Справа № 347/3527/23
Провадження № 2-др/347/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат на оплату судового збору в сумі 1271,65 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн , які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Сторони в судове засідання не з`явились , від представника позивача поступило клопотання про розгляд заяви без участі їх представника.

Судом встановлено, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 борг за договором позики від 24.06.2021р. у розмірі 3 000 (три тисячі) Євро, а також штрафні санкції за прострочення строку повернення позики в розмірі 3% річних в сумі 219,70 Євро.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено витрати на правову допомогу в сумі 8000 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представник позивача просить стягнути з відповідача 8000 грн витрат за професійну правничу допомогу. На підтвердження факту наданих послуг правової допомоги до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги від 18.11.2023 року а.с.74-75, та квитанцію про отримання суми обумовленого Договором гонорару в сумі 8000 грн за надання правової допомоги .

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що факт отримання позивачем правових послуг, наданих адвокатом та їх оплата підтверджена належними доказами.

Також, факт надання правових послуг не оспорюється сторонами.

Також Відповідачем не оспорюється розмір відшкодування правової допомоги.

Інститут відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, передбачений у ст. 137 ЦПК України, власне і покликаний гарантувати право людини на повернення здійснених нею витрат на правову допомогу у разі постановлення судом рішення на її користь.

З огляду на все викладене вище, з урахуванням особливостей вказаної справи, суд вважає, що стягнення витрат за правову допомогу відповідатиме основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, верховенству права та відшкодуванню судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивачем та адвокатом Марич І.Ю визначено розмір витрат на правову допомогу у Договорі про надання правової допомоги, акті виконаних робіт від 23.05.2024 р а.с. 72 . Такий розмір становить 8000 грн 00 коп.

Вказаний розмір правової допомоги не перевищує ціну позову, отже не порушує, на думку суду, принцип співмірності ціни позову.

Також, суд не вбачає, за результатами аналізу позовної заяви та матеріалів справи, що визначений розмір правової допомоги порушує принцип співмірності по відношенню до складності справи.

Адвокатом також детально описано обсяг та перелік робіт, які здійснено для підготовки позовної заяви, у зв`язку з чим суд приходить до висновку і про співмірність наданих правових послуг адвоката із часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих послуг та виконаних робіт у цій справі.

Враховуючи те, що завданням цивільного судочинства, є насамперед справедливий, та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає, що розмір відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 8000 грн, який просить відшкодувати позивач, не порушує принципу співмірності позовних вимог, відповідає складності справи та виступає гарантією реалізації правомірних очікувань позивача як особи, чиї права було порушено, на повну або часткову компенсації сплачених ним коштів за правову допомогу щодо захисту їх права, надану кваліфікованим адвокатом.

У той же час, суд не вважає, що сума у розмірі 8000 грн становитиме надмірний тягар для відповідачки у справі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1271,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 жителя АДРЕСА_2 у відшкодування понесених судових витрат: 1271,65 грн судового збору а також 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк