УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/2243/23

провадження № 22-ц/4809/1188/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вище вимоги процесуального закону та враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено судом першої інстанції 25 березня 2024 року, про що зазначено у резолютивній його частині, апеляційна скарга на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 рокумала бути подана у строк до 24 квітня 2024 року включно.

Однак, скаржником апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі направлена до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 10 червня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, ані апеляційна скарга, ані додані до апеляційної скарги документи заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 рокуне містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також її копії (примірники) для інших учасників справи.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич