Справа № 2-433/12
Провадження №6/369/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Дельта Банк» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою. Заяву обґрунтовано тим, що 26 січня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від12.11.2007р. в сумі 1 324 941,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення буду було видано виконавчі листи.

02.10.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (оведрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

ПАТ «Дельта Банк» передано у жовтні 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-433/12 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №42747594 від 05.06.2014р.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №2-433/12 від 30.06.2021 р. замінено особу стягувача у виконавчому листі №2-433/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2021 залишено в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2021р.

Зазначає, що останній раз виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області по праві № №2-433/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» перебував на виконанні Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №42747594.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №42747594 від 05.06.2014 р. виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №2-433/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження ».Також у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № №2-433/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.06.2015 року.

Вказав, що ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» отримано оригінал виконавчого листа, після спливу строку його пред`явлення до виконання, що є об`єктивною причиною для ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» пропуску строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-433/12 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від12.11.2007р. В умі 1 324 941,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника просила розгляд заяви провести за її відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 26 січня 2012 року по справі №2-433/12 стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від12.11.2007р. в сумі 1 324 941,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № №2-433/12.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №2-433/12 від 30.06.2021 р. замінено особу стягувача у виконавчому листі №2-433/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2021 залишено в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавчепровадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Діджи Фінанс» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені у заяві обставини жодним чином не вказують на обставини та поважність причин пропуску оскільки ухвалою від 30.06.2021 року було замінено первісного стягувача, а постанова про повернення виконавчого документу від 05.06.2014 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів чому заявник не міг звернутися до суду з вказаною заявою з моменту набрання законної сили ухвали про заміну особи стягувача у виконавчому листі №2-433/12

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа .

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зацікавлені особи: ПАТ Дельта Банк» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 червня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ