ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2451/24 Справа № 233/6739/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

При цьому, апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 278 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року залишено без задоволення ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року, а тому перебіг тридцяти денного строку для апеляційного оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року для відповідача ОСОБА_1 закінчується 05 січня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів подана до суду 20 грудня 2023 року, тобто в межах строків визначених ст. 354 ЦПК України.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причина, а, як встановлено судом, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як встановлено судом, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року подана до суду в межах строків визначених ст. 354 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для зупинення дії рішення суду у порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України, й подане з цього приводу клопотання задоволеню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та зупинення дії заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення алдіментів - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: