УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа № 358/1501/15-ц

провадження № 61-9214во24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 12 квітня 2024 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у вказаній справі та рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі № 2-917/11, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_2 , що підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року (справа № 358/1501/15-ц) у цивільній справі № 2-917/11 відсутні.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 2-917/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року роз`єднано вимоги, викладені у заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі № 2-917/11 та заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року

у справі № 358/1501/15-ц, у самостійні провадження.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 21 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Богуславського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року цивільну справу № 358/1501/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року залишено без змін (касаційне провадження № 61-4653св23).

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та постанови Верховного Суду від 12 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та постанови Верховного Суду від 12 квітня 2024 року у справі № 358/1501/15-ц (касаційне провадження № 61-6884во24).

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Верховного Суду від 14 травня 2024 року за виключними обставинами.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 травня 2024 року повернуто заявникові (касаційне провадження № 61-8150во24).

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вчергове надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 12 квітня 2024 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2024 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 12 квітня 2024 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2024 року з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими судові рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

З огляду на зміст постанови Верховного Суду від 12 квітня 2024 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2024 року вказаними судовими рішеннями Верховного Суду не було змінено або скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій.

Отже, постанова Верховного Суду від 12 квітня 2024 року та ухвала Верховного Суду від 14 травня 2024 року не є судовими рішенням, якими закінчено розгляд справи по суті та не можуть бути об`єктом перегляду за виключними обставинами.

У зв`язку із цим у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 12 квітня 2024 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2024 року слід відмовити.

Зазначені вище норми процесуального права, які перелічені заявником судові рішення, чітко зазначають, до якого суду заявнику слід звернутися.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 12 квітня 2024 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник