УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 369/5231/19

провадження № 61-9251ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Нагорний Анатолій Анатолійович, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини у батька.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цій цивільній справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року залишено без змін.

27 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нагорний А. А., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року (повний текст якої складено 29 травня 2024 року), ухвалити нове судове рішення, яким задовольнитизаяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цій цивільній справі.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право на касаційне оскарження не є абсолютним. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21).

Зазначення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року про можливість її оскарження у касаційному порядку

не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки згідно з положеннями процесуального закону це судове рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нагорний Анатолій Анатолійович, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович