Справа № 2-2328/04
У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сірача Володимира Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сірач Володимир Сергійович, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою від 28.04.2004 №2-2328/04 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа № 2-2328/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за результатами розгляду якої позов задоволено. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в справі № 2-2328/04 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвала суду, маючи статус виконавчого документа, була виконана, що підтверджується витягом з ДРРПНМ. Відповідно до відомостей з Державного реєстру виконавчих проваджень відсутні не закінчені виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 , крім того жодних даних про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 в межах даного спору не має. Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 , а накладений арешт на квартиру порушує права заявниці на користування таким майном, відтак виникла необхідність скасування арешту на квартиру.

В судове засідання, призначене на 25.12.2024, сторони не з`явилися.

До відділу документального забезпечення суду представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Сірачем В.С. 25.12.2024 було подано заяву, відповідно до змісту якої заяву про скасування заходів забезпечення підтримує у повному обсязі та просить провести її судовий розгляд без його участі та без участі заявниці.

ОСОБА_2 (позивач) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. Причини його неявки суду не відомі.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану представником ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.04.2004 у справі № 2-2328/04 в порядку забезпечення позову заяву позивача ОСОБА_2 задоволено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2004 у цій справі № 2-2328/04 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 895 гривень 72 коп., що еквівалентно 731 долару США.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 406827136 від 05.12.2024, 06.05.2004, на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2004, Першою житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 5430.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

У відповідності до довідки № 258/02-14, виданої 22.10.2024 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною, після смерті батька ОСОБА_3 спадщину прийняла його дочка ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні незавершені виконавчі провадження, в яких боржником був ОСОБА_3 , а також відсутнє зареєстроване (відкрите, завершене) виконавче провадження, стягувачем в якому є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_3 .

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.5 ст.158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи, що рішенням суду Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2004, яке набрало законної сили 29.05.2004, позов ОСОБА_2 задоволено, відомості про відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 в АСВП відсутні, відтак наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки подальше їх вжиття не відповідає приписам ЦПК України та порушує права і законні інтереси заявниці.

Враховуючи вищевикладене, заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Сірача В.С. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сірача Володимира Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.04.2004 у справі № 2-2328/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, щодо арешту квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявниці та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 26.12.2024.

Суддя М. В. Петровська