Справа № 174/1302/24
п/с № 2/174/467/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.05.2016 він був прийнятий в доводочну збагачувальну фабрику ТОВ «Цветмет ЛТД» майстром зміни на підставі наказу №20-05/2016-10к від 20.05.2016. 02.09.2024 його було звільнено з ТОВ «Цветмет ЛТД» згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 02-09/2024-59к від 02.09.2024.

ТОВ «Цветмет ЛТД» мало виплати йому в день звільнення заробітну плату за лютий 2024 року вересень 2024 року, яка не була виплачена позивачу своєчасно. Відповідно до розрахункових листів за лютий 2024 року серпень 2024 року була нарахована та підлягала виплаті заробітна плата в наступних розмірах: - в лютому 2024 року було нараховано 18 074,24 грн. та підлягало виплаті 14 549,77 грн.; - в березні 2024 року було нараховано 18 955,92 грн. та підлягало виплаті 15 259,51 грн.; - в квітні 2024 року було нараховано 18 074,24 грн. та підлягало виплаті 14 549,77 грн.; - в травні 2024 року було нараховано 18 055,64 грн. та підлягало виплаті 14 534,79 грн.; - в червні 2024 року було нараховано 19 652,73 грн. та підлягало виплаті 15 820,45 грн.; - в липні 2024 року було нараховано 18 132,55 грн. та підлягало виплаті 14 596,70 грн.; - в серпні 2024 року було нараховано 8 343,64 грн. та підлягало виплаті 6 716,63 грн. Враховуючи, що відповідач не виплачував заробітну плату позивачу, то в день звільнення ТОВ «Цветмет ЛТД» мав виплатити заробітну плату на загальну суму 96 027,62 грн. Проте цей обов`язок ТОВ «Цветмет ЛТД» не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України.

Таким чином, на день звернення з цією позовною заявою до суду позивачу ще не виплачена заборгованість по заробітній платі, що підлягала виплаті в день звільнення в розмірі 96 027,62 грн. Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Тому просить суд позов задовольнити.

14.11.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог. У зв`язку з тим, що на день звернення до суду з позовною заявою ТОВ «Цветмет ЛТД» не видало позивачу розрахунковий лист за вересень, а також письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, то він був позбавлений можливості включити в суму позовних вимог (суму, яку мав виплатити відповідач при звільненні позивачу) суму заробітної плати за вересень 2024 року, що включає в себе і виплату компенсації за невикористані дні відпустки. Враховуючи викладене виникла необхідність у збільшенні позовних вимог, оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» мало виплатити ОСОБА_1 в день його звільнення заробітну плату за лютий 2024 року вересень 2024 року, яка не була виплачена йому, а в позові була зазначена сума лише за лютий 2024 року серпень 2024 року відповідно до наявних розрахункових листів. У вересні 2024 року ОСОБА_1 було нараховано 69 481,06 грн. та підлягало виплаті 55 932,25 грн., а отже при звільненні в день звільнення відповідач мав виплатити позивачу суму заробітної плати за лютий 2024 року вересень 2024 року на загальну суму 151 959,87 грн. (14 549,77 + 15 259,51 + 14 549,77 + 14 534,79 + 15 820,45 + 14 596,70 + 6 716,63 + 55 932,25 = 151 959,87).

Просить стягнути з ТОВ «Цветмет ЛТД» на його користь вказану суму та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів, а саме: довідки про суму заборгованості по виплаті заробітної плати, належним чином засвідчену копію наказу про звільнення, належним чином копію повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. Копію заяви про збільшення позовних вимог направлено відповідачу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Витребувані документи не надані.

В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Цветмет ЛТД» з 20.05.2016 року в доводочну збагачувальну фабрику ТОВ «Цветмет ЛТД» майстром зміни на підставі наказу №20-05/2016-10к від 20.05.2016 і звільнений 02.09.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с. 4).

Відповідно до копії розрахункових листів за лютий 2024 року серпень 2024 року була нарахована заробітна плата в розмірі 96 027,62 грн. з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів (а.с. 5, 6).

Згідно розрахункового листа за вересень 2024 року йому нараховано 69 481,06 грн. та підлягало виплаті 55 932,25 грн. (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника йому також виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи (ч. 1 ст. 83 КЗпП України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши справу в межах позовних вимог, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнився 02.09.2024 року, отримував заробітну плату, тому суд приймає до уваги наведений позивачем розрахунок заробітної плати за лютий 2024 року вересень 2024 року на загальну суму 151 959,87 грн. (14 549,77 + 15 259,51 + 14 549,77 + 14 534,79 + 15 820,45 + 14 596,70 + 6 716,63 + 55 932,25 = 151 959,87).

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків (ст. 43 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 151 959,87 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 09.10.2024, та акт приймання-передачі наданих послуг, в якому вказана вартість послуг адвоката гонорар (становить 1500,00 грн. ) та ордер (а.с. 15, 16, 17, 18).

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (код ЄДРПОУ 39966306) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 151 959 (сто п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 87 коп. з урахуванням податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (код ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик