Справа № 509/146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали скарги боржниці ОСОБА_1 , суб?єкт оскарження : приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О., за участю стягувача ОСОБА_2 про визнання незаконними дій і неправомірними рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2024 р. скаржниця (боржниця) ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд, визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. при проведенні опису й арешту майна - будинку відпочинку сімейного типу за адресою : АДРЕСА_1 , скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржниці від 05.06.2024 р. по ЗВП № 73130851, скасувати акт приватного виконавця від 05.06.2024 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2023 р. вказані матеріали скарги були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., який на думку суду, підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.03.2023 р., ухваленому у даній справі під моїм головуванням, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 10950,83 дол. США, з яких 5000 дол. США сума основного боргу по тілу позики; 5695,89 дол. США сума боргу по процентам за користування позикою; 254,94 дол. США - штрафні санкціі 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4004,57 грн.

Крім того, ухвалою суду від 18.01.2024 р. під моїм головуванням відмовлено в задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Онощенко К.В. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.03.2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В мотивувальній частині рішення суду, мною було надано оцінку незаконним діям боржниці ОСОБА_1 з приводу неповернення грошового боргу за договором позики з наведенням аргументів і правової позиції позивачки ОСОБА_2 , з якими погодився суд, що стало наслідком задоволення позову, а в подальшому відмовою у задоволенні заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, з підстав необґрунтованості доводів заяви представниці боржниці ОСОБА_1 .

Вказані обставини, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, можуть викликати у боржниці (скаржниці) ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді при розгляді по суті вказаної скарги на дії державного виконавця з приводу виконання рішення суду, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даної скарги в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної скарги, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 03.06.2020 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.