П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 року, у справі № 308/15954/21 (Головуючий: Шумило Н.Б.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У Листопаді 2021 року ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій незаконними, зобов`язання відновлення залишку коштів та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що 27.07.2021 року позивач опублікував на веб-сайті «ОЛХ» оголошення про продаж товару і того ж дня у відповідь відгукнулися потенційні клієнти, які в подальшому виявилися шахраями, та запропонували йому скористатися послугою ОЛХ - доставка, на що позивач погодився. Пізніше йому було надіслано веб - сторінку, на якій необхідно було заповнити дані про відправника та картковий рахунок. Після чого шляхом обману та зловживання довірою у зв`язку з невиконанням Банком взятих на себе зобов`язань, невідомі особи заволоділи його грошовими коштами кредитного ліміту в сумі 44 249,14 грн.

Позивач зазначає, що з метою убезпечення від шахрайства та викрадення коштів з його рахунку, позивач встановив ліміт операцій в 3000 грн. на добу. Після виявлення факту викрадення чи списання коштів з його рахунку позивач відразу зателефонував на гарячу лінію «Приватбанк» повідомивши, що операції по оплаті здійснювалися не ним. У зв`язку з вчиненням шахрайських дій та викраденням коштів позивач звернувся до Ужгородського відділення поліції ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2021 року зареєстровано кримінальне провадження 0000925 за заявою ОСОБА_1 .. З метою встановлення обставин справи 29.07.2021 року позивач звернувся до відділення «Приватбанк» для отримання виписки по його рахунку. Згідно даної виписки 27 липня 2021 року було здійснено 290 інтернет - платежів за товари, які були придбані невідомою особою. Проте вказане не відповідає дійсності, адже, не є зрозумілим яким чином здійснювалася оплата, адже жодного повідомлення на підтвердження операції по оплаті в Інтернеті позивач не отримував. Крім того, на банківському рахунку у позивача встановлено ліміт Інтернет - оплат у розмірі 3000 грн. на день, що, у свою чергу, мало б на меті уникнути вчинення шахрайських дій з коштами, які перебувають на рахунку.

25.08.2021 року листом №20.1.0.0.0/7-210728/2241 «Приватбанк» повідомив, що оскільки платіжну картку Позивача підключено до аккаунту GOOGLE, то платежі за запитом GOOGLE можуть відбуватися без підтвердження смс-пароля.

Позивач вважає, що Банк намагається таким чином виправдати факт неконтрольованого списання коштів.

Позивач також посилається на п.3 Розділу 6 Постанови НБУ «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05.11.2014 №705 та зазначає, що у зв`язку із недосконалою банківською системи відповідача, проведення операції відбулося без підтвердження власника коштів, що стало причиною шахрайських дій. Відповідач жодним чином не повідомляв позивача про списання коштів з його рахунку і відновлення коштів на картковому рахунку до проведення фінансових операцій є належним способом захисту, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 № 711/11121/18 та постанові від 02.10.2019 № 182/3171/16-ц.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», що існував станом на 12 год. 30 хв. 27.07.2022 року, в розмірі 41 249 грн. 14 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції АТКБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивач не довів порушення свого права, а саме, що перерахування коштів зроблено не за його дорученням та не доведено і протиправності поведінки відповідача, а тому недоведеність шкідливого результату такої поведінки відсутній склад цивільного правопорушення. Окрім того, право власності на кошти після їх перерахування на розрахункові рахунки набуває одержувач і у разі безпідставного їх отримання несе відповідальність за ст.. 122 ЦК України. Разом з тим ОСОБА_1 підписав анкету заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у відділенні банку, приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, що засвідчив власним підписом, тобто позивач уклав із банком договір приєднання про відкриття банківського рахунку та випуску картки.

Заслухавши пояснення представника АТКБ «Приватбанк» - Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 адвоката Резуненко О.А., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 11.06.2021 року ОСОБА_1 підписавши анкету-заяву приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms/, в редакції, чинній на дату підписання документа, погодився з тим, що ця анкета заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, пам`яткою клієнта тарифами та отримав їх примірник, із змінами Умов і Правил надання банківських послуг зобов`язався ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку https://privatbank.ua/terms/.

ОСОБА_1 було відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок № НОМЕР_1 , терміном дії до листопада 2023 року (а.с.155).

Згідно долученої позивачем виписки картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC6 від 13.03.2015 за період 27.07.2021 27.07.2021, у якій, серед іншого, відображено деталі операції, суму у валюті операції та залишок після операції. Із виписки вбачається, що 27.07.2021 року здійснювався переказ коштів GOOGLE PROXIMA BETA і всього було проведено 292 операції на загальну суму 44 249,14 грн. (47 765,84 грн. 3 516,70 грн.) (а.с.51-68).

Згідно долученого скрін-шоту в додатку «Приват24» списання коштів розпочалось 27.07.2021 року о 12:38 год.

Із скрін-шоту в додатку «Приват24» вбачається, що 27.07.2022 року о 10:20 год. позивач встановив ліміт для оплати в Інтернеті 3 000 грн. в день (а.с.26,27)., що не заперечується сторонами.

Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000925 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Із витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_1 про те, що протягом дня 27.07.2021 року невстановлені особи, під надуманим приводом придбання товару, розміщеного заявником в оголошенні сайту ОЛХ, надали йому посилання на фіктивний сайт здійснення покупки по системі ОЛХ-доставка, після чого шляхом обману та зловживання його довірою, отримавши дані банківської картки "Приватбанк", шляхом шахрайства його грошовими коштами (а.с.74,75).

заволоділи його грошовими коштами (а.с.74,75).

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 25.08.2021 року №20.1.0.0.0/7-210728/2241 на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що банком перевірено викладені в листі факти та встановлено, що з його картки № НОМЕР_2 йдуть постійні оплати на користь Google, це означає, що ним підключено свою картку до аккаунту Google. У даному випадку платежі на користь даного одержувача можуть відбуватися за запитом Google без підтвердження смс-паролем. Із посиланням на п.1.1.3.1.6, п.2.1.4.12.8, п.2.1.4.12.9 Умов банк зазначав, про відсутність порушень з його боку.

Згідно роздруківки з системи голосового запису «ПриватБанк» о 19:58 год. 27.07.2021 року надійшов дзвінок із номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 .

Із відповіді ПрАТ «ВФ Україна» OUT-GD-22-05740/KI від 25.08.2022 року, щодо факту отримання смс повідомлень що від PrivatBank надходили повідомлення о наступних годинах: 10:23 год., 10:31 год., 20:02 год.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції із посиланням на вищезазначені норми закону. Умови та Правила надання банківських послуг, на п.1 27 ст. 1, п. 14 12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджений Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 року № 705 обгрунтовано вважав, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів отримання ним втраті, використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає згоду ініціювати платіжні операції та відсутність вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Така правова позиція викладена у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 23 листопада 2022 року у справі № 591/7648/19 (провадження № 61-16170 св 21).

Крім цього, позивач 27.07.2021 року о 10:20 год. встановив ліміт для оплати в Інтернеті в розмірі 3 000 грн. в день і після цього із рахунку його було переказано грошові кошти в сумі 44 249,14 грн., що відповідно перевищував вказаний денний ліміт і згоду на перерахування цих коштів ним не надавалося.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги із вище зазначених підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой