overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3885/24
Провадження №2-о/369/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Встановлено, що на час розгляду справи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 відсутній, а кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Зважаючи на встановлені судом обставини, заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/2331/24
У Х В А Л А

02.07.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Пийтерфолвівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідь до суду не надійшла.

Також суддею зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та отримано відповідь № 671558 від 02.07.2024, відповідно до якої за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 346/3595/24
Провадження № 2/346/1560/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.08.2024 року об 11:40 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.08.2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2-н/727/4398/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 202, 509, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 4, 133, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовийнаказнабравзаконноїсили"_____"__________________20___року
Судовийнаказвиданостягувачу "_____"__________________20___року
Строкпред`явленнясудовогонаказудовиконання протягом трьох років
Суддя Дубець О.С.
Відміткипровиконаннясудовогонаказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 128/2596/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Фанда О.А., розглянувши клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконачого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, за участю боржника ТОВ «Дніпротрансавто», стягувача АТ «ПроКредит Банк», заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ооби, у якої знаходиться майно боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за подання приватного виконавця виконачого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за участю боржника ТОВ «Дніпротрансавто», стягувача АТ «ПроКредит Банк», заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ооби, у якої знаходиться майно боржника про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ооби, у якої знаходиться майно боржника.

На адресу суду надійшло письмове заявника про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання заявника обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,259-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконачого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, за участю боржника ТОВ «Дніпротрансавто», стягувача АТ «ПроКредит Банк», заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ооби, у якої знаходиться майно боржника - задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання заявником ОСОБА_3 власних технічних засобів за системи «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
Справа № 308/4810/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І. про виправлення описки в cудовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2023 року у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2023 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (адреса місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 49 коп., а також 268,40 гривень судового збору.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині вказаного наказу допущено описку, а саме помилково зазначено назву заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» замість вірної «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», в резолютивній частині помилково зазначено «за спожитий природній газ» замість вірного «за послуги з розподілу природного газу», та помилково зазначено код ЄДРПОУ «39582749» замість вірного «05448610».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2023 року, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частині назву заявника «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», замість помилкового «Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», та у резолютивній частині судового наказу зазначити вірно «за послуги з розподілу природного газу» замість помилкового «за спожитий природній газ», а також « » замість помилкового «».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Логойда
УХВАЛА

14 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Справа № 201/5713/24
Провадження № 2/201/2788/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

01 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10.», який знаходиться за адресою: 49012 Дніпропетровська область, м. Дніпро, провул. Добровольців, буд. 10 і відповідачем ОСОБА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є стягнення заборгованості, з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/5713/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа №295/5106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого судді Чішман Л.М.

присяжних Башинського М.В., Будзінської Н.В.,

з участю секретаря Лайчук В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.05.2024 відкрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 24.06.2024, сторони не з`явились.

Представником заявника подано клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи, судове засідання просила проводити без її участі.

Крім цього, представником заявника подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради» документи стосовно психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення вказаної вище експертизи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, обставин справи, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження доказів у справі, суд вважає за можливе витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради» (12440, Україна, Житомирський р-н, Житомирська обл., село Зарічани, вулиця Бердичівське шосе, будинок, 3) документи стосовно психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман

Присяжні: М.В. Башинський

Н.В. Будзінська