Справа № 686/3048/23
Провадження № 2/686/1517/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки експертом покладено в основу для вирішення питання щодо справжності підпису у заповіті заповідача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняння підпис заповідача у видатковому валютному ордері від 26.03.2002 року, довіреність 2016 року, яка не є довіреністю, так як не містить підпису та печатки особи, уповноваженої її посвідчувати та заяву про видачу готівки від 01.02.2007 року. При цьому, візуально видно, що усі ці зразки підписів відрізняються між собою один від одного.

Крім того, експертом у висновку не аргументовано, чому вказані порівняльні зразки виконані протягом тривалого часу, зокрема 16 років, а особа, яка їх виконувала проходила вікові зміни,тому її підпис міг змінюватися.

З цих підстав висновок експерта за № 2965/2966/23-26 від 27.12.2023 є сумнівним, тому просить призначити повторну почеркознавчу експертизу, котру призначити іншій експертній установі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримує думку свого представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , заперечує щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що стороною відповідача не оскаржено до дисциплінарної палати означений висновок експерта, і клопотання його представником не направлено у визначений цивільно-процесуальним законом строк.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник просять призначити повторну експертизу, оскільки наданий експертний висновок викликає сумніви у його правильності, адже попереднім експертом НДКЕЦ МВС України в Хмельницькій області було відмовлено у наданні висновку за відсутності документів для її проведення, зокрема необхідної кількості документів з підписом заповідача для їх порівняння.

Відповідно до вимог частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Водночас, сторона відповідача не обґрунтувала, що наданий висновок експерта . за № 2965/2966/23-26 від 27.12.2023 викликає сумніви в його правильності.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику ОСОБА_3 у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: