У Х В А Л А

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 206/2984/23

провадження № 61-7249ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Вишневської Олени Ігорівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення

3 % річних, інфляційних втрат та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 182 656,51 грн, інфляційні втрати в розмірі 628 554,39 грн.

Вказував, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк») (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк») та

ОСОБА_1 укладено договір, за яким останній отримав споживчий кредит у розмірі 130 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 16 листопада

2027 року зі сплатою відсотків у встановлених договором розмірах.

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед АКІБ «Укрсиббанк» за кредитним договором 17 листопада 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0/П/1, відповідно до умов якого остання зобов`язалася перед АКІБ «Укрсиббанк» відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 17 листопада 2006 року № 0.

17 листопада 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 0/0/2/3, відповідно до якого останнім передано в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 ).

АКІБ «УкрСиббанк» умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов`язання не виконувались належно та систематично порушувались, в результаті чого виникла заборгованість із кредиту.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту, а ОСОБА_2 - умов договору поруки щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 0,

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до договору факторингу від 12 грудня 2011 року № 1, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект», товариство), товариство набуло право вимоги за кредитним договором від 17 листопада 2006 року № 0, договором поруки від 17 листопада 2006 року № 0/П/1 та договором іпотеки

від 17 листопада 2006 року № 0/0/2/3.

13 червня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська в справі 436/6390/12 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 листопада 2006 року

№ 0 у розмірі 1 228 480,28 грн.

Відповідачами рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 червня 2013 року в справі № 436/6390/12 не виконано.

Позивач вказував, що розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором було визначено судом саме в національній валюті України - гривні і саме на цей розмір заборгованості позивачем було здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, що передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України.

Унаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня

2013 року з відповідачів підлягає стягненню 3 % річних за період з 12 березня

2017 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 182 656,51 грн, інфляційні втрати за період з 12 березня 2017 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 628 554,39 грн.

08 лютого 2024 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Кей-Колект» 3 % річних у розмірі 60 935,43 грн та інфляційні втрати в розмірі 203 145,54 грн, що разом становить 264 080,97 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року залишено без змін.

17 травня 2024 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Вишневська О. І. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

30 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору та надання доказів надсилання учасникам справи копій касаційної скарги.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц, в постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року в справі № 679/1136/21, від 07 вересня 2022 року в справі № 679/1136/21,

від 26 вересня 2022 року в справі № 372/3235/20, від 06 вересня 2023 року в справі № 910/8349/22, від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23, від 16 листопада 2023 року в справі № 487/1342/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Кей-Колект» - Вишневської О. І. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Вишневської Олени Ігорівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 квітня 2024 року.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/2984/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк