КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/495/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9395/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач: Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кузіної Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року у складі судді Горбачової Ю.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та рекомендовано зазначити, яке майно буде належати відповідачу після його поділу, чи підлягають поділу зазначені у позові автомобілі, зазначені позивачкою, подати документи належної якості, зазначити правові підстави, з яких у подружжя виникло право спільної сумісної власності та на яке саме майно, доплатити суму судового збору у розмірі 2069 грн 52 коп.

У подальшому, ухвалою того ж суду від 19 лютого 2024 року позовну заяву визнано неподаною й повернуто позивачу з причин не усунення недоліків у повному обсязі, а також подання заяви на усунення недоліків з порушенням установленого судом строку на 1 день.

В апеляційній скарзі адвокат Кузіна І.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги за змістом зазначено, що 14 лютого 2024 року з дотриманням встановленого законом десятиденного строку сформовано Електронному суді та направлено заяву про усунення недоліків до якої долучено уточнену позовну заяву.

Вказує, що суд вірно послався на те, що позивачка усунула недоліки 14 лютого 2024 року після отримання ухвали про без руху 04 лютого 2024 року, проте помилився з обчисленням 10-денного строку на надання заяви, який не попущено.

Крім того посилається на те, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі вирішив питання по суті спору, зробивши висновок про недоведеність підстав позову сукупністю поданих доказів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подану по справі позовну заяву без руху суд рекомендував позивачці у десятиденний строк визначений законом надати уточнену позовну заяву з відповідними документами та доплатити судовий збір.

19 лютого 2024 року оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці з причин не усунення у визначений судом строк недоліків.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам процесуального права ухвала районного суду не відповідає.

Відповідно до положень ч. ч. 5,6,7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як зазначено в апеляційній скарзі позивачка отримала ухвалу суду про залишення без руху її позову 04 лютого 2024 року й 14 лютого 2024 року направила через систему «Електронний суд» заяву про виконання вимог ухвали суду від 17 січня 2024 року.

Районний суд у своїй ухвалі вказав, що заяву про усунення недоліків подано 15 лютого 2024 року, проте вимог, зазначених в ухвалі суду від 17 січня 2024 року не виконано, а саме: позивачка не зазначила, чи просить визнати за нею право власності на зазначені у позові автомобілі як наслідок поділу майна подружжя чи як особисте майно, придбане підчас шлюбу за особисті кошти, тобто відсутня вимога про визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя; не надано якісної копії довідки РНОКПП відповідача; не надано доказів на підтвердження придбання всього майна, що є предметом даного спору, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, також не зазначено, чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна, тобто не зазначено правових підстав виникнення у подружжя права спільної сумісної власності, та на яке саме майно.

Крім того як на підставу повернення позову суд послався на те, що вказана заява на усунення недоліків подана з пропуском 1 дня.

Між тим, у справі відсутні докази на спростування доводів апеляційної скарги про усунення позивачкою зазначених в ухвалі суду недоліків у направленій нею до суду першої інстанції уточненій заяві з додатками до неї та в межах строку.

В апеляційній скарзі позивачка зазначила, що на усунення недоліків через систему «Електронний суд» вона надала уточнену позовну заяву відповідно до вимог ухвали суду від 17 січня 2024 року та вказала, що до первісного позову разом із заявою долучила необхідні документи.

Проте у матеріалах справи відсутня заява, яку позивачка подала на усунення недоліків позову з додатками до неї, а тому у суду апеляційної інстанції відсутня можливість з`ясувати вказані обставини, тобто перевірити невідповідність наданих документів, а також те, що вказана заява подана з пропуском десятиденного строку, з урахуванням доводів апеляційної скарги про її подачу 14.04.2024.

Також як на підставу повернення позову суд вказав про долучення ОСОБА_1 до справи неякісної копії довідки РНОКПП відповідача й заперечуючи проти таких висновків, скаржниця визнала, що надана нею довідка не є ідеальною.

Проте перевірити висновки суду з урахуванням доводів поданої по справі апеляційної скарги неможливо з причин відсутності такої довідки у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає поспішними висновки районного суду про невиконання позивачкою вимог ухвали суду від 17 січня 2024 року та те, що надіслана ОСОБА_1 заява на усунення недоліків подана з порушенням строку на її виконання.

Отже, передчасне повернення позовної заяви за наведених підстав порушує право позивача на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, , апеляційна скарга представника позивачки підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як постановлена із порушенням вимог процесуального закону- скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кузіної Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: