справа №176/1265/24
провадження №2/176/822/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати недійсним кредитний договір: "Угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-400-0", укладеного 27 квітня 2021 року між позивачкою та АТ «Ідея Банк».

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 27 квітня 2021 року між нею та АТ "Ідея Банк" було укладено «Угоду про відкриття кредитної лінії», обслуговуання кредитної карти та страхування № С-400-0 на суму 30000,00 грн.

Позивачка зазначає, що після підписання вказаної угоди вона отримала її примірник, який надалі нею втрачено.

Зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» кредитною лінією є вид кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування. При цьому може бути передбачено право споживача отримати кредит у межах встановленого кредитного ліміту у разі часткового або повного погашення кредиту протягом строку кредитування, визначеного в договорі про споживчий кредит.

Вказує, що у пункті 1 Угоди, укладеною між нею та банком, було зазначено: «Клієнт подає заяву на відкриття поточного рахунку у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 в AT «Ідея Банк» в рамках продукту Card Blanche Blue ID INS OnLine, а Банк відкриває клієнту в рамках продукту поточний рахунок: НОМЕР_1 у валюті гривня (IBAN: НОМЕР_2 ) та випускає клієнту платіжну картку Master Card».

Окрім того, вказує, що у пункті 3 Угоди зазначено: «Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення до Рахунку відновлювальної Кредитної лінії; розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди, становить 30000,00 грн. та може бути змінений в межах Максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта. Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200000,00 грн.

У відділенні АТ «Ідея Банк» у місті Дніпро їй було надано банківську картку за номером: НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 зазначає, що 07 травня 2021 року їй було перераховано на вищевказану банківську картку АТ «Ідея Банк» 30000,00 грн.

Звертає увагу, що надалі, без її відома та згоди, банком було збільшено розмір кредитної лінії на суму 6000,00 грн., які позивачка помилково перевела у готівку (зняла з картки). Таким чином, загальна сума кредиту склала 36000,00 грн.

З 28.05.2021 року ОСОБА_1 почала сплачувати щомісячні обов`язкові мінімальні платежі на погашення кредитної заборгованості. Інформацію про розмір щомісячних платежів, які позивачка має сплачувати на погашення кредитної заборгованості перед АТ «Ідея Банк», Банк надсилав їй у вигляді СМС - повідомлень на її фінансовий номер телефону ( НОМЕР_4 ); дані платежі позивачка сплачували згідно вищевказаних СМС - повідомлень.

Так, останній платіж за Угодою позивачка сплатила 08 квітня 2023 року. Після чого, вона перестала сплачувати платежі, оскільки після телефонної розмови з оператором контакт-центру АТ «Ідея Банк» з`ясувала, що більша (значна) частина суми щомісячного обов`язкового мінімального платежу, який вона сплачувала щомісяця, зараховується Банком на погашення (сплату) страхових платежів, комісій та процентів; щодо погашення суми (тіла) кредиту, то сума кредиту погашено всього на 2 617,21 гривень; та, як пояснив їй оператор, сума тіла кредиту складає - 33 382, 79 гривень. Тобто, за період з 28.05.2021 р. по 08.04.2023 р., у продовж якого позивачка щомісяця сплачувала обов`язкові мінімальні платежі, лише 2 617,21 гривень було зараховано на погашення суми (тіла) кредиту (36 000 - 33 382,79 =2 617,21).

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що 26.06.2023 року вона відправила на електронну поштову адресу AT «Ідея Банк» заяву (звернення) з проханням надати їй письмову відповідь із зазначенням причини (обгрунтування) саме такого розміру кредитних платежів, інформацію про які Банк надсилав їй у СМС - повідомленях на її фінансовий номер телефону.

Так, вказує, що на її звернення позивачці було надіслано 11.07.2023 року на електронну поштову адресу відповідь, в якої було зазначено: «усі нарахування по Угодах виконано Банком відповідно до умов обслуговування поточних рахунків фізичних осіб в рамках тарифного плану «Кредитна картка КК «Card Blanche Blue», які розміщено за посиланням http ://ideabank. ua/uk/card-credit/kredуtna-kartka-card-blanche-blue.

Також, наголошує, що вона має вади зору та є інвалідом другої групи з дитинства, та не знала, про те, що такий кредит не надається особам з інвалідністю першої та другої групи. ОСОБА_1 , пояснила співробітнику відділення АТ «Ідея Банк», що вона є інвалідом другої групи по зору, на що представник банку відповів, що дана обставина не є перешкодою для укладання даної угоди. Зауважує, що у п. 2 вказаної Угоди, зазначено, що: «підписанням цієї угоди застрахована особа підтверджує, що вона не є особою з інвалідністю першої та другої групи».

Вважає, що при укладенні вказаної вище Угоди та нарахуванні банком сум кредитної заборгованості були порушені її права, як споживача і тому позивачка змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11 червня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де в задоволенні позовних вимог просив відмовити, зазначивши, що 27 квітня 2021 року була укладена угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-400-0 у відповідності до умов якої, а саме п. 3.3.процентна ставка за користування коштами становить 24,00% річних. Вищевказаний договір містить 2 елементи договору, а саме договору страхування та договору відкриття кредитної лінії.

Відповідач вказує, що дійсно, п. 2 договору передбачено, що договір страхування не може укладатися з особами першої чи другої групи інвалідності, і підтвердження цього факту покладається на Страхувальника (Позичальника).

Зазначає, що при укладанні договору позивачка на надала жодних документів, які б підтверджували її інвалідність, та її розмова з працівником банку про цей факт не підтверджено жодними іншими доказами.

У свою чергу, відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» Позивач мав право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

Проте, позивачка не відмовлялася від одержання кредитів, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликала, і навіть не зверталася до відповідача за додатковими роз`ясненням положень договору ні до, ні під час, ні після його укладення, тобто не скористалася цим своїм правом.

Тому твердження позивачки про те, перед укладенням договору працівники відповідача з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, не надали повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, вважає в цілому умови договору несправедливими, не відповідає дійсності.

Таким чином, просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27 квітня 2021 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», як кредитодавцем та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної карти та страхування №С-400-0.

Пунктом 1 вказаної угоди передбачено, що клієнт надає заяву на відкриття поточного рахунку у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту Card Blanche Blue ID INS OnLine із оформлення до рахунку банківської платіжної картки із підключенням до сервісу «SMS - Банкінг» - НОМЕР_5 , а банк відкриває клієнту в рамках банківсського продукту Card Blanche Blue ID INS OnLine поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_6 ), операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї угоди та ДКБОФО, та випускає клієнту платіжну картку MasterCard.

В пункті 2 вказаного Угоди зазначено, що нанесенням власноручного підпису під цією Угодою страхувальник акцептує аферту ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя», від імені якого діє страховий агент, та укладає договір добровільного страхування життя «Убезпечена кредитна лінія» № С-400-0 від 27 квітня 2021 року для клієнтів АТ «Ідея Банк», який є договором приєднання згідно ст. 634 ЦК України та складається з наступних невід`ємних частин: перша «Основні умови «ДСЖ», що зазначена у цій угоді та друга «Загальні умови» ДСЖ затвердженої страховиком форми (оферта), з якими страхувальник погоджується шляхом підписання цієї угоди .

Згідно із пунктом 3 Угоди Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку на таких умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн; строк дії Кредитного ліміту складає 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір кредитної лінії на дату складання угоди, становить 30000,00 грн., та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних, згідно Тарифів банку. Повернення заборгованостіза кредитом здійснюється з дотриманням вимог ДКБОФО та чинних тарифів банку, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua.

Умови кредитного договору банком виконані в повному обсязі та надано позичальнику грошові кошти у розмірі визначеному Угодою.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до норм статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із положеннями статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На обґрунтування вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим відповідно до статті 203, частини першої та частини другої статті 215 просить визнати недійсним кредитний договір.

Згідно із приписами частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

До відносин споживчого кредитування Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частин першої-другої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. У разі відсутності у кредитодавця інформації про вартість певної додаткової або супутньої послуги, що надається споживачу третьою особою під час укладення договору про споживчий кредит, орієнтовна вартість такої послуги визначається відповідно до пункту 7 частини третьої статті 9 цього Закону. Усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору. У договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.

Положеннями частини другої статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що перед укладенням договору про надання фінансових послуг фінансова установа чи інший суб`єкт господарювання, що надає фінансові послуги, зобов`язані повідомити клієнта у письмовій або електронній формі, у тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, про: 1) особу, яка надає фінансові послуги; 2) фінансову послугу - загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, включно з податками, або якщо конкретний розмір не може бути визначений - порядок визначення таких витрат; 3) договір про надання фінансових послуг: а) наявність у клієнта права на відмову від договору про надання фінансових послуг; б) строк, протягом якого клієнтом може бути використано право на відмову від договору, а також інші умови використання права на відмову від договору; в) мінімальний строк дії договору (якщо застосовується); г) наявність у клієнта права розірвати чи припинити договір, права дострокового виконання договору, а також наслідки таких дій; ґ) порядок внесення змін та доповнень до договору; д) неможливість збільшення фіксованої процентної ставки за договором без письмової згоди споживача фінансової послуги; 4) механізми захисту прав споживачів фінансових послуг: а) можливість та порядок позасудового розгляду скарг споживачів фінансових послуг; б) наявність гарантійних фондів чи компенсаційних схем, що застосовуються відповідно до законодавства.

Позивачка зазначає, що під час укладання кредитного договору були порушенні її права, як споживача, оскільки ОСОБА_1 не мала можливості ознайомитися з усіма умовами Угоди, з причини вади зору та з причини того, що їй не було прочитано текст вказаної Угоди.

Так, згідно із пунктом 2 частини першої статті 19 Закону «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Позивачкою 27 квітня 2021 року було підписано Угоду № С-400-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, у якій, серед іншого, наявні відомості про кредитодавця АТ «Ідея Банк», основні умови відкриття кредитної лінії з урахуванням побажань споживача, зазначено максимальний ліміт Кредитної Лінії та ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, строк дії кредитного ліміту складає 12 місяців; міститься інформація щодо процентної ставки, відсотків річних: 24 % річних; розмір обов`язкового мінімального платежу та дата його сплати; порядок повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБОФО.

Більше того, акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та публічну пропозицію укладання договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідея Банк» (оферта), які розміщені на сайті банку www.ideabank.ua (пункт 4.2);

засвідчує повноту та достовірність всієї наданої ним банку інформації і зобов`язується письмово повідомляти банк про її зміни не пізніше трьох банківських днів з дати настання таких змін, а стосовно зміни повноважень довіреної особи повідомляти негайно (пункт 4.3);

підтверджує, що перед укладанням Угоди отримав та погодився з інформацією, згідно з чинним законодавством України, для прийняття обґрунтованого рішення, зокрема: порівняння пропозицій банку, зміст статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ДКБОФО, чинні тарифи банку, паспорт споживчого кредиту, орієнтовану загальну вартість кредиту та довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщенні на сайті банку. Підтверджує ознайомлення із Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів (пункт 4.4);

визнає свій власноручний підпис в Угоді зразком при здійсненні операцій за рахунком (пункт 4.5)

Зміст оспорюваної Угоди містить положення про основні умови відкриття кредитної лінії з урахуванням побажань споживача, зазначено максимальний ліміт Кредитної Лінії та ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, строк дії кредитного ліміту складає 12 місяців; міститься інформація щодо процентної ставки, відсотків річних: 24 % річних; розмір обов`язкового мінімального платежу та дата його сплати; порядок повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБОФО.

Отже, укладений між сторонами спірний правочин містить всі істотні умови договору.

Із запропонованими умовами позивачка ознайомилася та погодилася з ними, підписавши кредитний договір 27 квітня 2021 року.

Відповідно до положень частин дев`ятої-десятої статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» на вимогу споживача кредитодавець зобов`язаний безоплатно надати йому копію проекту договору про споживчий кредит у паперовому або електронному вигляді (за вибором споживача). Кредитодавець до укладення договору про споживчий кредит на вимогу споживача надає йому пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, зокрема шляхом роз`яснення інформації, що надається відповідно до частин другої та третьої цієї статті, істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для споживача, зокрема у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Надання таких пояснень, роз`яснень, інформації в належному та зрозумілому вигляді та ознайомлення з передбаченою цією частиною інформацією підтверджуються у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Позивачем суду не надано жодних доказів, що він звертався до відповідача до укладення кредитного договору з будь-якими запитами стосовно надання інформації за спірним правочином, у тому числі доказів таких звернень після укладення договору з вимогами про припинення порушень з боку відповідача, якщо позивач вважає, що його права порушені, та/або із заявами про приведення договору у відповідність з умовами, зазначеними у наданій інформації, чи заявами про відкликання своєї згоди на укладення кредитного договору у порядку, визначеному статтями 9, 15 Закону України «Про споживче кредитування».

Паспорт споживчого кредиту та Публічна пропозиція про приєднання до ДКБОФО АТ «Ідея Банк» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованою на сайті. Остання є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення Угоди та визначає порядок і умови кредитування, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що АТ «Ідея Банк» не обмежувало права позивачки у доступі до інформації, що стосується правил надання фінансових послуг, а також права позивача, як споживача щодо можливості ознайомитись з умовами ДКБОФО.

Підпис позивачки під Угодою свідчить про її ознайомлення з усіма її умовами, правами та обов`язками, іншою інформацією, надання якої передбачено чинним законодавством України.

Посилання позивачки на те, що їй не було роз`яснено умов кредитування та не надано іншої інформації, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки, позивачка підписала Договір, а отже погодилася з його умовами, де чітко визначені зобов`язання сторін.

Щодо аргументів позивачки з приводу несправдливості умов Угоди, з якими вона не мала реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

У постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15 зроблено висновок про те, що «для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону)».

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд з`ясовує наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, і настання певних юридичних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії кредитного договору позивач не звертався за роз`ясненням положень, які були йому не зрозумілі, тим самим, погоджуючись зі всіма умовами такого кредитного договору.

Крім того, питання про розірвання кредитного договору позичальник не порушував, виконував його умови з моменту укладення договору, тобто визнав усі умови кредитного договору.

З матеріалів справи також вбачається, що з моменту укладення та протягом дії договору позивач не звертався до банку з пропозицією щодо внесення будь-яких змін (виправлень) до нього, суть договору йому була зрозуміла та він погодився із усіма умовами такого договору.

Підписуючи договір, позивачка мала достатній обсяг цивільної дієздатності щодо розуміння положень кредитного договору, діяла вільно та не була обмеженою в отриманні інформації щодо його умов, оскільки, підписала Угоду та впродовж тривалого часу виконувала її вимоги.

Разом з тим, пунктом 2 зазначеної Угоди передбачено, що Договір добровільного страхування життя укладається відповідно до чинних правил добровільного страхування життя, які розміщені на сайті Cтраховика. Підписанням цієї Угоди Страхувальник (застрахована особа) підтверджує що: він не є особою, яка не приймається на страхування, тобто він не має: інвалідності 1 або 2 групи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ої групи, що підтверджується Довідкою до Акта огляду МСЕК № 352996, пенсійним посвідченням Серія НОМЕР_7 , що суперечить умовам п. 2 Угоди про відкриття кредитної лінії.

Однак, із виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 за період з 27.04.2021 року по 29.05.2024 року, вбачається, що відповідач, нараховував оплату страхового платежу на користь страхової компанії, що в свою чергу є безпідставним.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином, суд приходить до висновку позовні вимоги задовольнити частково, а саме, визнати недійсним положення Угоди в частині укладання договору добровільного страхування життя і оплати страхового платежу.

Разом з тим, оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (за дві вимоги майнового та немайнового характеру по 1211,20 грн.), слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 634, 638-642, 1212, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсними з моменту укладення положення угоди №С-400-0 від 27 квітня 2021 року про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», в частині укладення договору добровільного страхування життя і оплати страхового платежу.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок здійснених з моменту укладення угоди №С-400-0 від 27 квітня 2021 року про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування платежів, зарахувавши сплачені суми страхового платежу в рахунок погашення тіла кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк», (юридична адреса: 79008, місто Львів, вулиця Валова, 11) в дохід держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА