ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/838/24 22-ц/821/837/24 Справа № 707/2883/23
УХВАЛА

про відвід суддів

15 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т. Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, а також майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 08 квітня 2024 року адвокатом Новіком В. І. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року та додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколів передачі судової справи складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. суддя-доповідач і судді Гончар Н.І., Фетісова Т. Л.

Ухвалами суду від 09 квітня 2024 та 11 квітня 2024 у справі відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Новіка В. І.

12.04.2024 адвокат Новік В. І. через систему «електронний суд» подав заяву про відвід суддів Новікова О. М., Гончар Н. І. та Фетісову Т. Л. мотивуючи її тим, що цим складом суду розглядалася справа № 707/49/23 між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , і колегія суддів вже сформувала думку, висловлену в постанові Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2023 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З огляду на вказане вважає, що з метою уникнення звинувачень в упередженості і необ`єктивності судового розгляду, є підстави для відводу суддів Новікова О. М., Гончар Н. І. та Фетісової Т. Л.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Новіков О. М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оскільки із заяви адвоката Новіка В. І. вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є попередній розгляд справи № 707/49/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де колегію суддів була сформована думка, де до складу колегії входили ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід суддів у справі № 707/2883/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, а також майнової та моральної шкоди.

Доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Новікова О. М., Гончар Н. І. та Фетісової Т. Л. при розгляді саме цієї справи.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу суддів Новікова О.М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, а також майнової та моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 та Фетісової Тетяни Леонідівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді