overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/531/24
Провадження № 2-о/700/42/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2024 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (місцезнаходження: вул.Центральна, 46 а с.Виноград Звенигородського району Черкаської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно з положеннями частини 2 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4, селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі та присяжним. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Лисянського районного суду Черкаської області: https://ls.ck.court.gov.ua/sud2311/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа №760/9604/24 2-о/760/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтею 175 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів вищевказаної заяви вбачається, що вона не містить підпису заявника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом із заявою і доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 722/2513/23
Провадження № 2/513/403/24
Саратський районний суд Одеської області
01 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
згідно із частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктами 1, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день вручення судової повістки під розписку; днем вручення судової повістки, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №2/369/3229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2023 року відкрито провадження у справі.

26.02.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київскього апеляційного суду або через Києво-Святшинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2/761/7002/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 587/1470/24
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Лобач Ігоря Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі №587/1470/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого володіння,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Лобач Ігоря Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі №587/1470/24 задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/1470/24 (2/587/512/24) призначене на 04 липня 2024 року о 13-30 годині, за участю представника позивача адвоката - Лобач Ігоря Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також всі інші судові засідання до тих пір, поки не відпадуть обставини, за яких була призначена відео конференція.
Копії ухвали надіслати ОСОБА_3 на електронну пошту для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 677/700/24
Провадження № 2/677/426/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Загаєвської С.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторін у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає. Просить суд надати строк для примирення з метою збереження сім`ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам до 06 серпня 2024 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - до 09 год. 50 хв. 06 серпня 2024 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 635/3807/24
Провадження по справі № 2-н/635/1778/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 675339 від 03.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня.

Разом з тим, згідно інформації, отриманої 03.07.2024 в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Південної міської ради Харківської області, що за обліками Картотеки та Реєстру територіальної громади інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, доказів належності боржнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
03.07.2024
Справа №642/6118/23
2-о/642/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

присяжних Колосар Р.В., Самойлової Ю.Ю.,

за участю секретаря Шевченко Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачова В.О.,

розглянув розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_1 про призначення судову-психіатричної експертизи, -

УСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме? Чи є такі захворювання стійкими та хронічними?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із захворюваннями, за станом здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я опіки та стороннього догляду?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити цивільну справу №642/6118/23.

Зобов`язати Харківський неврологічний диспансер №3 (м. Харків, вул.Алчевських, 32) надати Одеській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Доручити заявнику ОСОБА_1 забезпечити доставку до експертної установи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження нею експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко

Присяжні Р.В. Колосар

Ю.Ю. Самойлова
УХВАЛА

Справа № 495/6065/24

Номер провадження 2/495/3445/2024

27 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

27 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

27 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження за позовом.

Вивчивши доводи заяви, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позовну заяву до відкриття провадження за позовом.

На підставі вищенаведеного, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позовну заяву до відкриття провадження за позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протятгом 15 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.