ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2088/24 Справа № 189/1720/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про зміну формулювання підстав звільнення, відшкодування середнього заробітку під час вимушеного прогулу,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучма Людмила Володимирівна

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про зміну формулювання підстав звільнення, відшкодування середнього заробітку під час вимушеного прогулу.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровського області від 31.08.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучма Людмила Володимирівна залишено без задоволення, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровського області від 31.08.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2023 року скасована, а справа передана на новий апеляційний розгляд.

У постанові Верховного Суду зазначено, що під час нового розгляду справи апеляційному суду належить перевірити дотримання Новомосковською районною організацією профспілки працівників охорони здоров`я під час вирішення питання про надання згоди на звільнення позивача, визначеного статтею 43 КЗпП України, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази; дати правову оцінку доводам і відзивам сторін, вирішити справу по суті позовних вимог в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального та процесуального права, ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За таких умов колегія суддів, вислухавши думку сторін, дійшла висновку про необхідність звернутись до Профспілкової організації Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 у присутності останнього з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, п.5., 9 ст.43, 252 КЗпП України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Профспілкової організації Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади лікаря-терапевта приймального відділення на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України у порядку, визначеному статей 43, 252 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На час виконання цієї ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом 30-ти днів.

Судді: