Дата документу 16.01.2024Справа № 554/2593/23
Провадження № 2/554/2004/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - адвоката Старунь С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.07.2023 року від ОСОБА_3 надійшло заперечення на відзив в якому останній прохав про відвід судового експерта Федорова Дмитра Федоровича та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2».

В обґрунтування клопотання про відвід судового експерта відповідач посилався на те, що висновок судового експерта Федорова Дмитра Федоровича № 12 від 15.03.2023 року є необґрунтованим, експертне дослідження проведено без урахування всіх обставин справи та всупереч нормам ЦПК України.

Крім цього, відповідач вказував, що дія свідоцтва судового експерта Федорова Дмитра Федоровича № 1689, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 27.06.2014 року, до 12.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» відповідач посилався на те, що Акт від 14.02.2023 року, який складений відповідальними особами КП «ЖЕО № 2» не відповідає чинному законодавству та формі акту, який наведений у додатку № 4 до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.

У матеріалах справи відсутні докази щодо участі представника організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, під час огляду квартир сторін по справі.

Крім цього, 10.10.2023 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання про відвід судового експерта та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2».

При вирішенні заяви про виклик у судове засідання свідків позивачка та її представник посилалися на розсуд суду.

Відповідачка та її представник підтримали у судовому засіданні вищевказані клопотання та заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.03.2023 року на замовлення позивачки ОСОБА_1 судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем проведено експертно будівельно-технічне дослідження щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1 .

За результатами вказаного дослідження судовим експертом зроблено висновок № 13 від 15.03.2023 року.

Не погоджуючись з методикою зробленого висновку та вказуючи на закінчення строку дії свідоцтва судового експерта Федорова Д.Ф. відповідачка подала до суду відповідне клопотання про відвід експерту.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених устатті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з ч. 10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалі справи вбачається, що дія свідоцтва судового експерта Федорова Дмитра Федоровича № 1689, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 27.06.2014 року, закінчується 12.06.2023 року, тобто на час проведення вищевказаного експертного дослідження 15.03.2023 року експерт був повноважним.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 14.03.2022 № 1138/5, продовжується строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Незгода сторони з висновком судового експерта не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судового експерта передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судового експерта.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 від 25.07.2023 року про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У ч.4 ст. 51 ЦПК України вказано, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, правом залучити співвідповідача наділений лише позивач.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 від 10.10.2023 року про виклик у судове засідання свідків, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.69ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що показання свідка можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає за можливе викликати для допиту у судовому засідання у якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,38,40,51,69,90,91 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 від 25.07.2023 року про відвід судового експерта Федорова Дмитра Федоровича - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 від 25.07.2023 року про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 від 10.10.2023 року про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 26.02.2024 року.

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідки зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко