Справа № 479/493/23 Головуюча в 1-й інстанції Репушевська О. В.
Провадження 22-ц/812/1015/24 Доповідачка апеляційної інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

3 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді Ямкової О. О.,

суддів Локтіонової О. В., Самчишиної Н. В.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В. М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , подану від її імені

адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем,

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Репушевської О. В. в приміщенні суду в смт. Криве Озеро Миколаївської області о 10 год. 25 хв., із складенням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма Корнацьких»,

ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

шляхом скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Кравченко О. С., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 2,76 га, яка перебуває у користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на підставі договору оренди землі від 16 листопада 2009 року, що укладено між сторонами строком на 50 років. Договір від імені позивачки ОСОБА_3 підписано її представником ОСОБА_4

Позивачці стало відомо, що підпис у договорі оренди належної їй земельної ділянки виконано не ОСОБА_4 , а невідомою особою, внаслідок чого договір є неукладеним, а тому його державна реєстрація підлягає скасуванню.

14 березня 2024 року позивачкою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , до суду подано клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи на предмет з`ясування чи її представником ОСОБА_4 виконана підпис у договорі оренди або іншою особою. Клопотання мотивовано чутками, які сталі відомі позивачці.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат Кравченко О. С., посилаючись на те що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Одночасно до суду апеляційної інстанції надали клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 зразків підпису та призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису представника позивачки на договорі оренди, оскільки їй випадково стало відомо, що ОСОБА_4 договір від її імені не підписував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 89, 103, 110 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однієї із сторін для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 , суд виходив з того, що волевиявлення власниці земельної ділянки ОСОБА_3 на укладення правочину оренди втілено діями повіреного ОСОБА_4 , який уклав його в межах наданих повноважень.

У процесі розгляду справи представником позивачки булі надані клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 зразків підпису та про призначення та проведення почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису представника орендодавиці ОСОБА_4 на договорі, мотивів якому не наведено.

При тому представником позивача таке клопотання надане з порушенням принципу диспозитивної сторін, з намаганням перекласти тягар доказування на сторону відповідачів, без наведення мотивів виниклих сумнівів.

Внаслідок цього в проведенні експертизи судом першої інстанції відмовлено.

У суді апеляційної інстанції представником позивачки повторно, без наведення жодного обґрунтування, подано клопотання про зобов`язання ОСОБА_4 надати зразки свого підпису та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, що з огляду на відсутність факту оспорення свого підпису з боку відповідача ОСОБА_4 , до якого позовних вимог апріорі не заявлено, виходять за предмет доказування у справі, за яким може бути призначена експертиза.

По факту позивачка та її представник в порядку подачі позову до іншої особи мають намір перевірити свою гіпотезу про можливість укладення чи не укладення договору оренди, який виконується сторонами.

Тобто ними, як учасниками процесу, використовуються свої процесуальні права з порушенням принципу змагальності та диспозитивності сторін.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 222, 367-368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 , які подані від її імені адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем, про витребування зразків підпису та призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Н. В. Самчишина