Справа №498/108/24
Провадження по справі №2/498/131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Великомихайлівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 03.09.2003 року вона уклала кредитний договір № 2255 з Акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК» на суму 40 000 ( сорок тисяч ) гривень. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, державним нотаріусом Шавшою Г.М. 09 вересня 2003 року за реєстровим №1402, був посвідчений договір застави домоволодіння, згідно з яким ОСОБА_2 передала в заставу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов договору застави домоволодіння, 15.09.2003 р. державним нотаріусом Шавшою Г.М. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8245718, підставою обтяження є договір застави домоволодіння №1402 від 09.09.2003р., об`єкт обтяження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . 01.12.2008 року Захарівською районною державною нотаріальною конторою було повторно внесено, а точніше пере внесено з до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8245718, підставою обтяження є договір застави домоволодіння №1402 від 09.09.2003р., об`єкт обтяження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , хоча на той час Позивач повністю сплатила та погасила кредитний договір № 2255 від 03.09.2003 року з Акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК» на суму 40 000 ( сорок тисяч ) гривень. Вона належним чином виконувала умови кредитного договору, повністю сплатила суму кредиту, на підтвердження чого АКБ «ІМЕКСБАНК» надано довідку від 10.04.2006р.у №86, яким банк повідомив, що станом на 10.04.2006р. заборгованість по кредитному договору № 2255 від 03.09.2003 року відсутня. ( копія довідки за №86 від 10.04.2006 року виданої начальником відділення №38 АКБ «ІМЕКСБАНК» додається). Внаслідок виконання кредитний договір № 2255 від 03.09.2003 року припинив дію. Відповідно до умов п. 4.1. Договору застави домоволодіння, договір вступає в силу з моменту його підписання (нотаріального посвідчення) і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, у зв`язку із виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, договір застави також припинив свою дію. Лише зараз, у листопаді 2023 року вона дізналася про те, що АКБ «ІМЕКСБАНК» не виконав свої зобов`язання щодо звернення до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, тому заборона є чинною, що підтверджується витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.12.2023 рік. Вона звернулася до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, однак нотаріусом відмовлено, у зв`язку із тим, що позивач не надав повідомлення банка про безспірний доказ припинення договору застави домоволодіння №1402 від 09.09.2003р., укладеного між АКБ «ІМЕКСБАНК», і нею, посвідченого державним нотаріусом Шавшою Г.М. від 09.09.2003р. за № 1402, предметом якого є майнові права на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вона не може звернутися до АКБ «ІМЕКСБАНК» та отримати від нього такий «Безпірний доказ» та зобов`язати банк надати відповідне повідомлення нотаріусу для зняття заборони, оскільки АКБ «ІМЕКСБАНК» () в стані припинення. Постановою Національного банку України №330 від 21.05.2015 було постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ "Імексбанк" з 27.05.2015 року. АТ «Імексбанк» не має правонаступників, та права та обов`язки за кредитним договором і договором іпотеки не передавалися жодній іншій особі, оскільки на момент визнання банку неплатоспроможним і кредитний договір і договір іпотеки були припинені у зв`язку із їх повним виконанням. Тому вона простить суд зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження 8245718, підстава обтяження - договір застави домоволодіння №1402 від 09 вересня 2003 року, Фрунзівська районна держнотконтора Одеської області, об`єкт обтяження - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Шавшою Галиною Миколаївною 09 вересня 2003 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від них надійшла заява в якій вони просять розглядати справу без їх участі до повного завершення розгляду справи, позовні вимоги визнають в повному обсязі, крім того зазначили, що на момент посвідчення наступного договору іпотеки між ВАТ " Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 , що посвідчувався державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Шавшою Г.М. 13 квітня 2006 року за реєстровим № 2-715 відомості про будь-які обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо майна належного ОСОБА_5 були відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи наявна копія договору застави домоволодіння від 09 вереся 2003 року укладеного між АКБ « Імекс Банк» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Відповідно до п. 1.1 з метою виконання належним чином зобов`язань «Боржником» за кредитним договором № 2255 від 03.09.2003 року на суму 40000 грн. « Заставодавець» передає в заставу « Заставодержателю» домоволодіння за номером АДРЕСА_1 . Зазначене домоволодіння, що заставляється належить « Заставодавцеві» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Фрунзівською державною нотаріальною конторою Одеської області 11.04.2000 року з а реєстром № 1010, далі предметом застави , що зареєстрований за ОСОБА_4 у Великомихайлівському бюро технічної інвентаризації . Відповідно до п. 4.1 цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та з моменту його нотаріального посвідчення. Дія цього договору припиняється при виконанні усіх зобов`язань « боржником» за кредитним договором № 2255 від 03.09.2003 року.

Крім того в матеріалах справи наявна довідка вих.. № 277 від 08.12.2023 року видана суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_7 , з якої вбачається, що вона видана ОСОБА_1 , в тому, що , згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 та пункту 3.2 про порядок проведення обмірювальних робіт, проведено технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_1 та встановлено наступне. Опис об`єкта станом на 08.12.2023 року : загальна площа житлового будинку літ. « А»-214,20 м. кв., житлова площа -110,00 м. кв. Зменшення житлової площі відбулося за рахунок переобладнання житлової кімнати. Об`єкт складається з « А» - житловий будинок, « Б» - сарай, « В»- сарай, « Г» - гараж, « Д» - гараж, « З» - літня кухня, «з» - погріб, « Л» - сарай, « Н» - сарай, «П» - гараж, « Р» - сарай, « С» - сарай, «Т» - вбиральня, « №1 огорожа. Ситуація на сьогоднішній день відповідає даному технічному паспорту від 17.11.2022 року.

В матеріалах справи наявна довідка АКБ « Імексбанк» вих. № 86 від 10.04.2006 року, з якогої вбачається, що дана ПСП « Церера» в тім, що станом на 10.04.2006 року у відділенні № НОМЕР_2 АКБ « Імексбанк» в смт. Ширяєво кредиту та заборгованості по ньому немає.

Також в матеріалах справи наявна копія договору купівлі продажу будинку серії АВК № 383676 від 11 квітня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 1010, з якого вбачається, що ОСОБА_8 продавець та ОСОБА_4 покупець склали цей договір про таке: продавець продав, а покупець купив домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці розміром 5598 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташований один жилий будинок, житловою площею 126,0 кв.м., зазначений літ. « А», літня кухня «З», гаражі « Г,Д,П», погріб «з», сараї « В, Б, Л, Н,Р, С», що підтверджується довідкою В- Михайлівського БТІ від 11.04.2000 року за № 45. Зазначене домоволодіння належить гр.. ОСОБА_8 на підставі договору дарування частини домоволодіння, виданого Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області 20.03.2000 року по реєстру за № 686 та зареєстрованого Великомихайлівським БТІ 17.03.2000 року за № 81 та свідоцтва про право власності виданого Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області 20.03.2000 року по реєстру за № 685, зареєстрованого Великомихайлівським БТІ 21.03.2000 року за № 81.

Крім того в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 26 квітня 2018 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з якого вбачається, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 26 квітня 2018 року було укладено шлюб про що 26 квітня 2018 року складено відповідний актовий запис № 822. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно « ОСОБА_10 ».

В матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 359785918 від 25.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу серії та номер: 1010, виданий 11.04.2000 року належить житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, вбачається, що державним реєстратором Очинською Оленою Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесена заборона на нерухоме майно , а саме домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявна копія рішення виконкому Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області № 102 від 05.05.2022 року з якого, зокрема, вбачається, що в АДРЕСА_3 .

В матеріалах справи наявний лист № 1153/01-16 від 28.11.2023 року виданий Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою , з якого вбачається, що на підставі пп.5 п.5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержані повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення ( розірвання, визнання недійсним) договору застави ( іпотеки; про припинення договору іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотеко держателем предмета іпотеки. Зважаючи на те, що нею не подані зазначені документи , немає підстав для зняття заборони відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером : 8245718, що зареєстровано 01.12.2008 року реєстратором: Захарівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Крім того в матеріалах справи наявний лист Великомихайлівської держвної нотаріальної контори з якого, зокрема, вбачається, що на момент посвідчення наступного договору іпотеки між ВАТ " Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 , що посвідчувався державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Шавшою Г.М. 13 квітня 2006 року за реєстровим № 2-715 відомості про будь-які обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо майна належного ОСОБА_5 були відсутні.

Крім того в матеріалах справи наявна копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7184003 від 13.04.2006 рок, з якого, зокрема, вбачається, що заборона, арешт у реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна:2058042, адреса об`єкту: Одеська область Великомихайлівського району с. Чапаєве вул. Ватутіна. Власник об`єкту ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Арешти (заборони), які були накладені на підставі заяв, повідомлень, листів будь-яких підприємств, установ, організацій, банків, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів, тощо у період до 1998 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені з паперових носіїв (алфавітних книг).

За роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу ОСОБА_1 реалізувати право власника, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження 8245718, підстава обтяження - договір застави домоволодіння №1402 від 09 вересня 2003 року, Фрунзівська районна держнотконтора Одеської області, об`єкт обтяження - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Шавшою Галиною Миколаївною 09 вересня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька