Справа № 185/2326/23
Провадження № 6/185/115/24
24 січня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Резніченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-
В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі № 185/2326/23 на один рік з моменту ухвалення рішення.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 70 000 євро, стягнуто заборгованість за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 100 000 доларів, стягнуто заборгованість за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 1 600 000 гривень. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 13 420,00 грн. Зазначає, що на даний час він не працює, у зв`язку з чим не може в повному обсязі виконати рішення суду. Зазначає, що його вини у неповерненні коштів не має, так як зазначені кошти були спочатку вилучені, а потім втрачені співробітниками поліції.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву просили задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 70 000 євро, стягнуто заборгованість за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 100 000 доларів, стягнуто заборгованість за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 1 600 000 гривень. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 13 420,00 грн
Рішення набрало законної сили 23.12.2023.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення, відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року у справі №2а-25767/10/0570 (провадження №К/9901/40938/18) та від 02 квітня 2019 року у справі 323/2399/18 (провадження №22ц/807/488/19).

Заявник як на підставу відстрочки виконання судового рішення посилався на те, що він не працює, у зв`язку з чим не може в повному обсязі виконати рішення суду, та його вини у неповерненні коштів не має, так як зазначені кошти були спочатку вилучені, а потім втрачені співробітниками поліції.

Проте до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Наведені заявником обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Крім того, суд звертає увагу, що само по собі скрутне матеріальне становище боржника не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан відповідача не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що ускладнює його виконання.

Безпідставне та необґрунтоване розстрочення, відстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги зазначені обставини по справі та те, що заявником не наведено обставини та не надано доказів обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заявника повністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.260,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко