overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2024 року Справа № 304/1540/24 Провадження № 2-н/304/158/2024
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу),
відповідно до ст. 180-183 СК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили «04» липня 2024 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або ж судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 розділу V цього Кодексу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ видано стягувачу «04» липня 2024 року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2/638/1917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2024 було зупинено провадження до проведення земельно- технічної експертизи.

02.07.2024 на адресу суду надійшов лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, яким повернуто без виконання ухвалу суду, у зв`язку з тим, що оплата за проведення експертизи в повному обсязі не надійшла.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній не існують, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
04.07.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/325/24
Провадження № 2/533/127/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

09.04.2024 позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Провадження № 2-н/161/1724/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
справа № 208/6079/24
№ провадження 2-н/208/2358/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180,181,182,183 СК України,ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), що місячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 липня 2024 р. р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (Триста дві) грн. 80 коп. - на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з "___" _______ 2024 р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності "02" липня 2024 р.
Судовий наказ видано "___"__________ 20 ___ р.
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3847/24
У Х В А Л А

02.07.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки і піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про підтримання вимог позову та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання заявленного до неї позову.

Представник органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки і піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 16.07.2024 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 508/288/24
Провадження №2/523/3844/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» (, місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суд від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент -Банк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з укладенням між сторонами угоди про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд вважає доцільним пред`явлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент -Банк» - Шкапенко О.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 04.07.2024 року.

Суддя
25.12.2024 р. м. Жмеринка
ВСТАНОВИВ :
Згідно повідомлення виконкому Северинівської сільської ради від 24.12.2024 року №366-Т, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою, вказаною у запиті суду, тобто в АДРЕСА_1 .
Ознайомившись наразі з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, загалом відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До заперечень слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.
Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 01.07.2024
Справа № 501/2507/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 676/7139/23
Номер провадження 2/676/485/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи , що в суду виник сумнів в добросовісному виконанні учасниками судового розгляду їх процесуальних обов`язків , з метою з`ясування чи проходить відповідач служби в складі ЗСУ, суд вважає за необхідне витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про те чи проходив відповідач з 01 лютого 2021 року службу в складі ЗСУ.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, ч. 7 ст. 81 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду до 02 вересня 2024 року відомості про те , чи проходив відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 з 01 лютого 2021 року службу в складі Збройних Сил України з вказівкою на номер Військової частини та чи була ця Військова частина переведена на воєнний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
"04" липня 2024 р. Справа № 596/761/24
Провадження № 2-др/596/8/24
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Лисюк І.О.,
за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. Гусятин питання щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Авдєєнко В.В. подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.07.2024.

Суддя: Ірина ЛИСЮК
Справа № 541/1052/24
Номер провадження 2-др/541/6/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2024 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шатілової Л.Г.,
за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача адвоката Видюк Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Видюк Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
Зважаючи, що для викладення рішення у повному обсязі може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Видюк Дмитра Володимировича задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст буде виготовлений 08.07.2024.
Суддя: Л.Г.Шатілова