Справа № 939/2235/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву керівника Бучанської окружної прокуратури про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельну ділянку ОСОБА_1 кадастровий номер :04:003:0208, площею 0,0508 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва (номер запису на право власності 32096513, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), яка знаходиться на території АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

12 квітня 2024 року керівник Бучанської окружної прокуратури подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0208, площею 0,0508 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва (номер запису на право власності 32096513, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), яка знаходиться на території АДРЕСА_1 , та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,0508 га, кадастровий номер :04:003:0208, яка розташована на території АДРЕСА_1 , не відчужила її, отже відповідно до вимог ч. 4 ст. 81, ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України є підстави для конфіскації земельної ділянки у власність держави.

Оскільки є обґрунтовані підстави передбачати ймовірне вчинення відповідачем у даній справі таких дій, що, в свою чергу, унеможливлять, за умови задоволення позовних вимог прокурора, повне та реальне поновлення інтересів держави та матиме своїм наслідком необхідність вжиття додаткових заходів представницького характеру, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є конфіскація у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0208, площею 0,0508 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, що на праві власності належить ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання, будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, не відчужила її, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 81, ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України є підстави для конфіскації земельної ділянки у власність держави.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення та можливість відповідача здійснити відчуження майна, що є предметом спору, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, що порушить права позивача, а тому необхідність забезпечення позову в обраний заявником спосіб слід визнати обґрунтованим.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву керівника Бучанської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0208, площею 0,0508 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва (номер запису на право власності 32096513, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), яка розташована на території АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Найменування сторін:

стягувач: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ідентифікаційний код в , 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14;

боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко