Справа № 456/362/24
Провадження № 2/456/474/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування №2002.UAH від 14.09.2018 в розмірі 36995,34 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 14.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Юнекс Банк» з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 14.09.2018 підписано виписку-повідомлення №2002.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк». Відповідачка підтвердила, що ознайомилася і погодилася з Публічною пропозицією банку на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання анкети-заяви відповідачка акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній Інтернет сторінці банку, та погодилася, що анкета-заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та нею договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до виписки-повідомлення № 2002.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» від 14.09.2018 та анкети-заяви відповідачці здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної карти № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000 грн, процентна ставка за користування кредитним коштами становить 48% річних строком до 14.09.2019 з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки. На електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» 28.03.2021 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі й до ОСОБА_1 . Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування № 2002.UAH від 14.09.2018 складає 36995,34 грн, а саме: 19460,26 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 17535,94 грн прострочені проценти за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 63/

На запит суду щодо доступу до персональних даних відповідачки 23 січня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідачки /а.с. 64/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.02.2024. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 65/.

Розгляд справи по суті відбувся 19.03.2024 без участі сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відтак суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ «Юнекс Банк» із анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту в АТ «Юнекс Банк», на підставі якої 14.09.2018 підписано виписку-повідомлення № 2002.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк», згідно з якими здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної карти № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000 грн, процентна ставка за користування кредитним коштами становить 48% річних строком до 14.09.2019 з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки /а.с. 10 на звороті, 13/.

У паспорті споживчого кредиту, який підписаний Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 14.09.2018, визначено основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту /а.с. 14/.

Наданою розпискою відповідачка підтвердила отримання платіжної картки № НОМЕР_2 , емітованої на її ім`я /а.с. 15/.

Судом встановлено, що Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка затверджена рішенням Правління ПАТ «Юнекс Банк» (протокол правління № 124 від 14.11.2013), зі змінами та доповненнями, містить у собі: терміни та поняття; предмет та основні умови договору; порядок використання ПК та обслуговування КР; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; відповідальність сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор; строк дії, порядок розірвання та зміну умов договору /а.с 16-31/.

Відповідачка підтвердила, що ознайомилася і погодилася з Публічною пропозицією банку на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання анкети-заяви відповідачка акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній Інтернет сторінці банку, та погодилася, що анкета-заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та нею договір про комплексне банківське обслуговування.

Пунктом 2.14 договору визначено, що договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин /а.с. 20/.

Підпунктом 5.2.3 п. 5.2 Договору встановлено, що Клієнт зобов`язаний неухильно дотримуватись всіх положень Договору, Тарифів Банку і Правил та протягом дії цього Договору належно виконувати або забезпечувати належне виконання вимог, встановлених цим Договором /а.с. 25 на звороті/.

Згідно з підпунктом 5.2.28 п. 5.2 договору Клієнт зобов`язується здійснити остаточне погашення кредиту/овердрафту, встановленого за КР, та процентів за користування ним та виконати інші зобов`язання згідно з Договором і Тарифами Банку не пізніше дати закінчення строку дії Кредитного ліміту/овердрафту, а у випадках подовження строку дії Кредитного ліміту/овердрафту в останній робочий день строку надання Кредитного ліміту/овердрафту /а.с. 26 на звороті/.

З виписки Акціонерного товариства «Юнекс Банк» по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 13.09.2018 по 31.03.2021 вбачається, що відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 25000 грн та користувалася кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту, встановленого за картковим рахунком /а.с. 32-40/.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» 28.03.2021 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АТ «Юнекс Банк», переможцем якого стало ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» /а.с. 53-54/.

Відповідно до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, укладеного між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», та акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.09.2018 /а.с. 45-52/.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» надіслано ОСОБА_1 повідомлення № 04-21/297/ф від 11.05.2021 про відступлення права вимоги за договором факторингу, укладеним між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та запропоновано сплатити суму заборгованості в розмірі 36995,34 грн. Ця вимога була залишена відповідачкою без належного реагування, що слугувало підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості до суду /а.с. 41-44/.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про комплексне банківське обслуговування №2002.UAH від 14.09.2018.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли на підставі договору про комплексне банківське обслуговування на спеціальних умовах.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, виписку по особовому рахунку відповідачки, в яких відображено всі операції щодо отримання позичальницею ОСОБА_1 кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальницею, наявність заборгованості та перехід такої від первісного кредитора до правонаступника.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Всупереч вищенаведеному, відповідачкою не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 36995,34 грн.

Враховуючи положення договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, укладеного між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.09.2018, відповідно до якого боржниця ОСОБА_1 зобов`язана здійснити платіж факторові ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.03.2024, є та дату, на яку було призначено розгляд справи, 19.03.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 29.03.2024.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області 06.08.2001; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (01042, місто Київ, вулиця Саперне поле, 12, офіс 1007; ) 36995,34 грн (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн 34 коп.) заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування № 2002.UAH від 14.09.2018 та 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено судом 29.03.2024.

Суддя Л.В.Гула