Справа № 390/765/23
Провадження № 2-др/390/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"18" січня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майнард Наталія Олександрівна, про стягнення аліментів на утримання того з батьків, з ким проживає дитина з інвалідністю,

встановив:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2024 р. позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майнард Наталія Олександрівна, про стягнення аліментів на утримання того з батьків, з ким проживає дитина з інвалідністю, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.05.2023 і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Пузиря В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 390/765/23, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 14 103,00 грн.

Копія цієї заяви та долучених до неї документів стороною позивача направлена стороні відповідача, що підтверджується квитанцією № 434069 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету представника відповідача адвоката Майнард Н.О..

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_2 24.04.2023 укладено договір про надання правової допомоги № 3/23, в якому сторонами визначено фіксований розмір гонорару за кожний вид наданої Адвокатським об`єднанням послуги. Пунктом 3.3.2 передбачено, що Клієнт зобов`язаний відшкодувати Адвокатському об`єднанню вcі узгоджені витрати. Пунктом 5.1 Розділу 5 ГОНОРАР ОБ`ЄДНАННЯ встановлено, що оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється на підставі виставлених рахунків. Пунктом 5.2 цього розділу встановлено, що оплата правової допомоги (юридичних послуг) здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового перерахунку вартості послуг, згідно з переліком та їх вартості, узгоджених Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. Загальний розмір витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правову допомогу під час розгляду справи № 390/765/23 становить 14 103,00 грн (5494,00 грн + 5159,00 грн + 3450,00 грн).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які понесла позивач у зв`язку з розглядом цієї справи, до заяви долучено ордер на надання правничої допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 24 квітня 2023 року, додаток до договору, в якому викладено перелік і вартість юридичних послуг (правової допомоги), заявка - доручення на отримання послуг з правової допомоги (юридичних послуг) від 24.04.2023, додаток до заявки - доручення № 1 від 24.04.2023, в якому зазначено орієнтовний перелік юридичних послуг і їх вартість, які необхідно виконати, акти наданих послуг № 3/23-2 від 04.05.2023, 25.08.2023, 03.01.2024, рахунки до них та копії платіжних інструкцій.

Рух справи

Безпосередньо розгляд питання щодо розподілу судових витрат суд здійснив у засіданні 18.01.2024. При цьому справу розглянув без участі представників сторін, які подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Позиція сторони позивача

18.01.2024 представник позивача адвокат Пузир В.О. просив провести судове засідання, призначене на 18.01.2024, без участі сторони позивача. Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позиція сторони відповідача

27.07.2023 представник відповідача адвокат Майнард Н.О. подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому, зокрема, зазначила, що вважає розмір витрат неспівмірним та непропорційність заявлених витрат на професійну допомогу; відсутність визначення в договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару; неподання договору про надання правової допомоги до позовної заяви; відсутність будь-яких доказів фактичної сплати позивачем заявлених витрат, відсутність будь-якої досудової підготовки справи до розгляду зі сторони представника позивача та крайню простоту заявленого позову, що не потребує додаткового вивчення судової практики та правових позиції Верховного Суду та наперед передбачуване позитивне рішення у справі, тому просила зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1500 грн.

В поданому 11.01.2024 клопотанні представник відповідача адвокат Майнард Н.О. просила розгляд справи провести без її участі із врахуванням доводів, висловлених у клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо стягнення саме такої суми, вважає, що сума повинна бути меншою. Зокрема, зазначив, що ще до подачі позову постійно надсилав кошти дружині на утримання їх дитини, картка на яку приходила заробітна плата до розірвання шлюбу, постійно була у дружини, та вона могла самостійно нею користувалися. Вже після розлучення картку він заблокував. Просив зменшити суму витрат.

Релевантні джерела права та висновки Верховного Суду

Згідно із ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.6 ст.139 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св 19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св 19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св 18), від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 03 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (адміністративне провадження № К/9901/27657/20) зазначено, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2023 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача заявлено про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, про що також подано письмове клопотання від 03.01.2024.

На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася позивачу у зв`язку з розглядом цієї справи, представником позивача адвокатом Пузирем В.О. надано до суду:

- договір про надання правової допомоги № 3/23, укладений між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_2 (далі - Позивач, Клієнт) 24.04.2023. Розділом 1 ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ визначено, що Адвокатське об`єднання за завданням Клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги (юридичних послуг) Клієнту, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та додаткові/фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Відповідно до пункту 2.2 Розділу 2 «ПОСЛУГИ АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ», вартість кожної окремої юридичної послуги (вид послуги та її вартість), які за цим Договором можуть надаватися Адвокатським об`єднанням за завданням Клієнта, узгоджена Сторонами в Додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною. Пунктом 3.3.2 цього договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний відшкодувати Адвокатському об`єднанню вcі узгоджені витрати. Пунктом 5.1 Розділу 5 ГОНОРАР ОБ`ЄДНАННЯ встановлено, що оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється на підставі виставлених рахунків. Пунктом 5.2 цього розділу встановлено, що оплата правової допомоги (юридичних послуг) здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового перерахунку вартості послуг, згідно із переліком та їх вартості, узгоджених Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору;

- додаток № 1 до договору № 3/23 від 24.04.2023, в якому викладено перелік і вартість юридичних послуг (правової допомоги), наданих адвокатом;

- акт наданих послуг № 3/23-2 від 04.05.2023, згідно із яким Адвокатським об`єднанням Клієнту в період з 26.04.2023 по 04.05.2023 надано юридичні послуги (правову допомогу), визначені Договором про надання правової допомоги № 3/23 від 24.04.2023, відповідно до поданої заявки-доручення № 1 від 24.04.2023. Загальна сума коштів до сплати станом на 04.05.2023 відповідно до рахунку від 04.05.2023 № 3/23-2 становить 5494,00 грн. Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначену суму коштів сплачено, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.05.2023 №@2PL591890 на суму 5000,00 грн та від 06.05.2023 №@2PL600945 на суму 494,00 грн. Вказаним актом визначено, що Клієнту у період з 26.04.2023 по 04.05.2023 надано наступні види послуг, а саме: 1) Складання адвокатського запиту до КПН «ЦПМСД № 1 м. Кропивницького» на загальну суму 1340,00 грн; 2) Складання/розробка документів, договорів, додаткових угод, правочинів, звернень, заяв, скарг, інше: заява до територіального органу ДПС про отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на загальну суму 670,00 грн; 3) Складання позовної заяви, справи по ЦПК, одна немайнова вимога на загальну суму 3350,00 грн; 4) Відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: Позовна заява про стягнення аліментів на утримання матері від 04.05.2023 на загальну суму 67,00 грн; 5) Відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: примірник позовної заяви для Відповідача на загальну суму 67,00 грн.

- акт наданих послуг від 25.08.2023 № 3/23-3, згідно із яким Адвокатським об`єднанням Клієнту в період з 05.05.2023 по 25.08.2023 надано юридичні послуги (правову допомогу), визначені Договором про надання правової допомоги № 3/23 від 24.04.2023, відповідно до поданої заявки-доручення № 1 від 24.04.2023. Загальна сума грошових коштів до оплати, згідно з рахунком від 25.08.2023 № 3/23-3 складає 5159,00 грн. Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначені кошти сплачено, що підтверджується платіжними інструкціями від 31.08.2023 № @PL459842 на суму 5000,00 грн та від 31.08.2023 № @PL482215 на суму 159,00 грн. Пунктом 1 вищевказаного акту визначено, що у період з 05.05.2023 по 25.08.2023, Клієнту надано послуги у вигляді: 1) Складання заперечення на заяву про зупинення провадження у справі на загальну суму 1675,00 грн; 2) Відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: до суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі на загальну суму 67,00 грн; 3) Відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: відповідачу примірник заперечення на заяву про зупинення провадження на загальну суму 67,00 грн; 4) Участь у суді першої інстанції, справах по ЦПК, у справах до 5 позовних вимог на загальну суму 3350,00 грн;

- акт наданих послуг від 03.01.2024 № 3/23-4, згідно із яким Адвокатським об`єднанням Клієнту в період з 26.08.2023 по 03.01.2024 надано юридичні послуги (правову допомогу), визначені Договором про надання правової допомоги № 3/23 від 24.04.2023, відповідно до поданої заявки-доручення № 1 від 24.04.2023. Загальна сума грошових коштів до оплати, згідно з рахунком від 03.01.2024 № 3/23-4, складає 3450,00 грн. Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначені кошти сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 44686835SВ від 04.01.2024 на загальну суму 3450,00 грн. Пунктом 1 вищевказаного акту визначено, що у період з 26.08.2023 по 03.01.2024, Клієнту надано послуги у вигляді: 1) Участь у суді першої інстанції, справах по ЦПК, у справах до 5 позовних вимог на загальну суму 3450,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі, які становлять 14 103,00 грн.

Представником відповідача подано суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначено, що заявлені позивачем витрати на послуги адвокат є неспівмірними зі складністю цієї справи, зазначена справа не є складною, є максимально простою і не потребує спеціальних знань у громадян.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У зв`язку з наведеним, суд може обмежити розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу з огляду на розумну необхідність таких судових витрат для конкретної справи.

Суд вважає, що ця справа не є складною, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги, клопотання сторони відповідача про зменшення витрат, а також позицію представника відповідача, яка пропонувала позасудове врегулювання спору між позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку що вартість послуг адвоката є завищеною та підлягає зменшенню до суми 4 000,00 грн.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073, 60 грн, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Пузиря В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майнард Наталія Олександрівна, про стягнення аліментів на утримання того з батьків, з ким проживає дитина з інвалідністю - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1073, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка