25.06.2024 Справа № 756/4820/21
Справа № 756/4820/21
Провадження № 2/756/112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору,

УСТАНОВИВ:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору.

Ухвалою суду від 08.02.2024 було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса», а провадження у справі було зупинено на час її проведення.

18.04.2024 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» № 332/16/324-16-24-21/24 від 09.04.2024 про надання додаткових зразків, необхідних для проведення вищевказаної експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 (15-20 документів), як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням (наближених до дати виконання досліджуваних документів), які можуть міститися у паспорті громадянина України та закордонному паспорті або їх копіях належної якості, заявах про видачу або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах , договорах, довіреностях, квитанціях, тощо; умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 (15-20 документів); експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.04.2024 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання експерта за її відсутності та відсутності позивача, в якій зазначила, що додаткові матеріали для проведення експертизи у них відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання експерта за його відсутності, в якій просив урахувати надані ним письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_3 не є стороною по справі, а тому немає ніяких процесуальних обов`язків, передбачених ЦПК України, які б зобов`язували її здійснювати відповідні дії, зокрема надавати зразки підпису та почерку, що містяться у документах, які можуть містити конфіденційні дані. Крім того, в ухвалі суду про призначення експертизи не ставилося питання щодо ідентифікації підпису та почерку ОСОБА_3 , як і про те, чи виконано підпис від імені певної особи іншою особою, зокрема, чи виконано підпис у строковому трудовому договорі від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , як це передбачено п. 1.9 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 543/5 від 08.10.1998. У зв`язку з цим вважав, що заявляючи клопотання, експерт вийшов за межі поставлених перед ним питань.

Суд, ознайомившись з клопотанням екперта та матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини справи та позицію сторін, суд приходить до висновку що клопотання експертів про надання у якості додаткових матеріалів експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі, підстав вимагати такі зразки у вказаної особи відсутні і перед експертами не ставилося питання щодо виконання підпису від імені певної особи іншою особою, оскільки саме при наявності вказаного питання експерту повинні надаватися вільні та експериментальні зразки почерку та підпису обох осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 107, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Буняченко Г. вих. № 332/16/324-16-24-21/24 від 09.04.2024.

Повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2024 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/4820/21, оригінал Строкового трудового договору № 1 від 25 травня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 16 (шістнадцяти) аркушах; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 5 (п`яти) аркушах; вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Експертам в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 використовувати підписи, виконані нею у наступних документах (Т.1 а.с. 104-187): договорі про надання послуг та виконання робіт № 3/2 від 26.03.2020, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 6/4 від 22.06.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/9 від 21.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/11 від 25.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/12 від 25.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/14 від 28.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/16 від 29.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 8/9 від 26.08.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 9/5 від 14.09.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_14 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 9/10 від 25.09.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_15 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 9/12 від 30.09.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_16 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 10/9 від 13.10.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 11/2 від 03.11.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_18 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 12/11 від 22.12.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_19 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 5/1 від 01.05.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_20 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 5/4 від 21.05.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_21 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 5/6 від 25.05.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_22 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 5/9 від 24.05.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_23 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 6/12 від 30.06.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_24 ; накладній № 452 від 1 березня 2021р. (постачальник ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ»); видатковій накладній № АТ-03020234 від 02 березня 2021р. (постачальник ТОВ «Авер-ТЕХ»); видатковій накладній № 49 від 03 березня 2021р. (постачальник ТОВ «СВІТ ВЕРСТАТІВ»); накладній № 489 від 5 березня 2021р. (постачальник ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ»); видатковій накладній № 21001671 від 10 березня 2021р. (постачальник ТОВ «Храніпекс»); видатковій накладній № 19666 від 10 березня 2021р. (постачальник ПрАТ «СОЛДІ І КО»); видатковій накладній № 85 від 06 квітня 2021р. (постачальник ТОВ «СВІТ ВЕРСТАТІВ»); рукописні записи у блокноті-щоденнику за 2020 рік, який належить ОСОБА_2 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому ромбами та написом на лицьовій стороні обкладинки «DiaryBook 2020».

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха