Справа № 466/3818/24
Провадження № 2/466/1534/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Донченко Ю.В.

за участі секретаря Сирватка Н.В.

Справа №466/3818/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника- адвоката Борох З.І. звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), та просили винести рішення яким, визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 ; скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні ВП АА993447 (постанова від 05.05.2005 року, номер обтяження 1969327), а також стягнути з відповідача судові витрати.

Свою вимогу мотивував тим, що позивач у грудні 2023 року дізнався від свого друга, що по згідно вироку від 24 лютого 2004 року у кримінальній справі № 1-16/2004 засуджено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з відповідним терміном позбавлення волі, та застосовано до засуджених ст.75 КК України та звільнено від призначеного покарання з випробувальним терміном. Крім того стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., та в користь ОСОБА_7 6 054,72 грн. В 2005 році стягувачі звернулись у державну виконавчу службу щодо стягнення коштів згідно виконавчого листа виданого на підставі вироку суду по справі №1-16/2004. Було відкрито виконавчі провадження по кожному боржнику. Всі кошти були сплачені та квитанцію пред?явлено до виконавчої служби. Однак позивачем виявлено, що на майно ОСОБА_1 , відділом державної виконавчої служби Шевченківського ЛМУЮ зареєстровано обтяження №1969327, на підставі постанови державного виконавця по виконавчому провадженні АА993447 від 05.05.2005 року. Після закриття провадження арешти не зняті. На запит адвоката до Шевченківського ВДВС м. Львова про надання належним чином завіреної копії Постанови АА993447 від 05.05.2005 року, на підставі якої 05.05.2005 року було зареєстровано обтяження на майно позивача, начальником Шевченківського ВДВС у м. Львові зазначено, що матеріали виконавчого провадження зберігаються в архіві протягом 3-х років з подальшим їх знищенням, а відомості до системи в електронному варіанті почали заносити лише з 2007 року. Також зазначено, що для більш точної інформаці щодо постанови №АА993447 виданої 05.05.2005 року рекомендовано звернутись до Львівського нотаріального архіву м. Львова. Зазначив, що при зверненні до Львівського державного нотаріального архіву, адвокату надано відповідь, що рекомендовано особі, щодо якої вчинялись дії особисто звернутись до даного органу. Також повідомлено, що документи нотаріального діловодства Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області передані на державне зберігання до Львівського державного нотаріального архіву по 2004 рік включно. Адвокатом також зроблено запит у Першу львівську державну нотаріальну контору Львівської області, які надали заяву про реєстрацію обтяження об?єкта нерухомого майна 05.05.2005 року. Однак, із даної заяви не вбачається на підставі якого виконавчого документа здійснено обтяження. Крім того, адвокатом скеровано запит в ОКП «БТІ та ЕО», оскільки до липня 2010 року в Україні була відсутня електронна система внесення даних щодо права власності, відомості про заборону відчуження на об?єкти нерухомого майна, такі відомості здійснювались комунальними підприємствами БТІ в паперовому вигляді. Згідно їх відповіді вбачається що власником кв. АДРЕСА_1 станом на 29.12.2012 рік є ОСОБА_8 , а інформація про накладення арешту відсутня. Наголосили, що 05.05.2005 року виносились декілька постанов про відкриття провадження по декількох боржниках на підставі виконавчих листів, що видавались по вироку по кримінальній справі 1-16/2004, посилаючись на частину першу статті 1190 ЦК України, в якій передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов?язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов?язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов?язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов?язаними доти, доки їхній обов?язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов?язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов?язок решти солідарних боржників перед кредитором. А від так, враховуючи, що постанова №AA993447, винесена 05.05.2005 року Шевченківським ВДВС м. Львова, на підставі виконавчого документа по вироку суду від 24.02.2004 року у кримінальній справі №1-16/2004, заборгованість по якому, відсутня, адвокатом повторно здійснено запит у Шевченківський ВДВС м. Львова для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , однак отримано відповідь 26.03.2024 року, в якій зазначено що відсутні підстави для зняття арешту виконавцем, а у інших випадках арешту може бути знятий за рішенням суду, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 12.04.2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та справу призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача 14.05.2024 року за Вх.№ 13044 надійшли заперечення на позовну заяву в частині бездіяльності Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ та щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 23.05.2024 закрито підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2024 року о 11:30 год.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача- адвоката Борох З.І. на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Представник відповідача - Шевченківського відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 360145209 від 27.12.2023, на квартирау АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , 14.05.2005 за №1969327 реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора накладено арешт згідно постанови АА993447 від 05.05.2005, ВДВС Шевченківського ЛМУЮ (а.с.9 зворот).

Згідно відповіді з Першої львівської державної нотаріальної контори від 10.01.2024 №21/01-16, на №03/01-01 від 03.01.2024 вбачається реєстрацію обтяження об?єкта нерухомого майна 05.05.2005 року (а.с.11).

З відповіді начальника Шевченківського ВДВС м. Львова від 14.03.2024/В-2/28в97 вбачаєтться, що відсутні підстави для зняття арешту виконавцем, оскільки станом на 14.03.2024 відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів , боржником пояких виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та правові підстави для зняття арешту з майна боржника, а у інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.21 зворот).

В судовому засіданні також встановлено, що згідно вироку Шевченківського районного суду м.Львова позивача ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням. Даним вироком постановлено стягнути з ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 910,94 грн. Шкода відшкодована в повному обсязі

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки ОСОБА_1 не є боржником по жодному виконавчому провадженню, суд вважає, що немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Вказане положення покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 p.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 p.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 p.).

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом наведених положень закону вбачається, що тільки власнику надано право для звернення до суду за вирішенням питання про зняття арешту з майна, а також вжиття заходів щодо захисту права власності.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушуються його права, внаслідок чого він позбавлений змоги права користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з нерухомого майна. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263, 265, 321 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна- задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні АА993447 (постанова від 05.05.2005 року, номер обтяження 1969327).

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м.Львів) ( адреса: м.Львів, вул.Котлярська, 6, ).

Текст рішення складено та підписано 17.06.2024 року.

Суддя Ю. В. Донченко