Справа № 201/7992/24
Провадження № 2-з/201/175/2024
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

03 липня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петраковської Світлани Олександрівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.07.2024р. надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петраковської Світлани Олександрівни, яка діє на підставі ордеру від 25.06.2024р., про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник заявника посилалася на те, що 24.06.2024р. заявник дізнався про відкрите щодо нього виконавче провадження про стягнення на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 21 429грн. 65коп. Заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте на сьогоднішній день у заявника відсутня копія виконавчого напису, що унеможливлює подачу позову. На дату подачі заяви про забезпечення позову вже проведено часткове стягнення із заробітної плати заявника, а тому, представник просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 04.04.2020р. за реєстровим номером 6697, в межах виконавчого провадження № 61836485 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою адвоката Петраковської С.О. про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, представник посилалася, що буде пред`явлений в майбутньому позов про визнання виконавчого напису № 6697, вчиненого приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчиком В.В. від 04.04.2020р., таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження фактичного виконання виконавчого напису № 6697 від 04.04.2020р., представником заявника надана копія постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.06.2024р., з якої вбачається, що на дохід заявника, який він отримує у Військовій частині НОМЕР_1 , звернуто стягнення в межах суми 21 429грн. 62коп., витрат на проведення виконавчих дій 1 000грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2 142грн. 97коп.

Отже, в рамках виконавчого провадження 61836485 приватним виконавцем вчиняються дії, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого напису № 6697.

Представник заявника посилається на те, що має намір звернутися до суду із позовом заявою, проте на сьогоднішній день є перешкоди в цьому, а тому враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 6697 від 04.04.2020р., вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи є співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами та направлені на ефективний захист прав та інтересів заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петраковської Світлани Олександрівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 04.04.2020р. за реєстровим номером 6697, в межах виконавчого провадження № 61836485 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Боржник у виконавчому провадженні:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Стягувач у виконавчому провадженні:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Я. Самарського, буд. 12а, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.