Постанова

Іменем України

02 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12319/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лемець Володимир Володимирович ,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 23 квітня 2024 року про повернення позовної заяви

у складі судді Бусик О. Л.

у цивільній справі №757/16837/23-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Стимул", Акціонерне товариство Банк Альянс",

третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, з позовною заявою про визнання такими, що не отримані позичальником ОСОБА_1 від позикодавця - АТ "Банк Альянс" по кредитному договору №023-04/ПК від 19.10.2004 наступнихгрошових коштів: 244 617 грн від 19.10.2004; 55 057 від 21.10.2004; 316 026 від 14.09.2005 та 293 068,51 грн від 27.01.2012.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Лемця В. В., подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву, зазначивши про не усунення недоліків, оскільки ухвала без руху не містить вимоги про надання позовної заяви в новій редакції з визначенням кола відповідачів та заявленими до них позовними вимогами, тому спосіб для усунення недоліків було обрано у формі зазначення відповідача, до якого пред`явлено позов, безпосередньо в заяві про усунення недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Скаржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.04.2024 в порядку письмового провадження без виклику сторін, що підтверджується звітом про доставку на його електронну адресу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження (том 3, а. с. 174). Крім того, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження також доставлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд" представника скаржника - адвоката Лемця В. В., який підписав та подав апеляційну скаргу (том 3, а. с. 175).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у даній справі з позовною заявою, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі без руху від 19.03.2024 зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, якими визначено наступне:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК);

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК);

- позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (ч. 5 ст. 177 ЦПК).

В ухвалі судді без руху також зазначено, що ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки, відповідно до п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лемець В. В. отримав копію ухвали без руху.

27 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лемець В. В. в паперовому вигляді подав заяву про усунення недоліків. В заяві зазначив, що на виконання ухвали суду від 19.03.2024 позов пред'явлено до відповідача 4: Акціонерне товариство "Банк Альянс", адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, Ідентифікаційний код за , номер засобу зв'язку НОМЕР_1 .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в ухвалі суду без руху не зазначено в який спосіб усунути недоліки позовної заяви.

Разом з тим, ухвалу суду без руху отримано адвокатом ОСОБА_1 - Лемцем В. В. , який у відповідності до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" "знає закон".

В заяві про усунення недоліків адвокат Лемець В. В. зазначив, що додає копії доказів, на які посилається в позовній заяві. Також в додатках до заяви про усунення недоліків зазначив перелік доказів, які долучає; докази отримання копії ухвали без руху та документ на підтвердження повноважень представника - адвоката Лемця В. В.

Проте, на виконання ухвали суду від 19.03.2024 не надано суду копії заяви із виправленими недоліками, відповідно до кількості учасників справи, як то передбачено ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Лемця В. В. не в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2024 про залишення його позовної заяви без руху.

В той же час, адвокату достеменно відомо, що за приписами норм цивільного процесуального права, суд надсилає сторонам копію позовної заяви, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки подана ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Лемця В. В. позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з не усуненням недоліків.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 обґрунтовано вказав на те, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу про повернення позовної заяви судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лемець Володимир Володимирович , - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська