Справа № 487/3856/24
Провадження № 2-во/487/167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого - судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 року по справі №487/3856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансових послуг

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/3856/24 позовТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансових послуг - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість в загальному розмірі 118999 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

27.11.2024 року директор ТОВ «Колект центр» Ткаченко М.М. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 року по справі №487/3856/24 та у виконавчому листі від 14.11.2024 року, сформувавши її в системі «Електронний суд». В обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні суду та виконавчому листі було допущенно описку, а саме помилково зазначено прізвище та ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », як зазначено в договорах про надання фінансових послуг, що послужило підставою для її звернення із зазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 року по справі 487/3856/24, позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансових послуг - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість в загальному розмірі 118999 грн. з яких: - за договором про надання фінансових послуг №900 від 13.03.2021 в розмірі 59593 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5900 грн., заборгованість за процентами 53693 грн.; - за договором про надання фінансових послуг №217 від 13.03.2021 в розмірі 59406 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5900 грн., заборгованість за процентами 53506 грн.. Крім того, стягнуто судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

14.11.2024 року видано виконавчий лист.

Разом з тим вбачається, що рішенні суду та вподальшому у виконавчому листі було допущенно описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення зазначеної описки.

Щодо виправлення описки у імені відповідача, то ця вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 487/3856/24, зокрема, з витягу з реєстру територіального громади, відповіді з Єдиного демографічного реєстру, відповіді щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, ім`я відповідача зазначено як « ОСОБА_6 ».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає допущеня описки при написанні рішення суду від 26.09.2024 року в імені відповідача.

Крім того, з урахуванням вище наведеного, суд вважає за можливе виправити описку допущену у останньому абзаці резолютивної частини рішення в повному імені відповідача, вірно зазначивши ім`я « ОСОБА_6 » замість не вірного « ОСОБА_6 ».

Таким чином, заява ТОВ «Коллект центр» про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 року по справі №487/3856/24, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 року по справі №487/3856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансових послуг - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.09.2024 року по справі №487/3856/24, а саме вірно зазначити по всьому тексту рішення, включаючи всі його частини (вступну, описову, мотивувальну та резолютивну), прізвище відповідача « ОСОБА_5 » замість не вірного « ОСОБА_4 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Справа № 487/3856/24, Провадження № 2/487/1939/24, виданому 14.11.2024 року, зазначивши замість не вірного прізвища відповідача (боржника) « ОСОБА_4 » вірне « ОСОБА_5 ».

Виправити описку, допущену у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.09.2024 року по справі №487/3856/24, а саме вірно зазначити у останньому абзаці резолютивної частини рішення повне ім`я відповідача « ОСОБА_6 » замість не вірного « ОСОБА_6 ».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк