УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа № 468/1832/23

провадження № 61-9411ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у загальнодоступній інтернет групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» у соціальній мережі Фейсбук (відповідь ОСОБА_1 у коментарях на питання ОСОБА_3 , яка стосувалась саме ОСОБА_2 .

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 на своїй сторінці «ОСОБА_1» у мережі Фейсбук у своєму відео, відзнятим ним на свій мобільний телефон із службового кабінету Плющівського старостинського округу.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на своїй сторінці « ОСОБА_1 » у мережі Фейсбук у своєму відео.

Зобов`язано ОСОБА_1 у строк, не пізніше п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду, спростувати поширену ним інформацію шляхом розміщення на своїй сторінці « ОСОБА_1 » у мережі Фейсбук повідомлення наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: За цією адресою в мережі інтернет Фейсбук було розміщено інформацію відносно ОСОБА_2 , яка визнана судом такою, що є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію. Перепрошую та вибачаюсь за порушення честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 за оприлюднення інформації щодо неї» та під спростуванням розмістити текст резолютивної частини рішення суду у даній справі дослівно, без редагування, скорочення та таким же шрифтом, що і спростовувана інформація. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати будь-яких паролів, кодів і перебувати на сторінці ОСОБА_1 не менше п`яти днів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 10 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2024 року в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформації та зобов`язанння спростувати інформацію скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Рішення в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено розмір стягнутого з відповідача судового збору з 2 146,60 грн до 1 073,60 грн.

01 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи № 468/1832/23 (провадження № 2/468/500/23, 2/468/53/24).

Відповідно до змісту супровідного листа Баштанського районного суду Миколаївської області, останній направив до Верховного Суду цивільну справу № 468/1832/23 та касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 до Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Також підлягають поверненню до Баштанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 468/1832/23 (провадження № 2/468/500/23, 2/468/53/24).

Керуючись частиною четвертою статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути заявникові.

Матеріали цивільної справи № 468/1832/23 (провадження № 2/468/500/23, 2/468/53/24) повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров