overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5271/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Карпативибухпром» ДП «Наукововиробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення грошових коштів, компенсації за невикористані відпустки невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії «Карпативибухпром» ДП «Наукововиробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення грошових коштів, компенсації за невикористані відпустки невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження, оскільки з урахуванням ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,175-177, 187,274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Карпативибухпром» ДП «Наукововиробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення грошових коштів, компенсації за невикористані відпустки невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначити підготовче засідання на 06.02.2025 року об 10 год. 10 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал судових засідань № 16, ІІ поверх, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3827/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року по справі №202/14941/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №202/14941/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 355/532/24
Провадження № 2/355/508/24
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
-6600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок сума боргу по тілу;
- 4681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) гривень 69 копійок загальна сума боргу по відсотка;
-0, 00 загальна сума боргу по комісії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складений протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 185/6910/24
Провадження № 6/185/548/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал".

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260,442,446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06 серпня 2024 року о 15:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2540/24
Провадження № 2-н/306/348/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2024 року м. Свалява
Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6252,65 грн та 242,24 грн судового збору.
Згідно повідомлення в.о. начальника відділу "ЦНАП" Свалявської міської ради від 20.12.2024 року №1199 (вх.№993 від 24.12.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

27.12.2024 року
Справа № 758/6261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Кужелєвої Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

10.06.2024 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 629/3952/24
Провадження № 2-н/629/1022/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-41» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 14819,86 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

03.07.2024 року на адресу суду з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області у відповідь на запити від 27.06.2024 року надійшла інформація, що за відомостями виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «4-41» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 175/3392/24
Провадження № 2/175/524/24
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: невідомо) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 06.09.2021 року ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 35000 грн під 30 % від отриманої суми. Даний факт підтверджується розпискою, відповідно до якої відповідач зобов`язався повернути кошти до 06.10.2021 року, а з 07.10.2021 року зобов`язався сплачувати 60% від суми за кожен наступний місяць. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути суму боргу з урахуванням відсотків у розмірі 633500 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 165/1728/23
Провадження № 2/165/71/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Нововолинський відділ ДРАЦС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

встановив:

25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Нововолинський відділ ДРАЦС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2024 року у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

24 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта №CЕ-19/121-24/13136-БД від 07.06.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №165/1728/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Нововолинський відділ ДРАЦС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 11 липня 2024 року з участю осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.М. Ушаков