ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2357/24
провадження № 2/753/3777/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року адвокат Балаєва Лесі Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача збитки, спричинені розірванням договору оренди будинку від 01 вересня 2023 року в розмірі 135 000,00 грн, моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн; витребувати з чужого незаконного володіння майно позивача, яке не віддає відповідач після розірвання договору оренди: барабанну установку, 300-400 колекційних книг, макети (діарами), пістолети, макетна зброя (не бойова) та інше.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року, справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

02 лютого 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві, двічі (15.02.2024 та 26.03.2024) надсилалась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка була вручена позивачу 05.04.2024 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 909.

Окрім того, представнику позивача - адвокату Балаєвій Л.А. копія ухвали про залишення позову без руху надсилалася на електронну пошту, яка в вказана у позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до довідки про доставку електронного листа, доставлена до електронної скриньки 15.02.2024.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивач станом на 02 липня 2024 року не усунув недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва 13 лютого 2024 року.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик