Провадження № 22-ц/811/434/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1 , представника

Пустомитівського ВДВС Горбатюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просила: зобов`язати названий відділ ДВС поновити її права стягувача щодо боржника ФОП ОСОБА_2 , шляхом відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями боржника, а саме: несвоєчасною сплатою боргу у незакінченому виконавчому провадженні №65337208 з урахуванням коефіцієнта інфляції відповідно до ставки НБУ; несвоєчасного звільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в спосіб виконання рішення Галицького районного суду м. Львова про усунення перешкод у користуванні цим магазином, який є її власністю, шляхом безумовного прийняття до виконання та вчинення виконавчих дій відповідно до виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2021 року.

Свої вимоги заявник обгрунтовувала тим, що 07.01.2022 року вона пред`явила виконавчий лист до примусового виконання у Пустомитівський ВДВС, проте, 17.01.2022 року названий відділ ДВС відмовив у прийнятті виконавчого листа до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

27.01.2022 року нею подано скаргу на дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС, за наслідками розгляду якої ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року у справі №461/718/22 скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження №65337208 та зняття арешту з коштів боржника ФОП ОСОБА_2 .

Однак, ухвалу суду Пустомитівський ВДВС не виконав і не забезпечив її права, як стягувача, щодо боржника ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, завданої їй неправомірними діями боржника щодо несвоєчасної сплати боргу за період з 29.10.2019 року по 10.12.2023 року, з урахуванням коефіцієнта інфляції відповідно до ставки НБУ.

10.07.2022 року вона повторно пред`явила виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/5228/21, до виконання у Пустомитівський ВДВС.

В свою чергу, Пустомитівський ВДВС оскаржив ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року у справі №461/718/22 до Львівського апеляційного суду, постановою якого від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року скасовано в частині скасування постанови Пустомитівського ВДВС від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №65337208, проте, в іншій частині, зокрема, в частині скасування постанови Пустомитівського ВДВС про закінчення виконавчого провадження, ухвалу суду залишено без змін.

26.09.2022 року вона подала скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського ВДВС з вимогами: визнати дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС у зведеному виконавчому провадженні неправомірними; зобов`язати виконавця усунути порушення та поновити порушене право стягувача в спосіб прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 22 грудня 2021 року про усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №65337208.

За наслідками розгляду даної скарги, постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено, проте, постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 30 січня 2023 року у справі №461/5061/22 її апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року скасовано, провадження в справі закрито.

Однак, Пустомитівський ВДВС не виконав рішення Львівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року щодо зобов`язання Пустомитівського ВДВС поновити порушене право стягувача ОСОБА_1 в спосіб прийняття виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 22 грудня 2021 року про усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання, чим порушив положення статті 129-1 Конституції України та ст.453 ЦПК України.

Заявник вважає, що вказані судові рішення мають преюдиційне значення, що в силу положень ч.ч.3, 4 ст.82 ЦПК України, надає їй право повторно не доказувати неправомірні рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС по відношенню до неї, як до стягувача, щодо відновлення незакінченого виконавчого провадження відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення її прав стягувача щодо боржника ОСОБА_2 , відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями боржника несвоєчасної сплати боргу у незакінченому виконавчому провадженні №65337208 за період з 29.10.2019 року по 10.12.2023 року, з урахуванням коефіцієнта інфляції відповідно до ставки НБУ, та відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями боржника ОСОБА_2 несвоєчасного звільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 22.12.2021 року по 13.12.2023 року в спосіб прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 22 грудня 2021 року.

Заявник просила поновити строк на звернення до суду із вказаними вимогами, покликаючись на оскарження рішень, дій та бездіяльності Пустомитівського ВДВС в позасудовому порядку.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та зобов`язати Пустомитівський ВДВС поновити її права стягувача у незакінченому виконавчому провадженні ВП №65337208 в спосіб відшкодування заподіяної шкоди неправомірними діями боржника ОСОБА_2 ; несвоєчасної сплати боргу у незакінченому виконавчому провадженні ВП №65337208 з урахуванням коефіцієнта інфляції, відповідно до ставки НБУ; несвоєчасного звільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, просить постановити окрему ухвалу до суддів Галицького районного суду м. Львова: Стрельбицького В.В., ОСОБА_3 та Кітова О.В., за умисне порушення суддею прав людини і основоположних свобод, а також постановити окрему ухвалу до посадової особи начальника Пустомитівського ВДВС Гнатишин І.С. за перевищення повноважень та систематичне невиконання рішень суду.

Зазначає, що обставини, встановлені постановами Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі №461/718/22 та від 30 січня 2023 року у справі №461/5061/22, мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Наголошує, що преюдиційно встановлені фактичні обставини систематичних неправомірних рішень, дій та бездіяльності Пустомитівського ВДВС, встановлені вищезазначеними постановами, щодо невиконання рішень суду, які набрали законної сили, заінтересованою особою, дії якої оскаржуються, зумовили незабезпечення її прав стягувача у виконавчому провадженні, які передбачені Конституцією України, ст.6 Конвенції, нормами ст.453 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 28, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання апелянта, суд першої інстанції при вирішенні даної справи неповно дослідив докази, додані до скарги, письмові пояснення по суті скарги та додаткові пояснення по суті скарги та не керувався преюдиційно встановленими фактичними обставинами, чим порушив ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року.

Також звертає увагу на факти систематичного неправильного застосування вказаними суддями Галицького районного суду м. Львова норм матеріального права при розгляді її скарг на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС, що, на її переконання, було підтверджено апеляційним судом при прийнятті постанови від 30 січня 2023 року у справі №461/5061/22.

08.03.2024 року Пустомитівський ВДВС подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника Пустомитівського ВДВС, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження АСВП №65337208 по виконанню 5 виконавчих проваджень про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів на загальну суму 56310,98 грн. боргу, до складу якого входили 3 виконавчі провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 , а саме:

виконавче провадження №63562539 з примусового виконання виконавчого листа №465/3565/19, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 29.10.2020 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості (орендної плати за період з 10.08.2018 року по 10.10.2019 року) в розмірі 28000 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 10.11.2020 року);

виконавче провадження №63562692 з примусового виконання виконавчого листа №465/3565/19, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 29.10.2020 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 10.11.2020 року);

виконавче провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа №466/9562/19, виданого Галицьким районним судом м. Львова 05.03.2021 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22044,40 грн. майнової шкоди та 768,40 грн. судового збору (відкрите постановою державного виконавця від 06.05.2021 року).

10.12.2021 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№63562539, 63562692, 65335745 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішень, згідно з виконавчими документами, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанови заступника начальника відділу Пустомитівського ВДВС Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів боржника та від 10.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65335745. Вважала, що державним виконавцем належно не виконано виконавчі дії щодо забезпечення ефективного та своєчасного виконання вимог чинного законодавства, оскільки на її користь не стягнуто 768,40 грн. судового збору, тобто рішення суду не є виконаним належним чином, а тому виконавче провадження не може бути закінченим.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року у справі №461/718/22 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 10.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65335745 з виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22077,40 грн. майнової шкоди та 768,40 грн. судового збору. Скасовано постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №65335745.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року в частині скасування постанови заступника начальника відділу Пустомитівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №65335745, скасовано і в цій частині прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог скарги відмовлено. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, станом на 10.12.2021 року, для закінчення виконавчого провадження, оскільки грошовий переказ від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ім`я ОСОБА_1 надійшов лише 27.01.2022 року.

При цьому, апеляційним судом у названій постанові констатовано, що на депозитний рахунок відділу 25.11.2021 року від ОСОБА_2 надійшли в повній сумі кошти, необхідні для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208, що згідно з п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зняття арештів з коштів боржника.

Таким чином, вся сума за виконавчим листом №466/9562/19 22845,80 грн. (22077,40 грн. майнової шкоди та 768,40 грн. судового збору) перерахована стягувачу 27.01.2022 року, згідно платіжного доручення №2120, а тому державним виконавцем 26.09.2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65335745, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, кошти по виконавчим провадженням №№63562539, 63562692, 65335745 у сумі 22845,80 грн. (22077,40 грн. майнової шкоди та 768,40 грн. судового збору), у сумі 28000 грн. та у сумі 768,40 грн., відповідно до платіжних доручень від 27.01.2022 року №№2120, 2128 та від 01.02.2022 року №№2480 перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_1 .

Вказана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2022 року у судовому порядку скасована не була, а тому доводи заявника про порушення її прав, як стягувача, рішеннями, діями та/або бездіяльністю державного виконавця, є безпідставними.

Безпідставними є й посилання заявника на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у справі №461/5061/22, оскільки вказаною постановою не підтверджено законності вимог стягувача ОСОБА_1 , а лише скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 , та закрито провадження у справі у зв`язку з непідсудністю даної справи судам цивільної юрисдикції.

Що ж стосується вимог заявника по виконавчому листі №461/5228/21, виданому Галицьким районним судом м. Львова 12.01.2022 року, про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним їй на праві власності приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , площею 26,4 кв.м., то необхідно зазначити, що такий виконавчий лист повернутий державним виконавцем стягувачеві повідомленнями від 14.01.2022 року та 12.07.2022 року ще до закінчення виконавчого провадження по інших виконавчих листах (26.09.2022 року) на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, за позицією заінтересованої особи, виконавчий лист №461/5228/21 необхідно пред`являти до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як стверджує Пустомитівський ВДВС у своєму відзиві, стягувачем ОСОБА_1 оскаржувались до суду вказані повернення виконавчого листа від 14.01.2022 року та від 12.07.2022 року, однак, у задоволенні таких скарг було відмовлено ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2022 року (справа №461/643/22) та від 01 вересня 2022 року (справа №461/4430/22).

Отже, доводи заявника про поновлення її прав стягувача щодо боржника ОСОБА_2 у незакінченому виконавчому провадженні є необгрунтованими.

Також, колегія суддів звертає увагу, що вимоги заявника про поновлення її прав стягувача, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями боржника несвоєчасною сплатою боргу, з урахуванням коефіцієнта інфляції відповідно до ставки НБУ, не можуть бути задоволені в порядку оскарження дій, рішень та/або бездіяльності державного виконавця, оскільки виконавчі листи, які знаходились на примусовому виконанні у названому відділі ДВС, стосувались лише стягнення боргу та судових витрат, присуджених стягувачеві, а тому виконавець не може самостійно приймати рішення про нарахування інфляційних втрат, як просить заявник у своїй скарзі, оскільки такого рішення суду у нього на виконанні не було.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених законом підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення скарги і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Немає також визначених законом підстав й для постановлення апеляційним судом окремої ухвали, як про це просить заявник в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 12 квітня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич