Справа № 204/1728/24
Провадження № 2/204/1847/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Агаєвої К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Волноваського району звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання недійсним та скасування наказу.

26 червня 2024 року судом було винесено рішення, яким позовну заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки - задоволено частково та постановлено: витребувати у ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на користь Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1219 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області; компенсувати Волноваської окружної прокуратури Донецької області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Під час ухвалення зазначеного рішення, судом було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення.

У судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду сторони не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2024 року у цивільній справі №204/1728/24 постановлено:

«Позовну заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на користь Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1219 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Компенсувати Волноваської окружної прокуратури Донецької області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.»

Проте, судом помилково зазначено третій абзац резолютивної частини рішення, а саме замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подачу позовної заяви по 1 514,00 грн., з кожного відповідача. Стягнути з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі по 757,00 грн., з кожного відповідача.», зазначено невірно «Компенсувати Волноваської окружної прокуратури Донецької області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, зазначивши вірно третій, четвертий абзаци резолютивної частини.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, що передбачено ч.4 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Зазначити в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2024 року третім та четвертим абзацем:

«Стягнути з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подачу позовної заяви по 1 514,00 грн., з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі по 757,00 грн., з кожного відповідача.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар