Справа № 346/586/23
Провадження № 2/346/127/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Гаврилюк Олександр Сергійович, що діє в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.11.2021 р. між ТОВ «ЦЕТЕХНО» та ОСОБА_1 було укладено договір № 7 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Вказує, що даний договір укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі, та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Зазначає, що згідно п.8.1 Договору клієнт (відповідач) отримує товари (послуги) від постачальника на умовах Договору та згідно обраного клієнтом Пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп"). Зазначає, що згідно умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Samsung 16/512gb G998B ZSH Phantom Silver, Пилосос акумуляторний SAMSUNG VS15A6032R5/EV Stick, Чохол Samsung Galaxy S21 Ultra Silicone Cover with S Pen Black", встановленою вартістю 50 997,01 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на Договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 78203, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Коломия, вул. Стуса, буд. 10, кв. 19. Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Представник позивача вказує, що договір укладався з такими умовами пакету фінансування: платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 0,00 грн.; кількість місячних платежів (крім першого): 15; розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 5 184,70 грн.; вид договору: прямий лізинг; перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за Договором. Також зазначає, що згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № від 20.07.2020 р. всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання Договору 03.11.2021 р. Зазначає, що про відступлення прав вимоги за Договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Вказує, що станом на 07 лютого 2023 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Вказує, що за ввесь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 20.12.2021 р. - 1 964,00 грн.; 20.12.2021 p. - 2946,00 грн.; 30.12.2021 р. 288,44 грн.; 19.01.2022 р. 5 184, 70 грн.; 21.02.2022 р. 2 258,60 грн. Зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 91372,28 грн., в тому числі: 65128,77 грн. сума заборгованості за основаним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару та 26243,51 грн.- сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2-12.3 Договору. Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 91372 гривень 28 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Представник відповідача, адвокат Данилець Р.М., попередньо подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідач позов визнає лише у частині стягнення залишку заборгованості у сумі 65128,77 грн., а у частині нарахування штрафних санкцій за період з 20.03.2022 року по 20.12.2023 року у сумі 26243,51 грн. не визнає, мотивуючи тим, що безпідставно нараховані, в період дії воєнного стану.

Представник позивача за довіреністю, Гаврилюк О.С., що діє в інтересах позивача подав до суду відповідь на пояснення до позовної заяви, де зазначив, що вимоги позивача є законними та вказав, що позивач вважає безпідставним посилання представника відповідача щодо звільнення від відповідальності згідно ст.625 ЦК України. Просив не брати це до уваги, оскільки дане положення поширюється на відносини між кредитодавцем та позичальником на підставі укладеного між ними кредитного договору, а відносини, які виникли між сторонами, стосуються договору лізингу, що не є тотожним з укладенням кредитного договору. Вказує, що розрахунок заборгованості повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а також умовам договору та правилам, з якими в повному обсязі відповідач був ознайомлений. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача за довіреністю, Гаврилюк О.С., що діє в інтересах позивача в судове засідання не з`явився, однак у попередньо поданій відповіді на пояснення до позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак від представника відповідача, адвоката Данильця Р.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , попередньо до суду надійшла заява, у якій представник просив розгляд справи проводити без його участі. Вказав, що позов не визнає у частині нарахування штрафних санкцій за період з 20.03.2022 року по 20.12.2023 року у сумі 26243,51 грн., як безпідставно нараховані.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2021 р. між ТОВ «ЦЕТЕХНО» та ОСОБА_1 було укладено договір № 7 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно п.8.1 Договору Клієнт (відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»). Відповідно до умов Договору, ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Samsung 16/512gb G998B ZSH Phantom Silver, Пилосос акумуляторний SAMSUNG VS15A6032R5/EV Stick, Чохол Samsung Galaxy S21 Ultra Silicone Cover with S Pen Black", встановленою вартістю 50 997,01 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на Договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 78203, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Коломия, вул. Стуса, буд. 10, кв. 19. Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 0,00 грн.; кількість місячних платежів (крім першого): 15; розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 5 184,70 грн.; вид договору: прямий лізинг; перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за Договором. (а.с.14-15).

Згідно ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 07.02.2023 року становить 91372,28 грн., з яких 65128,77 грн. сума заборгованості за основаним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару та 26243,51 грн.- сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2-12.3 укладеного Договору (а.с.40).

Згідно п.6,12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором лізингу, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, та слід стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість.

Щодо доводів представника відповідача про нарахування безпідставно штрафних санкцій відповідачу, то доводи представника відповідача є безпідставними, оскільки наявна заборона не розповсюджуються на правові відносини, що виникли між сторонами по даній справі.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заборгованість у розмірі 91372 (дев`яносто однієї тисячі триста сімдесят дві) гривні 28 копійок.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" слід стягнути судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

На підставі наведеного та відповідно до ст. ст.247 ч.2, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, буд.21 (корпус В), заборгованість у розмірі 91372 (дев`яносто однієї тисячі триста сімдесят дві) гривні 28 копійок та судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 22.01.2024 року.

Суддя: Махно Н. В.