Справа № 136/917/24
провадження № 2/136/202/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач), через представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 000,00 грн, витрати за послуги експерта у розмірі 1 650,00 грн, послуги платформи ТОВ «Аудатекс Україна» при визначенні вартості автомобіля у пошкодженому стані у розмірі 1 455,84 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 16.07.2021, близько 12:00 год. на автомобільній дорозі М-30 409 км. + 400 м., з вини відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна ДТП. На дату її скоєння цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а його вина встановлена судом за постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.01.2022 у справі №930/2572/21. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , а його цивільно-правова відповідальність була застрахована. Розмір завданих збитків згідно висновку експерта складає 291 002,04 грн., при цьому оскільки ринкова вартість до ДТП автомобіля становила 176 344,49 грн., то і така сума становить вартість матеріального збитку. Відтак, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Mitsubishi Grandis» становить 140344,46 грн., та розраховується наступним чином: 176 344,49 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 36000,00 грн. (вартість ТЗ у пошкодженому стані) = 140344,46 грн. вартість матеріального збитку. 21.07.2021 потерпілий подав до позивача повідомлення та 12.08.2021 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача. Шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі не була відшкодована, а договірних зобов`язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, позивачем 23.02.2022 здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 130000,00 грн. Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 19.01.2022 у справі №930/2572/21, яка набрала законної сили 31.01.2022, відповідача визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Так 16.07.2021, близько 12:00 год. на автомобільній дорозі М-30 409 км. + 400 м., з вини відповідача який керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна ДТП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого він же і знаходився, а цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/8757821, укладеного із ПАТ «НАСК «Оранта». На дату її скоєння цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно висновку №21-273 від 15.08.2021, складеного експертом був визначений згідно ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 291 002,04 грн., при цьому оскільки ринкова вартість до ДТП автомобіля становила 176 344,49 грн., то і така сума становить вартість матеріального збитку. 21.07.2021 потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 12.08.2021 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача - МТСБУ з відповідною заявою, а 26.07.2021 позивачем направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, належної відповіді на який до позивача не повернулось. Позивач наводить розрахунки: 176 344,49 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 36000,00 грн. (вартість ТЗ у пошкодженому стані) = 140344,46 грн. вартість матеріального збитку. Крім того, у зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ здійснило витрати у розмірі 1 650 грн. 00 коп. та для визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані із допомогою платформи ТОВ «Аудатекс Україна» у розмірі 1 455,84 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученням. Крім того, згідно платіжного доручення №817697 від 23.02.2022 позивачем здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 130000,00 грн. відповідно до Наказу МТСБУ №3/1357 від 22.02.2022 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач, і які не оспорює відповідач, а в сукупності на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

В силу вимог ст. 82 ЦПК України вина відповідача у вчинені ДТП, яка відбулась 16.07.2021, близько 12:00 год. на автомобільній дорозі М-30 409 км. + 400м, є встановленою та не підлягає доведенню. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого він же і знаходився, а цивільно-правова відповідальність була застрахована, а на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Суд встановив, що згідно висновку №21-273 від 15.08.2021, складеного експертом, як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 291 002,04 грн., при цьому оскільки ринкова вартість до ДТП автомобіля становила 176 344,49 грн., то і така сума становить вартість матеріального збитку.

Відповідно до положень п. 41.1 а) ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону.

Суд встановив, що 21.07.2021 потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 12.08.2021 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача - МТСБУ з відповідною заявою.

Згідно платіжного доручення №817697 від 23.02.2022 позивачем здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 130000,00 грн. відповідно до Наказу МТСБУ №3/1357 від 22.02.2022 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Крім того, позивач наводить розрахунки: 176 344,49 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 36000,00 грн. (вартість ТЗ у пошкодженому стані) = 140344,46 грн. вартість матеріального збитку.

Крім того, у зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ здійснило витрати у розмірі 1 650 грн. 00 коп. та для визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані із допомогою платформи ТОВ «Аудатекс Україна» у розмірі 1 455,84 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученням.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Суд встановив, що 22.02.2022 позивачем було направлено листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати, але відповідач залишив його без відповіді чого останній не спростовував в ході судового розгляду.

Отже, оскільки позивачем відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснило відшкодування шкоди ОСОБА_2 за відповідача як водія транспортного засобу, який скоїв ДТП, при цьому він не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати відповідачем також не надано, а тому суд з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, дійшов висновку, що позовна вимога: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 000,00 грн, витрати за послуги експерта у розмірі 1 650,00 грн, послуги платформи ТОВ «Аудатекс Україна» при визначенні вартості автомобіля у пошкодженому стані у розмірі 1 455,84 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов задоволено, тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: бульв. Русанівський, буд. 8, м. Київ, ЄДРПОУ - 21647131) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_3 ; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн 00 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн 00 коп., послуги платформи ТОВ «Аудатекс Україна» при визначенні вартості автомобіля у пошкодженому стані у розмірі 1 455 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО