233 Справа № 233/3753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.,

розглянувши заяву заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Дмитра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Костянтинівської міської ради в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року Костянтинівська окружна прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Костянтинівської міської ради в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, в якому просить: - визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення Білокузьминівської сільської ради від 27.06.2019 № VII/45-8 «Про надання ОСОБА_1 кизи, власниці земельного сертифікату КСП «Червона Зірка», у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського (нині Краматорського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га, державну реєстрацію якого проведено 21.01.2020 за № 35197121; - зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) її власнику, визнавши на неї право комунальної власності Костянтинівської міської територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради (код ), повноваження якої тимчасово виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області (код ); - стягнути з Костянтинівської міської ради () та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 8 478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 40 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно з поданням позовної заяви заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В. подав заяву, в якій просить: - забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га із цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського (нині Краматорського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), власником якої є громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - заборонити Ревякіній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В. обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що Костянтинівською окружною прокуратурою подано до суду з позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Костянтинівської міської ради, повноваження якої тимчасово виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Білокузьминівської сільської ради від 23.05.2019 № VII/43-4, повернення земельної ділянки з кадастровим № :28:000:0112 площею 4, 9012 га, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 . кизи на зазначену земельну ділянку. За результатами вивчення відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено порушення Білокузьминівською сільською радою та ОСОБА_1 . кизи вимог земельного законодавства. Встановлено, що на підставі рішення Білокузьминівської сільської ради від 23.05.2019 № VII/43-4 ОСОБА_1 кизи на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) колишнього члена КСП «Червона Зірка» надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Надалі рішенням Білокузьминівської сільської ради від 27.06.2019 № VII/45-8 у власність ОСОБА_1 кизи надано земельну ділянку з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га. На підставі зазначеного рішення державним реєстратором Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.01.2020 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:000:0112 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населених пунктів на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Також з`ясовано, що ОСОБА_1 кизи є громадянкою Азербайджану та документована ВГІРФО ГУМВС України в Донецькій області посвідкою на постійне проживання від 06.10.2004 серії ДН № 44/05-37. З листа Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 10.04.2024 № 1401.2.3-1759/14.3-24 встановлено, що згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України відомості щодо факту документування паспортом громадянина України, паспортом громадянина України для виїзду за кордон, наявності громадянства України ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Згідно з частиною 5 статті 22 Земельного кодексу України (в редакції від 07.02.2019, чинній станом на дату прийняття спірного рішення Білокузьминівської сільської ради від 27.06.2019 № VII/45) було визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам. Також відповідно до частин 2, 3 статті 81 Земельного кодексу України (у вказаній редакції) передбачено, що іноземні громадяни та особи без громадянства могли набувати право власності лише на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомості, які належать їм на праві власності. Таким чином, станом на момент виникнення спірних правовідносин землі сільськогосподарського призначення не могли бути передані у власність іноземним громадянам. ОСОБА_1 кизи, як власник має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що, в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо повернення спірної земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави та територіальної громади, існує необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим №:28:000:0112. В той же час, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку не перешкоджатиме ОСОБА_1 . кизи надалі фактично володіти та користуватись спірною земельною ділянкою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19, вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд зазначає, що в контексті співмірності суд має перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за межами населених пунктів на території колишньої Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського (нині Краматорського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), на яку ОСОБА_1 . кизи, будучи громадянкою Азербайджану, набула право власності на підставірішення Білокузьминівської сільської ради від 27.06.2019 №VІІ/45-8 про надання ОСОБА_1 .кизи, власниці земельного сертифікату КСП «Червона Зірка», у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого 21.01.2020 проведено державну реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, сформованого 22 березня 2024 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером :28:000:0112, загальною площею 4,9012 га, відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер VII/45-8, виданий 27.06.2019, видавник: Білокузьминівська сільська рада; відомості з ДЗК, серія та номер: 16928432, виданий 21.01.2020, видавник: Державний земельний кадастр, є ОСОБА_1 кизи. Наявна інформація про державну реєстрацію іншого речового права від 24.11.2021 року - договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: 15, виданий 24.11.2021, видавник: ФГ "ВЕЛІС" та ОСОБА_1 ; 11 лютого 2022 року - договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2021, видавник: укладений між ФГ "Веліс" та ПАТ "АПК-ІНВЕСТ", тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві прокурор просить визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення Білокузьминівської сільської ради від 27.06.2019 № VII/45-8 «Про надання ОСОБА_1 кизи, власниці земельного сертифікату КСП «Червона Зірка», у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність громадянки ОСОБА_2 , земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського (нині Краматорського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення; - зобов`язати ОСОБА_1 , повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером її власнику, визнавши на неї право комунальної власності Костянтинівської міської територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради (код ), повноваження якої тимчасово виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 кизи набула право власності на земельну ділянку з порушенням законодавства, діючого на дату прийняття рішення Білокузьминівської сільської ради.

Вимоги позову, викладені у заяві про забезпечення позову на спірну земельну ділянку стосуються майна, яке є предметом позову. Заборона вчиняти певні дії щодо цього майна на відміну від арешту майна витікає із змісту заявлених позовних вимог, оскільки саме невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладені обставини, якими обґрунтовано вимоги заяви, суд вважає, що наявність достатніх підстав для застосування кількох видів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірну земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 . кизи, а також заборону вчиняти певні дії щодо цієї ділянки, є недоведеною, оскільки такий засіб забезпечення позову як накладення арешту не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позову, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів, обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В. про забезпечення позову та про доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га із цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, оскільки на переконання суду, зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить справедливий баланс між усіма відповідними існуючими інтересами, унеможливить відчуження земельної ділянки відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Дмитра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Костянтинівської міської ради в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:000:0112 площею 4, 9012 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :