справа №176/903/23
провадження №2/176/1210/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2397569 від 19 вересня 2020 року в розмірі 43920,00 гривень та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір №2397569, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., строком по 19 жовтня 2020 року. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість у розмірі 43920,00 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованість за сумою кредиту 10000,00 грн.;

- простроченої заборгованості за комісією 770,00 грн.;

- простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 33150,00 грн.

24.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог №57-МЛ, згідно якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2397569 від 19.09.2020 року.

Враховуючи, що станом на теперішній час борг відповідачем не погашений, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним вище кредитним договором.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21 серпня 2024 року судом ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено.

31 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У вказаній заяві, заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказував на те, що кредитний договір №2397569 від 19 вересня 2020 року підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Однак, додатки до договору графік платежів та паспорт споживчого кредиту підпису позивальника не містять. Також матеріали справи не містять заповненого формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції укладення договору в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, відповідач наголошував на тому, що позивачем не надано жодних доказів того, що ТОВ «Мілоан» дійсно були перераховані кошти в обумовленому договорі розмірі.

Одночасно відповідач зазначив, що заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в розмірі 33150,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вказана заборгованість нарахована поза межами строку кредитування, передбаченого договором.

Щодо вимоги про стягнення простроченої заборгованості за комісією в розмірі 770,00 грн. відповідач вказував на нікчемність даної вимоги в контексті застосування відповідних норм законодавства про споживче кредитування судами загальної юрисдикції.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року від 08 липня 2024 року заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року скасовано та призначено судовий розгляд з повідомленням сторін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судовому засідання участі не приймали.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Юрченко А.А., до початку судового засідання, подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір №2397569, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., строком до 19 жовтня 2020 року. В договорі зазначено, що він укладений у електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором V69654.

24 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог №57-МЛ, згідно якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2397569 від 19.09.2020 року.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав, порушивши вимоги кредитного договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог №57-МЛ від 24 грудня 2020 року, відповідач має заборгованість у розмірі 43920,00 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованість за сумою кредиту 10000,00 грн.;

- простроченої заборгованості за комісією 770,00 грн.;

- простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 33150,00 грн.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження законності позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію кредитного договору №2397569 від 19 вересня 2020 року, копію графіку розрахунків, довідку про ідентифікацію. У договорі зазначено, що він укладений у електронній формі.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

До позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучило довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір №2397569 від 19 вересня 2020 року ідентифікований. Акцепт договору підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором V69654, час відправки ідентифікатора позичальнику: 19.09.2020 року 10:18, номер телефону: НОМЕР_1 (а.с. 13). Але вказана довідка була сформована самим кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивач додав копію платіжного доручення №28492512 від 19 вересня 2020 року на суму 10000,00 грн., яке підписаного посадовою особою ТОВ «Мілоан» з прикладенням печатки товариства (а.с. 14).

Разом з тим, копія вказаного платіжного доручення не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору, оскільки вона не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції.

Також надана ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копія платіжного доручення №28492512 від 19 вересня 2020 року не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу.

Одночасно суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі кредитного договору, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу.

З урахуванням всього вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА