УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/5775/24

Номер провадження 2/495/3327/2024

25 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав матері та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2024 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , якою він просить: шлюб, зареєстрований 14.10.2016, актовий запис №2028, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1800 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/5775/24, номер провадження 2/495/3327/2024).

21.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що ОСОБА_1 уже подавав до суду аналогічні позовні заяви до того ж відповідача:

- 18.06.2024 (головуючий суддя Волкова Ю.Ф., ЄУН 495/5663/24, номер провадження 2/495/3286/2024); ухвалою від 21.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі частин третьої, четвертої статті 44 ЦПК у зв`язку із зловживання процесуальними правами позивачем (подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями);

- 21.06.2024 (головуючий суддя Волкова Ю.Ф., ЄУН 495/5806/24, номер провадження 2/495/3336/2024); ухвалою від 26.06.2024 позовну заяву повернуто повернути позивачу на підставі частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника.

Окрім того позивач подавала до суду аналогічні позовні заяви 21.06.2024, 25.06.2024, які перебували у провадженні інших суддів.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Заява повертається заявнику якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК).

Оскільки встановлено, що заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав матері необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав матері, повернути позивачу на підставі на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав).

Роз`яснити позивачу, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова