Справа № 583/1058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Шевченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про затвердження мирової угоди від 25.03.2024 р. у справі № 583/1058/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про затвердження мирової угоди від 25.03.2024 р. у справі № 583/1058/15-ц, в якій просить затвердити дану мирову угоду. Заяву мотивує тим, що на виконанні в приватного виконавця Закорко В.В. перебувають виконавчі провадження № 67292526, № 67292178, № 67291777, № 76290906, що видані у справі № 583/1058/15-ц по солідарному стягненню 36118,69 доларів США. ТОВ «ФК «Дніпрофінанс» та ОСОБА_1 25.03.2024 р. уклали договір про задоволення вимог іпотеко держателя. А саме вирішили спір та уклали мирову угоду у відповідності до якої Відповідач 2 (іпотекодавець) та позивач (іпотеко держатель) укладають між собою договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі у власність позивачу предмету іпотеки (трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 ).

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 583/1058/15-ц касаційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково; рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 32 427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2 671,94 дол. США заборгованості за відсотками, 262,64 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36 118,69 дол. США (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять доларів шістдесят дев`ять центів) заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 32 427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2 671,94 дол. США заборгованості за відсотками, 262,64 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36 118,69 дол. США (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять доларів шістдесят дев`ять центів) заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 32 427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2 671,94 дол. США заборгованості за відсотками, 262,64 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36 118,69 дол. США (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять доларів шістдесят дев`ять центів) заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 р., яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 26.08.2021 р. та постановою Верховного Суду від 12.11.2021 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими по справі № 583/1058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, ).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 27.10.2021 р. відкрито виконавчі провадження № 67292526, № 67292178, № 67291777, № 76290906 з примусового виконання рішення суду № 583/1058/15-ц.

На даний час зазначені виконавчі провадження не завершені, що підтверджується довідкою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. № 9413 від 09.04.2024 р.

25.03.2024 р. між Позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відповідачем-1: ОСОБА_2 , Відповідачем-2: ОСОБА_1 , Відповідачем-3: ОСОБА_3 , Відповідачем-4: ОСОБА_4 укладено Мирову угоду у справі № 583/1058/15-ц.

25.03.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, відповідно до якого Іпотекодавець зобов`язується передати, а Іпотекодержатель зобов`язується прийняти у власність на умовах, визначених цим Договором, належну Іпотекодавцю на праві приватної власності трикімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід затвердити, так як вона відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам сторін у даній цивільній справі, сприяє врегулюванню спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін, сторони обізнані з наслідками затвердження мирової угоди. Підстав для відмови у затвердженні цієї мирової угоди, визначених статтею 207 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 434 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 25.03.2024 року між Позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відповідачем-1: ОСОБА_2 , Відповідачем-2: ОСОБА_1 , Відповідачем-3: ОСОБА_3 , Відповідачем-4: ОСОБА_4 у судовій справі № 583/1058/15-ц на стадії виконання рішення суду у виконавчих провадженнях № 67292526, № 67292178, № 67291777 та № 67290906 на наступних умовах:

1.Між Відповідачем-2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» для забезпечення виконання Відповідачем-1 кредитного договору від 23 травня 2008 року № 05/2008/434568/370 був укладений договір іпотеки № 09/2008/434568/370, посвідчений 23.05.2008 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Ларисою Миколаївною за реєстровим № 1909.

2.З метою повного та остаточного врегулювання спору, який став предметом розгляду у судовій справі № 583/1058/15-ц, сторони шляхом взаємних поступок дійшли згоди, що вимоги у виконавчих провадженнях № 67292526, № 67292178, № 67291777 та № 67290906 та зазначені у виконавчих листах від 10.09.2021 у справі № 583/1058/15-ц по солідарному стягненню з Відповідача-1, Відповідача -2, Відповідача-3 та Відповідача-4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( код за ЄРДПОУ 40696915) 32 427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2 671,94 дол. США заборгованості за відсотками, 262,64 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36 118,69 дол. США заборгованості за кредитним договором, будуть у повному обсязі задоволені (з урахуванням тих грошових коштів, які стягнуті на законних підставах у цих виконавчих провадженнях на дату підписання цієї Мирової угоди) шляхом укладення позивачем (іпотекодержателем) та Відповідачем-2 (іпотекодавцем) договору про задоволення вимог іпотеко держателя про перехід від Відповідача-2 до позивача права власності на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 4055308 (далі іменується Предмет іпотеки).

Сторони погодили, що Відповідач-2 та Позивач укладуть зазначений у цьому пункті договір про задоволення вимог іпотекодержателя не пізніше дня підписання усіма сторонами цієї Мирової угоди.

3.Сторони не відшкодовують одна одній судові витрати у справі № 583/1058/15-ц ( у тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу).

4.Підписанням цієї Мирової угоди Сторони підтверджують, що повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї Мирової угоди.

5.Підписанням цієї Мирової угоди Сторони підтверджують, що всі умови, викладені в цій Мировій угоді відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

6.Ця угода набуває чинності з дня її затвердження Охтирським міськрайонним судом Сумської області, проте Сторони цієї угоди мають право вживати заходи по її виконанню до затвердження судом цієї угоди.

7.Затвердженням цієї Мирової угоди, укладеної Сторонами у процесі виконання рішення, є підставою для закінчення виконавчих проваджень згідно із пунктом 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», Сторонам відомі та зрозумілі.

8.Цю угоду укладено в семи оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Позивача, Відповідача-1, Відповідача -2, Відповідача-3, Відповідача-4 , приватного виконавця та один примірник для Охтирського міськрайонного суду Сумської області для доручення до матеріалів судової справи № 583/1058/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова