Справа № 175/3621/24
Провадження № 2-во/175/145/24
УХВАЛА

"26" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у рішенні суду та виконавчому листі помилково зазначено ПІБ відповідача /боржника « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості задоволено.

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи №175/3621/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 101583644 від 22.05.2021 року у розмірі 45051 грн 91 коп., сплаченого судового збору у розмірі 2147 грн 20 коп. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

При цьому судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчих листах помилково зазначено ім`я та по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява стягувача про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353-355, 431, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/3621/24 від 22.08.2024 року та вважати правильним ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 30.09.2024 року на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/3621/24 від 22.08.2024 року та вважати правильним ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель