Єдиний унікальний номер 336/8810/23
Номер провадження 2/317/359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бахмут Михайло Сергійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа ЄУН 336/8810/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бахмут Михайло Сергійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16.01.2024 у справі відкрито провадження, вирішено проводити розгляд у спрощеному позовному провадженні, призначено судове засідання на 05.02.2024.

19.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачеві ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що у позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 1106210,00 грн.

Наразі добровільно відповідач шкоду позивачеві не відшкодував, постійного джерела прибутку не має, всіляко перешкоджає позивачу в отриманні доказів по справі. Таким чином поведінка відповідача вказує на те, що він може вжити заходи щодо приховування свого майна з метою невиконання рішення суду. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду, в разі якщо позов буде задоволено.

Отже, існує очевидна небезпека відчуження власності відповідача, що фактично призведе до неможливості реального захисту інтересів позивача, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

З метою недопущення відчуження на користь інших осіб будинку, який належить відповідачу, а також, у разі набрання відповідним рішення суду законної сили, забезпечення реального виконання судового рішення, а відтак і поновлення порушених інтересів позивача, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд враховує наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у статті 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, а також підстави пред`явлення останнього та заявлені позовні вимоги, а також додані до заяви письмові докази, суд враховує наступне.

Судом встановлено що, до Запорізького районного суду Запорізької області дійсно надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бахмут Михайло Сергійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з позову, у ньому ставиться питання про стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 1106210,00 грн., яка була завдана внаслідок ДТП.

Відтак, на теперішній час в суді вирішується спір щодо захисту прав позивача та стягнення на його користь грошових коштів з відповідача в якості відшкодування шкоди, яка була завдана ще 05.06.2023. Разом з тим, станом на день подачі позову до суду відповідачем добровільно вказана шкода не відшкодована.

Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 362333092 від 18.01.2024, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 27055886.

Отже, з метою недопущення відчуження вказаного будинку на користь інших осіб є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказаний житловий будинок, який перебуває у приватній власності відповідача.

З метою запобігання відчуженню майна відповідача, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до статей 149, 150 ЦПК України вбачаються підстави для накладення судом арешту на вищевказаний житловий будинок.

Вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки спір щодо стягнення завданої шкоди є реальним, добровільно відповідачем шкода не відшкодована позивачеві, а у власності відповідача перебуває нерухоме майно.

Невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду та вплинути на виконання цього рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином обґрунтована, а відтак, за наведених обставин, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бахмут Михайло Сергійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 27055886, власником якого, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на теперішній час є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.Б. Громова