Справа № 569/2204/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. з участю :

представника позивача адвоката Гладчук З.Я.

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Костюк Т.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 01.03.2024 р. відкрите загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання з участю сторін.

Позивачка ОСОБА_3 через свого представника адвоката Гладчук З.Я. подала до Рівненського міського суду заяву про забезпечення позову, вимоги за якою представник позивачки адвокат Гладчук З.Я. уточнила в підготовчому засіданні 01.07.2024 р.

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом спору є визначення прав на спільне сумісне майно подружжя - рухоме та нерухоме . Сторона позивача стверджує, що є всі вагомі підстави вважати, що квартира та автомобіль, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , можуть бути відчужені ОСОБА_1 , другою дружиною ОСОБА_6 , на користь третіх осіб, оскільки остання створює перешкоди в отриманні спадкоємцями майна, шляхом свідомого та умисного ненадання документів нотаріусу Бештинарському О.В. Позивачка була змушена звернутись за правничою допомогою до адвокатів за захистом своїх прав, тому виникає ризик того, що після відкриття провадження у даній справі, ОСОБА_1 , буде всіляко намагатись приховати чи відчужити вказане майно, а тому вважає за доцільне подати заяву про забезпечення позову.

Вважає, що накладення арешту та заборона особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна до набрання законної сили рішенням, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам ОСОБА_3 .

Просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання рішенням по даній справі законної сили; накласти арешт на об`єкт рухомого майна - автомобіль марки ТОYОТА САМRY, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2362 см. куб., до набрання рішенням по даній справі законної сили. Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Костюк Т.П. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову. Пояснила, що арешт на нерухоме та рухоме майно порушить права третіх осіб, зокрема неповнолітніх, оскільки вони будуть позбавлені права користуватися майном та автомобілем. Окрім того, вимога про забезпечення позову не є співмірною з позовними вимогами.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є нерухоме майно та рухоме майно на частку яких претендує позивачка, а отже, на думку суду забезпечення позову може бути вжите на ту частку на яку претендує позивачка.

Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та накласти арешт на 1/2 частину автомобіля марки ТОYОТА САМRY, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2362 см. куб., до розгляду справи по суті. Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та автомобіль, підлягає задоволенню частково.

Такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись т..ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та на 1/2 частку автомобіля марки ТОYОТА САМRY, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2362 см. куб., до розгляду справи по суті. Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас