overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2486/24
Провадження № 2/209/970/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
01.07.2024 Справа № 756/8043/24
Унікальний номер 756/8043/24
Номер провадження 2/756/3873/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

01 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Позивач АТ «УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 березня 2020 року у розмірі 61142,46 грн; стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 05 серпня 2024 року о 10.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6159/24 Справа № 183/2801/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Деркач Н.М.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на житловий будинок, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на житловий будинок, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

Н.М.Деркач
Справа № 307/2130/23
Провадження № 2/307/433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.

секретар судового засідання - Немеш Д.І.

за участю:

представника позивачки, адвоката Лукачко І.Й.

представника відповідача, адвоката Самолюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду в місті Тячів клопотання представника відповідача, адвоката Самолюк В.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- на якій земельній ділянці (кадастровий номер :01:003:0062 чи кадастровий номер :01:003:0027) фактично розташований житловий будинок у АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8, каб. №307.

В розпорядження експерта надати на його вимогу матеріали цивільної справи № 307/2130/23 провадження №2/307/433/23.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Дата складання повного тексту ухвали 5 липня 2024 року.

Головуючий М.М. Бряник
Справа № 474/411/24
Провадження № 2-н/474/29/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.24р. с-ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 305 (триста п`ять) грн. 44 коп.,-
Керуючись ст. ст. 4, 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України, ч. 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії, -
1. Стягнути з боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023р. по 31.01.2024р. в розмірі 305 (триста п`ять) грн. 44 коп.
2. Стягнути з боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (р/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк Восток, код 42129888, МФО 307123, отримувач - ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія) судовий збір в розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржниці.
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 19 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20____р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20____р.
Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 683/1641/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

23 травня 2024 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

11 червня 2024 року представником позивача адвокатом Віхерко Н.О. було отримано копію ухвали від 27 травня 2024 року.

Проте, зазначені недоліки ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року станом на 02 липня 2024 року не були усунені позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 9 год. 00 хв. 09.08.2024.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7931/24 Справа № 226/833/24 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 226/833/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 226/833/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 226/833/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 226/833/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О.Остапенко.
Номер провадження 2/387/22/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02 серпня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2024 у цивільній справі № 387/603/23 за позовом кредитної спілки "Центр-кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2024 у цивільній справі № 387/603/23 за позовом кредитної спілки "Центр-кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договорому- задоволено.

При винесенні рішення було допущено граматичну описку, а саме зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідачки " ОСОБА_2 ", а необхідно зазначити " ОСОБА_7 "

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2024 у цивільній справі № 387/603/23 за позовом кредитної спілки "Центр-кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у рішенні правильне ім`я відповідачки - ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 463/4906/24
Провадження № 2/463/1315/24
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без її участі.

При цьому, станом на 03.07.2024 року від відповідача на адресу суду повернулося повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.