Провадження № 2/202/2640/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві вказав, 18 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., було вчинено виконавчий напис №34764 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 38186,59 грн., на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

29.10.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №34764 від 18.10.2021 року.

Вважає, що нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив безспірності заборгованості боржника перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Крім того, нотаріус не перевірив дотримання стягувачем вимог закону щодо подання заяви про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. За таких обставин вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Так останній платіж за кредитним договором позивачем було здійснено у 2015 році, а тому відповідно саме з цієї дати виникло право у відповідача та на час вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років та відповідно виконавчий напис №34764 від 18.10.2021 є таким, що не підлягає виконанню.

Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Просив суд: визнати виконавчий напис від 18.10.2021 року, зареєстрований у реєстрі № 34764, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в розмірі 38186,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 29.04.2022 року № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Новогродівського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 січня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

12 січня 2024 року на виконання ухвали судді від 02 січня 2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору, виписку про зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету України сформовано 18 січня 2024 року.

Ухвалою судді від 19 січня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до заяви, документ сформований 08.04.2024 року в системі «Електронний суд» просили суд здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відповідно до заяви, яка надійшла до суду 02 січня 2024 року позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнали. Просили суд здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову та заяви про забезпечення позову. Просили суд розглянути справу без участі представника Банку за наявними в справі матеріалами.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровичв судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, за реєстровим № 34764 було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 38186,59 грн.

29.10.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецького області Олійником Олегом Івановичем відкрито виконавче провадження №67316327 з примусового виконання виконавчого напису №34764, виданий 18.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 38186 грн. 59 коп.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки представник відповідача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 02.01.2024 на адресу суду подав заяву, у якій вказав на те, що визнає позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 839 грн. 60 коп.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись: ст.ст. 4, 12, 13, 77,78, 81,82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр. Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48-Г), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати: виконавчий напис вчинений 18 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі № 34764, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в розмірі 38186,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 839 (вісімсот тридцять дев`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 липня 2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар