Провадження № 6/359/273/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із вказаною заявою, якою просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №65583576 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 27 травня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №2212.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавцяБайрамова Т.Р. перебуває виконавче провадження № 65583576 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 27 травня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №2212. 05 вересня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» був укладений договір факторингу №556/ФК-22, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитними договорами. У зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

31 жовтня 2024 року дана справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року, передана на розгляд судді Яковлєвій Л.В.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Натомість заявник просив у прохальній частині заяви, розгляду справи проводити без участі їхнього представника. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. видано виконавчий напис № 2212 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №9 від 24.11.2019 року на загальну суму 16 323,00 грн.

27 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т.Р. відкрито виконавче провадження №65583576 з примусового виконання виконавчого напису № 2212 вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №9 від 24.11.2019 року на загальну суму 16 323,00 грн.

05 вересня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» був укладений договір факторингу №556/ФК-22, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитними договорами.

Наведене підтверджується також Витягом з Додатку до Договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,- задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №65583576 з примусового виконання виконавчого напису № 2212 вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №9 від 24 листопада 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.