г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2698/24
Номер провадження 6/213/139/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В., секретаря судового засідання - Куропятник І.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось в суд із вказаною заявою, в якій зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №67433573, з примусового виконання виконавчого напису №79013, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/2023 про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630214146HPLS. 21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір 21-05/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за Кредитним договором №630214146HPLS. 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал". Заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у вказаному виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомленіпро місце, день та час розгляду справи належним чином. Заявник надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у чч.1 - 2 статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тож, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10(провадження № 14-197цс21).

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ст. 46, ч. 1 ст. 47 ЦПК здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Нормою ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.06.2021 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Вердикт капітал" був вчинений вже після смерті боржника, що свідчить про те, що стягувач не набув права вимоги до такого боржника у виконавчому написі.

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, в якому боржником є померла особа, щодо якої виконавчий напис було вчинено після того, як припинилась її цивільна правоздатність. Крім того, цивільна процесуальна дієздатність ОСОБА_1 також припинилась у зв`язку з його смертю.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання питань з особою, яка на час звернення до суду є померлою, цивільна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність якої припинились.

За встановлених обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 512, 514 ЦК України, статтями 260,261, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення та підписання ухвали суддею 01 липня 2024 року.

Суддя В.В.Попов