Провадження № 2-п/521/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Бобуйок І.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

11.01.2024 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року виправлено описку у другому абзаці мотивувальної частини заочного рішення.

08.04.2024 року до суду від відповідачки надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована наступним. Відповідачка не була повідомлена належним чином та своєчасно про слухання справи у суді, заочне рішення не отримувала, стосовно заперечень по суті позову зазназначила, що в резолютивній частині заочного рішення вказано стягнути заборгованість за теплову енергію, а не за житлово-комунальній послуги.

15.04.2023 року у судове засідання з`явилась ОСОБА_1 у своїх пояснення заперечувала проти існування у неї боргу та просила скасувати заочне рішення суду.

Представник ТОВ «Інфокс» в судове засідання не з?явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п?ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦІК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3гідно ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦІК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11.01.2024 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14135,54 гривень 54 копійки та суму судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року внесено виправлення в заочне рішення від 11.01.2024 року у другий абзац мотивувальної частини заочного рішення, а саме виправлено: з «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) заборгованість за теплову енергію в сумі 14135,54 (чотирнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 54 копійки» на «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14135,54 (чотирнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 54 копійки».

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачки - у судове засідання 31.10.2023 року, у судове засідання 29.11.2023 року та у судове засідання 11.01.2024 року, відсутності заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення та не надання відповідачкою відзиву на позовну заяву.

При цьому, відповідачка повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 06.09.2023 року, у якій вказано дату судового засідання 31.10.2023 року та позовної заяви з додатками, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням (а.с.33-52); по-друге, судом встановлено, що відповідачка повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 29.11.2023 року, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням (а.с.53-54), по-третє, судом встановлено, що відповідачка повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 11.01.2024 року, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням (а.с.75-76), по-четверте, заочне рішення від 11.01.2024 року направлялось на адресу відповідачки, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням (а.с.77-80).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п?яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи мас бути надана протягом п?яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи вищевказані положення судом, при відкритті провадження у справі, було проведено всі необхідні дії щодо встановлення місця реєстрації та/чи проживання відповідача у справі. Тобто, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , станом на дату подачі позову та станом на час розгляду справи, була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.09.2023 року (a.c.26).

Судом встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про дати, час і місце судових засідань, проте тричі не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не надала, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право відповідачки з?являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов?язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Наведені доводи ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки нею не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачеві отримувати судові повістки, з?являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Єдине заперечення стосовно заочного рішення по суті є описка у резолютивній частині рішення, де вказано про стягнення з відповідачки заборгованості за теплову енергію. Суд звертає увагу відповідачки, що суд виправив дану описку ухвалою суду від 09.04.2024 року.

Отже, наведені ОСОБА_1 твердження при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч. ч. 1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з?ясовує, хто з учасників справи з?явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з?ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального

чи прощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстав для скасування заочного рішення від 11.01.2024 року у суду немає.

Керуючись ст. 260-263, 280, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024 року.

СУДДЯ: