УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/5806/24

Номер провадження 2/495/3336/2024

26 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав матері та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2024 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , якою він просить: шлюб, зареєстрований 14.10.2016, актовий запис №2028, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1900 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/5806/24, номер провадження 2/495/3336/2024).

На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що 18.06.2024 ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про: розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/5663/24, номер провадження 2/495/3286/2024).

Вказану позовну заяву ухвалою від 21.06.2024 було повернуто позивачу на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України

18.06.2024 ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про: розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/5663/24, номер провадження 2/495/3286/2024).

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя, четверта статті 44 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини (подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав без дотримання вимог статей 175, 177 ЦПК, приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні статті 44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому така заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини третьої статті 44.

Відповідно до пункту частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи установлений факт зловживання процесуальними правами позивачем, що полягає у неодноразовому зверненні до суду з аналогічним позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, приходжу до висновку про необхідність вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн 40 коп.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 148, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав матері та стягнення аліментів, повернути позивачу на підставі пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн 40 коп. (дев`ятсот вісім грн 40 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100; код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова