Справа № 527/3299/24
провадження № 2-с/527/13/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 грудня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 527/3299/24 виданого Глобинським районним судом Полтавської області 06 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року Глобинським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника, як він вважає, заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3145,72 грн та судового збору в сумі 302,80 гривень.

26 грудня 2024 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, яку мотивував тим, що він не має жодних боргових зобов`язань перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", чи юридичною особою АКЦОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ПОЛТАВАГАЗ" . АКЦОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ПОЛТАВАГАЗ" код ЄДРПОУ 0335191 незаконно привласнило газорозподільні системи, провадить господарську діяльність з розподілу природного газу без відповідної на те ліцензії, займається самоправством, його діяльність несе загрозу національній безпеці України. Керуючий Глобинським УЕГС AT "ПОЛТАВАГАЗ" Замогильний В.М. вчиняє самоправство та підробку документів. На підставі вищевикладеного, просив скасувати судовий наказ виданий 06.12.2024 Глобинським районним судом Полтавської області.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було отримано судовий наказ 14.12.2024, а з заявою про скасування судового наказу звернувся до суду 26.12.2024 року, тобто строк звернення до суду ним не пропущено та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Беручи до уваги наведені заявником доводи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 527/3299/24 виданого Глобинським районним судом Полтавської області 06 грудня 2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 06 грудня 2024 року Глобинським районним судом Полтавської області по справі №527/3299/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3145,72 грн та судового збору в сумі 302,80 гривень.

Роз`яснити Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. М. Свістєльнік