Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2347/24

Провадження № 2/348/1064/24

26 грудня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

25.09.2024 ТОВ "Укр Кредит Фінанс" пред`явив позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1224-5254 від 18.06.2023 у розмірі 75000,00 гривень. В обґрунтування позову наведено таке. 18.06.2023 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем, в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1224-5254 у електронній формі. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання вищевказаного кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту - 15000,00 гривень, строк кредитування 300 днів, знижена відсоткова ставка 2,50 % в день, стандартна відсоткова ставка 3,00 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору. Відповідач раніше неодноразово оформляв кредит, попередні кредити були погашені. Однак за даним кредитним договором зобов`язання не виконав. Станом на 15.07.2024 загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням часткового списання заборгованості за програмою лояльності, становить 75000,00 гривень, з яких: 15000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 60000,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами.

26.03.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

05.11.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов частково визнав. Зазначає, що згідно з умовами п.4.9.Кредитного договору №1224-5254 від 18.06.2023 передбачено, що реальна річна ставка на дату укладення логовору складає 1139965(один мільйон сто тридцять де`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять цілих, нуль) %. А згідно п.4.10 передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає:150000,00 гривень та включає в себе : суму кредиту та проценти за користування кредитом 135000,00 гривень. Відповідач не заперечує щодо стягнення з нього боргу за тілом кредиту у розмірі 15000,00 гривень та відсоткв в розмірі 7500,00 гривень, а всього 22500,00 гривень.

06.11.2024 суд встановив процесуальні строки для подання відповіді на відзив.

21.11.2024 суд закрив підготовче та призначив справу до судового розгляду по суті.

11.12.2024 представник позивача подав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначив, що позивач дотримався вимог щодо встановлення розміру процентів за користування сумою кредиту, що була надана відповідачу, оскільки відповідач не заперечує укладення договору на вказаних умовах. Крім того, відповідачу ніяких штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання не було нараховано. Відповідач помилково ототожнює, що проценти за користування кредитом згідно п.4.6 та 10.1 кредитного договору, що нараховуються протягом строку договору (п.4.8 кредитного договору) є неустойкою (пенею) у разі невиконання (порушення, прострочення) зобов`язань боржником за кредитним договором. Відповідач за весь час кредитування жодного платежу щодо погашення заборгованості не здійснив. Станом на 15.07.2024 загальний борг відповідача становив 148950,00 гривень, що складається з простроченої заборгованості за 15000,00 гривень та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 133950,00 гривень. Однак позивач застосував до відповідача программу лояльності та частково списав прострочену заборгованість за нарахованими процентами. Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином.

26.12.2024 представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи його за відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

26.12.2024 відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що підтримує позицію, яка зазначена у відзиві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

18.06.2023 між сторонами за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1224-5254 у електронній формі, відповідач підписав договір електронним цифровим підписом. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 гривень, строк кредитування 300 днів, знижена відсоткова ставка 2,50 % на день, стандартна відсоткова ставка 3 % на день. Кредитні кошти були перераховані відповідачу, що підтверджується довідкою (арк. спр. 27-29).

Правила відкриття кредитної лінії були надані відповідачу для ознайомлення та підписані ним за допомогою одноразового ідентифікатора. Також відповідач ознайомився і підписав паспорт споживчого кредиту, де були викладені усі істотні умови договору. Крім цього відповідач ознайомився та підписав таблицю загальної вартості кредиту, де вказано: тіло кредиту - 15000,00 гривень, проценти - 135000,00 гривень, які нараховуються у межах строку кредитування.

Згідно з наданими стороною позивача розрахунками з урахуванням правил акції "Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості" заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 18.06.2023 №1224-5254 станом на на 15.07.2024, становить 75000,00 гривень, з яких: 15000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 60000,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір укладений сторонами у електронній формі після ідентифікації позичальника та підписаний за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідачу було достовірно відомо про розмір процентної ставки та загальний розмір процентів, які бутуть нараховані відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви, а також не спростовується стороною відповідача.

У розрахунок заборгованості за договором не включено неустойку, розмір якої може бути, за наявності до цього правових підстав, зменшений судом. Заборгованість відповідача складається виключно з заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом. Слід також зауважити, що розмір процентів зменшено позивачем на 73950,00 гривень у порівнянні з тим розміром, який визначений договором. Тому суд вважає покликання сторони відповідача на правову позицію ВП ВС некоректним, оскільки спірні правовідносини у даній справі мають іншу правову природу.

Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збіру розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість в розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", ідентифікаційний код 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м.Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 26.12.2024.

Суддя Матолич В.В.