Єдиний унікальний номер 205/5120/24
Провадження № 2/205/2708/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мошинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про зобов`язання відповідача звільнити міжквартирний коридор загального користування між квартирами АДРЕСА_1 від всіх речей відповідача та членів його сім`ї, користувачів кв. АДРЕСА_2 ; стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати за надсилання пошти відповідачу, згідно всіх наданих позивачем квитанцій.

03.07.2024 року до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, розгляд вказаного клопотання просила провести в її відсутність.

05.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому представник зазначила, що на виконання припису Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради від 30.04.2024 за №41, відповідачем були виконані вимоги щодо тамбуру між квартирами на поверховому майданчику, який є місцем загального користування мешканців будинку. Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просила суд закрити провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення її позову до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, без розгляду не суперечить вимогам процесуального закону, внаслідок чого суд залишає даний позов без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, залишаючи позов без розгляду, відповідно закінчив розгляд справи, суд не вирішує питання щодо закриття провадження у справі за заявою відповідача через відсутність предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), оскільки вирішення такого питання судом має бути тільки під час розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя О.О.Костромітіна