Справа № 578/523/24
провадження № 2/578/220/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 липня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Юлія Олександрівна, розглянувши заяву представника позивачки адвоката Царьової О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до Краснопільської селищної ради Сумської області, вул. Мезенівська, буд. 2, с-ще Краснопілля Сумського району Сумської області, 42400, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установила:

10.06.2024 представник позивачки адвокат Царьова Олена Сергіївна в інтересах позивачки звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 додатковий строк у п`ять місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2024, задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, витребувано від нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Клименка Л.О. ( АДРЕСА_3 ) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

26.06.2024 до суду від нотаріуса на виконання вимог судової ухвали від 18.06.2024 надійшли витребувані документи, а саме копія спадкової справи.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову представником позивачки, як надійшла до суду засобами підсистеми «Електронний Суд» 01.07.2024, після ознайомлення із змістом спадкової справи виявлено, що із заявою про прийняття спадщини після померлого батька позивачки ОСОБА_3 також зверталась ОСОБА_4 , яка нібито проживала разом з ним як дружина. При цьому представник позивачки зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті батька, у той час як ОСОБА_4 належить до спадкоємців четвертої черги.

Таким чином, з огляду на те, що видача іншій особі свідоцтв про право на спадщину до ухвалення рішення у даній справі може суттєво ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду за результатом розгляду даної справи у разі задоволення позову, представник позивачки просить суд забезпечити позов шляхом заборони проводити нотаріальні дії щодо видачі будь-яким особам свідоцтв про право на спадщину до ухвалення рішення у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви, на даний час нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Клименком Л.О. за заявою ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 23/2023 після смерті ОСОБА_3 батька позивачки, а тому у разі видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 на спадкове майно, на яке має намір претендувати позивачка ОСОБА_1 , а також у разі задоволення позову про встановлення позивачці додаткового строку на прийняття спадщини зазначена обставина може суттєво ускладнити виконання рішення суду у даній справи або навіть унеможливити його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачки адвоката Царьової О.С. та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 149-153, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Царьової Олени Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 , до Краснопільської селищної ради Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити нотаріусу Сумського районного нотаріального округу Сумської області Клименку Леоніду Олексійовичу вчиняти нотаріальні дії щодо видачі будь-яким спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа 23/2023) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 578/523/24.

Копію ухвали направити учасникам справи з урахуванням положень статті 14 ЦПК України.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 157 УПК України).

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частина друга статті 157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина одинадцята статті 153 ЦПК України).

Суддя Ю.О. Зеря