Провадження № 2/643/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про витребування частки квартири від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

20.09.2023 ухвалою суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 про витребування частки квартири від добросовісного набувача прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 про витребування частки квартири від добросовісного набувача.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 - адвокат Коваль А.П. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення по справі № 643/2861/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ЖК «Світоч» за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності (т. 2 а.с. 77).

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Зарицька К.Ю. подала 23.01.2024 клопотання в якому прохала зупинити провадження у цивільній справі № 643/12974/19 до набрання законної сили рішення у справі № 643/2861/15-ц, розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_8 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 - адвокат Коваль А.П. просив вирішити питання про зупинення провадження у справі без його участі, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує, про що зазначив у письмовій заяві від 23.01.2024.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та надані до нього письмові докази, дійшов до наступного.

Як встановлено судом, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 643/2861/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ЖК «Світоч» за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2023 постановлено передати зазначену цивільну справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

На теперішній час вищезазначена справа не розглянута.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд дійшов до висновку про об`єктивну неможливість розглянути дану справу до вирішення справи № 643/2861/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ЖК «Світоч» за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі підлягаю задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залишить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч. 2, 251 ч.1 п.6, 253 ч. 1 п. 5, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про витребування частки квартири від добросовісного набувача, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 643/2861/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ЖК «Світоч» за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук