Провадження № 6/359/105/2024
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_3 надійшла вище зазначена заява, з проханням : замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( ) на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» () у виконавчих листах у справі № 2-117/11, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Подану заяву обґрунтовано наступним. 11.02.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/9408/74/67722.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором банк був вимушений звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-117/11 ухвалив рішення яким позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено.

16.09.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-51 за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаному у попередньому реєстрі боржників. Згідно з вказаним додатком № 1 до АТ «Оксі банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/67722 від 11.02.2008.

Крім того 16.09.2022 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Діджи фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-51-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників. Згідно додатку № 1 до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014//9408/74/67722 від 11.02.2008.

Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № 59237634 та 60823587.

Крім того заявник звертає увагу, що АТ «Оксі банк» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою від 16.02.2024 подану заяву призначено до судового розгляду (а. с. 61).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлені належним чином.

Представник заявника у п. 2 поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву за його відсутності, вказавши, що підтримує заяву про заміну стягувача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. від 30.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59237634 з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/2011 виданого 02.02.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 450 462 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками 305 351 грн. 64 коп., пені за прострочення кредиту в розмірі 19 976 грн. 52 коп. та 50000 грн. зменшеної суми пені за прострочення відсотків, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1827610 грн. 76 коп. ( а. с. 50-51).

16.09.2022 між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-51 ( а. с. 26-32).

В цей же день, 16.09.2022 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-51-1, в тому числі за кредитним договором № 014/9408/74/67722, що підтверджується договором та витягом з додатку 1 до договору ( а. с. 10-17, 42).

На виконання укладеного договору заявником здійснено оплату загальної вартості по вказаному договору у розмірі 372093,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2536 від 19.09.2022 ( а.с. 8).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Діджи фінанс» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду виконано, суду надано не було.

Встановлено, що ТОВ «Діджи фінанс», хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні, що визначено п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням викладеного заяву про заміну сторони, слід визнати обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Разом із цим суд звертає увагу, що будь-які заперечення щодо суми заборгованості, повноти виконання зобов`язання боржником, можуть бути висунуті проти нового кредитора у разі пред`явлення ним відповідної вимоги, а тому заміна стягувача жодним чином не обмежує права боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» () у виконавчому провадженні № 59237634 з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/2011 виданого 02.02.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 450 462 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками 305 351 грн. 64 коп., пені за прострочення кредиту в розмірі 19 976 грн. 52 коп. та 50000 грн. зменшеної суми пені за прострочення відсотків, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1827610 грн. 76 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів