Провадження № 22-ц/801/764/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокуСправа № 127/28301/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Рішення ухвалив суддя Федчишин С. А.

Рішення ухвалено о 10:19 год в м. Вінниця

Повний текст рішення складено 13 лютого 2024 року,

Встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, залучивши заінтересованою особою Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25 жовтня 1988 року міським відділом РАЦС м. Вінниці, актовий запис № 5055, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 03 серпня 1970 року, є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15 квітня 1988 року його мати ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище га « ОСОБА_4 », що підтверджується Витягом № 5 від 25 серпня 2023 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Отже він є внуком ОСОБА_3 по материнській лінії. Бабуся ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою фактично постійний догляд здійснюється ним.

22 серпня 2023 року його бабусі ОСОБА_3 відповідно до консультативного висновку 03-2-32/2199 встановлено діагноз: інша судинна деменція. На даний час у ОСОБА_3 суттєво погіршився стан здоров`я, що виразилося у порушенні мови, ходи, порушення функцій кінцівок, дезорієнтації у часі та просторі, погіршення пам`яті та розумових здібностей, плутанні імен родичів, днів тижня, плутанні кімнат у приміщенні. Також у ОСОБА_3 явно виражене зниження пам`яті на текучі та минулі події, розгубленість, метушня, упертість, порушення сну, неадекватна поведінка в звичайний життєвих ситуаціях.

Розлад її здоров`я носить хронічні стійко прогресуючі ускладнення, внаслідок чого вона не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Це свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у своєму повсякденному житті.

Відсутність рішення про визнання її недієздатною ставить під загрозу захист її здоров`я, майнових та немайнових інтересів, які вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати.

У нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, у зв`язку з чим спроможний бути опікуном бабусі. Необхідний пакет документів і заяву для підготовки подання про призначення його опікуном ним буде подано до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування.

У зв`язку з викладеним просив визнати недієздатною ОСОБА_3 і призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_3 та визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною в два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановлено на нею опіку.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною встановлено у два роки з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про призначення опікуном ОСОБА_1 , відмовлено.

Стягнуто з державного бюджету на користь Вінницької філії судово-психіатричної експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психічної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» витрати при проведенні експертизи у розмірі 4303,52 грн.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови у призначенні його опікуном недієздатної ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення, яким призначити його ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Зазначив, що рішення суду в оскаржуваній частині вважає незаконним, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права та у зв`язку неправильним застосуванням норм матеріального права, а також суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в порушення вимог частини 5 статті 293 ЦПК України суд першої інстанції при розгляді справи не забезпечив особу, стосовно якої розглядається справа, правовою допомогою адвоката і не розглянув його заяву, якою він просив забезпечити ОСОБА_3 здійснення її захисту адвокатом з безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушив права особи, стосовно якої розглядається справа, на отримання правової допомоги та, відповідно, прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що є самостійною підставою для скасування рішення.

Також суд першої інстанції в порушення норм матеріального права не прийняв до уваги подання органу опіки і піклування про призначення його опікуном бабусі в разі визнання її недієздатною. При цьому незаконно, необґрунтовано, без посилання на відповідні нормативно-правові акти дійшов суб`єктивного, помилкового висновку, що у справі про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, заявник зобов`язаний обґрунтувати причини неможливості у інших членів сім`ї бути опікуном недієздатної особи. У його бабусі із близьких осіб, які перебувають з нею у родинних відносинах, є його мати і його сестра, які не заперечують щодо саме опіки від нього над бабусею і таке рішення було прийняте матір`ю і сестрою на спільній сімейній нараді. Його мати має вік 53 роки, є особою передпенсійного віку і за станом здоров`я, а також враховуючи жіночу стать не може у повній мірі виконувати функції опікуна бабусі, дбати про неї, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечити її доглядом і лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного та інше.

Його сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій на момент розгляду справи не виповнилося одного року. І його сестра є одинокою матір`ю, а тому також не може у повній мірі виконувати функції опікуна бабусі. Його мати ОСОБА_9 займається допомогою по вихованню та утриманню доньки ОСОБА_10 і онуки ОСОБА_11 , що також підтверджує неможливість матері в повній мірі виконувати функції опікуна бабусі.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, не надала відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Малик О. В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Івасик О. В. у судовому засіданні погодився із апеляційною скаргою заявника, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування Жиліховська Н. М. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, вказавши, що апеляційну скаргу підтримує і не заперечує проти її задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, та не обмежений доводами і вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 5 статті 367 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 25 жовтня 1988 року міським відділом РАЦС м. Вінниці, актовий запис № 5055, згідно якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10).

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 03 серпня 1970 року, є донькою ОСОБА_3 (а. с. 11).

15 квітня 1988 року ОСОБА_9 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 (актовий запис № 750 від 15 квітня 1988 року) та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується Витягом № 5 від 25 серпня 2023 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 12).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована із 28 жовтня 1987 року за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Відповідно до консультативного висновку 03-2-32/2199 від 22 серпня 2023 року ОСОБА_3 встановлено діагноз: інша судинна деменція (а. с. 14).

Виконавчий комітет Вінницької міської ради надіслав до суду подання про можливість призначення опікуном № Б-01/93832/1-00-10 від 01 грудня 2023 року (отримано судом 04 грудня 2023 року), у якому просив призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в разі визнання її судом недієздатною (а. с. 33-35).

До подання надав пакет документів: копію заяви ОСОБА_1 , якою він просить підготувати подання до суду про можливість призначення його опікуном бабусі ОСОБА_3 , 1933 року народження у разі визнання її судом недієздатною; копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 674579, виданою 28 вересня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення їй вперше інвалідності групи: Перша «Б», безтерміново; копію паспорта ОСОБА_3 ; копію паспорта ОСОБА_1 і його ідентифікаційний номер; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 , виданого Міськбюро ЗАГСа м. Бобруйська Могилівської області 03 вересня 1970 року, актовий запис № 1807 від 8 вересня 1970 року, згідно якого вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 і її батьками є: батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_3 ; Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5, сформованого 25 серпня 2023 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 »; Витяг з реєстру територіальної громади, згідно якого адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», який підтверджує, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває; виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , який за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна; довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 592 від 12 вересня 2023 року, відповідно до якої обстеження комісією лікарів-психіатрів не проводилося; відомості з Державного реєстру ФОП ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_2 , якою вона не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном її матері ОСОБА_3 ; копію паспорта ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_7 про те, що вона не заперечує щодо призначення її брата ОСОБА_1 опікуном її бабусі ОСОБА_3 і копію паспорта ОСОБА_7 з ідентифікаційним номером; свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , батьками якої є: батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_2 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 , актовий запис № 843 від 08 травня 2021 року, за яким шлюб укладений ОСОБА_1 із ОСОБА_15 ; заяву ОСОБА_16 про те, що вона не заперечує щодо призначення її чоловіка ОСОБА_1 опікуном його бабусі ОСОБА_3 і паспорт ОСОБА_16 ; довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_16 ; свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 47,0 кв. м., яка на праві власності належить: ОСОБА_12 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доля вартості квартири АДРЕСА_4 , свідоцтво видане 22 квітня 1993 року; пам`ятку про права та обов`язки опікунів і піклувальників; акт опису майна особи, яка потребує оформлення опіки; акт обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки (а. с. 36-64).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 8 від 04 січня 2024 року, ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8); внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_3 потребує опіки; за своїм психічним станом вона не може особисто давати пояснення по суті справи. Питання її присутності у судовому засіданні виходить за межі компетенції судово-психіатричного експерта (а. с. 67-70).

Відмовляючи у задоволенні подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про призначення опікуном ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що це подання не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містять лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів: ОСОБА_2 (доньки) і ОСОБА_7 (онуки). Інших об`єктивних підстав призначення недієздатній ОСОБА_3 опікуном заявника ОСОБА_1 у зазначеному поданні не міститься. Також матеріали справи не містять доказів про наявність у ОСОБА_3 позитивного відношення, прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними, а, відтак, і про те, що призначення опікуном саме заявника відповідатиме її інтересам. Не надані докази і не зазначено у поданні органу опіки та піклування про створення саме заявником необхідних побутових умов недієздатній особі та забезпечення ним її доглядом і лікуванням. Відсутні належні і допустимі докази на підтвердження не можливості інших родичів: доньки ОСОБА_2 і онуки ОСОБА_7 виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою і в поданні не вказано про наявність чи відсутність інших дітей у ОСОБА_3 . Подання органу опіки та піклування свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 .

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша-третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Відповідно до статті 58 ЦК Україн и опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. .

Опіка над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, за правилами частини першої статті 60 ЦК України, встановлюється судом, який призначає цій особі опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (частина 2). Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (частина 3). Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного (частина 4). Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (частина 5).

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Частиною першою статті 294 ЦПК України встановлено обов`язок суду під час розгляду справ окремого провадження роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно вимог частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою, є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Правила опіки та піклування затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680.

Згідно пункту 1.1 Правил опіки та піклування, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишилися без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, яка за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки (абзац другий пункту 1.2).

Органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад (пункт 1.3)

Також цими Правилами опіки та піклування передбачено, що опіка установлюється над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань (п. 2.1). Опіка встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці, або за місцем проживання опікуна. Рішення про встановлення опіки повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки (п. 2.4).

Пунктом 3.1 Правил передбачено що для безпосереднього здійснення опіки органами опіки та піклування призначається опікун. При призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ними та підопічним. Опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Переважне право серед кількох осіб, які бажають стати опікунами над однією і тією ж особою, надається родичам особи незалежно від місця їх проживання.

Пунктом 3.2 Правил опіки та піклування визначені особи, які не можуть бути опікунами, а у пункті 3.3 наведений перелік документів, за наявності яких органи опіки та піклування призначають опікуна.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду із поданням про можливість призначення опікуном, у якому просив призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною, надавши у додатках документи, перелік яких вимагається пунктом 3.3 Правил опіки та піклування (а. с. 33-35, 36-63).

При цьому органом опіки та піклування не розглядалося, що не відображено у даному поданні, питання стосунків між заявником ОСОБА_1 та підопічною особою ОСОБА_3 , яка визнана судом недієздатною, а також не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, переважного права у призначенні опікуном родичів недієздатної ОСОБА_3 , оскільки із матеріалів справи вбачається, що у неї є дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на житло, є співвласником квартири АДРЕСА_3 та згідно акта обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки, проживає у цій квартирі. Таке ж питання не вирішувалося щодо онуки ОСОБА_7 , проживаючої згідно акта обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки, у даній квартирі.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про призначення опікуном ОСОБА_1 , за відсутності доказів про наявність у ОСОБА_3 позитивного відношення, прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном заявника ОСОБА_1 , що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними і, що призначення опікуном саме його, відповідатиме її інтересам, та відсутні докази на підтвердження не можливості інших близьких родичів: доньки ОСОБА_2 і онуки ОСОБА_7 виконувати опікунські обов`язки щодо недієздатної особи.

У зв`язку з наведеним є неспроможними і такими, що не впливають на висновки суду доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права і не прийняття до уваги подання органу опіки та піклування, оцінка якому надана судом з урахуванням сьогодення та діючого в Україні стану.

Безпідставними є наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом норм процесуального права, що є самостійною підставою для скасування рішення суду, а саме вимог частини 5 статті 293 ЦПК України, в тому, що суд не забезпечив особу, стосовно якої розглядається справа, правовою допомогою адвоката і не розглянув його заяву, якою він просив забезпечити ОСОБА_3 здійснення її захисту адвокатом з безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушив права особи, стосовно якої розглядається справа, на отримання правової допомоги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

За пунктом 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Статтею 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково. Однією із таких є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини 1).

Частиною другою статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Перелік порушень, який є вичерпним, норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, наведений у частині 3 статті 376 ЦПК України.

Таке порушення норм процесуального права, як не забезпечення особи, стосовно якої розглядається справа, правовою допомогою адвоката та не розгляд заяви про забезпечення цієї особи, здійсненням її захисту адвокатом, чим порушені права цієї особи на отримання правової допомоги, не міститься у переліку частини 3 статті 376 ЦПК України.

Тобто, таке порушення не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду і воно не призвело до неправильного вирішення справи.

При розгляді справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення адвоката для ОСОБА_3 та доручено Вінницькому місцевому центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке призначено на 09:30 год 10 квітня 2024 року.

Адвокат Івасик О. В., діючи згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 331 від 28 березня 2024 року, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи, щодо порушень права особи щодо якої розглядається справа, та порушень норм процесуального права не заявляв під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун І. М. Стадник

Повне судове рішення складено 11 квітня 2024 року