overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3685/24
Провадження № 2-н/645/963/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 515/554/24
Провадження № 2/513/618/24
Саратський районний суд Одеської області
03 липня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів,
у с т а н о в и л а:
03 квітня 2024 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 03 травня 2024 року та передана у провадження судді Рязанової К.Ю. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Пред`явлена заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 08 травня 2024 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів, який закінчився 11 червня 2024 року, однак станом на 03 липня 2024 року недоліки вказані в ухвалі суду виправлені не були, заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що заявник у встановлений судом строк не усунув усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 08 травня 2024 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова
Номер провадження: 22-ц/813/3173/24
Справа № 504/1794/22
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2023 року,

за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна, в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 08 липня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 279/8336/23
У Х В А Л А

"02" липня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ "Бізнес Позика" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 20.05.2024 року у справі № 279/8336/23.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що в ухваленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено ім`я по батькові відповідача у справі, яка підлягає виправленню, відповідно до положень ст.269 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2024 року по справі № 279/8336/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку та в усьому тексті рішення вважати вірним ім`я по батькові відповідача як " ОСОБА_2 " .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 345/3902/24
Провадження № 2-н/345/1341/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 526/2399/24
Провадження № 2-н/526/597/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 205 грн. 68 коп.
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Станом на 17 червня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 205 грн. 68 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 333/6206/21
Провадження № 2/333/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/6206/21

за первісною позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. По справі, розгляд якої призначеного в порядку загального позовного провадження, здійснюється підготовче провадження

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Гріпас Н.В. від 26.06.2024 року № 52-к, винесеного через припиненням суддею Дмитрієвою М.М. здійснення правосуддя 25.06.2024 року у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам, відповідно до пункту 2.3 п.п. 2.3.27, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу зборів суддів від 18.06.2024 року №5, проведене повторне автоматизоване визнання судді по даній цивільній справі.

В автоматизованому порядку головуючим суддею по цій цивільній справі визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й..

Так, відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України - У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом..

Позовні заяви (первісна та зустрічна) відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175 - 177 ЦПК України. З урахуванням суті позовних вимог, їх значення для сторін, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на вищевказане суддя вважає за необхідне прийняти дану справу в своє провадження та призначити підготовче засідання, про що повідомити сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 33, 189-190, 260, 274, 276, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою № 333/6206/21 за первісною позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ОСОБА_2 про захист прав споживачів прийняти в своє провадження.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 12 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, про що повідомити сторони по справі

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10123/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скаргиГромадської організації «Ірпінська спілка споживачів»

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 13 березня 2024 року

у цивільній справі № 367/4695/20 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів»

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради

про проведення перерахунку споживачам послуг

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на31 липня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа
Єдиний унікальний номер 235/1938/24
Провадження № 2/235/770/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 липня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 12 липня 2024 року.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

Справа № 495/5996/24

Номер провадження 2/495/3422/2024

26 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

26 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження за позовом.

Вивчивши доводи заяви, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищенаведеного, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протятгом 15 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.
Справа № 519/120/24
Провадження № 2/519/182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «СК Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

26.03.2024 до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання від представника позивача, згідно якого просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/120/24 за позовом ПрАТ «СК Арсенал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/120/24 за позовом ПрАТ «СК Арсенал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ