КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/2/22 Провадження №22-з/824/853/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

головуючого судді: Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря судового засідання - Василенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Просило суд визнати виконавчий лист №824/2/22 від 04 травня 2022 року, виданий Київським апеляційним судом таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 13 919 793,01 грн. на підставі виконавчого листа №824/2/22 від 04 травня 2022 року.

Свою заяву обґрунтувало тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року на виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року видано виконавчий лист.

04 травня 2022 року за заявою стягувача Київським апеляційним судом було видано виконавчий лист №824/2/22, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. було відкрито виконавче провадження та ухвалено постанову про арешт коштів боржника від 10 травня 2022 року.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поваляєв О.Б., задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

У червні 2022 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до апеляційного суду, як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року заяву ТОВ «Євротранстелеком» задоволено.

Рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості в частині стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євротранстелеком» судовий збір у розмірі 1 240,00 грн.

Постановою Верховного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили дня її прийняття.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначило, що у ТОВ «Євротранстелеком» відсутній обов`язок по даному виконавчому листу, рішення Третейського суду в частині стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн скасовано.

В судовому засіданні представник ТОВ «Євротранстелеком» - Гудзевич І.А.. заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року та договором поруки №1 від 23 лютого 2020 року задоволено (т.1 а.с.2-5).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн. та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (т.1 а.с.81-83).

Тобто рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року реалізоване ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про видачу виконавчого листа на його примусове виконання і така рішення третейського суду не скасовано на час розгляду заяви.

На виконання вказаної ухвали, Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року видано виконавчі листи №824/2/22 (т.1 а.с.154).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «Євротранстелеком» зазначало, що у боржника відсутній обов`язок по даному виконавчому листу, оскільки рішення Третейського суду в частині стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн скасовано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 - 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

За змістом норми ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин», застосоване у гипотезі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 824/2/22 від 4.05.2022 року про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794,00 грн. та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500,00грн., виданий на підставі рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року та залишено в силі постановою Верховного суду від 25 квітня 2024 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 4 травня 2022 року у справі № 824/2/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500,00грн, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зазначає, що обставин, визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, які б давали підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа від 04.05.2022 року таким, що не підлягає виконанню, таких як: помилковість видачі виконавчого листа, добровільність виконання рішення суду боржником чи іншою особою, внаслідок чого обов`язок припинився, припинення обов`язку боржника з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України) у даній справі не встановлено.

На підтвердження суми безпідставно одержаних ОСОБА_1 коштів, ТОВ «Євротранстелеком» надало відповідь Приватного виконавця Авторгова А.М. від 24.10.2023 року про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на день надання відповіді з боржника було стягнуто 13 647 006,18 грн, з яких 12 386 306,53 перераховано стягувачу в рахунок погашення суми боргу та додано таблицю стягнення коштів виконавцем з копіями платіжних інструкції про стягнення коштів в межах ВП №04200001 у кількості 36 штук на загальну суму 13 919 793 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 01 копійка.

На спростування зазначених вище обставин стороною стягувача належних та допустимих доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про те, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 824/2/22, виданий 04.05.2022 Київським апеляційним судом, в порядку ст. 432 ЦПК України, із одночасним стягненням безпідставно одержаних стягувачем коштів в розмірі 13 919 793,01 грн. за виконавчим листом № 824/2/22, виданим 04.05.2022 Київським апеляційним судом.

Керуючись ст.432 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист від 4 травня 2022 року виданий Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5, м. Київ, 01030, ,) безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 13 919 793 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 01 копійка, що були стягнуті на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 4 травня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 25 червня 2024 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.