overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/83/24

провадження № 22-з/4809/68/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за заявою Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року .

Зазначає, що у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року допущено описку, а саме замість прізвища, ім?я, по батькові недієздатної, над ким встановлено опіку - ОСОБА_2 вказано - ОСОБА_3 .

Просить виправити допущену описку у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, доводи заяви, вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

Встановлено, що у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року допущено описку, а саме зазначено: «Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт - НОМЕР_2 )».

Тобто, у резолютивній частині міститься описка, оскільки ОСОБА_3 померла, що підтверджується матеріалами справи, а опікунство призначається над недієздатною - - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно внести виправлення в резолютивну частину постанови Кропивницького апеляційного суду від 01.05.2024.

Керуючись ст.ст.261,269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за заявою Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

Четвертий абзац резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року викласти у такій редакції: «Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт - НОМЕР_2 )».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О. Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Справа № 215/3680/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради (адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а),-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 293, 294, 315, 318, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2024 о 10.00 год. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 03.07.2024.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5587/24
Провадження 2/521/3766/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська міська рада

предмет позову : визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2024 року

11.06.24
Справа № 165/2580/24
Провадження № 2-н/165/809/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 19 743 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 82 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.04.2021 по 30.04.2024 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/369/24 Справа № 215/2325/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у цивільній справі № 215/2325/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 1611 гривень на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - по 805 грн. 50 коп. з кожного.

Разом з тим, при складанні повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, допущено описку та зазначено датою ухвалення постанови суду - 15 квітня 2024 року, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та ту обставину, що дана описка має суттєве значення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірною дату ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду 15 травня 2024 року, замість 15 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 194/62/24
Номер провадження № 2/194/220/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карабут Марина Вікторівна, до ОСОБА_3 , треті особи: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, орган опіки та піклування Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карабут Марина Вікторівна, до ОСОБА_3 , треті особи: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, орган опіки та піклування Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Номер провадження 2-н/725/2666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
31.12.2024 року Справа № 634/1390/24
Номер провадження 2/634/396/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ " САНФОРД КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом першим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,178, 187, 254 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23.01.2025 року о 12.00 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/761/8104/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

01 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Романишеної І.П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Київського районного суду міста Донецька визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та має бути надіслана за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА