КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №358/792/23 Головуючий у суді І інстанції: Тітов М.Б.
провадження №22-ц/824/7842/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Жеребила Бориса Олексійовича , який представляє інтереси Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 », щодо ОСОБА_2 .

Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_2 з 02.08.2021 року призначена на посаду директора Медвинського ліцею Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Вказувала, що після призначення з 01.06.2022 року на посаду начальника Відділу оскіти ОСОБА_3 , виникло вкрай неприпустиме становище по відношенню до ОСОБА_2 зі сторони Відділу освіти, що полягає в упередженому та негативному ставленні, наявності психологічного тиску, перешкоджанні діяльності. Ймовірно метою таких дій, на переконання позивача, є звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.

Відповідно до наказу Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.02.2022 року № 9-од «Про створення комісії та контроль організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради в 2022/2023 н.р.» створено комісію з контролю стану та організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради та затверджено її склад.

01 березня 2023 року відповідною комісією Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області було здійснено оперативну перевірку контролю та організації харчування здобувачів освіти Медвинського ліцею.

Після проведеної перевірки Відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області було складено Акт № 1 від 22.03.2023 року за результатами контролю організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради, відповідно до змісту якого у період з 01.03.2023 року по 22.03.2023 року було встановлено ряд порушень щодо організації харчування здобувачів освіти.

Попри надані пояснення, до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.03.2023 року № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 », у зв`язку з порушенням умов контракту та за фактами встановлених порушень організації харчування.

ОСОБА_2 категорично не погоджується зі змістом наказу Відділу освіти від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 » у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2. », щодо ОСОБА_2 .

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якому просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що листом департаменту освіти і науки України Київської обласної державної адміністрації від 22.02.2023 року № 532/32.01/32.07-2023, Медвинську сільську раду було оповіщено, що в ході моніторингового візиту виявлено порушення Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою КМУ від 24.03.2021 № 305. Представниками департаменту було зроблено висновок, що позивач здійснює недостатній контроль за організацією харчування учнів.

Оперативним контролем було охоплено чотири заклади освіти Медвинської громади: Медвинський ліцей, КЗДО «Капітошка», Побережківська гімназія, Бранепільська гімназія, який здійснювався у період з 01.03.2023 року по 22.03.2023 року. З 01.03.2023 року розпочалась перевірка Медвинського ліцею. Під час перевірки складського приміщення Медвинського ліцею, комісією були виявлені ряд порушень.

Всі виявлені порушення були викладені в Акті №1 за результатами контролю організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради від 22.03.2023 року.

Апелянт зазначає, що складений Акт № 1 був наданий позивачу на ознайомлення, але після його прочитання, вона відмовилась від підписання, про що був складений Акт про відмову від підписання акту за результатами контролю організації харчування здобувачів освіти Медвинського ліцею від 22.03.2023 року.

23.03.2023 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист № 01-26/140 з переліком виявлених порушень та проханням надати пояснення з приводу вказаних фактів порушення порядку організації харчування в Медвинському ліцеї, оскільки їх характер дає всі підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, того ж дня позивач листом № 69 попросила надати Акт від 22.03.2023 на ознайомлення, який був наданий відповідачем із супровідним листом від 23.03.2023 №01-26/142. 24.03.2023 року позивач надала письмові пояснення (лист № 70).

Однак, позивачем не було надано для огляду та перевірки жодного із перелічених документів на підтвердження їх належного оформлення та ведення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи стороною позивача було спростовано факти описаних порушень, що зафіксовані в акті № 1 від 22.03.2023 року, а саме не ведеться облік продуктів харчування та харчової сировини у коморі та відсутня книга складського обліку, з огляду на те, що копія вказаної книги була долучена до позову, який був поданий 20.06.2023 року, при тому, що позивач була звільнена 05.06.2023 року та не мала доступу до документів керівника закладу освіти, однак позивач запевняла, що оригінал книги складського обліку перебуває у неї.

З приводу того порушення, що кухар виконує за суміщенням обов`язки комірника, що має ознаки порушення Закону України «Про запобігання корупції», апелянт зазначає, що відповідно до показання свідка ОСОБА_5 , вона тривалий час працювала в Медвинському ліцеї кухарем, крім того за сумісництвом працювала комірником протягом двох років. Тобто кухар виконувала функції комірника протягом 2 років, а оголошення про пошук комірника було оголошене лише 25.02.2023 року після виявлених фактів порушення сумісництва посад.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також щодо порушення зберігання надлишків продуктів харчування, оскільки комісією було встановлено, що продукти зберігаються на кухні без маркування, що є порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», однак суд першої інстанції на підставі лише зацікавленої особи кухара ОСОБА_5 встановив, що маркування було, проігнорувавши Акт складений комісією.

Що стосується порушень, а саме тих, що у меню містяться численні корегування коректором, що на переконання апелянта свідчить про неналежну організацію ведення документації та штучне підлаштування показників під залишки продуктів через неналежний облік здобувачів освіти, які харчуються.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував на те, що судом першої інстанції взято до уваги неналежний доказ - копію журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються у Медвинському ліцеї, оскільки факт виникнення у позивача такого журналу є незрозумілим, адже, 05.06.2023 року позивач була звільнена і мати у розпорядженні журнал та пояснювальну записку просто не могла в силу об`єктивних причин та відсутності доступу до документів керівництва закладу освіти.

27 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Наїдко Л.В., в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

27 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від відповідача (а.с. 192-196 том 2).

Посилався на те, що додатковим рішення суду першої інстанції від 05.03.2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 47 441,61 грн. Однак на переконання відповідача, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та зважаючи на те, що справа є незначної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в загальному позовному провадженні, кількість судових засідань, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням ціни позову, відповідач вважає, що сума 47 441,61 грн є необгрунтованою і непропорційною до предмету спору та виконаної адвокатом роботи. Тому просив скасувати додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 05.03.2024 року.

Зазначені вище доповнення до апеляційної скарги, які подані стороною відповідача до суду апеляційної інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зміна та доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускаються, заява скаржника, яка містить такі, залишається без розгляду, а відтак суд апеляційної інстанції у такому випадку перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, доповнення до апеляційної скарги були направлені на адресу Київського апеляційного суду 22 березня 2024 року та надійшли до суду 27 березня 2024 року. Отже, строк на подання уточнень та доповнень до апеляційної скарги апелянтом було пропущено, обґрунтованих клопотань щодо поновлення пропуску строку для їх подання апелянтом не заявлялося. Крім іншого вказані доповнення до апеляційної скарги не були надіслані іншій стороні по справі (позивачу), у відповідності до положення ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги відповідачем подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також не направлено іншим учасникам справи, колегія суддів приходить до висновку, що доповнення до апеляційної скарги представника Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області - Жеребила Бориса Олексійовича слід залишити без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що в оспорюваному наказі про притягнення до дисциплінарного відповідальності не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Вказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення є неконкретним, не містить жодних фактичних обставин, які давали б підстави для його видання.

Суд першої інстанції також обгрунтовуючи свої висновки тим, що відповідачем, не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 , під час перебування на посаді директора КЗ ЗСО Медвинський ліцей Медвинської сільської ради Київської області, вчинено порушення трудової дисципліни.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 02.08.2021 року призначена на посаду директора Медсинського ліцею Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Встановлено, що рішенням Медвинської сільської ради від 22.12.2020 за № 27-02-VIII було створено Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області та затверджено Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області (том 2, а.с. 22).

Згідно п.3.1.3 Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Відділ здійснює контроль за організацією матеріально-технічного та фінансового дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та закладів фізкультурно-оздоровчої спрямованості. Пунктом 3.3.11 Положення передбачено, що Відділ організовує харчування дітей у закладах освіти за рахунок бюджетних коштів. Також згідно п. 3.3.23 Положення Відділ здійснює координаційну роботу закладів освіти, аналізує господарську діяльність (том 2, а.с. 23-27).

Згідно рішення Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області №520 від 19.05.2022 до Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області та затвердженого рішенням ради від 22.12.2022 № 27-02-VIII внесено зміни до п. 1.6, який викладено в такій редакції: «Місце знаходження: Київська область, Білоцерківський район, с. Медвин, вул. Олександра Василенка, буд. № 10, індекс 09751 (том 2, а.с. 32).

За посадовою інструкцією начальника Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, затвердженою Розпорядженням сільського Голови № 32/2-05 від 24.05.2021 від 22.08.2017, до функціональних завдань та обов`язків начальника Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, серед іншого (п.п 2.1 - 2.47) віднесено: «Здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, розподіляє обов`язки між працівниками, контролює їх роботу» (п.2.1); «виконує інші службові доручення керівництва» (том 2, а.с. 28-31).

У лютому 2023 року департаментом освіти і науки України Київської обласної державної адміністрації здійснено моніторинговий візит до Медвинського ліцею з метою перевірки фактів викладених у зверненнях батьків учнів Медвинського ліцею до Київської обласної державної адміністрації (КОВА) щодо сприяння у закінчені капітального ремонту харчоблоку закладу освіти та в забезпеченні належної організації харчування учнів, надання консультативної допомоги керівництву та працівникам закладу освіти.

Згідно листа департаменту освіти і науки України Київської обласної державної адміністрації від 22.02.2023 року за № 532/32.01/32.07-2023 Медвинську сільську раду було оповіщено, що в ході моніторингового візиту виявлено порушення Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою КМУ від 24.03.2021 № 305 (том 1, а.с. 101).

Наказом № 9-од від 28.02.2023 Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області було створено комісію з контролю стану організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради у складі 5 осіб (а.с. 16-17 том 1).

Згідно акту від 01.03.2023 року ОСОБА_2 , яка відмовилася від отримання наказу під підпис було усно ознайомлено з Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області№ 9-од від 28.02.2023 (том 1, а.с. 137), вказаний наказ був направлений засобами електронного зв`язку позивачу.

У період з 01 березня 2023 року по 22 березня 2023 року Відділом освіти було здійснено контроль організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради, а саме: Медвинський ліцей, КЗДО «Капітошка», Побережківська гімназія, Бранепільська гімназія.

Згідно акту за результатами контролю організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради № 1 від 22.03.2023 перевірка Медвинського ліцею розпочалася 01 березня 2023 року, о 08:55 год і було зафіксовано факти перешкоджання перевірці, зокрема працівником харчоблоку (кухар, комірник) ОСОБА_5 . І як вбачається з Акту під час перевірки складського приміщення було виявлено численні порушення, які викладені в Акті № 1 від 22.03.2023 року, підписати який ОСОБА_2 відмовилася про що було складено відповідний акт від 22.03.2023 року (том 1, а.с. 18-20).

Зокрема, під час перевірки складського приміщення, де зберігаються продукти харчування та харчової сировини для здобувачів освіти Медвинського ліцею, як зазначається в Акті № 1 від 22.03.2023, було встановлено наступне: не ведеться облік продуктів харчування та харчової сировини у коморі; відсутня книга складського обліку; кухар виконує за суміщенням обов`язки комірника, що має ознаки порушення Закону України «Про запобігання корупції»; у морозильній камері зберігалися надлишки продуктів харчування (22 л молока вийшов термін придатності станом на 01.03.23 р.) та заморожені терті овочі; продукти харчування в холодильнику та морозильній камері знаходяться без маркування; сметана закінчується термін придатності 06.03.2023 (5 шт.) та 04.03.2023 (2 шт.); йогурт (18 шт.) 04.03.2023 закінчується термін придатності; меню - містять численні корегування коректором (за період організації харчування з 30.01 по 21 02.23 р), а саме: 30.01.23 - 2 виправлення; 31.01.23-6 виправлень; 01.02.23 - 3 травлення; 02.02.23 - 2 виправлення; 03.02.23 - 5 виправлень; 06.02.23 - 1 виправлення; 07.02.23-7 виправлень; 10.02.23 - 2 виправлення; 13.02.23 - 5 виправлень; 14.02.23 - 8 виправлень; 15.02.23 - 5 виправлень; 16.02.23 - 2 виправлення; 17.02.23 - 1 виправлення; 20.02 23 - 4 виправлення; 21.02.23 - 1 виправлення; на складі наявні продукти (курага), що не передбачені меню, та не відображені в накладних, згідно даних бухгалтерського обліку числиться 4.205 кг чорносливу; відсутній журнал щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються; журнал здоров`я працівників їдальні (харчоблоку) - відсутній; зафіксовано фактичні залишки продуктів харчування всього згідно 55-ти найменувань, виявлено нестачу (35 найменувань) заданими бухгалтерського обліку в сумі 6 242,94 грн та 20 найменувань виявленого залишку в сумі 1 576,23 грн (том 1, а.с. 18-20, 143).

Згідно письмових пояснень від 07.03.2023 року ОСОБА_2 надала Відділу освіти пояснення, з яких вбачається, що вона отримала наказ №9-од від 28.02.223 на електронну скриньку о 16:58 у неробочий час, відповідно вона не перегляну листування і не була ознайомлена з вказаним наказом (том 1, а.с. 140).

Згідно Акту Про відсутність книги складського обліку продуктів харчування в закладі освіти № 2 від 03.03.2023 року, зазначено про те що під час перевірки складського приміщення за адресою: с. Медвин, вул. Олександра Василенка, буд. № 7 , де зберігаються продукти харчування та харчової сировини для здобувачів закладу освіти Медвинський ліцей встановлено відсутність книги обліку продуктів харчування (том 1, а.с. 141-142).

Відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області направлено на адресу ОСОБА_2 лист № 01-26/140 від 23.03.2023 року з переліком виявлених порушень та проханням надати пояснення з приводу вказаних фактів порушення порядку організації харчування в Медвинському ліцеї, оскільки їх характер дає всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (том 1, а.с. 21,109).

23.03.2023 року ОСОБА_2 листом № 69 попросила надати Акт від 22.03.2023 року на ознайомлення, який був наданий відповідачем із супровідним листом від 23.03.2023 року №01-26/142 (том 1, а.с. 145).

Згідно листа Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області №01-26/142 від 23.03.2023 Відділом на запит ОСОБА_2 повторно надано їй Акт № 1 від 22.03.2023 за результатами контролю організації харчування здобувачів світи Медвинської сільської ради (том 1, а.с. 146).

З письмових пояснень від 24.03.2023 року (лист № 70), вбачається, що ОСОБА_2 «не була вчасно повідомлена про наявність наказу та його зміст, тому не була присутня в харчоблоці при здійсненні комісією відділу освіти, молоді та спорту контролю залишків продуктів харчування та харчової сировини».

Судом першої інстанції встановлено факт наявності Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються у Медвинському ліцеї та Журналу здоров`я працівників їдальні (харчоблоку) Медвинського ліцею, як підставу помилковості даних внесених в акт перевірки. Суд апеляційної інстанції вважає зазначені висновки суду першої інстанції зроблені з неправильною оцінкою доказів, що є у справі. Так актом перевірки встановлено, що на момент перевірки вищезазначені журнали були відсутні і цей факт позивачем не спростований, надання копії зазначених журналів суду не має правового значення, адже подача відповідних документів суду, не може підмінити обов`язок посадової особи - позивача подати їх комісії, що здійснює перевірку.

Факт наявності Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються у Медвинському ліцеї, підтверджується копією записів відповідно журналу, який розпочато 17 жовтня 2022 року, де містяться відомості щоденного обліку учнів з 1 по 11 класи (том 1, а.с. 215-242) та факт наявності Журналу здоров`я працівників їдальні (харчоблоку) Медвинського ліцею, розпочатого 17 жовтня 2022 року, з поіменним зазначенням працівників по 25 травня 2023 року підтверджується ведення зазначеного журналу в Медвинському ліцеї, що надано до матеріалів справи (том 1, а.с. 50-59).

28 березня 2023 року Відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області було винесено наказ №1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2. », за фактом встановлених порушень організації харчування, який згідно Акту від 01.03.2023 ОСОБА_2 відмовилася підписувати. Текст наказу було оголошено в усному порядку про що заначено в Акті (том 1, а.с. 25-27, 110-112, 137).

Згідно копії пояснювальної записки від 28.02.2023 брата медичного ОСОБА_7 наданої на ім`я ОСОБА_2 , як директора Медвинського ліцею, у поданій інформації про відвідування учнів ліцею станом на 16.02.2023 о 09:20 була допущена помилка, а саме замість 125 присутніх учнів було вказано 115 присутніх, оскільки відповідальна за харчування ОСОБА_8 надала інформацію про додаткових учнів, що вийшли на навчання, лише о 9:40 (том 1, а.с. 243).

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до зазначених пояснень, оскільки неналежна організація роботи та відсутність контролю керівника закладу, не можуть бути підставами для виправдання помилок.

Встановлено, що у суді першої інстанції були допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що тривалий час працювала в Медвинському ліцеї кухаром, зокрема в період з 2019 року до 08 вересня 2023 року, крім того за сумісництвом працювала комірником протягом двох років. ОСОБА_5 розповідала, що 01 березня 2023 року вона до появи директора ліцею ОСОБА_2 комісію, що мала намір здійснити перевірку не допускала до приміщення де проводилася перевірка, до поки їй не зателефонувала та повідомила про перевірку. Перевірка розпочалася в присутності ОСОБА_2 , після чого директор ліцею ОСОБА_2 вимушено пішла, оскільки розпочалися в ліцеї уроки. Наказ ОСОБА_2 при ній члени комісії не зачитували. Акт, про відмову ОСОБА_2 з ознайомленням з наказом при ній не складали. При цьому, зазначила, що перевірка членами комісії здійснювалася в зухвалій формі. Щодо відсутності журналів зазначила, що в неї запитали лише про наявність Журналу про здоров`я працівників, на що вона повідомила, що такий журнал знаходився у брата медичного ОСОБА_7 .. Інші журнали члени комісії не витребовували. З актом перевірки її не ознайомлювали. На запитання головуючого, зазначила, що облік продуктів харчування, харчової сировини в коморі та книга складського обліку ведеться. Щодо надлишків продуктів та харчування та протермінованих продуктів зазначила, що продукти харчування закуплялися завчасно, а про закриття школи на той момент ще не було відомо і так на передодні перевірки ліцей не працював через загрозу ракетних обстрілів, відповідно продукти не були використані, так як діти не навчалися, а після школу швидко закрили. Молоко зберігалося в морозильній камері, йогурти на час перевірки за терміном зберігання були придатними до споживання. Продукти були промаркованими. Меню складно було дотримуватися, через неналежні умови в харчоблоці де здійснювалося приготування їжі. Щодо проведення ревізії зазначила, результати такої не відповідають дійсності.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до пояснень свідка, оскільки вона є зацікавленою особою, саме за наслідками неналежного виконання в тому числі її трудових обов`язків щодо неналежного зберігання продуктів та ведення документації, такі факти зазначені в акті перевірки. Отже суд апеляційної інстанції їх не прймає до уваги, а суд першої інстанції дав їм не вірну оцінку

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що працює бухгалтером у відділі освіти, та була членом комісії під час перевірки Медвинського ліцею. При цьому зазначила, що членів комісії кухар ОСОБА_5 до приходу директора ліцею ОСОБА_2 не допускала до приведення перевірки. Коли прийшла ОСОБА_2 , вона сказала, що покличе брата медичного ОСОБА_7 і вже за його участі члени комісії стали проводити перевірку, а ОСОБА_2 залишила приміщення. Наказ ОСОБА_2 при ній члени комісії не зачитували. Коли та де ознайомлювали з актом перевірки ОСОБА_2 однозначно не відповіла. Наказ про перевірку ОСОБА_2 напередодні було надіслано електронною поштою. Журналу складського обліку не було на час перевірки. Маркування продуктів також не здійснювалося. Були виявлені продукти в яких закінчувалися терміни зберігання і в яких вже закінчилися терміни. На запитання головуючого зазначила, що журнали про які зазначено в Акті перевірки членам комісії не надавалися. Недостачу виявлено за результатами дослідження первинних документів та накладних. Також були виявлені корегування в меню. Журнали вимагалися в ОСОБА_5 , яка пояснила, що таких немає, а надала лише зошит обліку де було вказано про витрати по продуктах за кожен день харчування.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він працює провідним фахівцем у відділі освіти Медвинської сільської ради, та був членом комісії і здійснював проведення перевірки в Медвинському ліцеї 01.03.2023. Разом з тим, зазначив, що директор ліцею ОСОБА_2 не була присутньою постійно під час проведення перевірки. До перевірки членів комісії було допущено, лише після того, як до харчоблоку прийшла ОСОБА_2 .. Чи витребовувалися в присутності ОСОБА_2 журнали обліку про які йде мова в Акті перевірки не пам`ятає. Був залучений до зважування залишків продуктів, документацію не перевіряв. Щодо наявності маркування продуктів харчування в холодильнику точно не пам`ятає. На запитання головуючого відповів, що наказ від 28.02.2023 ОСОБА_2 напередодні було надіслано електронною поштою. Акт перевірки від 01.03.2023 особисто ОСОБА_2 не доводив до відому, коли і як ОСОБА_2 було ознайомлено з актом перевірки однозначно сказати не може. Чи ознайомлювалася ОСОБА_2 01.03.2023 з наказом від 28.02.2023 не пам`ятає. Як встановили недостачу продуктів харчування не може пояснити. Чи проводилося в ліцеї навчання дітей напередодні перевірки точно сказати не може. Брат медичний ОСОБА_7 на час перевірки був присутній в приміщенні харчоблоку Медвинського ліцею.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дисциплінарний проступок визначається, як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у своєму листі від 24.03.2023 року № 70 фактично визнала наявність порушень викладених в акті перевірки. В цьому листі позивач повідомляє відповідача, що нею усунуті порушення на час складання листа, які викладені в акті перевірки.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків задовольняючи позовні вимоги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач в порушення вимог законодавства та умов контракту неналежно виконувала покладені на неї обов`язки, як керівника закладу освіти.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ Відділу освіти від 28.03.2023 року № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 » є таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки зокрема не містить дати вчинення позивачем порушень трудових обов`язків, оскільки невиконання позивачем трудових обов`язків, є триваючим порушенням, датою виявлення якого є акт № 1 за результатами контролю організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради від 22.03.2023 року. Наказ про оголошення догани № 1-к/тм видано 28.03.2023 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 148 КЗпП України.

Висновки суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному наказі не зазначено які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до порушення або неналежного виконання трудових обов`язків, а також фактичних та конкретних обставин щодо порушення трудової дисципліни, суд апеляційної інстанції неприйнятними, оскільки як вбачається з вказаного наказу, позивачем порушено умови контракту, а саме пунктів 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.14, у зв`язку з чим, відповідачем було винесено Наказ від 28.03.2023 року № 1-к/тм про оголошення догани ОСОБА_2 ..

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається детальний опис та суть порушень та статті нормативних документів, які були порушені позивачем. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 є формулювання порушення та він містить посилання на внутрішній документ, який регламентує обов`язки працівника та вказівки на те, який конкретний пункт умов контракту порушила позивачка.

Висновки суду першої інстанції на спростування виявленого порушення, з приводу того, що кухар виконує за суміщенням обов`язки комірника, що має ознаки порушення Закону України «Про запобігання корупції», та суд першої інстанції вважав, що дані обставини не залежали від дій та волі ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до умов контракту п. 2.1.5 позивач зобов`язана вирішувати навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діялності закладу.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо спростування такого порушення, як зберігання надлишків у морозильній камері продуктів харчування (22 л молока, вийшов термін придатності станом на 01.03.2023) та заморожені терті овочі, оскільки зберігання таких продуктів здійснювалось з порушенням законодавства.

Щодо порушень в меню, які містять численні корегування коректором (за період організації харчування з 30.01.2023 року 21.02.2023 року), суд апеляційної інстанції таке порушення доведеним, оскільки відповідно до письмових пояснень позивача від 24.03.2023 року лист № 70, позивачка погодилась з вказаним порушенням, зазначивши в своїх пояснення, що кухарю вказано на недоліки стосовно корегування записів у звітності по харчуванню. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини підтверджують неналежну організацію ведення документації.

Що стосується висновків суду першої інстанції щодо спростування порушення відсутності журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються та Журнал здоров`я працівників їдальні (харчоблоку), у зв`язку з тим, що вказаний журнал був в наявності у Медвинському ліцеї, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки сам факт існування вказаного журналу не спростовує факт неподання комісії з питань стану організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради разом з наданими письмовими поясненнями відповідачу та на ім`я голови Медвинської сільської ради.

Доводи представника позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що голова та члени комісії під час перевірки не запитували у присутніх під час перевірки працівників ліцею про наявність ані журналу здоров`я працівників їдальні, ані журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки а в акті № 1 від 22.03.2023 року зазначено про відсутність вказаної документації. В подальшому відповідачем листом від 23.03.2023 року № 01-26/140 повідомлено позивача про результати перевірки та запропоновано надати пояснення з приводу виялених порушень процесу організації харчування дітей (а.с. 21 том 1). Натомість у своїх письмових поясненнях від 24.03.2023 року № 70, позивач з приводу наявності чи відсутності журналу здоров`я працівників їдальні та журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей зазначено не було.

Висновки суду першої інстанції про те, що не фіксувались такі порушення, як фактичні залишки продуктів харчування всього згідно 55-ти найменувань, та виявлено нестачу (35 найменувань) за даними бухгалтерського обліку в сумі 6242,94 грн та 20 найменувань виявленого залишку в сумі 1576,23 грн, тому такі дані обставини не доведені стороною відповідача, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки комісією з контролю стану та організації харчування здобувачів освіти Медвінської сільської ради встановлені вказані порушення, про що вказано в самоvу акті № 1 за результатами контролю організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради від 22.03.2023 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач Відділ освіти, молоді та спорту Білоцерківського району Київсбкої області діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до закону видав оспорюваний наказ про оголошення догани ОСОБА_2 ..

Відтак, суд першої інстанції надав не правильну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на уваги суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що трудове право позивача не було порушено відповідачем.

Що стосується судових витрат у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

За подання апеляційної скарги апелянт сплатив 1610 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 29 січня 2024 року (а.с.174 том 2).

З огляду на зазначене, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області 1610 грн 40 коп., у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жеребила Бориса Олексійовича , який представляє інтереси Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610 грн 40 коп. (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, , адреса: 09715, Київська обл., Білоцерківський район, с. Медвин, вул. Василенка Олександра, буд. 10.

Повний текст постанови складено «03» липня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник