КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8505/23 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено.

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 31 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року надійшла на електронну адресу представника ОСОБА_1 25 травня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 08 квітня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року надіслана на електронну адресу представника ОСОБА_1 25 травня 2024 року (а.с. 104).

З урахуванням викланого, суд вважає що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: