Справа №519/1683/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Волкової Н.О.,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Віктора Вікторовича до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про зняття арешту з майна, за участю третьої особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

УСТАНОВИВ:

Представникпозивача звернувся з позовом до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про зняття арешту з майна, за участю третьої особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач та представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про закриття підготовчого провадження.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2019 у справі № 509/3084/18 було затверджено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 , як правонаступник кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та чинний іпотекодержатель, звернув стягнення та набув права власності на предмет іпотеки та визнав, що усі майнові вимоги за кредитним договором, в тому числі за заочним рішенням Южного міського суду від 13.10.2011 № 2-193/11, є задоволеними в повному обсязі. Також згідно умов мирової угоди вона є підставою для скасування усіх заборон, інших обтяжень чи обмежень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст. 53 ЦПК України залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті, із заявами та клопотаннями з інших питань не звертались.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 53, 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Віктора Вікторовича до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про зняття арешту з майна, за участю третьої особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2025 року на 15.00 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_2 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ