Справа № 565/1380/24
Провадження № 2-з/565/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд:

- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки HONDA, модель CR-V, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2199, сірого кольору, який належить подружжю на праві спільної сумісної власності, наступним чином:

- виділити даний автомобіль у приватну особисту власність ОСОБА_2 ;

- присудити ОСОБА_1 , грошову компенсацію взамін належної їй частки в даному автомобілі в розмірі 283 957,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 розмір такої грошової компенсації.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт та заборону вчинення будь-яких дій на транспортний засіб автомобіль марки HONDA, модель CR-V, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2199, сірого кольору, право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що до Кузнецовського міського суду Рівненської області подано позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Сторони проживали однією сім`єю в шлюбі та в період спільного проживання за рахунок спільних коштів придбали у січні 2019 року автомобіль марки HONDA, модель CR-V, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2199, сірого кольору. Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки транспортний засіб зареєстрований за відповідачем та може бути відчужений ним або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява розглядається за відсутності учасників справи, то у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є власником загального легкового транспортного засобу марки HONDA, модель CR-V, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2199, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (постанова Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 640/17257/16).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що дійшов висновку про необхідність застосування в даному випадку заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2199, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Суд вважає, що відповідний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Вжиття відповідного заходу забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

Вимоги заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій на транспортний засіб автомобіль марки HONDA, модель CR-V, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2199, сірого кольору, задоволенню не підлягають, оскільки заявником не обґрунтовано того, що накладенням арешту на майно не буде досягнуто мети забезпечення позову та не вказано кому слід заборонити вчиняти дії.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2199, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належать на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

В задоволені інших вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В. Бренчук