Провадження № 2/185/356/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПЗУ Україна' про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В серпні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ 'Страхова компанія 'ПЗУ Україна' про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 квітня 2023 року водій ОСОБА_2 12 квітня 2023 року о 13.00 год., на автодорозі між. С. Богуслав та с. Богданівка керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дисципліни та скоїв зіткнення з автомобілем «Great Wall Haval» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 року визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», позивачу було сплачено 31184,07 грн., проте позивач не згоден із виплаченою сумою збитку, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом про відшкодування шкоди а також просить стягнути моральну шкоду та франшизу.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року провадження у справі відкрито та постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки звіт, на який посилається позивач не є судовою експертизою та перевищує розмір реальних збитків.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідачі повідомлені про розгляд справи належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши представників сторін по справі, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 квітня 2023 року водій ОСОБА_2 12 квітня 2023 року о 13.00 год., на автодорозі між. С. Богуслав та с. Богданівка керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дисципліни та скоїв зіткнення з автомобілем «Great Wall Haval» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 року визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до копії страхового полісу № ЕР.213860784 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», де визначена сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 160000,00 грн та франшиза у розмірі 0,00 грн.

Згідно звіту №50-D/12/30 від 15.05.2023 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ «Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Great Wall Haval», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складала 34802,88 грн., з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали.

Відповідно копії квитанції від 05.06.2023 року про страхове відшкодування за страховим полісом ЕР.213860784 було сплачено 31184,07 грн.

Згідно з висновком експерта №379.23ЕД від 14.09.2023 року, складеного судовим експертом Картавовим Ю.О., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Great Wall Haval», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 41334,83 грн.

Відповідно платіжній інструкції від 5.09.2023 року позивачу було нараховано страхове відшкодування за страховим полісом ЕР.213860784 у розмірі 5538,29 грн.

Отже, всього ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила відшкодування на користь позивача у розмірі 36 722,36 грн.

Згідно зі звітом №5123 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 08 червня 2023 року, складеним ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку складає 54 717,53 грн.

На виконання ухвали суду від 28.03.2024 року Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надав висновок від 31.05.2024 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Great Wall Haval», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 47535,92 грн.

Отже, різниця між сумою збитку, встановленою висновком експерта на вимогу суду та фактично сплаченою сумою збитку становить 10763,50 грн (47535,92 36722,36).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин, оскільки сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 160000,00 грн. не перевищує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Great Wall Haval», яка становить 47535,92 грн. згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вимога про стягнення несплаченого відшкодування підлягає задоволенню частково у розмірі 10763,50 грн зі страховика.

Оскільки розмір франшизи, згідно копії страхового полісу № ЕР.213860784 становить 0,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 не підлягає стягненню.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з роз`ясненнями пунктів 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди охоплюється велике коло факторів та явищ, які призводять до душевних страждань та негативних наслідків морального характеру таких як, у даній конкретній справі, позбавлення можливості користуватись автомобілем, переживання щодо якісного виконання робочих обов`язків, погіршення відносин з оточуючими людьми тощо.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач мотивував спричинену йому моральну шкоду тим, що внаслідок ДТП він зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням автомобіля та неможливості тривалий час користуватись автомобілем за його призначенням та порушення його життєвих зв`язків і вимушену зміну розпорядку життя. У зв`язку із ДТП його автомобіль значний час знаходиться в стані непридатному для користування, був порушений його нормальний життєвий ритм, через позбавлення можливості використовувати автомобіль для задоволення власних потреб у побуті.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи принцип розумності та справедливості суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача ОСОБА_2 обов`язку по сплаті на користь позивача грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір становить 1073,60 грн.

Окрім цього, позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера №5123, з якої вбачається сплата за звіт №5123 на ім`я ФОП ОСОБА_4 у розмірі 4500,00 грн. а також докази сплати вартості експертизи проведеної на виконання ухвали суду у розмірі 14539,84 грн.

Оскільки вимоги щодо відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» задоволено частково, судові витрати які підлягають стягненню з останнього на користь позивача, складають 5275,96 грн., з яких 281,67 грн судовий збір, 4994,29 грн витрати на проведення експертизи.

Також на користь позивача з ОСОБА_2 підлягає стягненню судові витрати у розмірі 7352,57 грн., з яких 392,46 грн судовий збір, 6960,11 грн - витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПЗУ Україна' про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПЗУ Україна' на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 10763,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7352,57 грн., з яких: 392,46 грн судовий збір, 6960,11 грн - витрати на проведення експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПЗУ Україна' на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5275,96 грн., з яких: 281,67 грн судовий збір, 4994,29 грн витрати на проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2: Приватне акціонерне товариство 'Страхова компанія 'ПЗУ Україна', , адреса місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 62, м. Київ.

Суддя М. М. Перекопський