Справа№591/8080/23
Провадження №2/592/243/24
12 квітня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Недведського Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2008 по 05.07.2011 року. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із позивачкою. Будь-які стосунки між сторонами були припинені, відповідач добровільно залишив позивачку з сином та почав проживати окремо. ОСОБА_3 від спілкування з дитиною, її виховання та утримання свідомо самоусунувся, при тому, що він має добрий стан здоров`я, є працездатним і має можливість організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити належні умови для виховання, навчання і повноцінного розвитку дитини. Так, з серпня 2019 року відповідач жодного разу не спілкувався з сином, не проявляє до нього батьківської турботи, не цікавиться про стан здоров`я, фізичний і духовний розвиток дитини, не надає матеріальної допомоги на її виховання. Таким чином, виходячи з того, що відповідач не забезпечує харчування, медичного догляду, лікування сина, не спілкується із ним та не виявляє жодного інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти, причому робить це свідомо, без поважних причин, вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини. Тому просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. та 5 000 грн. витрат за надання правничої допомоги.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином у відповідності до ЦПК України, відзиву на позов не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Представник управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради - Павленко В.І. надав до суду висновок, в якому зазначив, що з метою підготовки висновку по суті справи, спеціалістом управління 09.04.2024 року обстежено умови проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , проведено бесіду з ним та його матір`ю, ОСОБА_1 . Зі слів матері, батько дитини, самоусунувся від виховання та утримання дитини, не цікавиться його станом здоров`я, успіхами в навчанні, не намагається надати будь-яку матеріальну допомогу. Дитина знаходиться на повному утриманні матері та вітчима. Слова матері підтвердив й неповнолітній ОСОБА_4 . Зі слів дитини, батько йому не телефонує, не вітає з Новим роком, Днем народження тощо. За весь час проживання дитини з матір`ю та вітчимом, батько жодного разу не пропонував йому приїхати чи забрати сина до себе, не передавав ніяких подарунків чи грошей. Останній раз ОСОБА_4 бачив батька близько 8 років тому, коли випадково зустрівся з ним в центрі міста Суми. Під час перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 створені належні умови для проживання, розвитку, відпочинку неповнолітнього сина. У ОСОБА_4 є окрема кімната, є окреме спальне місце, місце для навчання та відпочинку, зберігання особистих речей. Він забезпечений сезонним одягом та взуттям в достатній кількості. З метою всебічного розгляду справи та надання до суду обґрунтованого висновку, спеціалістом Управління 11.04.2024 року проведена телефонна бесіда з батьком дитини, ОСОБА_3 , з його слів, на час проведення бесіди він перебував за межами м. Суми. Вказує, що позовну заяву та пакет документів він отримав, але не може визначитися зі своєю позицією щодо позовних вимог, планує консультуватися з даного питання з адвокатом. Під час телефонної бесіди, ОСОБА_3 звинувачував ОСОБА_1 в тому, що вона подала до суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина й тепер він має великі борги, які не може виплатити. Станом на 11.04.2024 року до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради не надходило заяв від ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у спілкуванні з сином або з інших питань, які стосуються неповнолітньої дитини. До управління від ОСОБА_3 не надходило будь-яких документів щодо його ставлення до вирішення питання про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина. Враховуючи вищезазначене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», частиною першою ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», пунктом 2 ст. 150 та пунктом 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради вважає за можливе позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.63)
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є класним керівником ОСОБА_4 , пояснила, що з 2018 року, 5 класу знає дитину та в його шкільному та побутовому житті участь приймає лише мати, батька вона ніколи не бачила, до школи він не дзвонив ні приходив і до цього часу, тобто дитиною не цікавився.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є сусідкою позивачки та її сім`ї з 2012 року, ОСОБА_1 проживає із чоловіком ОСОБА_5 , два дітьми та її батьками. Відповідача за всі ці роки ніколи не бачила, щоб він приходив до них додому тощо.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, перевіривши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01.02.2008 по 05.07.2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2011 року (а.с.8)
Від шлюбу сторони мають спільного сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.7)
Згідно до копії свідоцтва про шлюб 22.02.2014 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с.9)
Як встановлено з копії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2011 фактичні стосунки між позивачкою та відповідачем були припинені. Відповідач добровільно залишив позивачку з сином, почав проживати окремо (а.с.8)
Як вбачається із копії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2015 з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі частини його місячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с.10-11)
У зв`язку з ухиленням від виконання батьківського обов`язку щодо забезпечення дитини заочним рішенням від 30.11.2020 року Зарічного районного суду м. Суми з відповідача було стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів (а.с.12-14)
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 18.08.2023 року загальна сума боргу становить 288 399,15 грн. (а.с.15-16)
Таким чином між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами СК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно положень ч. 2 ст. 3 СК України дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Пленум Верховного Суду України у пунктах 15, 16 постанови від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надав роз`яснення, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків і способом захисту прав та інтересів дитини. Тому його застосування має бути результатом переконання суду у тому, що після позбавлення батьківських прав, умови життя дитини будуть змінені на краще і що немає іншого способу захисту прав та інтересів дитини.
Оскільки, під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивачки про те, що батько дітей ухиляється від обов`язків по вихованню сина ОСОБА_4 тривалий час, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими що підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника позивача - адвоката Недведського Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 1 073 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Катрич