Справа № 953/3741/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-
Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 8419, 26 грн. та судові витрати з підстав невиконання умов договору відповідачем.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, з 01 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут»(надалі - ХАІ) було зараховано на 1 курс факультету радіоелектроніки, комп`ютерних систем та інфокомунікації (денна форма навчання) за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія» за рахунок коштів фізичних осіб та укладено відповідний договір №99-5/22 від 01.10.2022 року. Таким чином, навчання відповідача в ХАІ, починаючи з 01.10.2022 року здійснювалося на умовах надання платних послуг. Зазначив, що ХАІ належним чином виконував власні зобов`язання за контрактом на користь відповідача: йому надавалась можливість отримувати освітні послуги на рівні державних стандартів освіти. Разом з тим, позивач наголосив, що не зважаючи на укладений контракт, відповідач, неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо сплати коштів за надані йому освітні послуги, що спричинило утворення заборгованості перед ХАІ відповідно до положень контракту у розмірі 8419,26 грн. Вказали, що відповідач згідно пунктів 5.4, 5.5 Контракту повинен був сплачувати за освітні послуги на умовах попередньої оплати за визначений період навчання (щомісяця) не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна була здійснитися чергова плата.
У своєму позові зазначили, що посадові особи ХАІ неодноразово спробували зв`язатися з відповідачем з пропозицією належним чином виконувати умови контракту (оплачувати освітні послуги), та вимоги освітньо-професійної програми. Згідно вимог пп. 1 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про вищу освіту» орган студентського самоврядування ХАІ за своїми процедурами розглянув питання можливості відрахування відповідача. Відповідача було відраховано з ХАІ з 01.05.2023 року, а контракт з ним припинено згідно з наказом ХАІ №982-уч від 03.07.2023. ХАІ направляв відповідачу на адресу, яка була вказана відповідачем, претензії про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, однак жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачем зроблено не було. Оскільки відповідач у добровільному порядку не погасив суму заборгованості, тому ХАІ змушені звернутися до суду із цим позовом.
Згідно з пунктами 5.2-5.5 Контракту Відповідач повинен був сплатити за період з 01 лютого 2023 року по 01 травня 2023 року суму у розмірі 8419, 26 грн. Це зобов`язання відповідач перед ХАІ не виконав. На дату звернення до суду з позовом заборгованість складає 8419,26 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що з 01 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут»(надалі - ХАІ) було зараховано на 1 курс факультету радіоелектроніки, комп`ютерних систем та інфокомунікацій (денна форма навчання) за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія» освітньо-професійної програми «Системне програмування» та освітнього ступеня «магістр» за рахунок коштів фізичних осіб (копія наказу ХАІ №1299-уч від 27.09.2022 із додатком про зарахування відповідача до ХАІ). Таким чином, навчання відповідача в ХАІ, починаючи з 01.10.2022 року здійснювалося на умовах надання платних послуг.
Відповідач згідно пунктів 5.2, 5.5 контракту повинен був сплачувати за освітні послуги на умовах попередньої оплати за визначений період навчання (щомісячно) не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна була здійснитися чергова плата.
Весь термін навчання відповідача, за який не було сплачено, ХАІ належним чином надавав можливість безперешкодно отримувати освітні послуги, тобто відповідачу надавалася можливість навчатися, отримувати освітні послуги, користуватися матеріальною базою ХАІ тощо.
ХАІ направляв відповідачу на адресу, яку була вказано відповідачем, претензію про стягнення заборгованості за надані освітні послуги (№500-Пр/249:23 від 29.12.2023 року.
Жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачем зроблено не було.
Відповідача було відраховано з ХАІ з 01.05.2023 року за порушення умов контракту, а контракт з ним припинено згідно з Наказом ХАІ від 03.07.2023 року № 982-уч.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктами 5.4-5.5 Контракту відповідач повинен був сплатити за період з 01 лютого 2023 року по 01 травня 2023 року суму у розмірі 8419,26 грн. Це зобов`язання відповідач перед ХАІ не виконав, що підтверджується довідкою бухгалтерії ХАІ від 01.10.2022 року № 99-5/22.
Частиною 2 ст. 903 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання.
Згідно вимог пп. 1 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про вищу освіту» орган студентського самоврядування ХАІ за своїми процедурами розглянув питання можливості відрахування відповідача та надав відповідну згоду, після чого його було відраховано за порушення умов контракту.
Також, суд звертає увагу на те, що будь-яких зустрічних позовних вимог до суду надано не було, як не було заяв, відзиву і будь-яких клопотань з боку відповідача стосовно розміру заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору про надання освітніх послуг.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання освітніх послуг підлягають задоволенню повністю.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст. ст. 526,530,598,599,610,625,629,1050,1054 ЦК України, суд
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя: С.Л. Шаренко