overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2224/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.07.2024 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Здолбунівська міська рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є його рідною бабусею.

Подана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Здолбунівська міська рада Рівненської області (Код , місцезнаходження: 35705, м.Здолбунів, вул.Грушевського,14, Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10) на 14:30 годину 17 липня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6383/15-ц
Провадження №2/367/28/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

25 квітня 2024 року з Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 від 25.10.2023 року.

Учасники розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для з`ясування дійсних обставин справи у повному обсязі, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, 240, 247 ЦПК України

у х в а л и в:

Витребувати у Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження вул. Левка Лук`яненка, 2д, Київ,) інформацію щодо факту заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при наявності заведеної спадкової справи просимо надати завірену належним чином її копію.

Копію ухвали для виконання направити до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: вул. Левка Лук`яненка, 2д, Київ, 04212; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Інформацію та документи (при наявності) надати до 12.06.2024 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 (головуючий суддя по справі Карабаза Н.Ф.).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 червня 2024 року до 09:35год. Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 545/1205/22
Провадження № 6/545/78/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Делія Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава питання виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черчика Вячеслава Петровича про поворот виконання судового рішення по справі №545/1205/22 - задоволено. У порядку повороту виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року по справі № 545/1205/22 стягнуто з Держави на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2090000,00 грн. на п/р НОМЕР_1 ПАТ «КРЕДОБАНК», м. Полтава, МФО 325365, які були сплачені ОСОБА_2 на користь держави на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року , згідно платіжної інструкції на переказ готівки №ПН16 від 05.01.2024 року. У порядку повороту виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року по справі № 545/1205/22 стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 47025,00 грн. на п/р НОМЕР_1 ПАТ «КРЕДОБАНК», м. Полтава, МФО 325365 , які були сплачені ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури, як судовий збір за подання апеляційної скарги в справі , згідно платіжної інструкції на переказ готівки №ПН16 від 05.01.2024 року.

При виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині абзац другий помилково зазначено ініціали платника, так зазначено «ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2024 року, вказавши вірно в другому абзаці резолютивної частини прізвище і ініціали платника- « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій
Провадження № 22-ц/801/1515/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 рокуСправа № 127/16144/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/16144/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 , яка приєдналась до апеляційної скарги останнього на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Борисюк І. Е.,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 , яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 129/1377/24
Провадження № 2/147/266/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 липня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позов підтримав та просив задовольнити Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідає положенню п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/77944/18 (61-185-св23). Окрім того, суд зазначає, що судові повістки були вручені члену сім`ї відповідача, з урахуванням положень ст. 130 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 643/2876/24
Провадження № 2/643/2122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ «Універсал Банк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.07.2021 у розмірі 38988,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконувала зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, заяву про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 85, 100, 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 630/410/24
Провадження № 2-о/630/33/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 20 травня 2024 року провадження по справі було відкрито. В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою від 20 травня 2024 року була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_3 та його здатності за станом здоров`я усвідомлювати і розуміти значення своїх дій і керувати ними. Провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

28 червня 2024 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 418 від 13 червня 2024 року щодо психічного стану ОСОБА_3 , в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження.

По справі проведена підготовка, а тому є всі підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. З огляду на фактичний стан здоров`я ОСОБА_3 , описаний в акті судово-психіатричної експертизи, підстав для його виклику в судове засідання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 211, 254, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити.

Судовий розгляд в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, призначити о 14-30 год. 17 липня 2024 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, за участю двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, її представника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Єдиний унікальний номер 725/6080/24
Номер провадження 2-н/725/1041/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02.07.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/686/4317/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права на забудову житлового будинку, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права на забудову житлового будинку, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/10867/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 13 липня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді