УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 296/11400/19

провадження № 61-9196ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Ольги Ігорівни, на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" (далі - ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів") про визнання недійсним договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О.

14 вересня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №16049,.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове. Визнано недійсним договір довічного утримання, який укладений

14 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 16049. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко О. І., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині визнання недійсним договору довічного утримання

від 14 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстріза № 16049, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі

№ 759/17065/14-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі

№ 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 29 серпня 2019 року у справі № 591/2370/17,

від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц,

від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18,

від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 18 грудня 2020 року у справі № 520/9320/17, від 12 січня 2023 року у справі № 727/5209/20, від 29 березня 2023 року у справі № 200/6309/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Іванченко О. І., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, скасовано рішення Корольовського районного суду міста Житомира

від 20 лютого 2024 року. Крім іншого, визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. 14 вересня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 16049, згідно пункту 7 якого ОСОБА_1 зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_2 : забезпечувати грошовими ресурсами у розмірі 800 грн, на які позивач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, а ОСОБА_2 у свою чергу передає у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1 .

З урахуванням предмета спору, доводів, наведених представником ОСОБА_1 - адвокатом Іванченко О. І., в обґрунтування клопотання, та юридичних наслідків, які можуть настати при реалізації оскарженого судового рішення, зокрема у разі розпорядження ОСОБА_2 квартирою шляхом передачі її у власність іншим особам, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб які не брали такої участі, дійшла висновку про необхідність зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду щодо визнання недійсним договору довічного утримання, який укладений 14 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 16049.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу № 188/556/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Клопотання про зупинення дії представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Ольги Ігорівнизадовольнити.

Зупинити дію постанови Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року щодо визнання недійсним договору довічного утримання, який укладений 14 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 16049 до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара