Справа № 367/1959/21
Провадження №2-др/367/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про стягнення судових витрат по справі № 367/1959/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з клопотаннями про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

В обґрунтування заяв вказала, що 10.04.2024 Ірпінський міський суд Київської області постановив ухвалу про закриття провадження по справі №367/1959/21 за відповідною заявою ОСОБА_2 (Позивача). Тобто, ОСОБА_2 особисто визнала відсутність предмета спору, про що ТОВ «Легал Форс» РІ Груп» було зазначено у відзиві на позовну заяву, а також у своїй заяві про відсутність предмету позовних вимог від 11.12.2023, оскільки в матеріалах справи №367/1959/21 відсутні будь-які докази, які б доводили факт існування перешкод у користуванні житловим будинком, причетності до створення таких «перешкод», а також відсутністю жодних доказів, що такі «перешкоди» створенні саме протиправними, винними діями ТОВ «Легал Форс» РІ Груп». Враховуючи необґрунтовані дії Позивача, а саме зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 , які були здійснені в ході розгляду справи, тому у ОСОБА_1 наявні підстави для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу. Також, зазначає, що враховуючи необґрунтовані дії Позивача, а саме зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 , які були здійсненні в ході розгляду справи, тому у ОСОБА_1 наявні підстави для стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначав про те, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які поніс Відповідач та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 50 000 грн., докази витрат буде подано в строки в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення суду. Перебіг строку для подання доказів понесення витрат на правову допомогу почався з 11.04.2024 і закінчується 15.04.2024. У зв`язку із розглядом справи №367/1959/21 в Ірпінському міському суді Київської області, ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. На підтвердження вказаного надає належним чином завірені копії таких документів: 1. Договір №11/02/21-1 про надання правової допомоги від 11.02.2021 року; 2. Додаткова угода від 03.06.2021 року до договору № 11/02/21-1 про надання правової допомоги від 11.02.2021 року; 3. Акт №6 приймання-передачі наданих послуг від 12.04.2024 року. 4. Рахунок на оплату №164 від 03.04.2021 року. 5. Квитанції до прибуткових касових ордерів №70 та №71, Сторонами (Відповідачем/Клієнтом та Адвокатським об`єднанням) Додатковою угодою від 03.06.2021 року до договору №11/02/21-1 про надання правової допомоги від 11.02.2021 було погоджено здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів Клієнта у справі №367/1959/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Легал Форс» РІ Груп», 3 особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення в суді першої інстанції становить адвокатський гонорар у фіксованому ро розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до рахунку №164 від 03.06.2021 та квитанцій про оплату ОСОБА_1 було сплачено 50 000,00 грн. Згідно з п. 1 Акта №6 приймання-передачі наданих послуг від 12.04.2024 Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів у судовій справі №367/1959/21, яка розглядалася в Ірпінському міському суді Київської області за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» РІ Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Враховуючи вищенаведене, просить ухвалити судове рішення у цивільній справі № 367/1959/21, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу передано у провадження судді Кравчук Ю.В. 16 квітня 2024 року.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом установлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, в якій позивач просить: зобов`язати ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 , шляхом вселення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

10 квітня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про закриття провадження в якій просила: закрити провадження у справі № 367/1959/21 у зв`язку із відсутністю предмета спору станом на дату призначення справи до судового розгляду, в обґрунтування заяви зазначила, що на даний момент відсутній предмет спору, оскільки доступ позивача ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 - відновлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сукупність обставин справи свідчить про те, що позивачем у даній справі жодних дій, які б свідчили про зловживання своїми процесуальними правами не вчинено.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лященко Аліни Михайлівни викладені у клопотанні про стягнення судових витрат про те, що позивач зловживав своїми процесуальними правами, є безпідставними, не доведеними, а також не обґрунтованими.

Також і відсутні підстави вважати, що поданий позов про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення є явно необґрунтованим, оскільки з документів вбачається, що у позивача були наявні перешкоди в користуванні житловим будинком, проте, в подальшому доступ позивача ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 , було відновлено.

Відповідач у справі не довів належними доказами, що дії позивача при зверненні до суду були недобросовісними, а звернення позивача до суду із даним з позовом - необґрунтованим.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Схожий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 по справі № 148/312/16-ц, у постанові від 12.11.2020 у справі № 359/9512/17, у постанові від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів клопотань, суд вважає, що представником відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача чи зловживання його процесуальними правами були здійснені в ході розгляду справи, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу, оскільки звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про стягнення судових витрат по справі № 367/1959/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Кравчук