Справа № 2-2062/11
Провадження № 6/185/108/24
18 січня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 вернулася до суду з заявою видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Куйбишеаського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно на користь ОСОБА_2 , 1986 року народження, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 700 (сімсот) гривень, починаючи з 16.08.2011р. і до досягнення повноліття дитиною.
У 2011 році на підставі рішення суду нею отримано виконавчий документ, який відразу був наданий Макіївському відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі з метою примусового стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої дитини згідно вищезазначеного рішення суду.
Виконавче провадження було відкрито.
Наприкінці жовтня 2023 року вона звернулась повторно до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання інформації та отримання довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням.
З відповіді Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 жовтня 2023 року № 38033890 їй стало відомо що 10 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 9, ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.
01 листопада 2023 року вона повідомила виконавчу службу щодо не отримання нею оригіналу виконавчого документу після закриття у 2014 році державним виконавцем виконавчого провадження, у зв`язку із тим що на час закриття провадження по виконанню зазначеного вище рішення відділення поштового зв`язку у м. Донецьку вже не працювали. Отже, виконавчий лист було втрачено.
У судове засідання заявник не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень є рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2011 року у справі № 2-2062/11.
Таким чином наявні документи є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити, у частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, втрачене судове провадження у справі № 2-2062/11.
Відсутність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2062/11 унеможливлює виконання рішення суду по стягненню аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 488, 493, 494, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2011 року у справі № 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно тексту якого:
«Справа № 2-2062/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Добнєва С.С.,

при секретарі Лук`яненко М.О.,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 03 серпня 2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач здоровий, працює, але матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з цим позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на її користь, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1000 гривень, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитиною.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд, стягнути з відповідача на її користь, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1000 гривень, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив стягнути аліменти в розмірі 700гривень.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, то сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження дитини (а.с.5, ).

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідач добровільно не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість.

Згідно зі ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище відповідача, на підставі ст.184 СК України, суд вважає можливим, стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 180184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно на користь ОСОБА_2 , 1986 року народження, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 700 (сімсот) гривень, починаючи з 16.08.2011р. і до досягнення повноліття дитиною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя »

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2062/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно на користь ОСОБА_2 , 1986 року народження, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 700 (сімсот) гривень, починаючи з 16.08.2011р. і до досягнення повноліття дитиною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. Г. Юдіна