Ухвала

02 липня 2024 року

м. Київ

справа № 686/9367/23

провадження № 61-8507 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельних ділянок та змін в Державному земельному кадастрі, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом в якому просила: 1) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0321 площею 0,12 га для ведення садівництва, здійснену Державним кадастровим реєстратором Пастушок В. В. 13 листопада 2014 року, та скасувати державну реєстрацію змін у Державному земельному кадастрі щодо виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0321 площею 0,12 га для ведення садівництва, здійснену Державним кадастровим реєстратором Кушнірчук А. П. 19 лютого 2019 року; 2) припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0321 площею 0,12 га; 3) визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва серії ХМ від 05 червня 1995 року, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення третьої сесії XXII скликання Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району від 02 червня 1995 року; 4) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0061 площею 0,1236 га для ведення садівництва, здійснену Державним кадастровим реєстратором Варченко С. Ю. 16 березня 2016 року, та скасувати державну реєстрацію змін у Державному земельному кадастрі щодо виправлення відомостей про місце розташування земельної ділянки, внесених на підставі заяви ОСОБА_3 від 30 серпня 2019 року, здійснену Державним кадастровим реєстратором Пашковою Ю. В. 30 серпня 2019 року.

2. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 08 грудня 2023 року з урахуванням додаткового рішення від 29 січня 2024 року та 27 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

3. Хмельницький апеляційний суд постановою від 08 травня 2024 року (повний текст якої складено 14 травня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року - без змін.

4. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Звертаючись з позовом ОСОБА_1 заявила п`ять вимог немайнового характеру: 1) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0321, 2) скасувати державну реєстрацію змін щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0321, 3) визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, 4) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0061, 5) скасувати державну реєстрацію змін щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0061, та одна вимогу майнового характеру - про припинення права власності на земельну ділянку.

7. До касаційної скарги заявниця долучила квитанцію від 07 червня 2024 року № 16090035 про сплату 9689,60 судового збору.

8. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції, визначено, що за подання касаційної скарги на рішення ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

11. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

12. Таким чином, за подання касаційної скарги в частині вимог немайнового характеру заявниці необхідно сплатити 10 736,00 грн судового збору (0,4 * 2 684,00 * 5 * 200 %).

13. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

14. Однак відомості про ціну позову (вартість спірної земельної ділянки, право власності на яку просить припинити позивачка) в матеріалах касаційного провадження відсутні.

15. З огляду на те, що касаційна скарга та судове рішення суду апеляційної інстанції не містять відомостей про ціну позову, скаржниці необхідно надати інформацію про вартість майна, право власності на яке просила припинити позивачка, і надати докази на підтвердження цієї обставини.

16. Також, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості земельної ділянки.

17. На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявниці необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

18. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельних ділянок та змін в Державному земельному кадастрі, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на землю, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк