Справа №478/318/24 пров. №2/478/170/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за Кредитним договором №29298 від 02 вересня 2019 року в сумі 6972 грн 24 коп. Посилаючись на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису та на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №629 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 08 січня 2022 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованості, за Кредитним договором №29298 від 02 вересня 2019 року, в сумі 6972 грн 24 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

11 квітня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» Бачинського О.М., через систему «Електронний суд», до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором про споживчий кредит №29298, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та нею від 02 вересня 2019 року, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за Договором про споживчий кредит №29298 від 02 вересня 2019 року в сумі 7 755 грн 93 коп., і судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Вивчивши матеріали первісного позову та зустрічного позову, приходжу такого висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Зі змісту первісного позову ОСОБА_1 вбачається, що предмет та підстави такого стосуються вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушенням порядку вчинення виконавчого напису. Тоді як предмет та підстави зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» стосуються вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, при тому що вимоги за цим кредитним договором вже перебувають на стадії виконання у приватного виконавця і виконавче провадження не закрите.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та похідні від них правовідносини, а тому дані обставини вказують на відсутність у них спільного предмета спору, що відповідно свідчить про недоцільність взаємного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного (ч.2 ст.193 ЦПК України), зустрічний позов підлягає поверненню ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф».

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» не позбавлене права звернутись із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальних підставах до Казанківського районного суду Миколаївської області, якому вказаний позов підсудний відповідно до ст.27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 193-194, 258-261 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про стягнення заборгованості за кредитним договором, який поданий для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф»

його право звернутися з вказаним позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 15.04.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко