Справа № 226/1408/24
Справа № 226/1408/24
Провадження № 2-о/226/37/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ГУ ПФУ в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в обґрунтування якої зазначила, що 06.02.2024 вона звернулась до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області № 30 від 13.02.2024 їй було відмовлено у зарахуванні трудового стажу відповідно до записів зроблених у трудовій книжці. Відмова обумовлена тим, що на першій сторінці її трудової книжки нє зазначена повністю дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість зазначений лише рік народження 1964. В теперішній час заявник позбавлена можливості внести такі виправлення до трудової книжки. Зазначені розбіжності щодо повної дати народження заявника позбавляють її можливості підтвердити свою трудову діяльність та наявність стажу. Просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20 листопада 1981 року на ім?я (російською мовою) « ОСОБА_2 ».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Заявниця ОСОБА_2 до судового засідання не з?явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі, за задоволенні вимог заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Донецькій області до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

30.05.2024 на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі, судове засідання у справі призначено на 10.45 год. 27.06.2024, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідно до першого аркуша трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20 листопада 1981 року, прізвище, ім?я та по батькові заявника російською мовою записано як «( ОСОБА_3 ». Згодом прізвище « ОСОБА_4 » взято у дужки та вписано прізвище « ОСОБА_5 », про що на обкладинці трудової книжки внесений запис російською мовою « ОСОБА_6 на фамилию ОСОБА_5 верить в связи с вступлением в брак. Свидетельство о браке ІV-HO № 389874». Даний запис в трудовій книжці зроблений за місцем праці заявника в той час, інспектором відділу кадрів «ГУГК при СМ СССР объединенная комплексная экспедиция № 110 Союзмаркштреста». Згідно з записами у трудовій книжці заявника, зробленими на сторінці 41, у розділі українською мовою прізвище, ім`я та по батькові заявниці записано як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10-24).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке складено російською мовою, « ОСОБА_7 » народилась «11/І- 1964 одиннадцатого января тысяча девятсот шестьдесят четвертого года в г. Белозерское г. Доброполье Донецкая область, УССР», її батьками в свідоцтві зазначені « ОСОБА_8 » за національністю поляк та « ОСОБА_9 » за національністю українка (а. с. 7).

Згідно з відомостями у свідоцтві про укладення шлюбу, заповненому російською мовою між « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , место рождения г. Белозерское Добропольский район Донецкая область, УССР» та « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », 25 травня 1985 року укладений шлюб, дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а. с. 8).

У 1989 році ОСОБА_1 вступила до Докучаєвського торгового технікуму Мінвуглепрому СРСР та закінчила його по спеціальності Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами, про що 22.06.1991 року отримала диплом серії НОМЕР_3 (а. с. 25).

Відповідно до рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області № 30 від 13.02.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, через відсутність необхідного страхового стажу 31 рік (а. с. 26-27).

(а.с. 12).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз?ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином факт належності заявниці трудової книжки виданої 20.11.1981 року підтверджується співпадіннями особистих даних, зазначених у інших її документах, а саме: паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, дипломі про середню освіту, які додані до матеріалів справи та в яких збігається прізвище, ім?я, по-батькові, дата, місяць та рік народження заявниці.

Заявниця звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки з метою належного оформлення своїх прав на пенсійні виплати та вільного розпорядження ними. Встановлення даного факту не пов?язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні дати народження заявниці в трудовій книжці перешкоджає реалізації нею права на належне розпорядження своїми правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявниці трудової книжки.

На підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, реєстрація за адресою: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84121, ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту належності трудової книжки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20 листопада 1981 року на ім?я (російською мовою) « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2024 року.

Суддя І. В. Петунін