Провадження № 2/235/1063/24
Справа № 235/3254/24

У Х В А Л А

02 липня 2024 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Об`єднана Компанія « Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП « ОК « Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з`явились, просили справу слухати у їх відсутність.

В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

З метою виконання вимог п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. суд вважає за необхідним визнати участь в судовому засіданні позивача, відповідача обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав і виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що позивачем ставиться питання про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, проте не надається доказів на підтвердження середньоденного заробітку, не заявляється відповідне клопотання про витребування, суд вважає за потрібним витребувати у відповідача ДП « ОК « Укрвуглереструктуризація» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 .

Представником відповідача у наданому відзиві заявляється про факт ознайомлення позивача із запропонованими вакантними посадами, проте не надається штатний розпис новоутвореного підприємства внаслідок реорганізації.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 ЦПК України кожна сторона повинна додати до позовної заяви, відзиву на позовну заяву, всі докази, що підтверджують вимоги або заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81, ст. ст 177-178, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Визнати участь позивача, представника позивача, представника відповідача в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Об`єднана Компанія « Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обов`язковою.

2.Витребувати у ДП « ОК « Укрвуглереструктуризація» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 .

3.Витребувати у ДП « ОК « Укрвуглереструктуризація» штатний розпис новоутвореного підприємства внаслідок реорганізації станом на 2024 рік.

Попередити сторони про застосування заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Оголосити перерву судового засідання до 17.07.2024 р. до 09-00 годин.

Суддя: