Справа № 953/887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Невідомого О. М.,

представника відповідача адвоката Мазюка С. О.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Мазюка Сергія Олександровича про призначення судової експертизиінженерно-технічного стану транспортного засобу у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

14 березня 2024 року від представника відповідача - адвоката Мазюка С. О. на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи інженерно-технічного стану транспортного засобу, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В обґрунтовування клопотання зазначає, що сторона відповідача не погоджується із визначеним стороною позивача розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортному засобі Toyota Land Cruiser, а тому з метою перевірки реальних обсягів виконаних робіт, які в подальшому стали обґрунтуванням позовних вимог та встановлення причинно-наслідкових зв`язків між характером пошкодження та обсягом виконаних відновлювальних робіт виникла необхідність у призначанні транспортно-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерту просить поставити такі питання:

1. Чи були несправності транспортного засобу Toyota Land Cruiser, що могли загрожувати безпеці руху до настання ДТП? Якщо так, то які саме?

2. Які конкретні технічні несправності та пошкодження виникли внаслідок ДТП та чи були вони причиною або наслідком ДТП?

3. Чи існують докази того, що транспортний засіб експлуатувався після ДТП до моменту оцінки його технічного стану? Якщо так, то як це могло вплинути на стан пошкоджень?

4. Чи відповідають виявлені несправності та пошкодження заявленим в позові обсягам ремонтних робіт та оцінці збитків?

5. Який був загальний технічний стан транспортного засобу безпосередньо перед ДТП та чи проходив він регулярне технічне обслуговування відповідно до виробничих норм та рекомендацій?

6. Які конкретні фактори могли суттєво вплинути на технічний стан автомобіля в умовах його технічної несправності після ДТП та як це могло вплинути на потребу в ремонтних роботах?

7. Чи могла експлуатація транспортного засобу після ДТП в технічно несправному стані спричинити додаткові пошкодження не пов`язані з ДТП, та які саме елементи могли постраждати?

8. Чи відповідає характер і обсяг пошкоджень, виявлених під час огляду, характеру та обсягу робіт, які були виконані або заявлені до виконання в межах ремонту після ДТП?

9. Які дії могли б бути вжиті водієм або власником перед ДТП для виявлення та усунення можливих несправностей та чи були такі дії здійснені?

Представник позивача - адвокат Невідомий О. М. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань представника відповідача про призначення експертизи по вказаній справі, посилаючись на те, що такі дії сторони відповідача, спрямовані лише на затягування процесу.

Представник відповідача - адвокат Мазюк С. О. у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Інші учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявлених клопотань, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у вказаній справі транспортно-товарознавчої експертизи, суд виходить з такого.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд керується положеннями ст. 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та з того, що оскільки відповідач не погоджується з розміром відшкодування завданої шкоди транспортному засобу Toyota Land Cruiser, внаслідок ДТП, яка мала місце 03 червня 2023 року, визначеної позивачем та пов`язує спростування розміру виплаченого відшкодування у тому числі із методикою проведеного дослідження пошкодженого транспортного засобу, то суд зобов`язаний забезпечити стороні відповідача можливість здобуття доказів, на які вона посилається, обґрунтовуючи свої заперечення щодо позовних вимог.

Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення поставлених перед судом питань необхідні спеціальні знання.

Суд акцентує увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Суд зауважує відповідачу, що предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди в порядку суброгації, спричиненої внаслідок ДТП, а тому у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків.

У зв`язку з чим 25 червня 2024 року суд за клопотанням представника відповідача суд призначив по справі проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки відповідач не погоджується з розміром шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, заявленої позивачем.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання сторони відповідача про призначення по вказаній справі експертизи інженерно-технічного стану транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки більшість питань, які представник відповідача ставить у вказаному клопотанні, спрямовані на визначення того, чи мали автомобілі технічні несправності, що могли бути підставою у виникненні ДТП, та які дії могли вжити водії вказаних транспортних засобів для усунення ДТП, тобто встановлення даних, що не входять до предмету доказування у цій справі. Інші питання, заявлені у клопотанні, є тотожними до питань, заявлених представником відповідача у клопотанні про призначення судової товарно-транспортної експертизи, яке судом задоволено.

Разом з тим питання щодо визначення особи, яка є винуватою у спричиненні вказаної ДТП, не є предметом розгляду у цій справі, крім того, на підставі постанови Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення ПДР та спричнення вказаної ДТП.

З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи інженерно-технічного стану транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазюка Сергія Олександровича про призначення експертизи інженерно-технічного стану транспортного засобу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 червня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко