Справа № 448/514/22 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/2035/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року заяву представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог задоволено.

Прийнято до спільного розгляду заяву представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог від 08 травня 2024.

В подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням заяви представника первісного позивача про зменшення первісних позовних вимог.

Запропоновано первісному відповідачу справи у зв`язку із зменшенням первісних позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про збільшення розміру зустрічних позовних вимог залишено без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів від 01 грудня 2023 відмовлено.

Ухвалу суду в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, в апеляційному порядку 27 червня 2024 року шляхом надсилання через систему «Електронний суд», оскаржив ОСОБА_1 .

Однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року з покликанням на те, що копію повного тексту ухвали він отримав 10 червня 2024 року в системі «Електронний суд», що підтверджується долученими до апеляційної скарги відомостями про доставку копії ухвали. Окрім цього, наголошує, що один день строку ним було пропущено з поважних причин, у зв`язку з тривалою відсутністю електропостачання, частими сигналами повітряної тривоги, загрозою ракетних ударів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з огляду на наявність в матеріалах апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Ст. 353 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У даному переліку відсутня ухвала "залишення без розгляду заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог".

Водночас 24 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 2040/5300/18, адміністративне провадження № К/9901/13623/20 (ЄДРСРУ № 90591045) досліджував питання щодо оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Так, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду є її повернення заявнику.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що на ухвалу суду про відмову у прийняті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Подібна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 808/6650/14 (зокрема, з огляду на принцип «mutatis mutandis» див. висновки у пунктах 37-39 цієї постанови).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain", заява № 28090/95).

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області цивільну справу № 448/514/22 за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Мостиському районному суду Львівської області забезпечити сканування всіх матеріалів паперової справи, долучення їх до матеріалів електронної судової справи та надіслання апеляційному суду засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.