ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23072/23

Провадження № 22-ц/4820/699/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 16 січня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року позивач, звертаючись із вказаним позовом до відповідачів, вказував, що 17.03.2020 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір (підписано Заяву-пропозицію № СІК-170320/040-02), за яким остання отримала кредит у сумі 250 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,99 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,99 % на строк 60 місяців.

ОСОБА_1 ознайомлена з умовами кредитування, з графіком платежів та повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, сумою комісійної винагороди та іншими платежами за договором, про що свідчить її підпис у зазначеній Заяві-пропозиції.

17.03.2020 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки №РХ20/1-02, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань

за кредитним договором № СІК-170320/040-02 від 17.03.2020 року у повному обсязі.

Позичальниця в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання не виконала, станом на 19 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 248976,68 грн., з яких 66 891,51 грн. - прострочена заборгованості по кредиту; 31696,35 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 35061,36 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 114232,21 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 1095,25 грн. строкова сума заборгованості за процентами.

В зв`язку з цим позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № СІК-170320/040-02 від 17.03.2020 року у сумі 248976,68 гривень, а також понесені судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 3734,65 гривень.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором № СІК-170320/040-02 від 17.03.2020 року в розмірі 157401,68 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» судовий збір в сумі 1180,51 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» судовий збір в сумі 1180,51 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» просить скасувати рішення суду у частині відмови у позові та задовольнити позов повністю. На його думку, висновок суду про нікчемність умови договору щодо встановлення щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування є необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам справи. Законом України «Про споживче кредитування» прямо передбачено можливість встановлення у кредитному договорі комісії, в тому числі за розрахунково-касове обслуговування. Умова договору щодо встановлення щомісячної комісії не може бути визнана нікчемною на підставі ст. 215 ЦПК України, адже законом не передбачена недійсність умови кредитного договору щодо встановлення комісії за розрахунково-касове обслуговування. Відповідно до п.2.5 заяви-пропозиції №СІК-170320/040-02 від 17.03.2020 року розмір щомісячної комісії становить 0,99 %. Графіком платежів (додаток №1 до заяви-пропозиції) чітко встановлено, що місячна комісія сплачується саме за розрахунково-касове обслуговування. Щомісячна комісія це комісійна винагорода Банку за розрахунково-касове обслуговування. Закон України «Про споживче кредитування» прямо передбачає можливість одночасного встановлення як процентів за користування кредитом, так і комісії, в тому числі комісії за розрахунково-касове обслуговування. ОСОБА_3 надавалися послуги по розрахунково-касовому обслуговуванню, - приймання, видача готівки, здійснення банком розрахункових операцій (відкриття, ведення, переказ коштів між рахунками).

Відповідачка неодноразово сплачувала платежі на погашення заборгованості, що є доказами надання Банком послуг з розрахунково-касового обслуговування за кредитним договором. Отримання відповідачкою послуг розрахунково-касового обслуговування підтверджується і меморіальними ордерами, виписками по особовому рахунку. Щомісячна комісія була встановлена саме за розрахунково-касове обслуговування, а не за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, як зазначено судом першої інстанції. Законодавством не передбачено вимоги деталізації послуг, які здійснює банк у зв`язку із розрахунково-касовим обслуговуванням, визначення таких послуг міститься у чинному законодавстві. Відповідачі не доводили, що оспорювані умови є недобросовісними та призвели до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що 17.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (Заява-пропозиція № СІК-170320/040-02), відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 250 000 грн. зі сплатою 18,99 % річних на загальні споживчі цілі строком на 60 місяців, щомісячною комісією 0,99 %. ОСОБА_1 ознайомлена з умовами кредитування, з графіком платежів та повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за договором, про що свідчить її підпис на зазначеній Заяві-пропозиції.

Згідно Додатку №1 до заяви-пропозиції № СІК-170320/040-02 від 17.03.2020 р. (Графік платежів розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки) позичальниця зобов`язалася сплачувати щомісячно по 8958,76 грн., що складається з погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом, у тому числі, платежу за додаткові та супутні послуги (розрахунково-касове обслуговування).

На виконання умов кредитного договору № СІК-170320/040-02 від 17.03.2020 року позивач свої зобов`язання виконав повністю, надав кредитні кошти.

17.03.2020 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № РХ20/1-02, за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № СІК-170320/040-02 від 17.03.2020 року у повному обсязі.

Позивачем надано суду докази надсилання досудової вимоги позичальнику, який прострочив внесення платежів за договором, та поручителю про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та інших обов`язкових платежів.

Згідно представленого позивачем розрахунку станом на 19.06.2023 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед банком не сплачена і складає 248976,68 грн., з яких 66891,51 грн. - прострочена сума заборгованості по кредиту; 31696,35 грн. - прострочена сума заборгованості по процентах; 35061,36 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 114232,21 грн. - строкова сума заборгованості по кредиту, 1095,25 грн. строкова сума заборгованості за процентами.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що умови кредитного договору щодо погашення заборгованості виконувалися неналежно, існує заборгованість по кредитному договору (за тілом кредиту та процентами), яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в сумі 157401,68 грн. Умова кредитного договору щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемною, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів нарахованої банком заборгованості по комісії, а також зарахована банком 56513,64 грн. на сплату цієї комісії підлягає віднесенню на погашення основної суми боргу.

Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ч.1 ст. 526 ЦК).

Згідно з приписами статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.5 заяви-пропозиції №СІК-170320/040-02 від 17.03.2020 року розмір щомісячної комісії становить 0,99 %. Графіком платежів (Додаток №1 до Заяви-Пропозиції) щомісячна комісія сплачується за розрахунково-касове обслуговування.

За змістом п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються , зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, нормами Закону України «Про споживче кредитування» кредитору надано право встановлювати в договорі умову щодо комісії за розрахунково-касове обслуговування, а також відносити плату за розрахунково-касове обслуговування до загальних витрат за споживчим кредитом.

В свою чергу згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» лише умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

ОСОБА_1 підписала заяву-пропозицію №СІК-17320/040-02 від 17.03.2020 року, а отже, ознайомилася з його змістом та погодилася з умовою щодо сплати комісії в розмірі 0,99 % без будь-яких застережень.

ОСОБА_1 також не заперечувала факт надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, зокрема, приймання/видачі готівки, здійснення банком розрахункових операцій, тощо.

Наведене цілком спростовує висновок суду першої інстанції про непогодження споживачем цієї умови щодо сплати комісії в розмірі 0,99 % при укладенні кредитного договору.

Крім того, детальний перелік і порядок надання послуг з розрахунково-касового обслуговування фактично викладається у правилах банківського обслуговування відповідного банку.

Тому висновок суду першої інстанції про нікчемність умови договору щодо встановлення щомісячної комісії є необґрунтованим і прямо суперечить нормам п. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З врахуванням наведеного відсутні правові підстави для відмови у стягненні з відповідачів заборгованості за комісією у сумі 35061,36 грн. та зарахування сплаченої комісії у сумі 56513,64 грн. на погашення основної суми боргу.

Представлений банком розрахунок боргу узгоджується з умовами кредитного договору, не спростований відповідачами, а отже, підлягає стягненню з відповідачів заборгованість в сумі 248976,68 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 66891,51 грн., простроченої заборгованості по процентах 31696,35 грн., простроченої заборгованості за комісією 35061,36 грн, строкової заборгованості по кредиту 114232,21 грн., строкової заборгованості по процентах 1095,25 грн.

З цих підстав оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 248976,68 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача 7760,66 грн. (по 3880,33 грн. з кожного) понесених судових витрат (3734,65 грн. за подачу позову та 4026 грн. за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стеценка, 6, ) 248976,68 грн. заборгованості за кредитним договором № СІК-170320/040-02 від 17.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стеценка, 6, ) по 3880,33 грн. понесених судових витрат з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 квітня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк