провадження № 2/650/444/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про визнання недійсним договору найму (оренди), питання про залишення позову без розгляду,

встановив:

15 вересня 2021 року до суду надійшла зазначена цивільна справа в якій позивач просить: визнати Договір оренди землі серія і номер: 4АА71600003 від 02.08.2006 року укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» (), за умовами якого передана земельна ділянка, загальною площею 12,11га, кадастровий номер :04:014:0017, а також додаткові угоди про внесення змін до нього серія та номер: ХС-02518 від 25.07.2012 року та б/н від 20.05.2015 року недійсними; скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» (), на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва загальною площею 12,11га, кадастровий номер :04:014:0017, що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з державним актом на праві власності згідно державним актом на землю від 26 грудня 2002 року серія І-ХС № 028472.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Станом на 24 лютого 2022 року справа розглянута не була, а Великоолександрівський районний суд Херсонської області не працював у зв`язку з припинення його роботи з 24 лютого 2022 року по 05 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду були призначені судові засідання: 04 липня 2023 року о 11.00 год., 07 листопада 2024 року о 08.30 год. та 30 грудня 2024 року о 09.00 год.

У вказані засідання ані позивач, ані представника відповідача не з`явилися, клопотань про проведення підготовчого судового засідання без їх участі не подали, як не подали клопотань про відкладення вказаних судових засідань.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вбачає підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2023 року в справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21) вказано, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Представника позивача було повідомлено про призначення судових засідань на 04 липня 2023 року о 11.00 год., 07 листопада 2024 року о 08.30 год. та 30 грудня 2024 року о 09.00 год., в порядку частини шостої статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету адвоката.

Позивач, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи його представника, вважається також належним чином повідомленим.

Отже, суд дійшов висновку, що повідомлення представника позивача про вказані судові засідання було здійснено з дотриманням вимог процесуального закону.

За частиною другою статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд враховує, що участь представника позивача в судовому засіданні передбачала проведення відеоконференції, а про дату та час судового засідання останній був повідомлений завчасно, а отже мав можливість вжити належні заходи щодо взяття участі у справі за допомогою власних засобів зв`язку з місця де наявне електропостачання або з приміщення суду, розташованого за місцем його перебування. Це питання можливо було об`єктивно вирішити завчасно.

Не скористався представник позивача і своїм правом на подання клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Отже, беручи до уваги повторну неявку представника позивача у судове засідання, об`єктивну неможливість провести підготовче судове засідання за відсутності у судовому засіданні ініціатора позову, тривалу неможливість розгляду справи, суд залишає позов без розгляду, керуючись імперативними положеннями пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про визнання недійсним договору найму (оренди) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що на підставі частини другої статті 257 ЦПК України, після усунення умов, які бути підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ________________ О.О. Сікора