Справа № 358/1443/19 Провадження № 2-п/358/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення та скасування заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду від 16 червня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 , звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа № 2-194 від 27 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини його доходу, починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Припинено стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , які стягуються на підставі виконавчого листа № 2-194 від 27 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини його доходу, починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Відкликано з виконання виконавчий лист № 2-194 від 27 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини його доходу, починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, як такий що не підлягає виконанню.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на сплату судового збору - 768 гривень 80 коп. та витрати понесені на оплату правничої допомоги адвоката - 5250 гривень 00 коп.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення, стверджувала, що вказане заочне рішення було нею одержано 01 вересня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 907, але враховуючи, що починаючи з 28 вересня 2020 року по 12.10.2020 включно та з 15.10.2020 по 26.10.2020 вона перебувала на амбулаторному лікуванні, а також враховуючи карантинні заходи у зв`язку з Ковід 19 з поважних та незалежних він неї об`єктивних (непереборних) причин вона не в змозі була вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення від 16.06.2020 року. Ознайомившись зі змістом заочного рішення вважає, що воно є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, існує невідповідність висновків суду обставинам справи, тому на її думку вказане судове рішення підлягає скасуванню.

З цих підстав, відповідачка ОСОБА_1 просила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновити, а заочне рішення Богуславського районного суду від 16.06.2020 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_4 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

Дослідивши матеріали справи та заяви, про перегляд заочного рішення, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, строк подання заяви про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2020 закінчився 15.07.2020 року.

У відповідності до ч.3 вказаної статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що вона дізналася та отримала заочне рішення суду 01 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 907

Суд зауважує, що дійсно, згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 907 по справі № 358/1443/19 ОСОБА_1 особисто 01.09.2020 року отримала копію заочного рішення (а.с. 68).

Таким чином ОСОБА_1 фактично дізналася та отримала копію судового рішення 01.09.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення за № 812, відповідно до якого ОСОБА_1 20.03.2020 року повідомлялась про розгляд справи, а також рекомендоване повідомлення № 560, відповідно до якого ОСОБА_1 05.05.2020 повідомлялася про розгляд справи.

Отже, строк подання заяви відповідачкою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2020 закінчився 21.09.2020 року (протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду).

Заявниця ОСОБА_1 вказала причинами пропуску строку звернення до суду її перебування на амбулаторному лікуванні з 28 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року та з 15.10.2020 по 26.10.2020, хоча у цей час вже сплив строк подання відповідної заяви.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заявник не вказала достатніх підстав для поновлення строку для оскарження заочного рішення, яке було ухвалено судом 16.06.2020 року.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки заявником не доведено, що нею було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.06.2020 року з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших».

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення поза межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У випадку наявності поважних причин суд поновлює строк та вчиняє дії, передбачені ст. 286 ЦПК України, а саме невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Частиною 3 даної статті передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не доведено, що нею було пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.06.2020 з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16, заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а відтак, відмовляю у клопотанні про його поновленні, що згідно висновків ВП ВС є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2020 року відмовити.

В задоволенні заяви про скасування заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 липня 2024 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко