УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/25081/21

провадження № 61-8693ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович, про відвід колегії суддів Верховного Суду

у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Капалкіна Ірина Олегівна, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Капалкіна І. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між

суддями від 17 червня 2024 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії:

Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Капалкіна І. О., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року і витребувано з Дарницького районного суду м. Києва та/або з Київського апеляційного суду цивільну справу № 753/25081/21.

28 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головченко А. О., через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головченко А. О., про відвід суддів обґрунтована тим, що 17 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивачки адвоката Капалкіної І. О. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у цій цивільній справі. Колегією суддів у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року вирішено питання про відкриття провадження у справі впродовж 3 днів, тобто в дуже в стислий термін для прийняття такого рішення. Зазвичай колегія суддів Верховного Суду вирішує питання про відкриття провадження у справі впродовж одного місяця. Також заявник вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 20 червня 2024 року вирішено питання про витребування з Дарницького районного суду м. Києва та/або з Київського апеляційного суду цивільної справи № 753/25081/21. Разом з тим, Київським апеляційним судом призначено судове засідання на 22 липня 2024 року о 09 год 30 хв за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року. Витребування цивільної справи 753/25081/21 з Київського апеляційного суду перешкоджає розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення. Крім цього, колегією суддів було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Проте, 10 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представнику позивача адвокату Капалкіній І. О. була направлена оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року та на електронну пошту, а з касаційною скаргою позивачки звернулася 13 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявник вважає, що колегія суддів Верховного Суду

у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., поновила строк на подання касаційної скарги з порушенням вимог процесуального права. Більш того, на початку червня 2024 року при зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , остання повідомила, що справа у Верховному Суді буде вирішена на її користь.

Заявник у заяві вказав, що у сторони відповідача дуже велика довіра до судової системи в України, але викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду.

28 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Головченко А. О., про відвід колегії суддів передано судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з припсами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, зокрема суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Аналіз заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головченко А. О., про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року про відкриття касаційного провадження, в якій вирішено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, відкриття касаційного провадження та витребування цивільної справи з суду першої та/або апеляційної інстанцій.Водночас при постановленні вказаної ухвали суд діяв у межах своїх повноважень, визначених статтями 390, 394 ЦПК України, ухвалив судове рішення у визначений процесуальним законом строк.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головченко А. О., обґрунтовані припущеннями, не підтвердженими достовірними доказами, і не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 753/25081/21.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. заявником не надано.

Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддівне свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головченко А. О., відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., є необґрунтованим, тому питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович, відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Капалкіна Ірина Олегівна, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід колегії суддів передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович