Справа №705/5105/24
УХВАЛА

17.12.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Дем`янова Ігоря Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача АТ «Державний Ощадний Банк України» - Дем`янов І.Ю. подав до суду відзив на позовну заяву, разом з яким подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар», інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 18.06.2024.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до інформації з операційних систем Банку 18.06.2024 о 07.03 позивачем була здійсненна авторизація в чат-боті через канал Тelegram. При авторизації був переданий номер телефону, який зареєстровано в додатку та підтверджено авторизацію одноразовим паролем з СМС-повідомлення. В автоматичному меню був отриманий сервіс Розблокувати PIN по НОМЕР_2 . Сервіс було виконано успішно, PIN розблоковано по НОМЕР_2 .

Крім того, як вбачається з системи електронних платежів АТ «Ощадбанк» позивачу на фінансовий номер телефону НОМЕР_1 надходили смс-повідомлення щодо проведення операцій по рахунках.

Для підтвердження обставин отримання позивачем телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі з одноразовими паролями для підтвердження фінансових операцій) на його фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , що безпосередньо пов`язані з проведенням спірних операцій, необхідна інформація щодо таких дзвінків та текстових повідомлень, яка мається у ПрАТ «Київстар». змісту таких повідомлень на номер НОМЕР_1 за 18.06.2024

Отримати вищевказану інформацію можливо лише за рішенням суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання відповідачем зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання про витребування документів у ПрАТ «Київстар».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаних доказів, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представник відповідача обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Дем`янова Ігоря Юрійовича - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська,53-а) інформацію на паперовому носії щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на абонентський номер НОМЕР_1 за 18.06.2024.

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ПрАТ «Київстар» - для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський