Справа № 451/158/24
Провадження № 2/451/144/24
РІШЕННЯ

іменем України

(повне)

08 квітня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

1 лютого 2024 року ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтувало тим, що 22 листопада 2023 року приблизно о 17 год 35 хв, на АДРЕСА_1 , на АЗС «Chipo» водій ОСОБА_2 (далі - Відповідач), керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на автозаправну колонку ПРК №5, внаслідок чого остання була деформована. Експлуатантом АЗС «Chipo», на якій сталось ДТП, є ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (далі - Позивач). Відповідач допустила наїзд на автозаправну колонку «ПРК» №5, внаслідок чого колонка була деформована, чим завдано матеріальних збитків Товариству у вигляді оплати ремонтних/відновлювальних робіт. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 30.11.2023 у справі № 451/1693/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 666105 від 22.11.2023. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП не була застрахована, відтак, відповідальним за відшкодування шкоди є безпосередньо винна особа, у цьому випадку Відповідач. У зв`язку з вищенаведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» просило суд: стягнути з ОСОБА_2 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 10203, (десять тисяч двісті три) гривні 78 копійок, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (а.с.3-4).

Ухвалою судді від 2 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.1-2).

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Вина відповідача встановлена постановою суду, яку відповідач не оскаржувала. Розмір шкоди був визначений організацією, яка проводила відновлювальні ремонтні роботи, тому просила постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує своєї вини щодо вчинення правопорушення, однак не погоджується із сумою відшкодування в розмірі 10 203, 78 копійок. Цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Просила у задоволенні позову відмовити. Якщо суд і стягне із неї суму відшкодування, то вона просить надати їй розстрочку сплати суми відшкодування.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 13, 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд установив, що 22 листопада 2023 року о 17 год 35 хв, на АДРЕСА_1 , на АЗС «Chipo» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на автозаправну колонку ПРК №5, внаслідок чого остання була деформована, чим порушила п. 12.1 ПДР України, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані вище обставини встановлені постановою Радехівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 12 грудня 2023 року.

Цією постановою відповідача ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (а.с. 7-7 зворот).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність відповідача у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові Радехівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року, не підлягають доказуванню в ході розгляду цієї справи.

Суборендарем АЗС «Chipo», на якій сталось ДТП, є ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ», що видно з договору суборенди №ВОТ-03/03-05/23 (а.с.11-18).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( ОСОБА_2 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що установлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками справи.

Для проведення відновлювальних ремонтних робіт автозаправної колонки №5 на АЗС «Chipo» було залучено ПП «Укрснабторггаличина» на підставі Договору № ЛВ-818 від 12.11.2020 та Додаткової угоди №1 від 30 грудня 2020 року (а.с.53-55).

Приватним підприємством «Укрснабторггаличина», видано рахунок №207 від 28.12.2023, відповідно до якого вартість робіт по відновленню паливо-роздавальної колонки ПРК на АЗС 90 за адресою АДРЕСА_1 становить 10203,78 грн (а.с.8).

Позивачем було оплачено послуги по відновленню ПРК на АЗС 90, що за адресою Львівська область, с. Вузлове, вул. Залізнична, 9, що підтверджується платіжною інструкцією №29926 від 29 грудня 2023 року та актом наданих послуг № 28/12-1 від 28.12.2023 (а.с.9, 9-зворот).

Листом від 08.01.2024 року № 08/01-3 позивачем направлено лист директору Приватного підприємства «Укрснабторггаличина» Максиміву І.Є. про уточнення призначення платежу відповідно до платіжної інструкції №29926 від 29.12.2023, відповідно до якого просить зарахувати кошти, оплачені за відновлення ПРК на АЗС 90 відповідно до акту наданих послуг №28/12-1 від 28.12.2023 (а.с.10).

Відповідно до листа-відповіді ПП «Укрснабторггаличина» на лист від 08.01.2024 року № 08/01-3, кошти отримані згідно з платіжною інструкцією №299926 від 29.12.2023 зараховані як кошти оплачені за відновлення ПРК на АЗС90 (с. Вузлове, вул. Залізнична, 9) відповідно до акту 28/12-1 від 18.12.2023 (а.с.52).

Відповідач ОСОБА_2 добровільно не відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

Вказані вище обставини, учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому на підставі ст. 12, 229 ЦПК України ці докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

Між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У цьому випадку Позивач зазнав збитків, які полягають у вартості відновлювального ремонту пошкодженої автозаправної колонки «РПК» №5.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені судом обставини справи про те, що потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія транспортного засобу, завдана шкода не відшкодована, тому суд доходить висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову та відшкодування відповідачем ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» матеріальної шкодиу розмірі 10203 (десять тисяч двісті три) гривні 78 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 81, 82, 89, 141, 223, 229, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України; ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України; суд

У Х В А Л И В:

позов ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» матеріальну шкоду у розмірі 10203 (десять тисяч двісті три) гривні 78 копійок, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Сторони та інші учасники у справі.

Позивач: ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ», , місцезнаходження: вулиця Федьковича, 57, місто Львів, 79018.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяО. Семенишин

Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2024 року.