УХВАЛА

02 липня 2024 року

М. Київ

справа № 138/8/24

провадження № 61-8731ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув заяву судді Ситнік О. М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби в Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року та

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов О. О. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2024 року в цій частині залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.

Встановлено, що касаційна скарга на постанову Вінницького апеляційного суду

від 28 травня 2024 року в справі № 138/8/24 подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Пушкарьовим О. О. 17 червня 2024 року через систему «Електронний суд» вперше.

Однак, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відсутній.

До касаційної скарги долучено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 червня 2024 року.

На обґрунтування підстав для самовідводу суддею Ситнік О. М. зазначено, що проведення розподілу судової справи відбулося з порушенням Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Положення про ЄСІТС та Тимчасових засад, оскільки в даному випадку визначення судді та колегії суддів здійснено не в порядку первісного розподілу справи, хоча касаційна скарга в справі вперше надійшла до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, та раніше склад суду не визначався.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Ситнік О. М. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд висновує про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини третьої - п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу ЄСІТС та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положення про ЄСІТС та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина тринадцята статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

14 грудня 2017 року Постановою Пленуму Верховного Суду № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Тимчасові засади).

Відповідно до пункту 1.7 Тимчасових засад визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов`язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Судді не є користувачами автоматизованої системи документообігу суду, які мають технічні можливості здійснювати розподіл справ.

Протокол автоматизованого розподілу кожної справи оприлюднюється на сайті Судової влади, який є загальнодоступний.

Обставини, наведені суддею Ситнік О. М. на обґрунтування заяви про самовідвід, знайшли своє підтвердження, вбачаються підстави для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України.

Оскільки самовідвід заявлений до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, на підставі частини другої статті 40 та статті 393 ЦПК України питання про задоволення заяви про самовідвід вирішується суддею-доповідачем.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Ситнік Олену Миколаївну від участі в розгляді справи № 138/8/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби в Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року задовольнити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року в справі № 138/8/22 (провадження № 61-8731ск24) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік