overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/3377/23
У Х В А Л А

03.07.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому документі призначити на 05.07.2024 року о 09.05 год. та здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 700/227/22
Провадження № 2/700/3/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 липня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 01.05.2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

12.06.2024 року від судового експерта ОСОБА_4 на адресу суду надійшов лист, в якому він просить надати для проведення експертизи додаткові матеріали.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, за клопотанням експерта у справі необхідно надати додаткові матеріали для проведення експертизи, вважаю, що наявні підстави для поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4, селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 126/1178/24
Провадження № 22-ц/801/2839/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 грудня 2024 рокуСправа № 126/1178/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» зазначає про те, що 12 листопада 2024 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини. Копія повного рішення в електронній формі або рекомендованим листом судом позивачу не надсилалася. За заявою представника позивача, копію рішення було отримано в приміщенні суду 12 грудня 2024 року.

Заявник зазначає, що до вказаної дати рішення суду йому не надсилалося, разом з цим будь-яких доказів на підтвердження цьому (копії матеріалів справи, тощо) не надає.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані твердження апелянта та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі у визначений законом строк.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, шляхом надання доказів того, що заява про видачу копії судового рішення від 11 грудня 2024 року не є повторною і є єдиним доказом дати отримання апелянтом копії судового рішення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 673/1365/23
Провадження № 2-о/673/19/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2024 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.
з участю присяжних Ліхньовського О.Л. та Локазюк І.П.
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
за представництва інтересів заявника ОСОБА_1 адвоката Сідлецької О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю Деражнянської міської ради, як заінтересованої особи, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-263 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -
Продовжити строк дії Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.12.2021 року в цивільній справі за № 673/1391/20, яке набрало законної сили 05.01.2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.
Строк дії рішення становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа Деражнянська міська рада

Деражнянського району Хмельницької області, 32200, вул.. Миру, 37, м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, .

Присяжні О.Л.Ліхньовський

І.П.Локазюк

Суддя: О. С. Дворнін
справа №642/3596/24
провадження №2-н/642/960/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.10.23 по 31.05.24 у розмірі 1002,35 грн.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 758/6670/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), у якому просять усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 15 липня 2024 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Київській міській раді встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Одинадцятій київській державній нотаріальній конторівстановити строк для пояснень на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Захарчук
Справа № 345/5776/24
Провадження № 22-ц/4808/1711/24
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів та вирішено стягувати із ОСОБА_2 аліменти на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, шляхом їх виплати в інтересах дитини на ім`я стягувача ОСОБА_1 .

Стягнення аліментів у зазначеному розмірі ухвалено розпочати з дня набрання рішенням законної сили і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2022 року по справі № 345/861/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відкликано.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подала заяву на усунення недоліків апеляційної скарги із квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1005/24
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1005/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2024 року на 10:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" липня 2024 р. Справа № 363/1255/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заочний розгляд справи,

встановив:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, просив про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, а також висловлено згоду на проведення заочного розгляду, за наявності для того передбачених законодавством підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, неодноразово повідомлялася про розгляд справи, а саме на 28.05.2024, 03.07.2024 що підтверджується поштовими відправленнями з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання», реєстром вихідної кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області, в якому міститься номер поштового відправлення судової повістки ОСОБА_1 , трекінгом поштового відправлення «Укрпошта» від 12.06.2024 за №434, відповідно до якого поштове відправлення не вручено «за закінченням терміну зберігання», які містяться в матеріалах справи, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала, свого представника до суду не направила, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подала. (а.с. 57, 63-64)

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи, що одночасно існують умови, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин , відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник