overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/480/24
Провадження № 2/584/276/24
УХВАЛА

02.07.2024 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено копії паспорту споживчого кредиту від 23 серпня 2022 року, оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500703819, графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання ОСОБА_1 від 23 серпня 2022 року, які не містять підписів ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати від АТ «Сенс Банк» оригінали паспорту споживчого кредиту від 23 серпня 2022 року, оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500703819, графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання ОСОБА_1 від 23 серпня 2022 року, для огляду в судовому засіданні, а судове засідання відкласти, у зв`язку з витребуванням доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.81,84 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року.

2. Витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінали:

- паспорту споживчого кредиту №500703819 від 23 серпня 2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_1 ;

- оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500703819 від 23 серпня 2022 року;

- графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг по кредиту №500703819 від 23 серпня 2022 року;

- довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб;

- клопотання ОСОБА_1 від 23 серпня 2022 року.

Роз`яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 130/1697/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання, -

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору оренди обладнання в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 27880 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на «5» серпня 2024 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк до 24 липня 2024 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 5 серпня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 373/1306/24
Номер провадження 2/373/682/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1306/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Переяслав Буд, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить стягнути з ТОВ Переяслав Буд майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 49499 гривень 33 копійки та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання направив заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в направив до суду аналогічну заяву.

Відзив на позов до суду направлений.

Інших клопотань учасники процесу не заявляли.

Фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням думки представників сторін та вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вирішив провести підготовче судове засідання за відсутновті учасників провадження.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України перевірені вимоги вказані у ст. 197 ЦПК України.

Заяв, клопотань, які б зумовили відкладення підготовчого засідання до суду не надходило. Перешкод для призначення справи до розгляду по суті не встановлено.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 373/1306/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 липня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк
Справа № 204/2601/24
Провадження № 2/204/2055/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 05 липня 2024 року від представника позивача - адвоката Радіонович В.І. надійшла заява про подовження позивачу встановленого в ухвалі від 02 липня 2024 року про залишення позову без руху по справі №204/2601/24 строку для усунення недоліків позовної заяви додатково до 20 днів.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивач наразі перебуває у відрядженні і не може виконати вимоги ухвали в установлений судом строк. Крім того, позивач просить суд врахувати ситуацію у країни із відключенням світла та неможливістю роботи РАЦСів в цей час.

За таких обставин, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви і вважає за можливе подовжити цей строк до десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Радіонович В.І. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 204/2601/24 до десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Токар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/46/24
Провадження № 2/497/221/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

11.04.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивач з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 11.01.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 07.03.2024р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням суді в відпустці. Потім судове засідання було призначене на 14.03.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а відповідач, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином - йому двічі направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання, які він не отримав, а також одночасно повідомлявся ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи є відповідні докази, - про причину неприбуття суд не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього також не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 12.04.2024 року, - заочно, - за відсутністю відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 367/5959/24
Провадження №2-н/367/1054/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 24.06.2024 № 08.2-07/3062 по облікам реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки м. Ірпінь місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Дата документу 11.06.2024
Справа № 334/4775/24
Провадження № 2-о/334/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Дмитра Олександровича про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями: 293, 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 643/2213/24
Провадження № 2/643/1888/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 74 378,63 грн., 3% річних у розмірі 92,88 грн., інфляційні витрати у сумі 273,99 грн. та судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження № 2/484/1233/24
Справа № 484/3506/24
У Х В А Л А

01.08.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.07.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 01.08.2024 на 09.10 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02.09.2024 на 08.30 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1611/24
Провадження №2-н/726/353/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» судовий збір в розмірі 242,24 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________