1Справа № 335/4048/24 2/335/1912/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів
15 квітня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
11.04.2024 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_2 сформовано та цього ж дня судом отримано позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, що надавалися в нежитлове приміщення № 301 площею 672,6 м2 за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 по 29.02.2024 розміром 193 225,24 грн, з підстав неналежного виконання зобов`язань зі сплати за надані послуги.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву концерну «Міські теплові мережі»; постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання; встановлено сторонам заяви на подання заяв по суті справи; призначено перше судове засідання на 22.05.2024 без повідомлення (виклику сторін) сторін.
12.04.2024 суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з правильним врегулюванням спору, виникла необхідність витребувати у позивача договір № 100875 купівлі продажу теплової енергії й гарячої води від 01.01.2007, додаткову угоду від 22.01.2016 та інших додатків до вказаного договору, укладених між позивачем та відповідачем. 15.01.2024 відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив надати йому копії вищевказаних документів. Однак не зважаючи на це позивач відмовив відповідачу в наданні вказаних документів. Наполягає на тому, що вказаний договір та інші додатки до вказаного договору, є належним та достатнім доказом того, що його було укладено саме між двома суб`єктами підприємницької діяльності концерном «МТМ» та ФОП ОСОБА_1 , при цьому вказаний договір до цього часу не розірваний, є дійсним і сторони зобов`язані виконувати взяті на себе зобов`язання за його умовами, а посилання позивача на договір про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії № 72202841 від 01.11.2021 є безпідставним. Крім того, вважає за необхідне витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 335/3178/23 (провадження № 2/335/1553/2023) за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Вивчивши клопотання та матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Так, предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, що надавалися в нежитлове приміщення № 301 площею 672,6 м2 за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 по 29.02.2024 розміром 193 225,24 грн.
Відповідач наполягає на тому, що позовні вимоги випливають з господарських відносин між концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 , як ФОП, що виникли на підставі договорів № 100875 купівлі продажу теплової енергії й гарячої води від 01.01.2007 з додатками, укладених між сторонами.
З відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.2024 № 538897, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», випливає, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як ФОП з 09.03.2005, здійснює різні види економічної діяльність, основний роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.
Тому, з метою перевірки зазначених обставин, вирішення питання про предметну підсудність, ухвалення в подальшому законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати від концерну «Міські теплові мережі» договір № 100875 купівлі продажу теплової енергії й гарячої води від 01.01.2007, додаткову угоду від 22.01.2016 та інші додатки до вказаного договору.
Самостійно відповідач не має можливості надати до суду вказані документи.
В цей же час відповідач не навела достатніх підстав щодо необхідності витребування матеріалів цивільної справи № 335/3178/23 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В цьому випадку мають значення саме судові рішення, ухвалені в межах вказаної справи, та обставини, встановлені відповідними рішеннями, а не безпосередньо матеріали такої справи.
З цього приводу суд зазначає, що всі судові рішення є відкритими та розміщуються в Єдиному державному реєстрі судових рішень. А відповідач, як учасник справи, має право отримати копію відповідного судового рішення й за необхідності долучити їх до матеріалів цієї справи.
Таким чином, клопотання відповідача задовольняється частково, а саме в частині витребування відповідного договору.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 251, 254, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в концерну «Міські теплові мережі» засвідчену належним чином копію договору № 100875 купівлі продажу теплової енергії й гарячої води від 01.01.2007, додаткової угоди від 22.01.2016 та інших додатків до вказаного договору, укладених між концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Витребувані судом докази слід надіслати безпосередньо до суду за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання надіслати керівникові концерну «Міські теплові мережі», роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва