ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6793/24 Справа № 214/1588/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/1588/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/1588/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду на 30 липня 2024 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

24 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/1588/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з викликом сторін по справі - відмовлено.

28 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ціна позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Заявник посилається на рішенням Конституційного Суду №10-р(ІІ)/2023 від 22 листопада 2023 року, яким п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України. Заявник вважає, що ціна заявленого позову складала 98 598 грн 48 коп, та зазначена сума є дуже значимою для відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 98 598 грн 48 коп, що менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційна скарга повинна бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, безпідставним є посилання заявника на рішенням Конституційного Суду №10-р(ІІ)/2023 від 22 листопада 2023 року, яким п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України, оскільки розгляд судом апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб без повідомлення учасників справи передбачено ч. 1 ст. 369 ЦПК України, а дана норма чинна та не визнана такою, що не відповідає Конституції України.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене та те, що ціна позову у даній справі становить 98 598 грн 48 коп, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява є не обґрунтованою, а наведені в ній обставини справі не є підставою для розгляду апеляційні скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, у зв`язку із чим, подане клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/1588/24 слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/1588/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін не підлягає задоволенню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: