23.01.2024
Справа № 644/3837/23
Провадження № 2/642/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя.

01.12.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду.

Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича або особисто відповідача прибути до Ленінського районного суду м. Харкова, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відтак, суд, навдавши правову оцінку даній підставі, на яку представник відповідача посилається, як підставу проведення судового засіданя у режимі відеоконференції, з урахуванням обставин такої справи, форми судочинства (спрощеного провадження), стадії розгляду справи, наявності у відповідача його прав та обов"язків, визначених ЦПК України, відсутності наведених вагомих підстав особою відповідача, який за станом здоров`я чи з інших незалежних від цієї особи причин не може бути присутнім у засіданні суду, наявні підстави для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв