Справа № 216/6787/21
Провадження № 2-др/216/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6787/21 від 15.08.2023, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» здійснити ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_1 , однак ті роблять вигляд, що не розуміють точної дії, яку треба виконати, тлумачать і перекручує рішення суду на свою користь, надавши акт виконаних робіт від 25.03.2024 про начебто виконаний поточний ремонт даху і покрівлі будинку, тим самим вважаючи що рішення суду виконане. Після так званого поточного ремонту зазначеного в акті виконаних робіт від 25.03.2024 постійно відбувається затоплення квартири АДРЕСА_2 , про що складено акти, на які товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» не реагує. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, із зазначенням точної дії, що треба виконати ремонт даху і покрівлі згідно визначення терміну ремонт в офіційному нормативному документі Державні стандарти України ДСТУ 2860-94, а саме: ремонт комплекс операцій для відновлення справного стану чи працездатності об`єкта та відновлення ресурсів об`єктів чи їх складових частин, для того щоб дах і покрівля не пропускали дощову воду і квартири в будинку не затоплювало.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі № 216/6787/21, яке залишено без змін постановами Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024, частково задоволено позов ОСОБА_1 , та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» здійснити ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог, зокрема щодо проведення капітального ремонту даху та покрівлі вказаного будинку відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимоги позивача вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення суду не відносяться до однієї з підстав визначених частиною 1 стаття 270 ЦПК України. Невиконання, або не належне виконання рішення суду товариством з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).

Таким чином, при ухваленні судом рішення № 216/6787/21 від 15.08.2023 судом вирішено всі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, в рішенні суду зазначено судом дані згідно вимог статті 265 ЦПК України, а отже відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко