Справа № 570/4894/23
Номер провадження 2/570/155/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

представника позивача Сачок А.В. (в режимі відеоконференції),

експерта Арефіна М.Г. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП в розмірі 119946 грн. 19 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 січня 2023 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється позивач - ОСОБА_1 .

В результаті ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП становить 123 146 грн. 19 коп.

Оскільки, ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" в добровільному порядку не погоджується виплачувати суму матеріального збитку, позивач вимушений звернутися за захистом свого права до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси адвоката - Сачка А.В.

Представник позивача - адвокат Сачок А.В., в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити повністю та стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 119946 грн. 19 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно відзиву на позовну заяву представник ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" - Панченко Ю.Ю. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування свого відзиву посилається на те, що за ремонтною калькуляцією, зробленою ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", було прийнято рішення про виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 45068,06 грн., що підтверджується листом №02-23-676 від 11 липня 2023 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, експерта, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, 10 січня 2023 року о 19 год. 40 хв. на 322 км+800м а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив керування над ним та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Також, в результаті вказаного ДТП відбулось зіткнення автомобіля марки Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження, які відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрито у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується підтверджується звітом №74-D/12/49 від 04 липня 2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та страховим актом №127/01/50/2023//1.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», на підставі полісу №ЕР-211759134 від 28 жовтня 2022 року, за яким ліміт страхової суми, заподіяної майну - 160000,00 грн, франшиза - 3200 грн.

11 січня 2023 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та було зареєстровано страхову подію №23/000004832 від 11 січня 2023 року.

Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За ремонтною калькуляцією, зробленою відповідачем, сума страхового відшкодування становить 45068,06 грн., що підтверджується звітом №74-D/12/49 від 04 липня 2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та страховим актом №127/01/50/2023//1.

Позивач, не погоджуючись з визначеним розміром збитку, звернувся до судового експерта Арефіна М.Г., за результатами огляду транспортного засобу, складено висновок №491 від 21 липня 2023 року, за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 123146,19 грн.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 р. у справі №387/266/17).

Вказаний висновок експерта №491 від 21 липня 2023 року підготовлений безпосередньо для подання до суду, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Підстав для неврахування вказаного висновку експерта суд не вбачає, оскільки жодним чином він не спростований стороною відповідача.

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон», як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина водія.

З огляду на це, виходячи з вартості матеріального збитку в розмірі 123146,19 грн., визначеного висновком експерта, суд вважає обгрунтованим стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі - 119946,19 грн. (123146, грн. - 3200 грн. (франшиза)).

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 119 946 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 19 копійок.

Для вирішиння питання про судові витрати призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 27 грудня 2024 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вруч ення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25 грудня 2024 року.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", , вул. Дегтярівська, 33-Б, м.Київ.

Суддя Штогун О.С.