Справа № 136/974/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2641/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

Суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.

вирішуючи заяву судді Сопруна В.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у справі №136/974/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, проведеного в порядку статті 33 ЦПК України щодо заміни судді Войтка Ю.Б., склад колегії суддів у зазначеній справі визначений: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Матківська М.В., Сопрун В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, проведеного в порядку статті 33 ЦПК України щодо заміни судді Матківської М.В., склад колегії суддів у зазначеній справі визначений: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Оніщук В.В., Сопрун В.В.

Після відкриття провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті, суддею Сопруном В.В., який входить до складу суду, що розглядає справу, заявлено про самовідвід на тій підставі, що він брав участь у розгляді цивільної справи № 2-1242/10, у якій був задоволений відвід, заявлений йому ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так встановлено, що у провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-1242/10 за заявою ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи проводився колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Медяний В. В. та Сопрун В. В.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року заяву головуючого-судді Матківської М.В. про самовідвід задоволено. Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів Медяного Володимира Михайловича і Сопруна Володимира Віталійовича задоволено. Цивільну справу передано для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Підставами для відводу судді Сопруна В.В. стали сумніви у неупередженості, або об`єктивності при розгляді справи.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Матківської М.В. у цій справі.

Отже, вказані суддею в заяві про самовідвід обставини можуть викликати як у стороннього спостерігача, так і у сторін по справі сумніви в його неупередженості при розгляді справи, а тому він підлягає відводу.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Сопруна Володимира Віталійовича про самовідвід по цивільній справі №136/974/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді В.В. Оніщук

В.В. Сопрун