Номер провадження: 22-ц/813/824/24
Справа № 522/543/22-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, представника відповідача Раковича І.А.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №522/543/22-Е за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у складі судді Косіциної В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 08 січня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що звернулася до відповідача з запитом про надання публічної інформації, на який відповідач відповіді не надав. Запитувана публічна інформація стосувалася наявності на території Одеського району вільних земельних ділянок, що можуть бути використані для садівництва. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №420/15868/21 бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 20 липня 2021 року визнана протиправною, зобов`язано розглянути запит. Протиправними діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає у стражданнях та приниженні, яких вона зазнала внаслідок протиправних дій. Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на доступ до інформації, 1000000,00 (один мільйон) грн. (а.с.1-17).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.28-29).

Відповідач Головне управління Держгеокадастру в Одеській області позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позивачем не зазначено, з яких міркувань виходила при визначенні моральної шкоди та якими доказами це підтверджено, в чому конкретно проявились моральні страждання, їх взаємозв`язок з протиправними, на думку позивача, діями Головного управління (а.с.35-38, 44-47).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.59-61).

Висновок суду мотивовано тим, що у справі №420/15868/21 хоч і було визнано протиправною бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом, проте позивач не довела, що така бездіяльність призвела до завдання їй моральної шкоди, а не просто викликала негативні емоції та обурення, тобто, що призвела до страждання чи приниження. Позивач мешкає в м. Черкаси та запитує інформацію щодо наявності земельної ділянки на території Одеського району, втім жодних доказів наявності у позивача економічних, родинних чи соціальних зв`язків на території м. Одеси та Одеського району не представляє. Таким чином можна запитувати інформацію з будь-якої області з цікавості, відсутність відповіді не призведе до заподіяння особі моральної шкоди. Позивач не вказує на намір створити центр життєвих інтересів в Одеській області, не пояснює для чого була необхідна земельна ділянка для ведення садівництва і городництва. Сама по собі бездіяльність державного органу не завжди має наслідком страждання чи приниження. Крім рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позивачем інших доказів в обґрунтування вимог про відшкодування шкоди не надано. Факт завдання моральних страждань не доведений.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.66-71).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судом не враховано, що протиправними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні, яких вона зазнала внаслідок протиправних дій. Позивач є інвалідом 2-ї групи та мала законні очікування на отримання інформації щодо земельної ділянки. Судом не враховано практику Європейського суду з прав людини, згідно якої порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди; принцип «належного урядування» передбачає, що уразі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовний спосіб; на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Крім того, судом не враховану правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 1 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц, у постанові від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17, порушено Загальну декларацію права людини, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача змушена була відстоювати своє порушене право на доступ до публічної інформації, не враховано законодавство в сфері захисту прав інвалідів та аналогічну практику в схожих справах тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру в Одеській області заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтримання власної позиціє в суді першої інстанції та рішення суду. ОСОБА_1 не доведено наявності моральної шкоди, її характеру та обсягу, ступеню моральних страждань та причинно-наслідковий зв`язок між виникненням зазначених страждань та бездіяльністю Головного управління, що є обов`язковою умовою для встановлення обґрунтованості заявленої моральної шкоди. Суд здійснив аналіз правових норм, які регулюють спірні правовідносини щодо правових підстав, порядку та розміру відшкодування моральної шкоди. Позивач помилково посилається на відмову у доступі до публічної інформації, адже рішенням суду в адміністративній справі саме бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит визнано судом протиправною, а не відмову у наданні інформації (а.с.82-88).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з запитом про надання публічної інформації про наявність на території Одеського району вільних земельних ділянок, що можуть бути використані для садівництва і городництва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року справі №420/15868/21 за поданим адміністративним позовом ОСОБА_1 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо ненадання інформації за запитом від 20 липня 2021 року; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути запит ОСОБА_1 від 20 липня 2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території Одеського району вільних земельних ділянок, що можуть бути використані для садівництва і городництва, з місцями їх розташування.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року в справі №420/15868/21 в апеляційному, касаційному порядку не оскаржено, відповідно, рішення суду набрало законної сили.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб (ч.2 ст.34 Конституції України).

Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом (ч.2 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями (ч.2 ст.200 ЦК України).

Право на інформацію належить до особистих немайнових прав особи (ст.302 ЦК України).

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст.ст.3, 56 Конституції України).

Основними принципами інформаційних відносин є гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя (ст.2 Закону України «Про інформацію»).

У разі, якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду (ст.31 Закону України «Про інформацію»).

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ч.1 ст.1173 ЦК України).

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з запитом про надання публічної інформації про наявність на території Одеського району вільних земельних ділянок, що можуть бути використані для садівництва і городництва.

Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області відповідь на запит на отримання інформації не надано, що мало наслідком звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною.

Порушене право ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, за запитом якої вона звернулась до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, захищено визнанням у справі №420/15868/21 бездіяльності органу у ненаданні відповіді протиправною та зобов`язанням органу розглянути запит та, відповідно, надати запитану інформацію.

Відмовляючи у задоволенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сама по собі протиправна бездіяльність державного органу не має наслідком безспірне відшкодування моральної шкоди, оскільки наявним має бути склад цивільного правопорушення як юридична підстава відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (позадоговірна відповідальність), що врегульована в даному випадку спеціальною нормою статтею 1173 ЦК України.

В справі відсутні належні, допустимі, достовірні докази, які у своїй сукупності були б достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною бездіяльністю державного органу з ненадання у строк відповіді на запит про отримання публічної інформації.

Факт заподіяння душевних страждань не доведений.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов правильного висновку про відмову у відшкодуванні моральної шкоди за обставин, якими обґрунтовано вимоги.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова