Справа № 627/572/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 18619, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за договором у загальній сумі 7597 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 07.11.2022 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2023 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали, належним чином засвідчені копії документів на підставі яких вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом від 16.07.2021року, зареєстрованим в реєстрі за №18619 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в сумі 7597 грн., а також копію вказаного виконавчого напису. Проте, нотаріус вказану ухвалу суду не отримує.

Ухвалою суду від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали копії оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.07.2021р. або клопотання про його витребування, яке повинно відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позов підлягає залишенню без розгляду.

Копія ухвали суду від 31.10.2023 направлена позивачу на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний документ доставлено до електронної скриньки 11.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматизованій системі документообігу суду.

Разом з тим, у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліків, зазначених в ухвалі судді від 31.10.2023 не усунув.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Позивач у судові засідання не з`являється, повідомлявся судом усіма можливими засобами, а саме шляхом направлення повістки на адресу зазначену у позові, а також шляхом направлення смс повідомлення, згідно із його заявою.

При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки судом не з`ясовані обставини по справі, відсутній оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучі повідомленими належним чином, його неявка перешкоджає розгляду справи, він не усунув недоліки позову, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.