Справа № 463/6500/21
Провадження № 2/463/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Барнича Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Винниченка, 8) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, просить стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (місцезнаходження та державна реєстрація: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 8) на користь ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду (матеріальні збитки), завдану внаслідок пошкодження належного йому автомобіля (Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску) в розмірі 17283,8 грн.; стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду (нематеріальні збитки) в розмірі 5000,00 грн.

В обгунтування позовних вимог зазначає, що 26.02.2021 р. приблизно 09 годині ранку він припаркував належний йому автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., по вулиці Туган-Барановського. 24 у місті Львові, та пішов у своїх справах. Після повернення виявив пошкодження правої сторони автомобіля (задній бампер, задній підрильник, лючок бензобака, обшивка багажника, ліхтар задній, крило заднє, задні двері, передній бампер, передня права фара, передній підрильник, крило передне), які було спричинено падінням (обвалом) снігу та льоду 3 даху будинку АДРЕСА_3 . Як наслідок, позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду. Додатково зазначає, що заяву/звернення щодо фіксування вказаного випадку було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області за № 7210 від 26.02.2021 р. Згідно Довідки ЛРУП ГУНП від 28.02.2021 р. «Про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 (ITC ІПНП № 7234 від 26.02.2021 р., ІТС ІПНП № 7210 від 26.02.2021 р.)» житловий будинок по АДРЕСА_3 знаходиться на балансі УК «Господар», як обслуговуючої (управляючої) компанії. Згідно Рахунку № від 27.02.2021 р., виданого ТзОВ «Алекс Со» на підставі Заяви позивача на ремонт № А10042685 від 27.02.2021 р., розмір (сума) завданих збитків за виконані ремонтні роботи становить 13483,8 грн.; використання запасних частин та матеріалів 17283,8 грн. Як зазначає позивач, враховуючи тривалий час обслуговування на офіційному СТО йому враховано знижку, яка жодним чином не зменшує спричинених останньому та його сім`ї збитків. Таким чином, було завдано матеріальну шкоду, яка є належним чином підтверджена - встановлена у відповідному розмірі, а саме - 17283,80 грн.

Також зазначає, що окрім матеріальної шкоди (пошкодження авто), неправомірними діями відповідача була спричинена і моральна шкода. Моральну (немайнової) шкоду обгрунтовує перенесеними душевними стражданнями, яких зазнав у зв`язку із пошкодженням належного мені автомобіля, а також позбавлення можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль. Сильні душевні потрясіння були викликані збиранням необхідної суми грошей на ремонт авто. Крім того, у зв`язку з даною подією його сім`я повинна користуватись громадським транспортом, що призвело до певних незручностей у пересуванні, порушенні звичайного порядку та способу життя (в тому числі в період карантину, наражання на ризик перебування в місцях скупчення людей). А також вказує, що багато справ, які пов`язані з пересуванням на автомобілі, і які були заплановані раніше довелось відкласти на невизначений термін. Моральну шкоду оцінюють в 5000,00 грн.

Відповідач у становлений строк подав відзив, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Свій відзив на позовну заяву обгрунтовує тим, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності Львівській обласній раді лише в частині одного приміщення, загальна площа якого становить 158,7 кв.м, балансоутримувачем якого є КП ЛОР «Нерухомість та майно». Всі інші приміщення (597,5 кв.м) є приватною власністю фізичних та юридичних осіб. Зазначає, що КП ЛОР «Нерухомість та майно» не має статусу управителя, не виконує його функцій, та не надає послуг мешканцям багатоквартирних будинків, зокрема і будинку по АДРЕСА_3 , з 01.01.2021 року, про що було зазначено у листі № 782 від 11.12.2020 року. Також, у листі № 7 від 06.01.2021 року КП ЛОР «Нерухомість та майно» звернулось до Управління житлового господарства Львівської міської ради з проханням вжити відповідні організаційні заходи для сприяння мешканцям будинку у створенні ОСББ або визначенні управителя. Вказує на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що КП ЛОР «Нерухомість та майно» є управителем будинку по АДРЕСА_3 . Зокрема, довідка від 28.02.2021 року, надана позивачу ДОП СППП ВДОП Львівського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Я. Яйко, вказує на те, що управителем будинку по АДРЕСА_3 є УК «Господар». Також зазначає, що відповідно до наданих позивачем доказів, зокрема фотографій, листів № 5211/37Ц від 17.03.2021 та № А3-54/37-21 від 29.03.2021 року, а також довідки від 28.02.2021 року, не встановлено належним чином факт пошкодження транспортного засобу позивача внаслідок обвалу снігу та льоду з даху будинку та їх причинно-наслідковий зв`язок. Зокрема, відсутній акт, який належним чином зафіксував характер пошкоджень автомобіля, також позивач не надав належних доказів про те, що обвал снігу та льоду відбувся саме з даху Будинку АДРЕСА_4 . Також, слід звернути увагу на те, що майнова шкода не є підтверджена належним чином, оскільки рахунок № від 27.02.2021 року, виданий на підставі заявки про ремонт №А10042685 від 27.02.2021 року, не враховує втрати вартості автомобіля та автомобільних запчастин у зв`язку із їх фізичним зносом.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 52 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «про особливості здійснення права власності у багатоквартиному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартиного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 14 ч. 1 ст. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартиному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем.

Як вбачається з повідомлення мешканцям будинку по АДРЕСА_3 , КП «Нерухомість та майно» з 01.01.2021 року припиняє нарахування платежів власникам квартир будинку у зв`язку з припиненням надання послуг.

З відповіді ЛКП «Господар» вбачається, що будинок АДРЕСА_3 на балансовому обліку ЛКП «Господар» не перебуває та не перебував. Будинок ЛКП «Господар» не обслуговується, договірні відносини з будинком АДРЕСА_3 відсутні.

Водночас, позивач всупереч вимогам ч.1-3 ст.51 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, або залучення у справі як співвідповідачів, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене та в зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до відповідача, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», який є неналежним відповідачем у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Винниченка, 8) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 30.12.2024 року.

Суддя Нор Н.В.