overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2090/24
Провадження № 2/545/1421/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетія А.Г.

за участю секретаря - Делії Д.О.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінлайн", третя особа, без самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінлайн", третя особа, без самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст.197,198,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінлайн", третя особа, без самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 13.08.2024 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Єдиний унікальний номер: 378/925/19
Провадження № 2-сз/378/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Кичі Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулось АТ КБ «Приватбанк», яке просить суд повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM7B0TBW від 27.12.2018 року в сумі 1921,00 грн. при подачі позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 14.08.2019 року по справі № 378/925/19 була повернута.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 378/925/19, суд дійшов наступного.

До Ставищенського районного суду АТ КБ «Приватбанк» 31.07.2019 подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої було додано платіжне доручення № PROM7B0TBW від 27.12.2018 року про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 14.08.2019 року по справі № 378/925/19, провадження № 2/378/257/19 вказану позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто з усіма додатками позивачу,оскільки позивачем по поданій позовній заяві не сплачено судовий збір. Вказану ухвалу мотивовано тим, що до позовної зави позивачем додано квитанцію про сплату судового збору № PROM7B0ТВW від 27.12.2019 на суму 1921 грн., який відповідно до довідки керівника апарату Ставищенського районного суду Київської області Кондренко О.М. від 31.07.2019 сплачено позивачем та зараховано по іншій справі № 378/117/19, провадження № 2/378/76/19, за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 367/6239/24
Провадження №2-н/367/1117/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ ГРАНД СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ ГРАНД СЕРВІС" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради від 28 червня 2024 року № 141-014/1862, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ ГРЕНД СЕРВІС" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 2-о/714/170/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 серпня 2024 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 09 серпня 2024 року письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюк А.М. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язати нотаріуса надати вказані документи на адресу суду не пізніше 11.30 год. 09 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/1910/24
Пр. №2/521/2832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідків

11 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Одеської міської ради про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим у подальшому, до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року по справі було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року замінено неналежного відповідача Приморську державну нотаріальну контору у місті Одеса, на належного відповідача ОСОБА_2 (а.с. 31).

10 квітня 2024 року. представник позивача, діючий на підставі ордеру від 12 березня 2024 року, надав суду заяву, згідно якої просив суд викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28, 68-69).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивачки про виклик свідка, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 91, 92 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 Одеської міської ради про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 639/2924/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 204/1902/24
Провадження № 2/204/1881/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

23 квітня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 46-47).

В обґрунтування заяви зазначено, що з вказаним позовом позивач звернувся до суду 21 лютого 2024 року. 05 квітня 2024 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі відкрито спрощене позовне провадження, а 07 березня 2024 року відповідачкою сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію в повному обсязі, тому залишок заборгованості за вказаною позовною заявою становить виключно судовий збір у сумі 3028 гривень.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо у справі відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі та можливість закриття провадження у справі, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України.

Разом з цим, суд роз`ясняє позивачу, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
провадження №2-н/389/328/24
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ____________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ______________________________________________________________________________,
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/563/23 Номер провадження 22-ц/814/1044/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В. судців: Панченка О.О. , Пікуля В.П. за участю секретаря: Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сегет Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності заповіту визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 - адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 - адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича - залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа №: 272/571/24
Провадження № 2/272/345/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
01 липня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.07.2024 року на 12 год. 00 хв.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялася належним чином, однак відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом АТ"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 23.07.2024 року на 12 год. 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб