Провадження №: 2/336/3614/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Бублій Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, в теперішній час особа, яка є правонаступником: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача, в якій він просить задовольнити його заяву про відвід судді Зарютіна П.В. від розгляду вищвеказаної цивільної справи через те, що протягом більш ніж як 20 років тривають "судові баталії" між сторонами з приводу користування земельною ділянкою, водопроводом за адресою: АДРЕСА_1 , що викликає сумнів в неупередженості судді Зарютіна П.В., а тому, на думку відповідача, рішення, яке буде постановлене по цій цивільній справі, буде необгрунтоване та упереджене.

При цьому, відповідач додав до власної заяви про відвід судді копії судових рішень, постановлених судом під головуванням судді Зарютіна П.В. у справах між сторонами.

При цьому, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Зарютіну П.В., чи якихось обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді немає, суду такі достовірні відомості не були надані і вони суду не відомі.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями, постановленими судом, не є підставою для відводу відповідному головуючому судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід ( ч.3 ст. 40 ЦПК України),

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому необхідно задля вирішення заявленого відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України визначити суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, в теперішній час особа, яка є правонаступником: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів про звільнення майна з під арешту, передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід судді Зарютіна П.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін