Справа № 685/145/24
Провадження № 2/685/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Сороки В.Р.,

прокурора Радчишина В.О.,

представника Теофіпольської селищної ради Віркун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року керівник Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.І. звернувся до суду з позовом, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради, до ОСОБА_1 , заявивши вимогу витребувати у відповідача на користь держави в особі Теофіпольської селищної ради земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0368 вартістю 142600,00 грн. для ведення особистого селянського господарства, що розташована поза межами с. Святець на території Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка у власність відповідача в порядку, визначеному законом, не передавалася, Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області не приймався наказ № 22-1247-22 СГ від 16 березня 2021 року, зазначений як підстава реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

31 січня 2024 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області у вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник Теофіпольської селищної ради Віркун Т.В. пояснила, що є нотаріально завірена заява від ОСОБА_1 , про те, що він відмовляється від земельної ділянки, однак зазначила, що оскільки реєстри не працюють, то поки що не можуть зареєструвати. Просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор Радчишин В.О. просив закрити провадження у справі, оскільки даний спір врегульовано між відповідачем та Теофіпольською селищною радою в добровільному порядку, що свідчить про відсутність предмету спору. Крім того на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений за пред`явлення позову судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Ткачук Б.М., про час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не надіслали.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про час та місце розгляду справи повідомлені, в суд не з`явилися, у своїх поясненнях, поданих до суду 28.08.2024 року просять розглянути справу без участі їхнього представника.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З долученої до матеріалів справи платіжної інструкції № 37 (внутрішній номер 324188897) від 22.01.2024 року вбачається, що Хмельницькою обласною прокуратурою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, як це передбачено п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 255, 258, 259 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури Радчишина В.О. про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - задовольнити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA 0002814) судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплаченого на підставі платіжної інструкції № 37 (внутрішній номер 324188897) від 22.01.2024 року, отримувач ГУК у Хмел.обл./Теофіпіл.стг/22030101, код одержувача 37971775, рахунок № UA0022773.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.