Справа № 171/1897/21
Номер провадження 2/184/69/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського міського суду цивільну справу за позовом адвоката Галайдюка Федосія Івановича, поданого в інтересах позивачки ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа надійшла для розгляду 21.09.2023 року у зв?язку з тим, що в Апостолівському районному суді працюють дві судді, у яких закінчились повноваження.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

13.10.2023 року справа прийнята до свого провадження, відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27.11.2023 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду з викликом учасників процесу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Апостолівським районним судом, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини неявки до суду свого представника не повідомив.

Через відсутність представника відповідача проведення підготовчого судового засідання перенесено на 28.12.2023 року на 13.30 год. у приміщенні Орджонікідзевського міського суду з викликом учасників процесу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_4 повторно не з?явився в судове засідання, проте надіслав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача виконком Апостолівської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 , яка мешкає у смт. Нововоронцовка Херсонської області, при цьому відзив на позов не надіслав. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 успадкувала 5.1501 га земельної ділянки на території Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, яка належала її чоловікові ОСОБА_5 , який помер. Задовольняючи частково клопотання представника відповідача суд виходить з вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, де зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Співвідповідачу надіслана копія ухвали суду, копія позовної заяви та додані до позову копії документів для ознайомлення та надання суду та іншим учасникам справи відзиву на позов. Судове засідання призначено на 12.02.2024 року на 14.00 год. у приміщенні Орджонікідзевського міського суду з викликом учасників процесу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, надали кожний окремо заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності. Представник відповідача Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не повідомила.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 того ж Кодексу.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду 11.04.2024 року на 11.30 годин з викликом учасників процесу.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 12 серпня 2020 року у цивільній справі № 171/1784/19, копія якої додається, за позивачкою ОСОБА_1 визнано право на завершення приватизації земельної ділянки та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, площею 4,00 га, розташовану на території Апостолівської міської ради (правонаступника Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області), призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виділеної розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації №382-р-10 від 21.09.2010 року в порядку спадкування за заповітом після смерті у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 . Остання за життя стала власником Сертифіката серії ДП № 0160861 на право власності на земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) із земель колишнього КСП "Перше Травня" на території Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області і на підставі її письмової заяви від 9.09.2009 року розпорядженням Голови Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 від 21.09.2010 №382-р-10 їй була виділена в натурі (на місцевості) земельна ділянка площею 4.00 га у кварталі № 47 із земель колишнього КСП "Перше Травня" з правом отримання державного акта на право власності на земельну ділянку. Позивачка вважає, що якщо спадкодавець померла, вона на підставі постанови апеляційного суду від 12 серпня 2020 року набула права на завершення приватизації цієї земельної ділянки.

На виконання отриманого судового рішення, з метою завершення приватизації земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4.00 га у кварталі № 47 із земель колишнього КСП "Перше Травня", розташовану на території Апостолівської міської ради (правонаступника Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області) та здійснення державної реєстрації речових прав на неї, позивачка 22 січня 2021 року звернулася письмово до Апостолівського міського голови Андрія Петровича Оси, однак отримала письмову відмову від 8.02.2021 року за вих. №368. Своє рішення він обґрунтував тим, що з 01.01.2013 року землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими, а земельна ділянка у кварталі № НОМЕР_1 , яка була виділена ОСОБА_6 згідно з Розпорядженням Голови Апостолівської районної державної адміністрації від 21.09.2010 за №382-р-10, вже виділена ОСОБА_3 згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, зареєстрованого за № 37516247 від 28.07.2020 року, кадастровий номер ділянки :02:006:0001, площею 5.1501 га.

Оскільки відповідач не вирішив по суті заявлені вимоги позивачки про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки розміром у 4,0 га умовних кадастрових гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва на території Апостолівської міської ради (правонаступника Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області), це і стало для позивача підставою для звернення через свого представника з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Суди при розгляді аналогічних справ, також повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. №24-753/0/13 ( п. 3.5), згідно яких, якщо видача державного акта про право власності на землю здійснюється на підставі рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийнятого органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету КМУ від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок», до спадкоємців переходить право отримати державний акт про право власності на земельну ділянку. Зазначений порядок встановлений законодавством у разі набуття права власності на земельні ділянки шляхом їх приватизації (ч.3 ст. 116 ЗК).

Згідно вказаного роз`яснення визнається правильною практика судів, які задовольняють вимоги спадкоємців, що звернулися до суду з позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця.

Відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" при неможливості надати особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.264 ЦПК України суд повинен при ухваленні рішення вирішити питання як розподілити між сторонами судові витрати. Враховуючи положення ст.141 того ж Кодексу з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу адвоката, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 133 того ж Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 того ж Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 того ж Кодексу визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у справі № 723/3193/19-ц від 23.11.2020 року).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, позивачем надано оригінал договору, укладеного між адвокатом Галайдюком Ф.І. та позивачкою ОСОБА_1 від 23.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги в справі, оригінал квитанцій до прибуткового касового ордера про розмір гонорару у 2000.00 грн., який бажає отримати адвокат за надані послуги у вигляді подачі заяви в інтересах позивача до відповідача, аналізу документів та надання усної консультації, збір доказів, складання позовної заяви та представництво інтересів позивача у суді.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 2000.00 грн., оскільки наявними в матеріалах справи вищевказаними доказами доведено факт надання вищевказаних послуг позивачу, розмір витрат на правничу допомогу доведений та документально обґрунтований і відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст. 41 Конституції України, статей 15, 16, 1216, 1218 ЦК України, ч.3 ст.116 ЗК України,

Керуючись ст.ст.10-13, 81, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Апостолівського міського голови Андрія ОСИ, яка виразилася у невиділені ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельної ділянки розміром у 4,0 га умовних кадастрових гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (правонаступника Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області).

Зобов`язати виконавчий комітет Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ: 40209395) з урахуванням висновків суду повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки розміром у 4,0 га умовних кадастрових гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (правонаступника Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області) та здійснити державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку.

Стягнути з виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь позивачки ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908.00 (дев?ятсот вісім) грн, а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000.00 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш