ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/4/24
Провадження № 4-с/483/2/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Попової Світлани Вячеславівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, яка полягає у не зняті арешту з грошових коштів та зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зняття арешту з грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2024 року адвокат Попова С.В., яка є представником скаржника (боржника) ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., яка полягає у не зняті арешту з грошових коштів боржника, що накладений 12 червня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 62332992 та зобов`язані приватного виконавця винести Крегула І.І. винести постанову у вказаному виконавчому провадженні, якою зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 .

Справа неодноразово призначалась до судового засідання однак через об`єктивні причини розгляд справи переносився.

21 червня 2024 року до початку розгляду скарги представником скаржника адвокатом Поповою С.Вподано письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подану заяву та матеріали додані до скарги, суд дійшов висновку, що заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки адвокат Попова С.В., яка є представником скаржника (боржника) ОСОБА_1 скористалася правом, щодо подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Попової Світлани Вячеславівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, яка полягає у не зняті арешту з грошових коштів та зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: