Номер провадження: 22-ц/813/6028/24
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 08.02.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

УхвалоюАпеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2019 року провадження у справі відкрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову та постановлено у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судувід 22 травня 2024 року - касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Борогана Валентина Володимировича задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має керуватися тим, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише в тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

У пункті 3 частини першої статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказані норми, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама собою вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні, не можуть бути належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема в разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

14 лютого 2013 року ухвалено рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на це судове рішення подана ПАТ «Дельта банк» 08 лютого 2018 року, тобто майже через 5 років з дня ухвалення рішення суду першої інстанції. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник не порушував (а. с. 2, а. с. 2328).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України (чинної на час подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи зазначене, 10 травня 2018 року Апеляційний суд Одеської області відкрив у справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Після прийняття справи до свого провадження на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Одеський апеляційний суд ухвалою від 29 січня 2019 року залишив апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» без руху та надав заявнику строк для подання заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

29 березня 2019 року Одеський апеляційний суд своєю ухвалою поновив ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження та повторно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року.

В ухвалі апеляційного суду від 29 березня 2019 року, вирішуючи процесуальне питання про поновлення строку на апеляційне оскарження й поновивши його, суд вказав лише на те, що ПАТ «Дельта Банк» не був залучений до участі в справі, про існування зазначеного судового процесу не знав, копію рішення, що оскаржується, не отримував. 01 лютого 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень під час проведення моніторингу було виявлено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року та одразу подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційна скарга подана 08 лютого 2018 року.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що в лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до Приморського суду м. Одеси із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні у справі з посиланням на те, що 08 грудня 2021 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 0, укладеним банком з ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 183200).

25 лютого 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» відмовлено з тих підстав, що виконавчий лист № 2-68/1,1 виданий судом 21 вересня 2011 року, не підлягає виконанню, в зв`язку з тим, що заочне рішення суду від 22 червня 2011 року, на виконання якого було видано вказаний виконавчий лист, ухвалою суду від 30 травня 2012 року скасовано, 14 лютого 2013 року ухвалено нове рішення в справі.

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» і для ПАТ «Дельта Банк» обов`язкові всі дії ПАТ «УкрСиббанк» (близькі за змістом висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 803/1273/16 (провадження № 11-771ас18)), тому воно не є особою, яка не повідомлялася або не залучалася до участі в справі, оскільки в справі брало участь ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» здійснювало повідомлення осіб, які брали участь у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про судове засідання, призначене Приморським районним судом м. Одеси на 23 листопада 201 року о 11 год (т. 1, а. с. 65, 66) та на 22 червня 2011 року о 12 год (т. 1, а. с. 96).

Також матеріали справи містять докази повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про судові засідання, призначені на 21 грудня 2010 року о 10 год (т. 1, а. с. 68), на 28 січня 2011 року о 10 год. 30 хв. (т. 1, а. с. 72), на 24 травня 2011 року о 10 год. 40 хв. (т. 1, а. с. 91).

Справа містить заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» від 22 червня 2011 року про розгляд справи за відсутності позивача (т. 1, а. с. 98).

Про судове засідання про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року, призначене на 30 травня 2012 року, ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено 28 травня 2012 року (т. 1, а. с. 121).

Про розгляд справи в загальному порядку після скасування заочного рішення ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено 08 жовтня 2012 року (про судове засідання призначене на 24 жовтня 2012 року) та 11 лютого 2013 року (про судове засідання призначене на 14 лютого 2012 року) (т. 1, а. с. 126, 154).

Отже, з метою належної перевірки Верховним Судом справу повернуто до апеляційної інстанції щоб встановити, чи наведено ПАТ «Дельта Банк» поважні причини пропуску майже на 5 років строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, чи наявні правові підстави для його поновлення, які саме об`єктивні перешкоди безумовно унеможливили ПАТ «Дельта Банк» вчасно оскаржити судове рішення в справі, про наявність якого воно було достовірно обізнано, чи не свідчить таке поновлення процесуального строку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи на зазначені недоліки, апеляційний суд приходить висновку залишити апеляційну скаргу без руху з метою вирішення питання про відкриття та зваження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 22 травня 2024 року.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

З огляду на норми частини другої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції надає строк для надання належних доказів в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили неподання апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» у строки передбачені ст.354 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційний суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький