Провадження №2/523/1323/24
У Х В А Л А

"24" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

секретаря судового засідання Далеко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А. про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи, у цивільній справі № 523/23381/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/23381/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

Обґрунтовано позов наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 являється його рідною донькою. За життя ОСОБА_4 підписав заповіт, посвідчений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., зареєстрований в реєстрі за № 306, згідно якого на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , та належні йому на праві власності частину квартири АДРЕСА_2 , заповідає дружині, громадянці ОСОБА_2 . Разом із тим, всім членам родини було відомо, що батько прийняв рішення на випадок його смерті зробити розпорядження належним йому майном на користь онучок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підписав заповіт, який не відповідав його внутрішній волі. Позивач вважає, що на момент підписання заповіту її батько не перебував при здоровому розумі та не усвідомлював значення своїх дій, оскільки він тяжко хворів. Записами медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 та іншими медичними документами підтверджується, що у ОСОБА_4 , був «рак сигмоподібної кишки». У зв`язку зі складним перебігом хвороби, батько приймав медичні препарати, які містять у своєму складі наркотичні речовини, у тому числі трамадол. Рецепти на такі препарати виписувалися сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради. ОСОБА_2 робила фотографії рецептів та відправляла їх у месенджер «Вайбер», що також підтверджується електронними доказами. З огляду на викладене, позивач вважає що існують усі правові підстави для визнання заповіту недійсним.

13 10.2022 року представником позивача адвокатом Другановою В.А. до суду було подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра для вирішення наступних питань:

- Якими захворюваннями (іншими патологічними станами) за життя страждав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і чи є вони гострими або хронічними (оборотними чи стійкими, незворотними)?

- Чи було у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 онкологічне захворювання, якщо так, то яке саме?

- Яка причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 і, чи настала його смерть від даного онкологічного захворювання чи з іншої причини?

- Який був перебіг цього онкологічного захворювання (чи прогресувало воно з часом), зокрема, станом на момент складання заповіту ОСОБА_4 (04.06.2021 року) зареєстрованого у реєстрі за №306?

- Чи застосовувалися ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з наявним у нього онкологічним захворюванням, купірування больового синдрому, інших негативних клінічних проявів (наприклад, наростаючого самоінтоксикаційного синдрому, що наростає полі органною недостатності, що закономірно супроводжуються з занепадом життєвих сил, перебігом інших патологічних процесів в організмі), знеболюючі, сильнодіючі препарати, якщо так, то які саме і протягом якого періоду часу ?

- Зокрема, чи застосовувалися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі препарати (знеболюючі, сильнодіючі) на момент складання заповіту Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерією Валеріївною 04.06.2021 р. зареєстрованого в реєстрі за №306 (у самому заповіті зазначено нотаріусом, тобто зовсім неспеціалістом у галузі медицини, що заповіт складено та завірено вдома - «у зв`язку з хворобою ніг заповідача»)?

- З судово-медичної точки зору, яка найбільш ймовірна медична причина «неспроможності» заповідача та виїзд нотаріуса додому до нього для складання та завірення юридично значущого акта (заповіту) - «у зв`язку з хворобою ніг» (як про це вказує нотаріус) або з іншої медичної причини -зважаючи на наростаючий самоінтоксикаційний синдром в результаті прогресування онкозахворювання, наростаючої поліорганної недостатності, що закономірно супроводжуються занепадом життєвих сил, застосування ОСОБА_4 знеболюючих, сильнодіючих препаратів, інших негативних патологічних клінічних явищ ?

- Чи супроводжувався перебіг зазначеного важкого декомпенсованого (незворотнього) онкозахворювання (інших захворювань та патологічних станів) психічними розладами, порушеннями інтелектуально-мнестичної сфери, і чим вони могли бути обумовлені - наростаючою раковою інтоксикацією та полі органною недостатністю, больовим синдромом, застосуванням знеболюючих, сильнодіючих препаратів, віковими та іншими змінами, та, чи могли ці психічні порушення мати місце на момент складання ОСОБА_4 юридично значущого акту заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306 ?

- Виходячи з даних, отриманих при дозволі попередніх питань, чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій і чи міг він керувати ними (включаючи, давати глибоку та адекватну оцінку при складанні юридичної угоди, правильно спрогнозувати ті чи інші наслідки своїх дій та повноцінно їх розуміти) на момент складання зазначеного заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306 ?

Проведення даної експертизи представник просив доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 65082, місто Одеса, провулок Валіховський, будинок 4.

З метою зібрання по справі всіх доказів, перед вирішенням питання про призначення по справі судової експертизи, судом по справі, за згодою всіх сторін, було допитано як сторін, так і свідків, витребувано наявні доказі.

На останнє судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Прийнявши участь на попередніх судових засіданнях, сторони надали наступні пояснення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Друганова В.А. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково зазначила, що існувало два заповіти, складаючи оскаржуваний заповіт, померлий не розумів значення своїх дій, у нього була затьмарена свідомість. Померлий приймав наркотичні засоби трамадол. Він написав від руки заповіт, тому що думав що не встигне. Нотаріуса знайшла відповідачка, а привезли нотаріуса в квартиру для посвідчення заповіту позивачка із чоловіком. Нотаріус знайома відповідачки. За виклик заплатила позивачка. Заповіт від руки надала відповідачка, коли був укладений нотаріальний договір. Померлий ОСОБА_4 приймав хіміотерапію. Приймання ліків вплинуло на свідомість. Позивачка із сім`єю була у померлого в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_5 , у нього вже вимикало свідомість, він говорив про сторонні речі, бачив неіснуючих третіх осіб, які нібито з ним розмовляли. Після сну з померлим взагалі неможливо було розмовляти, він бачив свою померлу дружину, та просив його поховати біля сина та дружини. 03.06.2021 року він попросив позивачку приїхати, вони приїхали, коли він приходив до тями, то просив нотаріуса, оскільки бажав заповідати майно онуками та доньці. Коли це почула відповідачка, то вона дуже засмутилася, зазначала померлому, що він вже помирає, а вона хоче ще жити. Після цього, відповідачка повідомила позивачці, що знайшла нотаріуса, та попросила його привезти. Після пояснень відповідачки по справі, адвокат Друганова В.А. додатково зазначила, що донька померлого не знаходила нотаріуса. 29.05.2021 року ОСОБА_4 оголосив, що бажає все залишити онукам, у той же день була розмова за сина, на що ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 отримав все ще за його життя. Стояло питання, щоб привезти нотаріуса. Коли ОСОБА_4 03.06.2021 року запросив позивачку та її чоловіка, та повідомив що бажає скласти заповіт, то біля дверей відповідачка зазначила, що знайшла нотаріуса, дала номер телефону, зазначила де він знаходиться. Вранці ОСОБА_8 з чоловіком приїхали до нотаріуса, домовились, забрати нотаріуса після 12 години дня, поки їхали, розмовляли. Позивачка не забирала у відповідачки документи та чернетку заповіту. Позивачка привезла нотаріуса до ОСОБА_4 , нотаріус сказала залишити приміщення, і позивачка разом із чоловіком вийшли з квартири, перебували цей час в машині. Трамадол ОСОБА_4 вкололи до укладення заповіту, що вплинуло на його свідомість.

Відповідач ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, зазначила що не визнає позов, вважає його незаконним та необґрунтованим. Зазначила, що нотаріуса для посвідчення заповіту привезла позивачка. Коли нотаріус зайшла до квартири, а потім в кімнату, де перебував ОСОБА_4 , то позивачка разом із чоловіком залишились в сусідній кімнаті, очікували поки вийде нотаріус. Нотаріуса просив привезти сам ОСОБА_4 , однак відповідачка не могла знайти. 29.05.2021 року позивачка приїжджала із сім`єю до них, була розмова. В їх присутності ОСОБА_4 сказав, що хотів би, щоб все залишилось онукам. 03.06.2021 року позивачка разом із чоловіком ОСОБА_9 також приїхала, відповідачка передала їм ключі від гаража на ОСОБА_10 та книжку, тоді померлий ОСОБА_4 сказав, що хоче, щоб все залишилось онукам. На сина він був ображений. Нотаріус прибув після обіду 04.06.2021 року між 14 та 15 годинами. Вони закрились на кухні, разом із померлим ОСОБА_4 , більше відповідачка нічого не знає. Хвилин 40 нотаріус була з ОСОБА_4 . Чи просила нотаріус що небудь роздрукувати, відповідачка не пам`ятає. Нотаріуса знайшла ОСОБА_8 , позивачка. До цього, нотаріус з померлим у телефонному режимі не спілкувалися. Другий заповіт був написаний ІНФОРМАЦІЯ_6 вранці. Померлий зателефонував ОСОБА_8 вранці, сказав знайти нотаріуса, після чого ОСОБА_8 з чоловіком приїхали за документами, їм передали документи на квартири, чернетку заповіту, копію паспорта відповідачки, померлого, та ІПН. Позивачка із чоловіком поїхали до нотаріуса та привезли його. Померлий хотів, щоб квартира на ОСОБА_11 залишилась ОСОБА_8 , а інші дві квартири залишились відповідачці. 04.06.2021 року відповідачка почала капати померлому трамадол, вночі, вже після нотаріуса. Трамадол виписали для застосування в кінці травня. Перший рецепт отримали 03.06.2021 року. На лікування у грудні 2020 року гроші привозили ОСОБА_8 з ОСОБА_9 . За два тижні до смерті, ОСОБА_4 взагалі перестав ходити.

Представник відповідача ОСОБА_12 , з`явившись до судового засідання, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні правові підстави для визнання недійсним заповіту.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У судових засіданнях також були допитані свідки, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача.

Свідок ОСОБА_13 , з`явившись до судового засідання, зазначив, що являється чоловіком позивачки. Його тестем був ОСОБА_4 , з ним мали гарні відносини, він був капітаном, ходив в рейси. У нього з донькою були теплі відносини, взаємна любов, він працював майже до останнього. Навесні 2020 року його здоров`я підкосилося, після чого він перестав ходити в рейси. Він проживав поки ходив у рейси разом із відповідачкою ОСОБА_2 . Потім, захворів, звернувся до своєї дочки, позивачки по справі, його лікували в лікарнях, у військовому госпіталі, йому стало легше. ОСОБА_4 зробили операцію на очах. Влітку 2020 року ОСОБА_4 жалівся на шлунок, його прооперували в лікарні, на вул. Заболотного, видалили жовчний міхур, до осені жалівся на живіт. В обласній лікарні йому видаляють частину кишківника, та ставлять діагноз - рак 4-ого ступеня, і потім лікували хіміотерапіями. У ОСОБА_4 були запори, стан здоров`я погіршувався, була у всіх мета спасіння його життя. Позивачка давала грощі на лікування. Потім, з`явився варіант позики. Ми позичили гроші в середині березня, поїхав свідок, його дружина (позивачка по справі), та тесть ОСОБА_4 , позичили 30 000 доларів США на лікування. З ОСОБА_14 у них були гарні відносини, гроші позичали, оскільки був намір лікуванні в Ізраїлі, однак поїздка відкладалась. Звернулись до лікарні Оdrex, ОСОБА_4 вже погано себе почував, втратив 30-40 кг. В травні 2021 року він вже не вживав їжу. 29 чи 30 травня 2021 року він просив, щоб приїхала до нього дружина свідка, дочка ОСОБА_4 , позивачка по справі. Вони приїхали, мета була незрозуміла, скоріше за все ОСОБА_4 бажав попрощатися, поспілкувалися. 03 червня 2021 року знову попросили приїхати, без дітей, вони приїхали, ОСОБА_4 лежав, і почав говорити, що бажає щоб його поховали біля молодшого сина та колишньої дружини, щоб провели з з будинку по АДРЕСА_3 , та зазначив що бажає залишити майно дочці та онукам. Відповідачці це не сподобалось, на що ОСОБА_4 сказав відповідачці, що ти не хвилюйся, ОСОБА_8 тебе не вижене. Позивачка почала домовлятися із відповідачкою, як це зафіксувати, шукали нотаріуса, знайти не могли, в той час був коронавірус. На наступний день 04.06.2021 року вони знайшли нотаріуса на Черьомушках, привезли додому, їм сказали вийти з квартири, і вони вийшли хвилин на 30. До того як привезли нотаріуса, ОСОБА_15 зазначила, що зробила укол, усадила його, все добре. В цей день свідок бачив, що у ОСОБА_4 очі скляні. В квартирі разом із нотаріусом та покійним ОСОБА_4 , залишилась відповідачка. Після посвідчення заповіту, свідок та позивачка відвезли нотаріуса до її місця роботи. Після цього, ОСОБА_4 почував себе все гірше та гірше, останній час він не впізнавав свідка, очі були налякані. ОСОБА_4 поховали так, як він і просив, біля молодшого сина. Після поховання, ще певний час спілкувалися. Першим написав заяву про отримання спадщини син покійного, однак йому повідомили, що він не має права, і позивачка зі свідком вважали, що покійний залишив все онучкам та доньці. Контакт нотаріуса дала ОСОБА_2 . З нотаріусом, після посвідчення заповіту, розрахувався свідок, однак потім ці гроші відповідачка повернула свідку, вже після поховання. В кінці травня та червня ОСОБА_4 вже давали наркотичні засоби трамадол та морфій. Уколи робила йому ОСОБА_15 , відповідачка. 04.06.2021 року ОСОБА_4 не міг залишити все дружині, оскільки розум був затьмарений.

Свідок ОСОБА_16 , з`явившись до судового засідання, повідомив що з 2006 року він був знайомий з ОСОБА_17 , зять його працював у нього. Він приходив до свдіка, у них були спільні інтереси: футбол. Вони підтримували приятельські відносини. Спочатку йому зробили операцію на очі. Коли свідок дізнався, що у ОСОБА_4 рак, то сказав його зятю, що хоче бачити ОСОБА_4 . Вони зустрілися, свідок говорив ОСОБА_4 , що лікуватися потрібно їхати до Ізраїля. ОСОБА_4 жалівся на молоду жінку, свідок сказав йому, що слід їхати в Ізраїль, також запропонував свою допомогу. 14.03.2021 року ОСОБА_4 приїхав з донькою та зятем за допомогою, вони просили позичити кошти на лікування в Ізраїлі. ОСОБА_4 почав писати розписку, в підтвердження отримання грошових коштів, однак у нього погано виходило, тому свідок замість нього написав розписку, а ОСОБА_4 розписався, та підписи поставили донька та зять. Через 2-3 місяці свідок дізнався, що ОСОБА_4 в Ізраїль не поїхав, свідка це здивувало, свідку повідомили, що молода дружина взяла кошти та лікує його в клініці Odrex. Потім свідок дізнався, що ОСОБА_4 помер. Свідку повідомили, не хвилюйся, справа в суді. Останній раз свідок бачив ОСОБА_4 тоді коли писав розписку. Від зятя ОСОБА_9 свідок дізнався, що ОСОБА_4 дуже схуд, а гроші забрала молода дружина.

Свідок ОСОБА_18 , з`явившись до судового засідання, повідомив що являється другом зятя ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Він знав ОСОБА_4 з 2008, 2009 року, допомагав з його зятем вивозити металолом. Між ними бути товариські відносини, ОСОБА_4 був порядною та адекватною людиною. Вони жили в одному районі, і він здавав квартиру товаришу, вони зустрічалися. У лютому березні 2020 року у ОСОБА_4 були проблеми з очами. У лютому березні 2021 року вони зустрічалися на гаражах, потрібно були забрати ключі. ОСОБА_4 був без настрою, скаржився на дружину, розповідав що погано себе почуває, зазначав що бажає доньці та онучкам залишити квартиру, однак дружина свариться, до розлучення. У травні 2021 року свідку зателефонував ОСОБА_9 , просив забрати ОСОБА_4 на ОСОБА_19 , та відвести в Odrex. Свідок зі своєю дружиною під`їхали на ОСОБА_19 , та були в шоці, коли ОСОБА_4 вийшов, свідок допоміг йому сісти в машину, ОСОБА_4 був як живий труп. ОСОБА_4 посадили на переднє сидіння, свідок почав підтримувати ОСОБА_4 , він був заторможений, як відлетівший. Свідку здалося, що ОСОБА_4 тверезо не мислить. Коли заїхали в Odrex, він мовчав, сказав що йому тяжко розмовляти. Потім ОСОБА_9 просив свідка декілька разів привозити ліки, ОСОБА_4 кололи сильнодіючі ліки. Свідок декілька разів привозив ліки. Коли ОСОБА_4 був живий, та говорив, що його діти його не забудуть. Свідок вважає, що ОСОБА_4 тверезо не мислив.

Свідок ОСОБА_20 , з`явившись до судового засідання, пояснила що вона медсестра. На початку червня 2021 року свідка направив до ОСОБА_4 сімейний лікар. Свідок приходила майже до останнього дня, ставила крапельниці, які закінчила ставити за 3 дні до його смерті. Поки капалися, свідок розмовляла з ОСОБА_4 , він був капітаном, свідок його підтримувала, розмовляла з ним. Він розповідав про себе, у нього в кімнаті було як в каюті, показував фото своїх дітей, повідомляв що у нього є діти, син, донька, онуки, що з ОСОБА_21 жив років АДРЕСА_4 , розповідав що залишив дітям якусь квартиру, не образив. ОСОБА_4 був при розумі, при пам`яті, ставав слабим, однак розум був ясний. При ньому постійно була ОСОБА_15 . У ОСОБА_4 була онкологія, 4-ї стадії. Він усвідомлював все, був тверезою та адекватною людиною. Квартира ОСОБА_22 , він так повідомляв, на ОСОБА_19 . ОСОБА_4 давали такі препарати: розчин рінгера, аскорбінова кислота, рібоксін, цирукал, осетрон. ОСОБА_4 блював. Трамадол, свідок не пам`ятає, чи колола. Моральний стан ОСОБА_4 був таким, що він шуткував, розумів що у нього невиліковна хвороба, йому подобалося розповідати про свою роботу. Помер ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до півночі.

Свідок ОСОБА_24 , з`явившись до судового засідання, пояснив що він голова ЖСК. З 1977 року він був знайомий з ОСОБА_4 , вони працювали на одному судні, потім ОСОБА_4 захворів, за 3 дні до смерті свідок з ним розмовляв по телефону. За день два до смерті, свідок під`їжджав до будинку, однак йому сказали, що ОСОБА_4 в комі, в квартиру свідок не входив. За 3 дні свідок розмовляв з ОСОБА_4 про свою смерть, сказав що нічого вже зробити не можна, про друзів говорив, що у нього багато друзів і за кордоном. Свідок бачив ОСОБА_4 за три дня до смерті. Свідок знайомий з дітьми ОСОБА_4 , він дітей не ображав, все робив для них, залишив їм чотирикімнатну квартиру, син трикімнатну квартиру, зробив ремонт. Коли свідок телефонував ОСОБА_4 , то він відповідав по телефону чітко, був у повному розумі. З дітьми у ОСОБА_4 були гарні відносини. З ОСОБА_25 також у ОСОБА_4 були гарні відносини. До операції, свідок бачив ОСОБА_4 , місяця за три. ОСОБА_4 дочці залишив квартиру на ОСОБА_26 , 4-х кімнатну.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра, вважає що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи, мають бути оцінені судом, за правилами ст.89 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Для встановлення психічного стану заповідача в момент складення заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7). Об`єктом посмертної судово-психіатричної експертизи є виключно матеріали справи та медична документація. Складність посмертної судово-психіатричної експертизи полягає в тому, що експерт не має можливості безпосередньо дослідити психічний стан під експертного, а тільки проводить його вторинну оцінку, аналізуючи відомості, що вказують, якими цей психічний стан і поведінка були у різні проміжки часу, в тому числі і в період вчинення правочину.

Призначення по справі з таким предметом позову, як у даному випадку, саме такого виду судової експертизи, як посмертна судово психіатрична, також підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.02.2023 року по справі № 462/5781/14, які підлягають застосуванню судом в порядку ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання недійсним заповіту померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) посвідченого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., зареєстрований в реєстрі за № 306.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, посилалася на те, що підписаний ОСОБА_4 заповіт не був вільним, та не відповідав його внутрішній волі, оскільки він хворів на онкологію, та приймав сильнодіючі препарати, які впливали на його стан, та розуміння своїх дій, а тому її адвокат Друганова В.А. просила призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, із обов`язковим залученням до комісії лікаря психіатра.

Представник відповідача адвокат Бурега І.В. не заперечував проти призначення по справі заявленої експертизи. Будь-яких заперечень з приводу заявленого адвокатом Другановою В.А. клопотання не висловлював, та не подавав, ні в частині викладених запитань, ні в частині обраної експертної установи.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, суд вважає, що у справі має бути призначена посмертна судово-медична комісійна експертиза, із обов`язковим залученням до комісії лікаря психіатра.

При визначенні переліку питань, які слід поставити на експертизу, суд частково погоджується із переліком питань, запропонованим адвокатом Другановою В.А., та вважає за необхідне визначити наступний перелік питань на експертизу:

1. Який був перебіг онкологічного захворювання ОСОБА_4 (чи прогресувало воно з часом), зокрема, станом на момент складання заповіту ОСОБА_4 (04.06.2021 року) зареєстрованого у реєстрі за №306?

2. Чи застосовувалися ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з наявним у нього онкологічним захворюванням, купірування больового синдрому, інших негативних клінічних проявів (наприклад, наростаючого самоінтоксикаційного синдрому, що наростає полі органною недостатності, що закономірно супроводжуються з занепадом життєвих сил, перебігом інших патологічних процесів в організмі), знеболюючі, сильнодіючі препарати, якщо так, то які саме і протягом якого періоду часу ?

3. Чи застосовувалися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі препарати (знеболюючі, сильнодіючі), на момент складання заповіту Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерією Валеріївною 04.06.2021 р. зареєстрованого в реєстрі за №306?

4. З судово-медичної точки зору, яка найбільш ймовірна медична причина «неспроможності» заповідача та виїзд нотаріуса додому до нього для складання та завірення юридично значущого акта (заповіту) - «у зв`язку з хворобою ніг» (як про це вказує нотаріус) або з іншої медичної причини -зважаючи на наростаючий самоінтоксикаційний синдром в результаті прогресування онкозахворювання, наростаючої поліорганної недостатності, що закономірно супроводжуються занепадом життєвих сил, застосування ОСОБА_4 знеболюючих, сильнодіючих препаратів, інших негативних патологічних клінічних явищ?

5. Чи супроводжувався перебіг зазначеного важкого декомпенсованого (незворотнього) онкозахворювання (інших захворювань та патологічних станів) психічними розладами, порушеннями інтелектуально-мнестичної сфери, і чим вони могли бути обумовлені - наростаючою раковою інтоксикацією та полі органною недостатністю, больовим синдромом, застосуванням знеболюючих, сильнодіючих препаратів, віковими та іншими змінами, та, чи могли ці психічні порушення мати місце на момент складання ОСОБА_4 юридично значущого акту заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306 ?

6. Із урахуванням попередніх відповідей, чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій і чи міг він керувати ними (включаючи, давати глибоку та адекватну оцінку при складанні юридичної угоди, правильно спрогнозувати ті чи інші наслідки своїх дій та повноцінно їх розуміти) на момент складання зазначеного заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306 ?

Одночасно, суд не погоджується із питаннями адвоката Друганової В.А., заданими в переліку 1-3 клопотання, а саме: 1) якими захворюваннями (іншими патологічними станами) за життя страждав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і чи є вони гострими або хронічними (оборотними чи стійкими, незворотними)? 2) чи було у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 онкологічне захворювання, якщо так, то яке саме? 3) яка причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 і, чи настала його смерть від даного онкологічного захворювання чи з іншої причини.

Суд зазначає, що матеріали справи містять Виписку із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , в якій чітко зазначено повний діагноз та причину смерті ОСОБА_4 . Також, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 страждав на онкологічне захворювання злоякісне новоутворення симговідної кишки. Більш того, у позовній заяві, позивач сама зазначає причину смерті ОСОБА_4 , та діагноз. Щодо інших захворювань, якими за життя страждав ОСОБА_4 , то суд зауважує, що предметом позову являються позовні вимоги про визнання недійсним заповіту, і основним запитанням при вирішенні такої категорії спорів, являється питання: чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій і чи міг він керувати ними, на момент складання зазначеного оспорюваного заповіту. Суд констатує, що питання того, якими захворюваннями взагалі хворів ОСОБА_4 , не відноситься до предмету даного спору.

При визначенні експертної установи, суд виходить із того, що сторона відповідача не заперечувала проти експертної установи, запропонованої стороною позивача, а тому проведення даної експертизи доручає Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 65082, місто Одеса, провулок Валіховський, будинок 4.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки за клопотанням саме її представника призначена зазначена експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а до отримання висновку експерта розгляд справи є неможливим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, п.5 ч.1 ст.252, 239, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А. про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра - задовольнити частково.

Призначити посмертну судово-медичну комісійну експертизу, з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра, та поставити перед експертами наступні питання:

1. Який був перебіг онкологічного захворювання ОСОБА_4 (чи прогресувало воно з часом), зокрема, станом на момент складання заповіту ОСОБА_4 (04.06.2021 року) зареєстрованого у реєстрі за №306?

2. Чи застосовувалися ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з наявним у нього онкологічним захворюванням, купірування больового синдрому, інших негативних клінічних проявів (наприклад, наростаючого самоінтоксикаційного синдрому, що наростає полі органною недостатності, що закономірно супроводжуються з занепадом життєвих сил, перебігом інших патологічних процесів в організмі), знеболюючі, сильнодіючі препарати, якщо так, то які саме і протягом якого періоду часу ?

3. Чи застосовувалися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі препарати (знеболюючі, сильнодіючі), на момент складання заповіту Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерією Валеріївною 04.06.2021 р. зареєстрованого в реєстрі за №306?

4. З судово-медичної точки зору, яка найбільш ймовірна медична причина «неспроможності» заповідача та виїзд нотаріуса додому до нього для складання та завірення юридично значущого акта (заповіту) - «у зв`язку з хворобою ніг» (як про це вказує нотаріус) або з іншої медичної причини -зважаючи на наростаючий самоінтоксикаційний синдром в результаті прогресування онкозахворювання, наростаючої поліорганної недостатності, що закономірно супроводжуються занепадом життєвих сил, застосування ОСОБА_4 знеболюючих, сильнодіючих препаратів, інших негативних патологічних клінічних явищ?

5. Чи супроводжувався перебіг зазначеного важкого декомпенсованого (незворотнього) онкозахворювання (інших захворювань та патологічних станів) психічними розладами, порушеннями інтелектуально-мнестичної сфери, і чим вони могли бути обумовлені - наростаючою раковою інтоксикацією та полі органною недостатністю, больовим синдромом, застосуванням знеболюючих, сильнодіючих препаратів, віковими та іншими змінами, та, чи могли ці психічні порушення мати місце на момент складання ОСОБА_4 юридично значущого акту заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306 ?

6. Із урахуванням попередніх відповідей, чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій і чи міг він керувати ними (включаючи, давати глибоку та адекватну оцінку при складанні юридичної угоди, правильно спрогнозувати ті чи інші наслідки своїх дій та повноцінно їх розуміти) на момент складання зазначеного заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Проведення посмертної судово-медичної комісійної експертизи, з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра, доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082, м.Одеса, провул.Валіховський,4).

Витрати на проведення комісійної судово-медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи матеріали цивільної справи, що стосуються проведення даної експертизи надіслати до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м.Одеса, провул.Валіховський,4)

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 . приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення посмертної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складений 30.12.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко