У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1510/24

2-з/348/4/24

01 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Південна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Говзан М.М., звернулася до Надвірнянського районного суду із позовом до Філії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Південна» про захист прав споживачів, в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення про припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організувати комерційний облік на непобутові потреби та про необхідність звернутися до оператора системи із заявою про організацію окремого некомерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, внести зміни в договори про надання послуг з розподілу та постачання електричної енергії та укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом до 30.06.2024, за актом про порушення ПРЕЕ № 091574 від 26.04.2024 року, оформленого протоколом № 142 засідання комісії Філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду актів пропорушення.

Також 28.06.2024 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2024 року було передано в провадження судді Бурдун Т.А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що періодично будинок за адресою: АДРЕСА_1 , використовується нею як садиба для зеленого туризму. Відсутність електропостачання призведе до заподіяння їй матеріальної шкоди, оскільки внаслідок припинення роботи охолоджувальної техніки пропадуть наявні продукти, вона не зможе забезпечувати свої звичні життєві потреби, такі як приготування та розігрів їжі, відсутність теплої води для особистої гігієни, відключення сигналізації, та інші життєві незручності котрі пов`язані із використанням електроенергії.

За таких умов, заявник звертається із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу Філії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Південна» здійснювати припинення постачання електроенергії до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Така позиція також неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема і 17.06.2022 у постанові № 908/2382/21.

Позивач, у порядку забезпечення позову просить зобов`язати відповідача заборонити здійснювати припинення постачання електроенергії до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, питання про заборону припинення постачання електроенергії закладене у позовних вимогах та буде предметом судового розгляду, відтак не може бути вирішене шляхом забезпечення позову.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про забезпечення позову, позивач фактично в порядку забезпечення позову просить вирішити спір в частині позовних вимог заборони здійснювати припинення постачання електроенергії.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Південна» про захист прав споживачів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Т.А.Бурдун