УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 947/31717/19

провадження № 61-8800ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин Максим Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна Вадима Михайловича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна В. М. про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Хорошуна В. М. від 10 жовтня 2018 року індексний № 43439151, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено відомості про об`єкт нерухомості - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом зміни загальної площі 125,1 кв. м та житлової площі 80,2 кв. м на загальну площу 220,6 кв. м та житлову площу 124 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: гаражу літ. Б1, навісу літ. Г та прибудови до житлового будинку під літ. а1, які позначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленому товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Юрікс» станом на 07 серпня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року залишено без змін.

18 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., через систему «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Одеської міської раді у повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки

18 березня 2024 року адвокатом Гришиним М. В. була сформована та подана до Верховного Суду касаційна скарга через систему «Електронний суд», однак система «Електронний суд» відправила касаційну скаргу з додатками лише сторонам по справі, проте не відправила касаційну скаргу до Верховного Суду. Заявник стверджує, що про ці обставини стало відомо 18 червня 2024 року, після чого за допомогою фахівців служби технічної підтримки застосунку «Електронний суд» відправлено цю касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявник надає квитанцію від 18 березня 2024 року № 754218 про доставку копіїкасаційної скарги з додаткамиюридичному департаменту Одеській міській раді, квитанцію від 18 березня 2024 року № 754219 про доставку копіїкасаційної скарги з додатками виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради.

У відповідь на запит Верховного Суду Держане підприємство «Інформаційні судові системи» повідомило, що під час направлення вказаного документу сторонам та до суду не зафіксовано технічних збоїв у підсистемі «Електронний суд». Відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми «Електронний Суд», документ «Касаційна скарга» було створено користувачем ЕС « Гришин Максим Валерійович » 18 березня 2024 року о 17:14, підписано та направлено сторонам у цей день о 17:30. Водночас до суду касаційна скарга була направлена користувачем ЕС « Гришин Максим Валерійович » 18 червня 2024 року.

З огляду на викладене, повідомлені заявником відомості та надані документи не дають достатніх підстав для визнання причин значного пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень поважними. Змоменту складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року (11 березня 2024 року) до надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції (18 червня 2024 року) минуло більше трьох місяців.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_1 необхідно навести інші причини, які можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку касаційного оскарження, надати достовірні докази на їх підтвердження.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам, визначеним пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України, у яких зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність судових рішень у межах доводів та вимог касаційної скарги.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., просить скасувати постановуОдеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, якою залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року.

Відповідно до змісту касаційної скарги заявник не погоджується із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, просить відмовити у задоволенні позовних вимогОдеській міській раді, однак вимог щодо скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року залишено без змін, касаційна скарга не містить.

Зважаючи на викладене вище, заявнику слід уточнити вимоги касаційної скарги (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України) та надіслати належним чином оформлену уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин Максим Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

17 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников