Провадження № 2/204/4038/24
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача

та третьої особи Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужина-39", Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила зобов`язати відповідачів надати дозвіл на зміну умов договору найму займаного жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_3 за відсутності ордеру про надання житлової площі, а також розподілити судові витрати у справі. На обґрунтування позовних вимог вказала, що з 1953 року по 1995 рік ОСОБА_4 працювала на Дніпропетровському агрегатному заводі. У 1978 році ОСОБА_4 отримала квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ордеру, виданого Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів трудящихся у м. Дніпропетровську на житлове приміщення двокімнатної квартири житлової площі 28 кв.м. на родину з трьох осіб, а саме ОСОБА_4 (основний наймач), ОСОБА_5 (чоловік), ОСОБА_6 (донька). Після заселення в квартиру та отримання реєстрації всіх членів сім`ї, включених до ордеру, вказаний ордер було здано до ЖЕК Дніпропетровського агрегатного заводу, на підставі чого було укладено договір найму з ОСОБА_4 шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 . Позивач є онукою ОСОБА_4 , яка отримала ордер на квартиру та є основним наймачем даного житла. На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.01.2004 N277, від 18.11.2004 N3179 житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстровано за Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Красногвардійського району. У 2009 році ОСОБА_4 з метою реалізації права на приватизацію зазначеного житла звернулась до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району для отримання ордеру на квартиру, але отримала відмову, оскільки ордер відсутній на підприємстві. У 2016 році житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передано на баланс ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖЕМЧУЖИНА-39» (далі ОСББ «ЖЕМЧУЖИНА-39»), в якому також був відсутній вказаний ордер на квартиру АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, але за час свого життя не реалізувала своє право на приватизацію даного житла у зв`язку з відсутності ордера на вказану квартиру, який втрачений не з власної вини. На момент смерті ОСОБА_4 в спірній квартирі проживали та були зареєстровані: ОСОБА_7 (донька), ОСОБА_8 (зять) та позивач (онука). Вся родина проживала разом як одна сім?я, вели спільне господарство, виконувались обов`язки щодо оплати комунальних послуг, несення витрат по утриманню квартири, виконання поточних ремонтів тощо. Враховуючи те, що основний наймач помер, а позивач проживає та зареєстрована за вказаною адресою, отримавши згоду всіх членів родини, вона звернулась до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо надання дозволу відносно внесення змін до договору найму та переоформлення особового рахунку з ОСОБА_4 на позивача, але отримала відмову. Потім позивач звернулась із заявою щодо надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого житлового приміщенні за відсутності копії ордеру. Відповіддю Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради N3116-2717 від 17.06.2021 було повідомлено про відмову, оскільки надання неповного пакета документів є підставою для відмови у наданні дозволу на зміну умов договору найму. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 , яка була донькою основного наймача та матір`ю позивача. За весь час проживання родини позивача у зазначеній квартирі, жодним власником будинку або балансоутримувачем не пред`являлися претензії щодо незаконності зайняття житлового приміщення. На даний час іншого житла для проживання позивач не має. Враховуючи те, що відсутній ордер на квартиру, який втрачений не з вини родини позивача, на підставі чого позивачу було відмовлено в укладенні договору найму житла, обмежуються її житлові права.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

25 січня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у яких представник Максименко С.М. зазначила, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки згідно зі своїми повноваженнями не має обов`язку надавати дозвіл на зміну умов договору найму, а примушування Департаменту до вчинення дій поза межами повноважень суперечить статті 19 Конституції України та вимогам чинного законодавства. Крім того, представник відповідача Максименко С.М. вказала, що належним та ефективним способом захисту невизнаного права відповідно до статті 16 ЦК України є вимоги про визнання права позивача на користування квартирою. Враховуючи викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

29 листопада 2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи Дніпровської міської ради, в яких представник Хамула А.С. також просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем було надано неповний перелік документів, які необхідно подати для надання дозволу на зміну договору найму житлового приміщення; не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема доказів постійного проживання з наймачем і ведення з ним спільного господарства; не надано доказів постійного проживання в спірній квартирі.

Представник позивача Федосєєв Є.О. у судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідачів Максименко С.М. підтримала відзив на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та третьої особи Дніпровської міської ради Хамула А.С. також просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСББ «ЖЕМЧУЖИНА-39», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Суд, вислухавши представника позивача Федосєєва Є.О., представника відповідачів Максименко С.М., представника відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та третьої особи Дніпровської міської ради Хамула А.С., дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Бабуся позивача ОСОБА_4 є основним квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26, 188 зворотна сторона-191).

ОСОБА_4 з 19 травня 1978 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , зі складом сім`ї: позивач, донька ОСОБА_6 і матір позивача ОСОБА_7 та батько позивача ОСОБА_8 (а.с.26, 27, 27 зворотна сторона).

Позивач зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 серпня 2004 року та належним чином здійснює всі необхідні витрати пов`язані з утримання вказаного нерухомого майна (а.с.65,187-187 зворотна сторона).

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.01.2004 N277, від 18.11.2004 року N3179 житловий будинок по АДРЕСА_1 , було зареєстровано за Комунальним виробничим житловим підприємством ремонтно-експлуатаційним Красногвардійського району (а.с.65 зворотна сторона).

У 2009 році ОСОБА_4 зверталася до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району з приводу отримання ордеру на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , але такий ордер на підприємстві не зберігся (а.с.28).

27 січня 2021 року позивач за згоди членів її сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулася до Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37).

13 квітня 2021 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради на її заяву про надання дозволу на зміну договору найму спірного неприватизованого жилого приміщення повідомив про відсутність правових підстав для підготовки проекту відповідного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради у зв`язку з тим, що наданий до заяви пакет документів має недоліки, а саме: відсутня засвідчена належним чином копія ордеру на квартиру АДРЕСА_4 ; не надано належним чином засвідчену копію технічного паспорту на вищезазначену квартиру; надана не належним чином засвідчена копія картки особистого рахунку на ім?я попереднього квартиронаймача (а.с.29 зворотна сторона).

Листом від 11 травня 2021 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив позивача на її заяву від 27 квітня 2021 року, що законодавством не передбачено надання копій, дублікатів ордерів на жилі приміщення; Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради вживаються заходи щодо прийняття та упорядкування документів, що стосуються квартирного обліку громадян, у тому числі і книг видачі ордерів, від адміністрацій районів міста Дніпра; надати позивачу копію ордера на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо за його відсутності в Департаменті житлового господарства Дніпровської міської (а.с.30).

24 травня 2021 року позивач з урахуванням усунених недоліків, окрім долучення до пакету документів належним чином засвідченої копії ордера, знову звернулася із заявою про надання дозволу на зміну умов договору найму. Листом від 17 червня 2021 року на вказану заяву Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради відмовив позивачу у наданні дозволу на зміну умов договору найму у зв`язку з наданням неповного пакету документів (а.с.32 зворотна сторона, 33).

30 червня 2021 року позивач звернулася до голови Дніпровської міської ради зі скаргою щодо питання надання їй дозволу на зміну умов договору найму спірного житлового приміщення без надання копії ордеру (а.с.33 зворотна сторона - 34).

12 липня 2021 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради на скаргу позивача від 30 червня 2021 року з питання надання дозволу на зміну умов договору найму без надання ордеру повідомив позивача, що надання неповного пакету документів є підставою для відмови у наданні дозволу на зміну договору найму (а.с.34 зворотна сторона - 35 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір позивача ОСОБА_7 (а.с.26 зворотна сторона).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_8 (а.с.166 зворотна сторона).

Листом від 02 липня 2024 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив представника позивача на його звернення, що ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не має правових підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму (а.с.172 зворотна сторона).

Станом на час розгляду справи будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі третьої особи ОСББ «ЖЕМЧУЖИНА-39» (а.с.64).

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, третьої статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із частиною четвертою статті 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 61 ЖК України закріплено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином,

на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до статті 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Згідно з положеннями статті 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача (частина перша статті 106 ЖК України).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам роз`яснено, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-60цс-12, у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (частини перша та друга статті 64 ЖК України). Крім того, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (частина друга статті 65 ЖК України).

При цьому під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні, наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певного порядку користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Оскільки відповідно до вимог закону вселення та проживання в квартирі може бути здійснено лише у встановленому порядку, членом сім`ї наймача, у розумінні частини другої статті 64 ЖК України, може бути визнано лише осіб, які вселилися у встановленому порядку та на відповідній правовій підставі постійно проживають у квартирі разом з наймачем.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Спірні правовідносини стосуються захисту житлових прав позивача.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується, що відповідачами не оспорюється право користування позивачем квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується, що саме Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради позивачу неодноразово було відмовлено саме у наданні дозволу на зміну умов договору найму (а.с.32 зворотна сторона, 33, 34 зворотна сторона - 35). У письмових поясненнях представника третьої особи Дніпровської міської ради також визнано, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради двічі було відмовлено позивачу листами від 13 квітня 2021 року за вих.№3/16-1632 та від 17 червня 2021 року за вих.№3116/2717 у зміні умов договору найму (а.с.218). Отже, позовні вимоги до відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради за встановлених судом обставин також є обґрунтованими.

З огляду на викладене, позивачем надано достатньо допустимих й належних доказів, які в своїй сукупності свідчать про законність її вселення у спірну квартиру, постійне проживання з 2004 року у зазначеній квартирі, ведення спільного господарства з померлим наймачем, а тому наявні правові підстави для задоволення її позову.

Таким чином, пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужина-39", Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради та виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати дозвіл на зміну умов договору найму займаного жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за відсутності ордеру про надання житлової площі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 грудня 2024 року.

Головуючий