справа №176/3390/24
провадження №2-зз/176/8/24
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2011 року по справі № 2-44/10 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 22.08.2011 року старшим державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Авєтісян Д.С. було відкрито виконавче провадження № 282998309 з виконання ухвали Жовтоводського міського суду № 2-4410 від23.09.2010 року, якою постановлено: накласти арешт на майно ОСОБА_1 на загальну суму 175 922,33 грн. на користь ПАТ АБ «Приват Банк». Відповідно до інформації з ВП-спецрозділ обмеження було накладено ухвалою суду від 23.09.2010 року. 22.08.2011 року зареєстроване обтяження № 11527021: арешт нерухомого майна боржника в межах суми стягнення 175 922,33 грн. 27.09.2011 року виконавче провадження № 28298120 закінчено на підставі п.8, ч.1, ст.39 Закону Україну «Про виконавче провадження» 1999 року (який діяв на час відкриття виконавчого провадження) у зв`язку із фактичним виконанням ухвали.

22.08.2011 року старшим державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Авєтісян Д.С. було відкрито виконавче провадження № 28298476 з виконання ухвали Жовтоводського міського суду № 2-4410 від23.09.2010 року, якою постановлено: накласти арешт на майно ОСОБА_1 на загальну суму 171090,02 грн. на користь ПАТ АБ «Приват Банк». Відповідно до інформації з ВП-спецрозділ обмеження було накладено ухвалою суду від 23.09.2010 року. 22.08.2011 року зареєстроване обтяження № 11526991: арешт нерухомого майна боржника в межах суми стягнення 171 090,02 грн. 27.09.2011 року виконавче провадження № 25189447 закінчено на підставі п.8. ч.1 ст.39 Закону Україну «Про виконавче провадження» 1999 року (який діяв на час відкриття виконавчого провадження) у зв`язку із фактичним виконанням ухвали.

Відповідно до інформаційної довідки від 18.07.2024 року з державного реєстру речових прав за заявником рахується арешт всього нерухомого майна, який був накладений в рамках примусового виконання судових ухвал на користь ПАТ АБ «Приват Банк».

Станом на сьогодні всі вищевказані виконавчі провадження закінчені, проте не знято обмеження, накладені в рамках примусового виконання судових рішень. Наявність арешту нерухомого майна позбавляє заявника можливості для здійснення права власності на належне майно.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року у справі №176/2889/24 задоволено заяву дружини заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2011 року №2-4410, від 29.09.2010 року №2-4510 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно.

Після цього ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою та надав оригінал судової ухвали для зняття арешту з його майна відповідно до вищевказаних виконавчих проваджень. Проте, отримав відмову за підписом керівника відділу ДВС. У своїй відповіді він посилався на неможливість зняття арешту щодо майна відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 року у зв`язку з тим, що в даній ухвалі вказано тільки дружину заявника ОСОБА_2 . Тобто заявнику необхідно надати також судову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову щодо нього також. В іншому випадку заходи забезпечення позову щодо його майна залишаться в силі.

Тому наразі він безпідставно не може розпорядитися своєю власністю, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду з даною заявою.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2011 р. №2-4410 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення боргу у виглядінакладання арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, що зазначені у заяві. Пояснив, що був поручителем по кредитному договору. Борг по кредиту він сплатив ще в 2011-2012 роках. Потім банк написав лист, що борг сплачено і державний виконавець закрив виконавче провадження. На даний час всі борги по виконавчим провадженням погашені.

Представник Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшли письмові пояснення від державного виконавця Устимчук О.О., в яких вона зазначила, що надати копії матеріалів виконавчого провадження №28298309 не має можливості, оскільки матеріали даного виконавчого провадження знищені.

Суд, дослідивши матеріали заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-44/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення. Відповідно до акту знищення від 06.12.2016 р. цивільну справу №2-44/10 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання (а.с.12).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року по справі №2-44/2010 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення (а.с.13-15).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2010 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року в частині передання в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майна та в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.16-17).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.6-7) на невизначене майно ОСОБА_1 , на все нерухоме майно, що належить боржникові на праві приватної власності було накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ВП №13818248 від 01.07.2009 року. Реєстраційний номер обтяження 8897101, зареєстровано 20.07.2009 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, на невизначене майно ОСОБА_1 , на все нерухоме майно, що належить боржникові на праві приватної власності у межах суми 121549,47 грн. було накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ВП №25038220 від 11.03.2011 року. Реєстраційний номер обтяження 10927509 зареєстровано 12.03.2011 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, на невизначене майно ОСОБА_1 , на все нерухоме майно боржника було накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ВП №28298476 від 22.08.2011 року. Реєстраційний номер обтяження 11526991 зареєстровано 22.08.2011 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, на невизначене майно ОСОБА_1 , на все нерухоме майно боржника було накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ВП №28298309 від 22.08.2011 року. Реєстраційний номер обтяження 11527021 зареєстровано 22.08.2011 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, на невизначене майно ОСОБА_1 , на все нерухоме майно боржника було накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ВП №30390765 від 15.12.2011 року. Реєстраційний номер обтяження 12142465 зареєстровано 08.02.2012 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Листом №61933/28.7-27 від 02.08.2024 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було надано відповідь ОСОБА_1 про наступне:

- ВП 28298309 було відкрито старшим державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 22.08.2011 року з виконання ухвали Жовтоводського міського суду №2-4410 від 23.09.2010 р., якою постановлено накласти арешт на майно ОСОБА_1 на загальну суму 175922,33 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 22.08.2011 року зареєстровано обтяження №11527021: арешт нерухомого майна боржника в межах суми стягнення 175922,33 грн. 27.09.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням ухвали.

- ВП 28298476 було відкрито старшим державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 22.08.2011 року з виконання ухвали Жовтоводського міського суду №2-4410 від 23.09.2010 р., якою постановлено накласти арешт на майно ОСОБА_2 на загальну суму 171090,02 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 22.08.2011 року зареєстровано обтяження №11526991: арешт нерухомого майна боржника в межах суми стягнення 171090,02 грн. 27.09.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням ухвали.

На підставі викладеного у Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с.8).

Листом №100937 від 22.11.2024 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було надано відповідь ОСОБА_1 , що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/2884/24 від 22.10.2024 року ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2011 року №2-4410, від 29.09.2010 року №2-4510 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Боржником у виконачих провадженнях №№28298309, 28298476 є ОСОБА_1 . В ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вказана лише ОСОБА_2 . З огляду на вищевикладене, у Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС відсутні законодавчі підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі ухвали Жотвоводського міського суду Дніпропетровської області №176/2884/24 від 22.10.2024 року (а.с.10).

Таким чином, на сьогоднішній день судове рішення щодо стягнення боргу виконано, однак ухвала суду про накладення арешту на майно залишається в силі, що перешкоджає власнику майна розпоряджатися належним йому майном.

На даний час подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на цей час цивільна справа розглянута, а виконавчі провадження з виконання ухвал Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області є завершеними, судове рішення в цивільній справі №2-44/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2011 р. №2-4410 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення у виглядінакладання арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам та іншим заінтересованим особам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ