overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/904/23
Провадження № 2/935/73/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Василенка Р.О. зі секретарем - Криворучко Я.В.., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито.

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява від начальника Коростишівського РЕМ В. Неруша про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено суму судового збору у розмірі 2684 грн., укладено договір про реструктуризацію та частково сплачено заборгованість.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивач вказує, що спір з відповідачем відсутній у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно відшкодувала суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн., між сторонами укладено договір про реструктуризацію та частково сплачено заборгованість.

Таким чином клопотання представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відтак суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №592/757/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/1126/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

10 червня 2024 року о 11:52 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 20 червня 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6041/22

провадження № 22-ц/4809/1262/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування інформаційної довідки про умови праці та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 405/6041/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування інформаційної довідки про умови праці та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 495/6263/24
Номер провадження 2/495/3524/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 17 липня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Анісімова
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/1404/24
Єдиний унікальний № 742/7146/24
26 грудня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20______ року
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 466/3310/13-ц
Провадження № 6/466/116/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі:

секретаря Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складанні повного тексту рішення потрібен значний час. В даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення. Виготовлення його повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, код за ) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №08677-08/2022 від 13.08.2022р. в розмірі простроченої заборгованості за кредитом 4 000,00 гривень та відсотки за користування кредитом 100,00грн., а також 268,40грн. судового збору.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження 2/193/67/24
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просить суд позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов не подавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Провадження № 2/750/3160/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2025 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 301.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко
Справа №591/9176/21
Провадження № 2/591/1082/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстрації його права власності з одночасним поновленням права ОСОБА_1 на реєстрацію права власності на зазначену квартиру. Витребувати у ОСОБА_2 в натурі спірну квартиру та усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення його з членами його сім`ї з даної квартири зі зняттям з реєстрації.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири, призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/386/24 Справа № 266/4503/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків, до апеляційного розгляду о 09:20 годині 03 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова