Справа № 369/9253/21
Провадження №2-во/369/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2024 року у справі № 369/9253/21, -

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2024 року у справі № 369/9253/21 заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа виданого 21.02.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/9253/21 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 117 346,81 грн (сто сімнадцять тисяч триста сорок шість 81 копійку) з яких: 28 991 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 00 коп. основного зобов`язання; 17 617,77 (сімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 77 коп. сума за прострочення виконання зобов`язання в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період 01 березня 2021 року по 30 червня 2021 року; 70 738,04 (сімдесят тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 04 коп. сума пені за прострочення виконання зобов`язання в порядку ст. 549 ЦК України за період 01 березня 2021 року по 30 червня 2021 року. Примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 173,47 грн. (одна тисяча сто сімдесят три гривні 47 копійок) судового збору.

Суд встановив, що при виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим у вступній частині ухвали помилково зазначено «…заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/9253/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики» замість вірного «…заяву адвоката Роїка Володимира Івановича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/9253/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2024 року у справі № 369/9253/21, а саме: замість невірно зазначеного «…заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/9253/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики» вважати вірним зазначення «…заяву адвоката Роїка Володимира Івановича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/9253/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана: 26.12.2024 року.

Суддя А.В. Янченко