Справа №639/6373/21
Провадження №6/639/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуЖовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №639/6373/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого ОСОБА_4 , звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №639/6373/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території..

В обґрунтування вимог представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Єдиним спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1 .

Зазначила, що без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про отримання виконавчого листа , про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, заявник і вимушена була звернутись до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило,що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 033,28 грн. (одна тисяча тридцять три гривні 28 копійок).

В іншій частині у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500, 00 грн. (п`ятсот гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 187,05 грн. (сто вісімдесят сім гривень 05 копійок) (а.с. 121-127).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 з заявами про видачу виконавчих листів по вищевказаній справі до суду не звертався.

15 січня 2022 року позивач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується копією свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 18 січня 2022 року, серія НОМЕР_1 (а.с. 145).

Як вбачається з листа Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. від 12 червня 2023 року, після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про прийняття спадщини від дружини померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є сином померлого надійшла заява про відмову від прийняття спадини на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №102 та заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є донькою померлого про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №103.17 листопада 2022 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , за реєстровим №1342, 1344, 1346 (а.с. 144).

Згідно статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Приписами 1230 ЦК України передбачено, спадкування права на відшкодування збитків, моральної шкоди та сплату неустойки.

Слід зазначити, що заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У прохальній частині заяви представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника у цивільній справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Розгляд справи Жовтневим районним судом м. Харкова було закінчено постановленням рішення суду від 07 червня 2022 року , яким позов було задоволено частково.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач не отримував виконавчі листи та відповідно не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 (№0417/7776/2012) наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання рішення, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків від сторони, яка вибула, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №639/6373/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі 639/6373/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території, а саме замінити стягувача з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024

Суддя Труханович В.В.