Справа №464/8301/23
пр № 2/464/99/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 05.12.2023 звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн та моральну шкоду - 50 000 грн, заподіяну ушкодженням здоров`я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 08.12.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Від представника відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 Петришина В.М. 28.12.2023 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 12.04.2024 учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, відтак відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судові засідання, які призначались на 29.03.2024 та 12.104.2024 позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, не забезпечила участь у судовому засіданні свого представника, не повідомила про причини неявки, не звернулась в суд із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась у судове засідання, була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК