overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/4412/24
СУДОВИЙНАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 202, 509, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 4, 133, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовийнаказнабравзаконноїсили"_____"__________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"__________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А
про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду
02 липня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., за участі:
секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Білозерської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру загальною площею 44,5 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Ухвалою суду від 31.05.2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначила про відсутність заяв та клопотань, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення позову не мають.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -
Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Білозерської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.
Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м.Добропілля, вул.Банкова, 39а) на 19 липня 2024 року о 11:00 годин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.О. Кошля
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1349/24
Провадження №2/547/534/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання позивачем вимог статей 19, 23, 27, 133, 175-177, 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 суд отримав матеріали зазначеної позовної заяви.

20.12.2024 суддею зроблено запит щодо зареєстрованого місця поживання відповідача.

25.12.2024 суд отримав заяву представника позивача Я.В.Мохир про закриття провадження у справі у зв`язку із здійсненням позасудового врегулювання спору із відповідачем. Також просить повернути сплачений позивачем судовий збір 2422,20 грн.

Щодо вказаної заяви суддя зазначає таке.

Станом на 26.12.2024 суд не отримав відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

На час постановлення цієї ухвали провадження у справі не відкрито.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже заява представника позивача про закриття провадження у справі за своєю суттю є заявою про відкликання позовної заяви і підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 43, 49, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Мохир Ярослава Вікторовича задовольнити повністю.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 1560,00 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1560,00 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 361/6351/24
Провадження № 6/361/295/24

У Х В А Л А

03 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, буд. 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр Карат), ТОВ Кампсіс Лігал (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ТОВ Дебт Форс в особі представника адвоката Змієвської Т.П. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника, заінтересовані особи: ТОВ Вердикт Капітал, приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ Кампсіс Лігал, боржник: ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, буд. 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр Карат), ТОВ Кампсіс Лігал (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 14 листопада 2024 року 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 566/1172/15-ц
провадження № 4-с/566/1/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Алла Хомицька, розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни про участь в судовому засіданні по справі № 566/1172/15-ц в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кавійчик Віта Петрівна надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 566/1172/15-ц в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Із метою забезпечення оперативності судового розгляду, беручи до уваги неможливість прибуття представника в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню та судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни про участь в судовому засіданні по справі № 566/1172/15-ц в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 04 липня 2024 року о 10 год. 00 хв., у цивільній справі №566/1172/15-ц за скаргою Пушедду Ліберо на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Хомицька
Справа № 484/3448/24
Провадження № 2-о/484/156/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.07.2024 року Суддя Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

У С Т А Н О В И В :

21.06.2024 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2-о/484/156/24 р., заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, було задоволено. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливить заявниці реалізувати її елементарні права.

03.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Описка в рішені полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено місце смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Вільшанка Вільшанського р-ну Кіровоградської області, стать жіноча, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Севастополь, АРК (Україна), хоча вірно буде в м. Севастополь, Україна, так як відповідно до ч. 2 ст. 133 Конституції України, згідно з сучасним адміністративно-територіальним поділом України, місто Севастополь є містом зі спеціальним статусом, як і місто Київ, та офіційно визначено: місто Севастополь, України.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2-о/484/156/24 р. (484/3448/24) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2024 року, вказавши в резолютивній частині рішення вірно місце смерті - місто Севастополь, Україна, та викласти в такій редакції:

"Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Вільшанка Вільшанського р-ну Кіровоградської області, стать жіноча, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Севастополь, Україна".

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 472/896/24
Провадження №2/472/319/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Акцент - Банк (далі - АТ „А-Банк), в особі представника за довіреністю Шкапенко О.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2023 року.

Представник позивача АТ А-Банк в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду була надана заява представника АТ А-Банк Шкапенко О.В. про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на її адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський