Справа № 490/9937/23
Провадження № 22-ц/812/585/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

перевіривши доповнення до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 р. позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

07 березня 2024 р. Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») направило засобами поштового зв`язку до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 р.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2024 р. задоволено клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, а наступною ухвалою від цього ж дня апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху та скаржнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів, для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 4026 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що як вбачається зі змісту та прохальної частини апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» просить апеляційний суд скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 р. в повному обсязі, а судовий збір сплачений скаржником не сплачений.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03,§ 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

20 березня 2024 р. від АТ «Універсал Банк», через систему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду надійшли доповнення до поданої апеляційної скарги щодо уточнення прохальної частини.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2024 р. вказані доповнення до апеляційної скарги було повернуто особі, яка їх подала, оскільки вони було подані поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, а процесуальним законом не передбачено процедури поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Цією ж ухвалою Миколаївським апеляційного суду було продовжено АТ «Універсал Банк» строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 4026 грн., відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2024 р.

Копію зазначеної ухвали АТ «Універсал Банк» отримано через систему «Електронний суд» до свого електронного кабінету 25 березня 2024 р.

03 квітня 2024 р. скаржником було надано заяву, в якій знову зазначається про уточнення (технічну помилку) прохальної частини апеляційної скарги, та з урахуванням уточнень новий текст апеляційної скарги, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Між тим, питання щодо уточнення (доповнення) апеляційної скарги вже було вирішено апеляційним судом в ухвалі від 25 березня 2024 р.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 р., то такий вже було поновлено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2024 р.

При цьому АТ «Універсал Банк» не надає доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тобто не усуває недоліки зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2024 р.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку, що АТ «Універсал Банк», у встановлений суддею строк, не виконав вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2024 р., а саме не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказані в ухвалі недоліки, що перешкоджає відкриттю провадження за поданою апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська