Провадження № 2-с/175/78/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ по справі №175/15021/24 (провадження №2-н/175/1281/24) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, яким було наказано:

«… У відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 133,141, 160-162, 167-168 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м.Дружківка, Краматорський район, Донецької області, вул. Космонавтів, б.39 , на р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.2021 р. до 01.01.2024 р. в сумі 20125,13 грн.; за період з 01.04.2021 р. до 01.01.2024 р. заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 747,93 грн., інфляційних втрат в сумі 105,89 грн. та 3% річних в сумі 21,82 грн. за період з 01.06.2021 року по 23.02.2022 року та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп. Загальна сума 21243,01 грн. …».

15.10.2024 року засобами системи «Електронний суд» до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 року №175/15021/24.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційної скаргою до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу сулу від 17.10.2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

26 грудня 2024 року матеріали цивільної справи №175/15021/24 повернулись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що адреса його проживання у АДРЕСА_1 вказана не вірно. У Судовому наказі не вказані його паспортні дані. Із сумою заборгованості він не погоджується. На підставі викладеного, просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу заявником була подана у встановлений законодавством строк.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу №175/15021/24 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовий наказ №175/15021/24 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано 07.10.2024.

Боржник ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із вказаним судовим наказом та вважає, що сума заборгованості не обґрунтована.

Слід зауважити, що п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, суд задовольняє заяву ОСОБА_3 .

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №175/15021/24 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07.10.2024 року, яким було постановлено:

«… У відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 133,141, 160-162, 167-168 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м.Дружківка, Краматорський район, Донецької області, вул. Космонавтів, б.39 , на р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.2021 р. до 01.01.2024 р. в сумі 20125,13 грн.; за період з 01.04.2021 р. до 01.01.2024 р. заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 747,93 грн., інфляційних втрат в сумі 105,89 грн. та 3% річних в сумі 21,82 грн. за період з 01.06.2021 року по 23.02.2022 року та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп. Загальна сума 21243,01 грн. …».

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.