Провадження № 2-з/591/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмила Павлівна про визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частини автомобілів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 грудня 2024 року звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 та просить визнати автомобіль марки BMW 330D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21134, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя позивачки та померлого ОСОБА_7 ; визнати за позивачкою право власності на частину зазначених автомобілів; визнати право власності на 1/6 частину цих автомобілів за ОСОБА_3 ; визнати за позивачкою право власності на частину зазначених автомобілів; визнати право власності на 1/6 частину цих автомобілів за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати право власності на 1/6 частину цих автомобілів за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, яку обгрунтовує тим, що оригінали правовстановлюючих документів на спірні автомобілі зберігаються у матері відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Вона заволоділа як вказаними документами, так і самими автомобілями поза волею інших учасників справи, не є співвласником автомобілів, не є спадкоємцем після ОСОБА_7 , а тому автомобілі та документи на них у ОСОБА_6 зберігаються без жодної на те правової підстави. У зв`язку з розглядом справи в суді є необхідність у збереженні та дослідженні оригіналів свідоцтв про право реєстрацію спірних транспортних засобів. Крім того, вони можуть бути використані експертом при визначенні вартості спірних автомобілів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 в будь-який момент може знищити оригінали свідоцтв про реєстрацію спірних транспортних засобів або позбутися їх в інший спосіб, то є нагальна необхідність у витребуванні вказаних документів.

Посилаючись на вказане, просить витребувати у ОСОБА_6 , яка є матір`ю та законним представником відповідачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінали: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки BMW 330D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки ВАЗ 21134, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Витребувані документи зберігати в матеріалах справи до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року вказана заява прийнята до провадження та призначено заяву до розгляду на 30 грудня 2024 року 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву про забезпечення доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку представника заявниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Слід зазначити, що забезпечення доказів застосовується при обставинах, за яких засіб доказування може бути втраченим або ж збирання доказів стане утрудненим, наприклад за обставини, що докази, необхідні для розгляду мають бути знищені.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів.

Суд дійшов висновку, що заявниця не обґрунтувала у своїй заяві необхідність забезпечення доказів та не надала суду доказів, що наведені оригінали свідоцтв на транспортні засоби можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмила Павлівна про визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частини автомобілів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко