ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2712/24 Справа № 188/1374/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №188/1374/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року заяву про забезпечення позову повернуто на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Н.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №188/1374/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та справу призначено до апеляційного розгляду о 13-30 год. 15 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

14 травня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через електронний суд надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка заявника не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.В.Гапонов

Л.П.Никифоряк