Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року первісний позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 :

- житловий будинок АДРЕСА_1 площею 260,2 кв.м із господарськими будівлями;

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 70,1 кв.м.;

- машиномісце АДРЕСА_3 загальною площею 22 кв.м;

- нежитлове приміщення №7 в будинку АДРЕСА_4 загальною площею 72,2 кв.м.;

- нежитлове приміщення №8 в будинку АДРЕСА_4 загальною площею 73,3 кв.м.;

- автомобіль «Renault Kangoo», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 70,1 кв.м.;

- машиномісце АДРЕСА_3 загальною площею 22 кв.м;

- нежитлове приміщення №7 в будинку АДРЕСА_4 загальною площею 72,2 кв.м.;

- нежитлове приміщення №8 в будинку АДРЕСА_4 загальною площею 73,3 кв.м.

В порядку поділу спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 площею 260,2 кв.м із господарськими будівлями;

- автомобіль «Renault Kangoo», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за його частку у спільному майні в розмірі 72930 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини слідує, що заявником оскаржується судове рішення як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, зокрема, щодо варіанту поділу спільного майна подружжя, а саме просить провести реальний поділ:

- житлового будинку по АДРЕСА_1 та на належну ОСОБА_1 1/2 частку в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами виділити в натурі наведений перелік приміщень, із вартістю 1/2 частини будинковолодіння - 2145349.00 гривень.

- на належну ОСОБА_3 1/2 частку у праві власності на будинок з господарськими спорудами та будівлями виділити в натурі деякі приміщення загальною площею 134.4 кв.м, житловою площею 59.8 кв.м., а також 1/2 частину літньої кухні - гаражу- сараю, тобто за варіантом поділу визначеного експертом як співвласнику 2 (зелений колір), поклавши на останнього обов`язок влаштувати власний вхід виконавши дії, які передбачено експертом. Вартість приміщень запропонованих за вказаним варіантом поділу становить 2187452.00. Стягнути на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від рівності часток в розмірі 41 103.00 гривень.

- визначити реальні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та за ОСОБА_1 визнати право власності на 1/2 частку у власності на квартиру АДРЕСА_2 . За

ОСОБА_3 визнати право власності на 1/2 частку у власності на квартиру АДРЕСА_2 .

- виділити у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , площею 72.2 кв.м., вартістю 77024,00 грн.;

- виділити у власність ОСОБА_3 виділити нежитлове приміщення №8 в будинку АДРЕСА_4 загальною площею 73,3 кв.м. на суму 713224,00 грн.

У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зважаючи на те, що первісний та зустрічний позови у цій справі подано у 2023 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п 1 ч. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з наведеного, за подання даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16104 грн 00 коп. (2684 грн х 5 =13420 грн х 150% х 0,8).

Оскільки апелянт сплатила судовий збір у розмірі 12078 грн, то їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4026 грн 00 коп. за наступними реквізитами сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/ м.Луцьк/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA0003550;

призначення платежу:*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) чи серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за первісним позовом ОСОБА_3 , зустрічним позовом ОСОБА_1 (назва установи, організації чи ПІБ позивача), на рішення суду від 22.11.2024 року (Дата оскаржуваного рішення), по справі № 161/19647/23 (номер справи), Волинський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Волинського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись вимогами ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року у цій справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліку апеляційної скарги, доплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя