"15" квітня 2024 р. Справа № 363/1545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 28.03.2024), представником позивача - адвокатом Пономаренко А.Є. надіслано вказану позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України та надано позивачу (представнику позивача) строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням та подання до суду доказів того, що дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, вказати адресу місця проживання чи перебування відповідача, а також, з урахуванням вимог частини першої статті 177 ЦПК України, надати суду докази на підтвердження надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви у новій редакції та всіх доданих до неї документів згідно переліку.

Копію ухвали суду було надіслано на електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві, а також надіслано до електронного кабінету представника позивача - адвоката Пономаренко А.Є. та для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Як убачається із довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 03.04.2024 по справі №363/1545/24 було надіслано 04.04.2024 о 09:06:12 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та документ доставлено до електронної скриньки 04.04.2024 о 09:12:20, а згідно про доставки про доставку електронного документу - ухвалу суду представнику позивача доставлено 04.04.2024 о 0:49:53 до електронного кабінету.

11.04.2024 позивачем до Вишгородського районного суду Київської області подано позовну заяву у новій редакції.

Перевіривши зміст уточненої позовної заяви та додані до неї матеріали, встановлено, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 03.04.2024.

Так, залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі суду було зазначено, що позов подано через «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Пономаренко А.Є., при цьому, у порушення вимог статті 43 та 177 ЦПК України, встановлено відсутні доказів надсилання позовної заяви відповідачу.

Усуваючи зазначені недоліки, позивачем безпосередньо до суду подано у паперовій формі позовну заяву у новій редакції, проте у порушенні вимог частини першою статті 177 ЦПК України не подано її копію, для надсилання відповідачу. При цьому, позивачем долучені фіскальні чеки про надсилання відповідачу поштової кореспонденції, які не є підтвердженням щодо надсилання копії позовної заяви у новій редакції відповідачу, без опису вкладення.

Слід зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи - позовної заяви, з урахуванням частини другої статті 174 ЦПК України, та документів, що додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Отже, позивачем, подаючи до суду у паперовій формі (не в електронному виді) позовну заяву у новій редакції, в порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копії з додатками для надсилання судом відповідачу, а лише долучено фіскальний чек про надсилання поштового відправлення, без опису вкладення, на адресу відповідача, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, у пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду. Отже, не надсилання позивачем способом, передбаченим чинним процесуальним законодавством, на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, встановивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись статтями 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач