Справа № 196/148/24
№ провадження 2-о/196/13/2024
УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Бабічевої Л.П., присяжних Орел В.П., Сергієнко М.М., розглянувши у приміщенні суду у смт.Царичанка в порядку письмового провадження заяву заявниці ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевої Л.П., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

11 квітня 2023 року заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Бабічевої Л.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що заявниця не довіряє судді Бабічевій Л.П., судом не вирішене питання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі, а також до цього часу фактично не було проведено жодного судового засідання щодо суті питань у справі, судом не забезпечено отримання від виконавчого комітету Царичанської селищної ради висновку про можливість призначення її піклувальником сина, тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Бабічевій Л.П. у справі №196/148/24.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до положень ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно довідки керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 р. станом на 11.04.2024 р. у Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя двоє суддів.

У відповідності до положень ч.5 ст.40, ч.7, ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), оскільки судом не вирішене питання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі, а також до цього часу фактично не було проведено жодного судового засідання щодо суті питань у справі, судом не забезпечено отримання від виконавчого комітету Царичанської селищної ради висновку про можливість призначення її піклувальником сина.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями та діями судді.

Незгода учасника справи з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого заявника, заінтересованої особи або обставин справи.

Також суд зазначає, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 р. витребувано від органу опіки і піклування подання з питання доцільності призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 .

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Таким чином, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді, відсутні.

Отже, підстави для задоволення відводу судді відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявниці ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевої Л.П. у цивільній справі №196/148/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева

Присяжні: В.П. Орел

М.М. Сергієнко