КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/605/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5303/2024Головуючий у суді першої інстанції -Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року про повернення позовної заявипо цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ЖБК «Арсеналець - 24» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 829, 24 грн., 429,31 грн. втрат від інфляційних процесів та 3 % річних у розмірі 290, 54 грн., що разом становить 15549,69 грн. (а.с. 1-5)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2022 позовну заяву ЖБК «Арсеналець - 24» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 10)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2022 позовну заяву ЖБК «Арсеналець - 24» повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.01.2022 (а.с. 14)

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2022, ТОВ ЖБК «Арсеналець - 24» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 16-18)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, адже позивач не отримував ухвали про залишення позовної заяви без руху, так само, не отримував ухвали про повернення позовної заяви. З матеріалами справи вдалось ознайомитись 31.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що на даний час недоліки позовної заяви усунуто.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Справу розглянуто в порядку частини другої статті 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статей 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень статті 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Положеннями ч.3 та ч.6 ст. 124 ЦПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року позивач звернулось до суду першої інстанції із позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2022 позовну заяву ЖБК «Арсеналець - 24» залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме не надано документів на підтвердження сплати судового збору та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції сформованої відділом загальної канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва, зазначену ухвалу було направлено позивачу - 07.02.2022.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2022 позовну заяву ЖБК «Арсеналець - 24» повернуто позивачу.

Відомості про те, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху до дати ухвали про повернення позовної заяви, у матеріалах справи відсутні.

Натомість, згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, копія ухвали від 14.01.2022 та 16.02.2022 було отримано позивачем - 31.03.2023.

З наведених обставин справи вбачається, що копія ухвали суду про залишення заяви без руху була надіслана заявнику, однак докази отримання заявником кореспонденції відсутні.

Повернення заяви з тих підстав, що заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, можливе лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Однак, повертаючи заяву ЖБК «Арсеналець - 24», суд першої інстанції не врахував, що заявник не ухилялась від виконання вимог ухвали суду від 14.01.2022 про залишення заяви без руху, оскільки вказану ухвалу не отримувала. Також слід зазначити, що ухвалою суду від 14.01.2022 був визначений строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення ухвали суду. А отже за відсутності підтвердження вручення копії ухвали суду цей строк не є таким, що розпочався, і відповідно, закінчився в день постановлення ухвали суду від16.02.2022. Дій щодо повторного направлення заявнику копії ухвали суду від 14.01.2022, суд першої інстанції не вчинив.

Таким чином, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, не дотримався вимог цивільного процесуального закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення заяви заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року про повернення позовної заявискасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова