УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 761/13101/21

провадження № 61-16652ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Приймачука Сергія Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Ярощук В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1096;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_6 , посвідчений 13 січня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Турчак С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 102;

визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений між громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений 30 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 149;

визнати недійсним договір дарування вказаної квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений 31 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 151; скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 19750065, дата, час державної реєстрації 31 березня 2017 року, 12:37:48 за ОСОБА_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 з одночасним визнанням за ОСОБА_2 права власності на цю квартиру, яке було зареєстровано за ним 16 липня 2010 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ;

встановити іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № 511/П/99/2008-840, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель ТОВ «Девелоп Фінанс».

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 15 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2024 року, з урахуванням ухвали від 14 листопада 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс» задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Ярощук В. Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1096.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_6 , посвідчений 13 січня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Турчак С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 102.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений 30 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 149.

Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений 31 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І. та зареєстрований в реєстрі за 151.

Відновив становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

В решті позову відмовити.

Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Девелоп Фінанс» з кожного судовий збір у розмірі 5 902,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 31 080,00 грн.

13 грудня 2024 року адвокат Приймачук С. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Приймачук С. І. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 24 червня 2024 року у справі № 922/2406/17, від 24 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14- ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 14 травня 2024 року у справі № 638/18822/13-ц,від 14 червня 2023 року у справі №755/13805/16-ц, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц та постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 522/1552/19, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 911/926/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 390/669/17, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20; від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - статті 256 та частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України у їх взаємозв`язку з нормами частини першої статті 188 ЦПК України щодо застосування строків позовної давності до даних спірних правовідносин, коли порушується право на житло добросовісного набувача та його малолітніх дітей, виражене у втраті їхнього єдиного житла, яке залежить від волі відповідача-1, відповідача-2, які не беруть участі в судовому розгляді справи, а позов подано особою, яка ніколи не була та не є власником спірної квартири та якій достеменно відомо про пропуск нею строку позовної давності.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Приймачук С. І. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, щовиконання оскаржуваної постанови призведе до припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру та державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_2 . У разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, скаржник змушений буде вчиняти додаткові дії з метою відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності на спірну квартиру за собою, зокрема, шляхом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

У грудні 2024 року ТОВ «Девелоп Фінанс» через підсистему «Електронний суд» надіслало клопотання про відмову в задоволенні клопотання адвоката Приймачука С. І. як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що дія постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Також, адвокат Приймачук С. І. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) заявника у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) заявника, немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Приймачука Сергія Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/13101/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки.

Клопотання адвоката Приймачука Сергія Івановича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання адвоката Приймачука Сергія Івановича як представника ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) заявника відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов