Провадження № 2/359/705/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника позивача адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича про заміну відповідача та третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України ДІАМ, Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

17 січня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну сторони, в якому просить суд : замінити первісних співвідповідачів у справі № 359/10867/23 - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ДІАМ та Пристоличну сільську ОТГ Бориспіль-ського району на належного Відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).Залучити до участі у справі № 359/10867/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ; тел. ; електронна пошта: ) та Пристоличну сільську раду (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39; ; тел. ; електронна пошта: ).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив провести судове засідання без його участі та без фіксації технічними засобами, клопотання про заміну сторін задовольнити. Від третьої особи ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечували. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подане клопотання представником позивача та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що дійсно у справі слід замінити відповідачів Державну інспекцію архітектури та містобудування України ДІАМ та Пристоличну сільську ОТГ Бориспіль-ського району на належного Відповідача - ОСОБА_2 , а третю особу ОСОБА_2 на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити відповідачів Державну інспекцію архітектури та містобудування України ДІАМ та Пристоличну сільську ОТГ Бориспільського району Київської області на належного Відповідача - ОСОБА_2 , а третю особу ОСОБА_2 на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 53, 55, 177, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича про заміну відповідача та третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України ДІАМ, Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Замінитиненалежних відповідачів Державну інспекцію архітектури та містобудування України ДІАМ та Пристоличну сільську ОТГ Бориспільського району Київської області на належного відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ).

Замінити третю особу ОСОБА_2 на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ; тел. ; електронна пошта: ) та Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39; ; тел. ; електронна пошта: ).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Державній інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) та Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39).

Роз`яснити відповідачу,що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі - має подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України,що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.