Справа № 353/106/24
Провадження № 2/353/105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200487861 від 25.03.2016 року в розмірі 66061,57 грн.

22.02.2024 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з метою з`ясування обставин справи безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін. Крім цього, даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання ним заперечення, а позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2024 року та 13.05.2024 року явку та участь представника позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судових засіданнях було визнано обов`язковою та зобов`язано його надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви, а також належним чином посвідчені копії документів, зазначених в додатках до позовної заяви на обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в жодне судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд» та шляхом направлення електронних листів на електронну пошту, яка зазначена представником позивача у позовній заяві.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, не пізніше наступного дня постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

19.06.2024 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та його представнику п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків.

Судом було встановлено, що відповідно до довідки Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 року, головним спеціалістом Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 при перевірці зарахування сплаченого судового збору по справі № 353/106/24 та його поєднанні з спеціальним фондом державного бюджету України, встановлено відсутність підтвердження сплати судового збору по платіжній інструкції № 48 від 14.01.2024 року.

При зверненні до суду з позовом позивачем було долучено до позовної заяви копію платіжної інструкції № 48 від 14.01.2024 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Проте з вказаної платіжної інструкції вбачається, що судовий збір було сплачено на рахунок Снятинського районного суду Івано-Франківської області, тоді як позивач звернувся з позовом до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за вимогами майнового харакрету, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, в порушення вищевказаних вимог законодавства, до позовної заяви, поданої через підсистему «Електронний суд», не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору по справі № 353/106/24 за позовною вимогою майнового характеру з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову із застосуванням коефіцієнту 0,8, а саме в розмірі 2422,40 грн., який слід було сплатити саме на р/р Тлумацького районного суду Івано-Франківської області UA0009572 , одержувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Тлумач/22030101 , ЄДРПОУ одержувача 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказана ухвала суду була вручена позивачу ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через підсистему «Електронний суд» 19.06.2024 року (довідка про доставку електронного документу), що є достовірним доказом вручення позивачу зазначеного судового рішення суду першої інстанції (Постанова ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 280/3793/21, провадженння № K/990/24972/23).

Також вищевказана ухвала суду була доставлена представнику позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е., шляхом доставки електронного листа на електронну пошту вказану ним у позовній заяві (довідка про доставку електронного листа).

Відповідно до позиції Верховного суду, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (Постанови ВС від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц, провадження № 61-8157св22; від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21, провадження № 61-12567св22; від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 провадження № 61-8101св22; від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 провадження № 61-8505св22; від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 провадження № 61-7107 св22.

Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (Постанова ВС від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», а не з моменту надходження інформаційних повідомлень (Постанови ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21, провадження № 61-21072св21; від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц , провадження № 61-11084св22; від 07 листопада 2023 року у справі № 920/308/23).

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що станом на 02.07.2024 року позивач та його представник не усунули недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 19.06.2024 року, а саме позивач та його представник не додав до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області у встановленому порядку і розмірі, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом в ухвалах від 03.05.2022 року по справі № 710/156/18, від 14.01.2022 року по справі № 335/8316/20, від 08.06.2022 року по справі № 303/4297/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду згідно ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та його представнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА