Провадження № 4-с/522/40/24 УХВАЛА
13 червня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Ковтун Ю.І.
за участю секретаря Лахматової С.В.,
скаржниці ОСОБА_1 ,
представника скаржниці - адвоката Реви С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника,
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ревою Світланою Леонідівною,в якій просить: скасувати постанову головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Крицько Валентини Анатоліївни від 26.01.2021, ВП 64046065, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 14.05.2024, без виходу до нарадчої кімнати, витребувано від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №64046065.
У судових засіданнях скаржниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рева С.Л. скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі. Крім того, адвокат Рева С.Л. також зазначила, що застосування до боржника певних обмежень можливе лише за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, проте, оскаржувано постанову винесено без дотримання вимог Закону в цій частині.
Представник відділу ДВС - Рябцева Г.Д. у судовому засіданні 29.05.2024 проти задоволення скарги заперечувала. В наступне судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повторними свідоцтвами про народження Серія НОМЕР_2 від 10.07.2020 та Серія НОМЕР_3 від 10.07.2020.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2021 у справі № 523/17746/20, яке залишено без змінпостановою Одеський апеляційний суд від 04.11.2022, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди матері залишено без задоволення.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2023 у справі № 522/17159/221 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від нарахованої заборгованості по аліментам задоволено частково. Звільнено частково ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від сплати заборгованості за аліментами, яка станом на 12.12.2022р. становить суму у розмірі 55585 гривень та стягується у Виконавчому провадженні №64046065 на підставі судового наказу від 06.11.2020р. у справі №522/18543/20 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 50 відсотків, та визначити, що розмір заборгованості станом на 12.12.2022р. у сумі 27792 гривень 50 копійок.

Скаржницею надано суду копії грошових переказів від 23.06.2023, від 01.07.2023, 01.08.2023, 22.08.2023 платник ОСОБА_1 , отримувач: ОСОБА_2 призначення платежу: аліменти на дочок Кензі та ОСОБА_6 у розмірі 3000 грн.

Відповідно до листа Головного Центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 28.02.2024 наявна інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.02.2022, напрямок виїзд.

З приводу вивезення дітей за межі України скаржниця зверталася до Міністерства закордонних справ України, Міністерства юстиції України та правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено застосування до боржника певних обмежень. Разом з тим, як встановлено вище, судовий наказ був виданий 06 листопада 2020 року, виконавче провадження було відкрито 06 січня 2021 року, а оскаржувана постанова винесена вже 26 січня 2021 року.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що судовий наказ від 06.11.2020 був виданий Приморським районним судом м. Одеси 18 листопада 2020 року та пред`явлений до виконання 30.12.2020.

Виконавче провадження № 64046065 було відкрито 06 січня 2021 року, а оскаржувана постанова винесена старшим державним виконавцем 26 січня 2021 року.

Доказів отримання боржником постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять.

Зі скарги вбачається, що оскаржувана постанова отримана боржником 20 березня 2024 року.

Відповідно до п. 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Вбачається, що на момент винесення постанови від 26 січня 2021 року виконавче провадження перебувало на виконанні менш ніж один місяць.

Заборгованість по аліментах, що визначена в оскаржуваній постанові, утворилася не з вини скаржниці, як боржника, а у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа стягувачем до виконання майже через 2 місяці після винесення судового наказу. Крім того, в основу оскаржуваної постанови від 26.01.2021 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржникапокладено розрахунок заборгованості датований 31.01.2021, що також вказує на протиправність такого рішення головного державного виконавця.

Таким чином, в діях головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицько В.А. наявні порушення прав скаржника.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, задовольнити.

Зобов`язати головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицько Валентину Анатоліївну або іншу уповноважену посадову особу, в якої перебуває на виконанні виконавче провадження ВП 64046065 вчинити дії щодо скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 26.01.2021 у виконавчому провадженні ВП 64046065.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 липня 2024 року.

Суддя Ю.І.Ковтун