Справа № 591/2603/23
Провадження № 2-с/591/103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича

про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу-

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/2603/23, провадження №2-н/591/938/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 344 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 268 грн.40 коп.

08 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Краснонос О.В. звернувсядо суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ №591/2603/23 від 05 квітня 2023 року та, відповідно до вимог ст.444 ЦПК України, вирішити питання повороту виконання судового наказу, а саме зобов`язати ТОВ «А-Муссон» повернути ОСОБА_1 344 грн. 42 коп. та судові витрати у сумі 268 грн. 40 коп., стягнених на виконання судового наказу у вказаній справі.

В обґрунтування заяви вказує на те, що стягнення з боржника заборгованості є безпідставною, оскільки він протягом періоду з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року не споживав послуги з поводження з побутовими відходами, а, отже, сума боргу не є безспірною.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником усупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може встановити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича задовольнити частково.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року у справі №591/2603/23, провадження № 2-н/591/938/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 344 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 268 грн.40 коп..

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО