Справа № 199/7825/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства, 22.01.2024 року представник позивача адвокат Довгаль С.М. надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначив, що суддею Якименко Л.Г. прийнято до розгляду відзив на позов ОСОБА_3 з порушенням 15-ти денного строку.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні суддею Якименко Л.Г. вчинені висловлювання, які

ставлять під сумнів упередженість та об`єктивність судді, у зв`язку з чим представник позивача заявив відвід судді Якименко Л.Г..

Вислухавши сторін та їх представників, суд вважає, що зазначені представником позивача ОСОБА_2 у заяві про відвід обставини спотворені та описані з його особистої точки зору і вкладенням особистого змісту, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України: Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із обґрунтувань відводу, про усі вищевказані обставин представником позивача ОСОБА_2 зводяться до припущень та небажання розгляду справи саме суддею Якименко Л.Г.. Справа по суті іще не слухалася, сторони не надавали клопотань, доказів та пояснень, оцінка доказам судом також не надавалася.

Стататею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підготовче судове засідання було проведено 30.11.2023 та відвід ґрунтується на аудіо записі цього засідання. У той же час, відвід поданий адвокатом лише 22.01.2024 року.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що у заяві про відвід не описано жодного факту порушення суддею рівності учасників судового процесу перед законом та судом, незабезпечення судом змагальності сторін та порушення свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд розцінює такі дії представника позивача як затягування розгляду справи та зловживання правами. В казане свідчить про те, що відвід судді заявлений з порушенням вимог ст.39 ЦПК України.

Таким чином, аналіз заяви про відвід головуючого судді Якименко Л.Г. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства, - залишити без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко