Дата документу 25.06.2024Справа № 554/5883/24
Провадження № 2-о/554/252/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установила:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 16 жовтня 1980 року Ленінаканським заводом компресорів (Вірменія) на прізвище « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заяви вказав, що 26.01.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Вказав, що є інвалідом 3 групи в зв`язку із загальним захворюванням, інвалідність встановлена безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №531145 від 27.11.2003 року. Вказані документи були передані на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Рішенням управління №75 від 01.022.2024 року йому відмовлено у призначенні пенсії. У рішення зазначено, що період навчання в Полтавському інженерно-будівельному інституті з 01.09.1985 по 27.06.1990 року згідно диплому та роботи в інституті з 15.09.1988 по 321.12.1988 року не може бути зараховано до страхового стажу, оскільки у вказаних документах зазначено по батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає по батькові « ОСОБА_3 » згідно паспортних даних.

У зв`язку з вказаними обставинами виникла потреба у встановлення юридичного факту факту належності трудової книжки ОСОБА_1 .

03.06.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадженян по справі в порядку окремого позовного провадження.

21.06.2024 року від представника зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшов відзив на заяву, в якому прохали заяву залишити без розгляду, оскільки на їх думку встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме право на пенсію та з поданих документів не вбачається, що трудова книжка належить саме заявнику.

У судове засідання заявник не з`явилася, представником заявника адвокатом Дяченко М.В. подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви.

Суддею встановлено, що 26.01.2024 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності.

ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи в зв`язку із загальним захворюванням, інвалідність встановлена безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №531145 від 27.11.2003 року.

Вказані документи були передані на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Рішенням управління №75 від 01.022.2024 року йому відмовлено у призначенні пенсії. У рішення зазначено, що період навчання в Полтавському інженерно-будівельному інституті з 01.09.1985 по 27.06.1990 року згідно диплому та роботи в інституті з 15.09.1988 по 321.12.1988 року не може бути зараховано до страхового стажу, оскільки у вказаних документах зазначено по батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає по батькові « ОСОБА_3 » згідно паспортних даних.

Так, в трудовій книжці, виданій 16.10ю1980 року на Ленінаканському заводу компресорів, в якій записи велися на російській мові, особисті дані вказано « ОСОБА_1 ». В подальшому при отриманні паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.11.2008 року, в титульному листку трудової книжки при внесенні виправлення по батькові на « ОСОБА_2 » українською мовою, допущена помилка в перекладі , що не відповідає запису в паспорті « ОСОБА_3 ».

Даний факт підтверджується наступними доказами:

-Первинний запис особистих даних « ОСОБА_1 » російською мовою в трудовій книжці ідентичний запису російською мовою на другій сторінці його паспорту.,

-Дата ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 співпадає з датою, вказано в паспорті ОСОБА_1 .

-Дійсність записів в трудовій книжці з № НОМЕР_2 від 12.01.1984 року по №13 від 30.06.1990 року за період його навчання та роботи в Полтавському інженерно-будівельному інституті підтверджується копіями архівних довідок №4 та №5 від 11ю01.2024 року.

-Переклад з російської мови та вірменської на українську, засвідченим приватним нотаріусом Пусан Т.В. від 23.05.2024 року.

У зв`язку з цим, заявник вимушений звернутися до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, в якій особисті дані не співпадають з даними в паспорті, що виникла при перекладі з російської мови на українську мову.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав до суду.

В іншому порядку, окрім судового, встановити факт належності правовстановлюючого документу заявник не в змозі, тому вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ст. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Ураховуючи те, що факт належності правовстановлюючого документа підтверджується наданими ним доказами, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Судові витрати на підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст. ст. 4-10, 13, 17, 18, 76-81, 83, 247, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-316, 318, 319, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності трудової книжки, виданої 16 жовтня 1980 року Ленінаканським заводом компресорів (Вірменія) на прізвище « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати у розмірі 605,60 грн. віднести на користь держави.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

заінтересовані особи:

Головне Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, місце знаходження: м.Тернопіль, Майдан Волі, 3, .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська