Провадження № 2-зз/554/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката Кулика Руслана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кулик Руслан Олександрович , в інтересах ОСОБА_1 подав до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання, відповідно до якого прохав скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 05.05.2004 року у справі №11517.

В обгрунтуванні вказаного клопотання посилається на те, що згідно договору про надання правової допомоги від 09.01.2023. укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Куликом Р.О. здійснено заходи щодо реєстрації спадкового майна за довірителем ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 Однак, під час вчинення нотаріусом реєстраційних дій щодо спадкового майна виявлено, що на спадкову квартиру накладено обтяження ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2004 N?11517. Довідкою приватного нотаріуса Полтавського міського потаріального округу Оканенко Т.Є. від 13.11.2023 N?01-16/156 підтверджено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 . Віакрита спадкова справа. Свідоцтво про право на спадщину не може бути видано у зв`язку з накладеним обтяженням.

На даний час відсутні обставини, які зумовлювали вжиття заходів забезпечення позову. За словами батька заявника ОСОБА_4 , обтяження було накладено під час розлучення та поділу майна, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , який на той час перебував в інтернаті.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви, неявка яких, в силу вимог ст. 158ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

До суду не надано належних доказів про накладення арешту на спадкову квартиру, а тому клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2004 року. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кулика Руслана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2004 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко