Справа № 401/3048/24;
Провадження № 2-с/401/24/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"25" грудня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 31 жовтня 2024 року по справі № 401/3048/24,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ по справі № 401/3048/24, провадження № 2-н/401/4382/24 - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" заборгованість за спожитий природній газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2021 року по 31 серпня 2024 року в сумі 18 661 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) гривну 42 копійки та судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

24 грудня 2024 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2024 року заявник отримала вказаний судовий наказ. З виданим судовим наказом не погоджується, вважає вимоги заявника необґрунтованими, оскільки АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"" (зараз ТОВ "ГК "Нафтогаз України"") фактично сприяла утворенню даного боргу. Заявник зазначає, що в березні 2023 року вона звернулась до АТ "НАК "Нафтогаз України"" з проханням про укладення з нею графіку щомісячного погашення заборгованості та подальшого отримання субсидії для цього. Але отримала відмову. В цьому ж місяці боржника позбавили субсидії, що ще більше унеможливило погашення даної заборгованості. Також з даного питання боржник зверталась на Урядову "гарячу лінію", до Народного депутата України Олеся Довгого, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, проте результативної відповіді не отримала. Виходячи з вищевикладеного, боржник заявляє, що ТОВ "ГК "Нафтогаз України"" сам штучно та умисно створив борг у споживача та критичну небезпеку для життя споживача, тому, що споживач втратив субсидію - єдине джерело існування споживача.

Враховуючи викладене виданий судовий наказ є спірним і повністю не визнається ОСОБА_1 , тобто наявний спір про право, тому просить суд його скасувати.

Заява подана у строк встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України та відповідає формі та змісту визначеному ч.2 ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 170, 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 31 жовтня 2024 року у справі № 401/3048/24, провадження № 2-н/401/382/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" заборгованість за спожитий природній газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2021 року по 31 серпня 2024 року в сумі 18 661 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) гривну 42 копійки та судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу, право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова