Справа № 2/1522/8661/11
Провадження №4-с/522/54/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Шенцевої О.П.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника про призначення експертизи по скарзі ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 74870909.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

27 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цукорник С.Г. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення реалізацію арештованого майна.

29 травня 2024 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цукорник С.Г. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовлено.

07 червня 2024 року від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшов до суду відзив, в якому просили відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги, з підстав викладених у відзиві. Представник заінтересованої особи вказав, що звіт про оцінку майна ОСОБА_1 оформлено належним чином, звіт та вартість майна відповідає вимогам законодавства, відсутність учасників на електронних торгах майна скаржника підтверджує те, що вартість майна не є заниженою. Звіт про оцінку вартості майна не є за своєю суттю правочином та не може бути визнано судом недійсним, спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не є предметом судового розгляду із посиланням на Велику палату Верховного суду України у справі № 914/881/17.

24 червня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Кусим А.В. подано до суду заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в тому числі щодо стягнення судових витрат. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав належного здійснення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

27 червня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Цукорник С.Г. подано до суду додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

28 червня 2024 року до суду від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи на предмет визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого мана: нежитлових приміщень загальною площею 904, кв.м., реєстраційний номер: 101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 липня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Цукорник С.Г. подано до суду заперечення проти клопотань ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та приватного виконавця Білецького І.М.

01 липня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кусого А.В. до суду надійшли заперечення на клопотання скаржника про долучення доказів від 27.06.2024 року та на заперечення від 30.06.2024 року.

01 липня 2024 року від представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про відкладення справи.

Водночас, приватним виконавцем Білецьким І.М. також наголошувалось на необхідності відкладення судового засідання.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та приватний виконавець Білецький І.М. подали клопотання про призначення судом оціночно-будівельної експертизи на предмет визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого мана: нежитлових приміщень загальною площею 904, кв.м., реєстраційний номер: 101, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, будинок 301 ж.

Відповідно до статей 76, 77, 78 ЦПК України судова експертиза є одним із засобів доказування та має відповідати вимогам щодо належності та допустимості доказів, містити інформацію щодо предмета доказування та бути одержаною з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. При цьому, слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду. Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Таким чином, висновок експерта, отриманий у різному порядку, матиме однаковий процесуальний статус доказу, поданого до суду.

Окрім того, звернення до суду з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визначеного розділом VII ЦПК УКРАЇНИ, не передбачає можливості призначення судової експертизи у межах розгляду скарги та зупинення провадження розгляду скарги.

Разом з тим, скаржник самостійно в порядку статті 106 ЦПК України звернулася в ТОВ «СУДОВЕ ЕКСПЕРТНО-РОЗРАХУНКОВЕ БЮРО» про проведення оціночно-будівельної експертизи на предмет визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого мана: нежитлових приміщень загальною площею 904, кв.м., реєстраційний номер: 101, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, будинок 301 ж. (згідно укладеного Договору №ЕК-40/24 від 22.05.2024 року на надання послуг із виконання експертного дослідження). 26.06.2024 року, підготовлено Висновок експерта від 26.06.2024 року №40/24. Відповідно до висновку судового експерта ринкова вартість об`єкта нерухомого мана: нежитлових приміщень загальною площею 904,8 кв.м., реєстраційний номер: 101, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, будинок 301ж, станом на момент проведення експертизи становить 28 218 993,00 (двадцять вісім мільйонів двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 00 коп.) грн. без урахування ПДВ.

Вищезазначений висновок долучено до матеріалів справи.

В той же час, ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та приватний виконавець Білецький І.М. мали усі можливості та достатньо часу для замовлення відповідних експертиз та обґрунтування власних заперечень, що ними не було здійснено.

З огляду на вищевикладене, на переконання суду з метою дотримання розумних строків розгляду скарги та з врахуванням доказів оглянутих безпосередньо судом та наявних в матеріалах даної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 84,103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: