Провадження № 6/554/111/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпро фінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява ТОВ «БрайтІнвестмент`про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_06, згідно якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 14.04.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БрайтІнвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «БрайтІнвестмент». Тобто відбулась заміна кредитора його правонаступником за кредитним договором № 6/2/02/2007/980-К/08 від 31.05.2007.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни стягувача. На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву.

Також просили визнати поважними причини пропуску строку для подачі виконавчого листа № 2-747/09 до виконання та поновити його у зв`язку з тим, що з 2015 року почалась процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» , було припинено основну діяльність банку, замінено весь склад керівництва закрито територіальні відділення банку, а також втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 січня 2022 року прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2023 справу передано до провадження судді Материнко М.О.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2023 року справу прийнято до провадження судді Материнко М.О.. Справу призначено до слухання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставіч.2 ст.247,ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «БрайтІнвестмент`задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 31 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6/2/02/2007/980-К/08.( а.с.9-12)

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 8026 гривень 25 копійок, судовий збір в сумі 80 гривень 26 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-747/09 від 26.01.2009, Строк пред`явлення до виконання визначено до 26.01.2012 року.( а.с.13)

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за кредитним договором 6/2/02/2007/980-К/08 від 31.05.2007, який міститься у додатку до договору, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».( а.с.14-16)

14.04.2021 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Байт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_06, згідно якого право вимоги за кредитним договором 6/2/02/2007/980-К/08 від 31.05.2007, який міститься у додатку до договору про відступлення права вимоги, перейшло до ТОВ «БрайтІнвестмент».(19-20)

Відповідно до ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), Постанові Верховного Суду України від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 (провадження №61-45900св18), 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбаченестаттею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановленізакономстрокові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першоїстатті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України,в межахстадій судовогопроцесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так історони справи(стягувачау виконавчомудокументі)в цьомуконтексті єотримання виконаннясудового рішенняв межахвиконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Беручи до уваги те, що 26 січня 2012 року закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і ВАТ КБ «Надра» до ліквідації (2015 рік) не було його пред`явлено до виконання, отже виконавче провадження фактично було закрито ще у 2012 році.

ВАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання з невідомих суду причин, а укладення договору факторингу не свідчить про поважність пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «БрайтІнвестмент».

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Суддя М.О.Материнко