Справа № 185/9328/22
Провадження № 4-с/185/31/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

02 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , я якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області щодо користуванням описаним та арештованим автомобілем марки "BMW" моделі 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 громадянкою України ОСОБА_3 всупереч волі стягувача; визнати протиправною бездіяльність Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області щодо зволікання в переданні на зберігання та для реалізації описаного та арештованого автомобілю марки "BMW" моделі 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 державному підприємству «СЕТАМ»; зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області передати на зберігання описаний та арештований

автомобіль марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 та призначити новим зберігачем державне підприємство «СЕТАМ».

Ознайомившись з поданою скаргою приходжу до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проте, у своїй скарзі, ОСОБА_1 не вказує, бездіяльність якого державного виконавця просить визнати неправомірною.

Також зі змісту ст. 450 ЦПК України вбачається, що учасниками справи за скаргою на дії державного виконавця є стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, в скарзі не зазначені докази в підтвердження отримання Кегичівським відділом державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листа ОСОБА_1 від 18.08.2024 про передачу на зберігання та для реалізації описаного та арештованого автомобіля марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 державному підприємству «СЕТАМ».

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 447-450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко