Справа №278/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ковалишиної Н. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРУКТУРА», Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської РДА № 1199 від 29.12.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,1041 га на території Глибочицької сільської ради»;

- зобов`язати ТОВ «АГРОСТРУКТУРА» повернути державі в особі Житомирської обласної військової адміністрації земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1711;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1711;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1711;

- стягнути з відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

У процесі розгляду справи представником ТОВ «АГРОСТРУКТУРА» - адвокатом Бас А. М. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем ТОВ «АГРОСТРУКТУРА» усунуто відповідні порушення законодавства.

Від Житомирської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що сторона позивача не заперечує щодо закриття провадження у справі; просить, у разі задоволення останнього повернути Житомирській обласній прокуратурі сплачений судовий збір.

У судовому представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бугайчук М. В. клопотання про закриття провадження підтримав та просив задовольнити, оскільки змінено координати точок ділянки та зменшилась площа земельної ділянки.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дійсно спочатку були наявні правопорушення, однак у подальшому вони були усунуті стороною відповідача, відтак заперечень щодо задоволення клопотання про закриття провадження немає.

Представник Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять Дяченко А. М. не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Житомирської обласної державної (військової) адміністрації Крюковська Є. А. не заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання Житомирської РДА про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Позов прокурора аргументовано тим, що відповідна спірна земельна ділянка сформована частково за рахунок земель, що знаходяться під міжгосподарським меліоративним каналом, перебувають у постійному користуванні Басейнового управління водних ресурсів річки Прип?ять та, які, відповідно, не можуть перебувати у приватній власності.

В ході розгляду справи представником відповідача подано до суду ряд доказів, що підтверджують усунення відповідачем відповідних порушень законодавства шляхом зменшення розміру земельної ділянки та зміни її меж, що має наслідком виключення із її складу земель під меліоративним каналом.

Листом Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять від 06.06.2024 р. підтверджено усунення у повному обсязі порушення вимог діючого земельного та водного законодавства з боку ТОВ "Агроструктура".

Враховуючи викладене, відповідачем після пред`явлення прокурором позову фактично усунуто допущене порушення прав та інтересів держави щодо земель водного фонду державної власності, що і було підставою позову прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно платіжних інструкцій № 2548 від 30.10.2023 року та № 2547 від 30.10.2023 року Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у загальній сумі 12078,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи відповідачем усунуто порушення законодавства. Разом з тим, на час розгляду справи судом позивач стверджує, що у відповідача дійсно відсутні порушення законодавства згідно заявлених позовних вимог, тобто відсутній предмет даного спору.

За таких обставин суд, перевіривши матеріали справи, заяву, вважає що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов`язання повернути земельну ділянку, однак у процесі розгляду справи відповідачем усунуто відповідні порушення законодавства. Таким чином, предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки відповідачем після пред`явлення прокурором позову фактично усунуто допущене порушення прав та інтересів держави щодо земель водного фонду державної власності, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд позбавлений можливості повернути судовий збір за наявності таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 12078,00 гривень, до розгляду справи по суті відповідач фактично позовні вимоги визнав, а тому позивачу підлягає до повернення з державного бюджету 50% судового збору, що складає 6039,00 гривні, а з відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури підлягає до стягнення судовий у сумі по 1509,75 грн з кожного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 141, 142 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроструктура», Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроструктура», Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної прокуратури по 1509,75 грн судового збору.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі з державного бюджету 50% судового збору, що складає 6039,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складно та підписано 03.07.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік