Провадження № 2/127/3503/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Вінниця

Судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у спільній частковій власності на будинковолодіння та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у спільній частковій власності на будинковолодіння та визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 29.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

20.03.2024 року суд розпочав судовий розгляд справи та під час виступу представника позивача підтримав позов, посилався як на доказ на висновок судової будівельно- технічної експертизи від 28.11.2023 року, згідно якої частка ОСОБА_2 складає 21/100 , частка ОСОБА_1 - 79/100. Про те після проведення експертизи позивач та її представник позовні вимоги не уточнили та згідно вимог позовної заяви ОСОБА_3 просить визначити, що її частка у спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1 складає 17/25, а частка ОСОБА_2 - 8/25.

Головуючий суддя звернув увагу представника позивача на вказаний недолік і в зв`язку з тим, що після закриття підготовчого провадження змінити позовні вимоги позивач не може запропонував сторонам вирішити спір мирним шляхом та для цьогооголосиа перерву в судовому засіданні.

На адресу суду від 11.04.2024 надійшла заява про відвід судді Ан О.В. Мотивована заява тим, що при ознайомлені зі звукозаписом позивач за первісним позовом прийшла до висновку, що суддя не дослідивши матеріали справи висловлює свою думку, що вона визначилася яке нею буде прийнято рішення. Вважає її упередженою адже суддя чинить тиск на представника, щоб він змінив свою позицію на користь відповідачки. Тому має сумніви у об`єктивності судді.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

З моменту закриття підготовчого провадження позивач не може змінити позовні вимоги та просить визначити, що її частка у спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1 складає 17/25 ( 68/100), а частка ОСОБА_2 - 8/25 ( 32/100) як на доказ посилається на на висновок судової будівельно- технічної експертизи від 28.11.2023 року, згідно якої частка ОСОБА_2 складає 21/100 , частка ОСОБА_1 - 79/100. Суддя звернув увагу сторін на невідповідність вказівки часток у спільній частковій власності зазначених у позові і у висновку експерта, яка є вирішальною для закінчення спору. Оскільки представники відповідача ОСОБА_2 не оспорювали розмір часток співвласників, визначений експертом суд запропонував сторонам вирішити спір шляхом домовленості, поступок в тому числі шляхом укладення мирової угоди. .

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Салов проти України» Європейський суд далі нагадує , що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, § 31, та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996 ІІІ, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Розглядаючи інші справи ЄСПЛ уже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Про те сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Суд не вбачає у своїх діях упередженості, тому визнає відвід необґрунтовним. З огляду на це вирішення питання про відвід належить передати на розгляд судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у спільній частковій власності на будинковолодіння та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Ан О.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: