ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/750/23 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/1582/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Березюк А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Яни Леонідівни про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., судді колегії Мальованого Ю.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката - Кузнецова Анатолія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту, визнання спільного сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу, 29 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат - Кузнецов Анатолій Ігорович подав апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги було призначено судом на 26 червня 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2024 року визначено склад суддів для розгляду даної справи: суддя доповідач Яцина В.Б., судді колегії Тичкова О.Ю., Мальований Ю.М.

25 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Я.Л. надійшла заява про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Мальованому Ю.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддями Харківського апеляційного суду Яциною В.Б., Бурлака І.В., Мальованим Ю.М. раніше розглядалось питання щодо відмову у забезпеченні позову в тому числі і заборони відчуження на ювелірні вироби зі срібла, є реальні підстави припускати, що суд при вирішенні справи буде виходити зі свого ж попереднього рішення, викладеного в постанові від 22.11.2023 незалежно від обставин справи і в цьому випадку також скасує ухвалу Київського районного суду м.Харкова.

Вказує, що недопустимість повторної участі судді у розгляд справи передбачена ст.37 ЦПК України.

У судовому засіданні відвід було підтримано та лише відносно головуючого по справі судді Яцини В.Б. та Мальованого Ю.М.

Колегія суддів, вислухала аргументи заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2023 року, що не може бути законною підставою для відводу суддів згідно із ст. 36, 37 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується по суті судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Яни Леонідівни про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., судді колегії Мальованого Ю.М. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 27 червня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії О.Ю.Тичкова

Ю.М.Мальований