Дата документу 23.12.2024Справа № 554/6890/24
Провадження № 2/554/4783/2024
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Звігольської О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/6890/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. від 08.07.2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2024 року.

16 грудня 2024 року до судді надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні призначеного на 23.12.2024 року о 10-15 годині в режимі відео конференції.

Ухвалою судді від 20.12.2024 року клопотання задоволено.

23 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що суддя Сініцин Е.М.:

-«07.08.2024 усупереч ч. 2 ст. 174 ЦПК України встановив, що заява по суті справи - пояснення третьої особи щодо позову не можуть визнаватися доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, коли на підставі ч. 1 ст. 174ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом»;

-«Коли у суботу 21.12.2024 о 20:50 у свій Електронний кабінет ЄСІТС отримала дві ухвали за результатами розгляду мого та ОСОБА_2 клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які суддя Сініцин Е.М. підписав у суботу 21.12.2024 о 18:50:12 та 18:47:52 відповідно і у яких зазначений різний час судового засідання, то я зрозуміла, що суддя Сініцин Е.М. умисно не зазначає точний час судового засідання, щоб без мене і без третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 залишити позовну заяву без розгляду. Доказом умислу судді Сініцина Е.М. залишити позовну заяву без розгляду є обставина, що підготовче провадження, яке повинно тривати 60 днів, а у виняткових випадках - 90 днів, суддя Сініцин Е.М. без думки учасників справи і без належної підготовки справи до розгляду по суті закрив підготовче провадження у справі через 30 днів після відкриття провадження у справі».

Враховуючи викладене, позивачка просить задовольнити заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М..

Дослідивши заяву позивачки ОСОБА_1 , за відсутності третьої особи - ОСОБА_2 , яка у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заслухавши представника відповідача - Державної Казначейської Служби України, яка залишила розгляд заяви на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до норм ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що позивач повторно вважає, що суддя Сініцин Е.М. не виконав вимогу ст. 189 ЦПК України стосовно розумного строку проведення підготовчого провадження і «замість 60 днів проведення підготовчого провадження провів його протягом 60 днів і у першому підготовчому засіданні закрив підготовче провадження без думки учасників справи».

Суддя зазначає, що вказані доводи заявниці в даній частині є такими, що суперечать самі собі, а також відсилаються на неповний перелік релевантних норм ЦПК України.

Так, ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 196 ЦПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, суддею в повній мірі дотримано вимог зазначених норм та, зокрема, визначених у них строків, а заявницею не наведено обставин, які вказували б на порушення суддею зазначених норм або правових наслідків, що вказували б на дискримінацію позивача за будь-якою ознакою внаслідок закриття підготовчого судового засідання у справі.

Більш того, аналогічним доводам заявниці було дано правову оцінку в Ухвалі суду від 05 листопада 2024 року у даній цивільній справи, яка при складанні заяви про відвід, що розглядається, була проігнорована заявницею.

Стосовно доводів заявниці «суддя Сініцин Е.М. умисно не зазначає точний час судового засідання, щоб без мене і без третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 залишити позовну заяву без розгляду», що випливають із зазначення різного часу судових засідань в Ухвалах від 20.12.2024 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суддя вказує, що відповідно ч.ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Із наведених норм випливає, що єдиним документом, з якого учасник справи повинен отримати інформацію та прибути у судове засідання за викликом суду є судова повістка.

Ігноруючи вказані норми, позивачка спирається на дату та час судового засідання, що викладені в Ухвалі суду, якою постановлено проводити судове засідання за участі позивачки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Тобто, судом вирішувалось питання про можливість позивачки приймати участь в режимі відеоконференції, а не з метою додаткового інформування заявника про дату та час судового засідання.

Водночас, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання судовою повісткою від 05.11.2024 року, що вважається врученою 06.11.2024 року на підставі п. 2 та абз. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про виклик до суду в судове засідання, що призначене на 23.12.2024 року об 10 год. 15 хв., вважає за необхідне спотворити факт свого належного повідомлення.

Суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування своєї позиції і не доведено які саме інші обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді поданої позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Сініцина Е.М..

Враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М. з необґрунтованих підстав, який був вирішений Ухвалою суду від 05.11.2024 року, а також повторно заявленого безпідставного відводу, суд попереджає позивачку про необхідність дотримання норм ЦПК України та нагадує про положення п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, в якому закріплено: «Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення».

Відповідно, суд пропонує позивачці ОСОБА_1 добросовісно використовувати свої процесуальні права, що буде сприяти повному, всебічному та своєчасному розгляду справи.

В ч.3 ст.39 ЦПК України зазначено: «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу».

Суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 порушені строки, що вказані в ч.3 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявник не довів підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, порушив строки подачі заяви про відвід, у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч.1 ст.39 ЦПК України, тому в заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,44,260,263ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Попередити позивача про необхідність дотримання норм ст.44 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.