УХВАЛА

2 липня 2024 року м. Мукачево Справа №303/4136/24

2/303/749/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» від імені якого діє ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 4 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

19 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до приписів частини четвертої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Слід зазначити, що в ухвалі про відкриття провадження по справі від 4 червня 2024 року вказане нормативне правило було роз`яснено позивачу (пункт 4.1 ухвали).

Згідно з пунктом другим частини п`ятої ст. 178 до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному, відповідачем не надано суду доказів надсилання позивачу відзиву на позовну заяву, що свідчить про недотримання приписів частин четвертої та п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України

Статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, відповідно до пункту шостого частини першої цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів.

Згідно із частиною четвертою ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, поданий відзив підлягає поверненню без розгляду.

Поряд з цим, фактичний аналіз змісту відзиву свідчить про те, що крім заперечень на позов відповідачем також заявлено ряд клопотань, зокрема, про:

- розгляд справи у загальному позовному провадженні для з`ясування всіх обставин справи та наявності складу кримінального правопорушення;

- постановлення окремої ухвали відповідно до ч. 11 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України та надіслання її прокурору або органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування та з`ясування наявності кримінального правопорушення (злочину) у діях позивача, фактичного позичальника та фінансових установ первісних кредиторів;

- залучення як відповідача у справі ОСОБА_3 , місцезнаходження, перебування, проживання якого відповідачу невідоме;

- виклик для дачі пояснень ОСОБА_4 , необхідні відомості про яку зобов`язаний «містити» позивач, що виступає Фактором, залучити до справи як третю особу ФОП ОСОБА_4 без самостійних вимог;

- витребування у позивача необхідних відомостей про ФОП Лісіцину для виклику її у суд як третьої особи без самостійних вимог.

По відношенню до заявлених клопотань, які хоч і містяться у змісті відзиву, але стосуються окремих процесуальних питань, суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин інститут розгляду справи в порядку загального провадження не може використовуватись з метою з`ясування обставин щодо наявності складу кримінального правопорушення.

Щодо постановлення окремої ухвали відповідно до ч. 11 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України та надіслання її прокурору або органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування та з`ясування наявності кримінального правопорушення (злочину) у діях позивача, фактичного позичальника та фінансових установ первісних кредиторів, то такі вимоги відповідача є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Доказів того, що відповідач у свою чергу, зверталася до правоохоронних органів з приводу вчинення шахрайських дій, які на її думку, могли мати місце, суду не надано.

Щодо залучення як відповідача у справі ОСОБА_3 , місцезнаходження, перебування, проживання якого невідоме.

На підставі статті 51 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень частини 2, 3 статті 51Цивільного процесуального кодексу України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про залучення відповідача подане відповідачем ОСОБА_2 не підлягає задовленню, оскільки за змістом ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про зміну первісного відповідача належним або ж залучення співвідповідача може заявити лише позивач у справі.

Стосовно посилань відповідача про те, що предметом позову є вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , а надані їй матеріали не містять її прізвища, у зв`язку з чим, позовна заява подана до неналежного відповідача, слід зазначити наступне.

Згідно з даними довідки виданої Брестівським старостинським округом Чинадіївської селищної ради від 31.05.2024 №3025/06-23/05.2024 на запит суду було надано інформацію, що « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Таким чином, з наданої відповіді органу місцевого самоврядування вбачається, що попереднім прізвищем відповідача було « ОСОБА_7 », а тому зміна прізвища особи сама по собі не означає, що особа боржника при цьому змінилася.

Щодо виклику для надання пояснень ОСОБА_4 , а також залучення її до справи у якості третьої особи без самостійних вимог слід зазначити, що відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи. Поряд з цим, таке клопотання повинно бути обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Цивільного процесуального кодексу України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не спричиняло штучне затягування розгляду справи та відповідало завданням і основним засадам цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених клопотань слід відмовити через їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, з метою забезпечення об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, у контексті з правовими приписами пункту 4 частини п`ятої ст. 12, ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність витребування від позивача відомостей (інформації) щодо ФОП ОСОБА_4 , яка зазначена в Заявці-Анкеті на отримання кредиту №3933184 від 08.12.2021 в якості контрагента, надавача товарів/робіт/послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 44, 51, 53, 54, 81, 183, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Відзив по суті спору повернути без розгляду.

2. У задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні, постановлення окремої ухвали, залучення відповідача, залучення третьої особи без самостійних вимог відмовити.

3. Витребувати від позивача відомості (інформацію) щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , а саме:

- на якій підставі ФОП ОСОБА_4 зазначена в якості контрагента, надавача товарів/робіт/послуг у Заявці-Анкеті на отримання кредиту №3933184 від 08.12.2021, оформленій ОСОБА_5 для укладення договору позики № з ТОВ «ІНФІНАНС».

3.1. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Судове засідання по справі відкласти на 10 год. 45 хв. 23 липня 2024 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость