Справа № 461/9046/23
Провадження № 2-п/461/50/24
У Х В А Л А

27.06.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача - адвоката Жеребенко Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/9046/23 від 29.11.2023 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жеребенко О.В. 19.06.2024 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/9046/23 від 29.11.2023, у якій просить скасувати вказане заочне рішення Галицького районного суду м. Львова та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що неявка в судове засідання відповідача обґрунтовується тим, що останній не був повідомлений про судове засідання, судових повісток не отримував, а тому не зміг вчасно з`явитися в судове засідання та відповідно не міг висловити свою правову позицію, надати заперечення. Так як повісток відповідач не отримував, що підтверджується матеріалами справи, адже на момент слухання справи, як і на теперішній час не проживав за відповідною адресою та не міг знати про направлення кореспонденції, вважає, що причина неявки в судове засідання відповідача є поважною та має значення для ухвалення рішення про перегляд судового рішення. Зазначає, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, положення пунктів кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Враховуючи вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду, наданий позивачем розрахунок є таким, що не відповідає дійсності, а тому відповідно не може бути належним та допустимим доказом в справі. Враховуючи викладені вище обставини та в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, не зміг заявити необхідні клопотання, ознайомитися із змістом позову та наданим розрахунком, надати контррозрахунок та акцентувати увагу суду на необґрунтованості позовних вимог, а тому вважає, що висновки суду є передчасними, а позовні вимоги не забезпечені належними та допустимими доказами по справі.

Ухвалою суду від 20.06.2024 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

25.06.2024 представником позивача АТ «Ідея Банк» Михашулою Є.І. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, з огляду на наступне. Вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, однак в судове засідання він не з`явився, про поважність причин власної неявки суду не повідомив, представництво своїх інтересів не забезпечив, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи. В обґрунтування доводів щодо перегляду заочного рішення представник відповідача зазначає тільки, що судом під час розгляду справи не врахований висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 щодо нікчемності умов кредитного договору, якими встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості за надання інформації про стан кредиту, яка надається споживачу не частіше одного разу на місяць. Однак, умовами Траншу, наданого в рамках кредитного договору ОСОБА_1 , не передбачена сплата позичальником комісії (плати) за обслуговування кредитної заборгованості. Так, у графіку щомісячних платежів за Траншем №G01.10701.008996865 до Генерального кредитного договору №ГКД-879426.2, що був надісланий позичальнику згідно з п.1.3 кредитного договору розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості становить 0 грн. У зв`язку з наведеним, вважає всі покликання представника відповідача на висновки, викладені у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду щодо нікчемності умов кредитного договору безпідставними. Також звертає увагу суду, що жодних обґрунтованих заперечень проти доводів, викладених у заочному рішенні Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2023, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не навів, також не було надано альтернативного розрахунку заборгованості відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить здійснювати розгляд заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Жеребенко О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача просить розглядати справу без її участі.

Враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за траншем №G01.10701.008996865 від 19.11.2021 у розмірі 119279,67 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2684 грн.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Також відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно відповіді Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 03.11.2023, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 15.11.2023 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з позовною заявою і доданими до неї документами повернуті до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «за закінченням встановленого терміну зберігання» /а.с.41/.

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 29.11.2023 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с.35/.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В заяві про перегляд заочного рішення адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак жодних доказів на підтвердження проживання останнього за вказаною адресою стороною відповідача суду не надано, як і не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву суду не наведено, відтак, покликання представника відповідача про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання відповідача, не заслуговують на увагу.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не зміг скористатися правом висловити свою позицію щодо поданого АТ «Ідея Банк» позову, не зміг заявити необхідні клопотання, надати контррозрахунок заборгованості, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що вона не ознайомлена з матеріалами позову та додатками до нього. Разом з тим, суд зазначає, що у випадку неможливості ознайомлення з матерілами справи в Електронному Суді, представник позивача не була позбавлена права ознайомитися з такими матеріалами особисто у приміщенні суду, або клопотати про скерування таких на електронну адресу або в паперовому варіанті на поштову адресу.

Щодо покликань представника відповідача щодо нікчемності положень пунктів кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Відповідно до Графіку щомісячних платежів за Траншем №G01.10701.008996865 від 19.11.2021 до Генерального кредитного договору №ГКД-879426.2, не передбачено сплату позичальником плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Окрім цього, згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №G01.10701.008996865 від 19.11.2021, в структурі заборгованості, яку просив стягнути АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 , відсутня плата за обслуговування кредитної заборгованості.

Відсутні платежі за обслуговування кредитної кредитної заборгованості і у виписці по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), долученій до позовної заяви.

У зв`язку з наведеним, вказані покликання представника відповідача є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача - адвоката Жеребенко Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/9046/23 від 29.11.2023 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.07.2024.

Суддя О.Б. Кротова