Справа № 712/5369/24
Номер провадження № 2/699/374/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., представника позивача адвоката Демиденко М.В., представника відповідача адвоката Орленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Демиденко Мирослава Валеріївна, до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

За змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяні йому збитки внаслідок ДТП, яка сталася 06.09.2023 за участю водіїв - позивача, який перебував за кермом автомобіля "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який перебував за кермом трактора "John Deere 8400" д.н.з. НОМЕР_2 , що належить відповідачу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай", а саме:

82359,00 грн в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

4800,00 грн в якості відшкодування матеріальних збитків понесених із залученням судового експерта на проведення висновку експерта N36;

5200,00 грн в якості відшкодування матеріальних збитків понесених із залученням евакуатора;

150,00 грн в якості відшкодування матеріальних збитків понесених за витратами на кореспонденцію "Укрпошти";

24000,00 грн в якості відшкодування збитків, понесених із залученням адвоката за надання правничої допомоги в період розгляду адміністративної справи відповідно до договору №021/23-а від 12.09.2023;

20000,00 грн в якості відшкодування збитків, понесених із залученням адвоката за надання правничої допомоги під час розгляду цивільної справи відповідно до договору №019/24-ц від 23.04.2024;

1221, 20 грн судового збору;

30 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Вказаний позов мотивований тим, що 06.09.2023 на вул. Піддубного, 136 в с. Лука у напрямку с. Межиріч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та трактора "John Deere 8400" д.н.з. НОМЕР_2 , що належить відповідачу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай", під керуванням працівника указаного ТОВ ОСОБА_2 , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача.

Працівниками поліції було складено адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у ДТП встановлена постановою Канівського міськарайонного суду Черкаської області від 24.10.2023 та постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2023.

Невинуватість позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, установлена постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 та постановою Черкаського апеляційного суду від 29.03.2024. ОСОБА_1 у зв`язку з цим поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

Для оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження в ДТП належного позивачу транспортного засобу "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 , позивач залучав експерта, на оплату послуг якого витратив 4800,00 грн.

Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, яка сталася 06.09.2023 складає 82359,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника трактора "John Deere 8400" д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована.

Унаслідок пошкодження свого автомобіля позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає у його душевних стражданнях через неможливість подальшого використання автомобіля, що призвело до істотних вимушених змін у способі його життя. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінив у 30000,00 грн.

Також позивач поніс витрати на евакуатор у розмірі 5200,00 грн, листування з відповідачем у розмірі 150,00 грн, судові витрати.

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування відзиву вказує, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат у справах про адміністративне правопорушення не підлягають до задоволення, бо не стосуються предмета доказування, рішення про складення відносно позивача протоколу за ст. 124 КУпАП приймали співробітники правоохоронних органів у межах своєї компетенції. Відповідач у справах про адміністративні правпорушення позивача та ОСОБА_2 не фігурував.

Відповідач звертає увагу на недоліки проведеної експертизи на предмет визначення вартості матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (відповідач не був залучений до проведення експертизи; вірогідні висновки експерта №36 від 25.03.2024, неправильність визначення проценту зменшення вартості КТЗ, пошкодження автомобіля, указані експертом, не відповідають тим пошкодженням, які фактично отримані ним в ДТП). Тому відповідач вважає, що не підлягають стягненню з відповідача кошти за проведення даної експертизи у розмірі 4800,00 грн.

Також вважає, що визначена позивачем сума моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн жодним чином не підтверджена і належним чином не обгрунтована.

Зазначає про безпідставність заявлених вимог про стягнення витрат на листування, послуги евакуатора, правничу допомогу через ненадання суду належних підтверджуючих документів на понесення таких витрат.

Відповідач просить визнати витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн такими, що не відповідають критеріям розумності, реальності, вважає їх явно неспівмірними зі складністю справи.

До відзиву додано орієнтовний розрахунок понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, у якій обстоює свою позицію, заперечуючи проти кожного доводу відповідача, викладеного у відзиві, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.11.2024 призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання з`явилася представник позивача адвокат Демиденко М.В., яка позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.

Відповідач у судове засідання направив свого представника адвоката Орленка В.В., який позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у його відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився без пояснення причин своєї неявки. Пояснень, заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд установив такі обставини.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 позивач є власником автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" є юридичною особою, основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2023 постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

З постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідно до постанови суду першої інстанції 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, водій ОСОБА_2 керував трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною б/н та здійснив з`їзд з ДТП до якої причетний, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310297 від 06.09.2023.

Крім того, 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, керував трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною б/н та під час зустрічного роз`їзду з авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310296 від 06.09.2023.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10. 2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.03.2024 залишено без змін постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З цієї постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухався за кермом т.з. Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості в правій смузі руху по вул. Піддубного, 136, с. Лука в напрямку с. Межиріч, а.д. Р-10 та не врахував дорожню обстановку - безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Черкаський апеляційний суд не погодився з указаним протоколом та постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач самостійно звернувся до судового експерта автотоварознавця Березовського А.А. та в порядку ч.3 ст. 102 ЦПК України замовив проведення автотоварознавчої експертизи легкового автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 з метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 06.09.2023.

Експерт в експертному висновку зазначає, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахування коефіцієнта фізичного зносу складників перевищує його ринкову вартість та складає 82359,00 грн. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Згідно з висновками цієї експертизи №36 від 25.03.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.09.2023, становить 82359,00 грн.

Ринкова вартість транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 на дату пошкодження до моменту ДТП 06.09.2023 складає 82359,00 грн.

Ринкова вартість транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_4 пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.09.2023, складає 25906,00 грн.

Вартість виконаних експертних послуг складає 4800,00 грн, їх оплатив позивач, що підтверджується Актом наданих послуг від 25.03.2024 та квитанцією до прибуткового касового ордера №36 від 25.03.2024.

Позивачем надано суду три квитанції Укрпошти, датовані 13.03.2024 на суму 6,00 грн (вартість двох конвертів) , 72,00 грн (рекомендований лист ТОВ "НВФ "Урожай") та 72,00 грн (рекомендований лист ТОВ "НВФ "Урожай") та квитанцію №35 від 06.09.2023 про оплату послуг евакуатора для автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 5200,00 грн, Акт виконаних робіт №35 від 06.09.2023 про виконані роботи евакуатора: загрузка автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , його транспортування до місця ремонту на АТС Іллєнка, 25, м. Черкаси.

Вирішуючи вказаний спір по суті суд застосовує такі норми законодавства.

Щодо стягнення майнової шкоди.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте з вказаних правил є винятки, передбачені законом.

Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Однак у даному спорі встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.09.2023, цивільно-правова відповідальність відповідача щодо транспортного засобу трактора "John Deere 8400" д.н.з. НОМЕР_2 застрахована не була, тому правові норми щодо страхування цивільно-правової відповідальності у цьому спорі не можуть бути застосовані.

Іншим винятком з вищевказаного правила щодо відшкодування завданої майнової шкоди винною особою, є відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником.

Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки регулюється ст. 1888 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та пункт 3 частини другої статті 23 ЦК України).

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, застосувавши наведені норми законодавтсва, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення майнової та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Так, суд встановив, що позивач 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука по вул. Піддубного, 136, керуючи власним автомобілем "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з трактором "John Deere 8400" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував той факт, що на момент указаної ДТП тракторист ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем, отже виконував свої трудові обов`язки.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівника відповідача ОСОБА_2 , якого постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2023, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, у результаті яких згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №36 від 25.03.2024 відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним.

Згідно з висновками цієї експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 82359,00 грн.

Ринкова вартість цього транспортного засобу на дату пошкодження до моменту ДТП 06.09.2023 складає 82359,00 грн.

Ринкова вартість транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.09.2023, складає 25906,00 грн.

Пошкоджений транспортний засіб вартістю 25906,00 грн перебуває у володінні позивача, отже сума відшкодування має бути зменшена. Так, на користь позивача за рахунок відповідача слід відшкодувати не 82359,00 грн, як вимагає позивач, а 56453,00 грн (82359,00 грн - 25906,00 грн).

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неспроможності висновків експерта № 36 від 25.03.2024, оскільки експерт не врахував, що автомобіль позивача Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 раніше зазнавав ушкоджень в іншій ДТП, а також використовувався як таксі. Відповідач довів, що у 2014 році на позивача як водія таксі був здійснений напад, а також довів, що у 2021 році позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак, як слушно зазначила представник позивача, матеріали справи не містять доказів того, що на час цих подій позивач використовував саме автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 . Отже, представник відповідача, виказуючи свою незгоду з висновком експерта, належних і допустимих доказів використання позивачем саме пошкодженого автомобіля як таксі не подав, жодних клопотань з цього приводу, у тому числі клопотання про виклик експерта для надання пояснень, про призначення іншої автотоварознавчої експертизи, не заявляв.

Витрати позивача на евакуатор у розмірі 5200,00 грн для транспортування пошкодженого автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП до міста Черкаси суд також вважає доведеними і такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Представник відповідача стверджував, що у день ДТП 06.09.2023 позивач не встиг отримати цю послугу, оскільки після складення адміністративних матеріалів на місці ДТП неможливо було у цей же день (06.09.2024) встигнути евакуювати пошкоджений автомобіль до м. Черкаси. Суд звертає увагу, що в квитанції № 35 ФОП ОСОБА_3 вказано, що дата прийняття та дата видачі замовлення 06.09.2024. Акт виконаних робіт теж підписано 06.09.2024. Навіть якщо фактично роботи по евакуації автомобіля були завершені вже 07.09.2024, то це не спростовує того факту, що такі послуги позивач після пошкодження його автомобіля в ДТП 06.09.2023 отримав та їх оплатив, отже поніс відповідні витрати.

Також підлягає до відшкодування і завдана позивачу моральна шкода, якої він зазнав у зв`язку із фактичним знищенням належного йому на праві власності автомобіля. До ДТП автомобіль позивача мав вартість 82359,00 грн, тобто був річчю, що мала значну цінність. У справі доведено, що автомобіль зазнав таких пошкоджень, що його економічно не доцільно відновлювати. Виходячи з приписів пункту 3 частини другої статті 23 ЦК України, згідно з якими моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, суд вважає, що у даному випадку позивач зазнав моральної шкоди.

На думку суду розумним та справедливим буде відшкодування позивачу за рахунок відповідача моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн.

У стягненні витрат на листування у розмірі 150,00 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 24000.00 грн у справах про адміністративні правопорушення позивачу слід відмовити з таких міркувань.

Щодо витрат на листування, то з наданих позивачем квитанцій неможливо встановити яка саме поштова кореспонденція була направлена позивачем на адресу відповідача. Отже, позивач не довів, що ці витрати стосуються предмета позову.

Щодо витрат на правничу допомогу у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП та стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у загальному розмірі 24000,00 грн, то суд погоджується з позицією представника відповідача, відповідно до якої відповідач не був учасником указаних справ про адміністративні правопорушення та не має відношення до складання стосовно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП. Цей протокол складено працівниками поліції, правнича допомога у справі була направлена на захист ОСОБА_1 від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому на відповідача не можуть бути покладені указані витрати, понесені ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів, тобто у цій справі стосовно позивача це - 1221,20 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, 20000,00 грн витрат на правничу допомогу у цій справі, 4800,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Суд зауважує, що позивач у справі неправильно визначив у новій (уточненій) редакції позову ціну позову як 123 731,00 грн (а.с.228-238, том 1).

Виходячи з позовних вимог позивача, правильною є ціна позову 141709,00 грн, яка складається із 82359,00 грн - матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобіля; 5200,00 грн - матеріальні збитки, понесені у зв`язку із залученням евакуатора; 150,00 грн - матеріальні збитки на доставку кореспонденції Укрпоштою; 24000,00 грн витрати на залучення захисника під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідно до договору №021/23-а від 12.09.2023; 30000,00 грн - моральна шкода.

Заявлені позивачем до відшкодування витрати на оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн судового збору, правничої допомоги у даній справі у розмірі 20 000,00 грн, на залучення експерта у розмірії 4800,00 грн є судовими витратами і до ціни позову не включаються.

Позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 68653,00 грн (56453,00 грн за пошкоджений автомобіль, 5200,00 грн за послуги евакуатора; 7000,00 грн на відшкодування моральної шкоди), тобто на 48,45%.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, отже, виходячи із правильної ціни позову у розмірі 141709,00 грн, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1417,09 грн.

Так як позов задовольняється на 48,45%, то позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судовий збір у розмірі 686,58 грн (48,45% від 1417,09 грн) та стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 195,89 грн.

Також позивач поніс судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 4800,00 грн. Так як позов задовольняється на 48,45%, то позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати, повязані із залученням експерта у розмірі 2325,60 грн (48,45% від 4800,00 грн)

Позивач заявляє, що у даній справі він поніс судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20 000,00 грн та на підтвердження цього надає суду договір №019/24-ц від 23.04.2024 та акт №19 наданих послуг відповідно до договору №019/24-ц від 23.04.2024.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Актом сторонами підтверджено виконання авдокатом таких видів робіт: консультація з приводу подання цивільного позову, вартість 1500,00 грн/год., кількість 1 год., загальна сума 1500,00 грн; вивчення літератури для складання цивільного позову, вартість 1500,00 грн/год., кількість 3 год., загальна сума 4500,00 грн; складання цивільного позову та подання його до суду, вартість 2500,00 грн/год., кількість 4 год., загальна сума 10000,00 грн; участь у судових засіданнях, 1000,00 грн за засідання, 4 засідання, загальна сума 4000,00 грн. Всього 20 000,00 грн.

Суд не погоджується з включенням до витрат на правничу допомогу указаних в акті робіт у виді вивчення літератури на протязі 3-х годин для складання цивільного позову на загальну суму 4500,00 грн, тому що професійний рівень адвоката презюмується статусом адвоката. Крім того таке твердження є абстрактним (не зрозуміло, яка саме література вивчалася, чи було вивчення такої літератури дійсно доцільним та необхідним в межах підготовки для надання послуг конкретному клієнту тощо). Надання цієї послуги нічим не підтверджується та не може бути перевірено судом.

Суд дійшов висновку, що указані витрати у розмірі 4500,00 грн на вивчення літератури не відповідають критеріям дійсності, обгрунтованості та розумності, а тому не враховує ці витрати.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку обгрунтованим, розумним та співмірним є гонорар представника позивача у розмірі 15500,00 грн.

Так як позов задовольняється на 48,45%, то позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати, повязані з оплатою правничої допомоги у розмірі 7509,75грн (48,45% від 15500,00 грн)

Отже позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати - судовий збір у розмірі 686,58 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7509,75 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 2325,60 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай" на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2023 у розмірі 68653,00 (шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят три грн 00 коп.) грн, яка складається з матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля у розмірі 56453,00 грн, витрат за послуги евакуатора у розмірі 5200,00 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн.

Стягнути з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай" на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 686,58 (шістсот вісімдесят шість грн 58 коп.) грн., у виді витрат, пов`язаних із залученням експерта у розмірі 2325,60 (дві тисячі триста двадцять п`ять грн 60 коп.) грн., та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7509,75 (сім тисяч п'ятсот дев'ять грн 75 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 195,89 (сто дев`яносто п`ять грн 89 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай", , адреса місцезнаходження: вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, інші дані суду не відомі.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.