Номер провадження: 22-ц/813/1207/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. у цивільній справі №522/20459/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звернення із судовим дорученням для вручення копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження в справі відповідачу через компетентні органи Латвійсьскої Республіки (т. 2, а.с. 158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 вирішено задовольнити, доручено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) надсилання судового доручення компетентному органу Латвійської Республіки; вирішено у порядку судового доручення направити до компетентного органу Латвійської Республіки прохання про вручення відповідачу - ОСОБА_2 (особистий номер НОМЕР_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Одеса, Україна, паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.08.2012 Вентспілським відділом Управління у справах громадянства і імміграції, місце проживання: АДРЕСА_1 ), судових документів, а саме: копії апеляційної скарги з додатками; копії ухвали від 29.06.2023, повідомлення про день судового розгляду; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду засвідчений переклад документів судового доручення (копії апеляційної скарги, копії ухвали від 29.06.2023, доручення про вручення документів, повідомлення про день судового розгляду, підтвердження про вручення документів) на латиську мову для направлення компетентному органу Латвійської Республіки (т. 2, а.с. 166-169).

На час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено.

18 березня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано листа №17824/11.2-21 від 13.03.2024 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено про повернення судового доручення, у зв`язку із необхідністю усунення недоліків щодо належного оформлення судового доручення. Так, представник управління звернув увагу на те, що відповідно до пп. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питання надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

З огляду на відсутність відповідного перекладу документів, що підлягають врученню за судовим дорученням, матеріали судового доручення були повернуті до Одеського апеляційного суду.

Оскільки апелянт відмовилася здійснювати переклад документів, що долучені до судового доручення, то ухвала Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року залишена без виконання.

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 14 травня 2024 року о 10:30 год.

07 березня 2024 року, тобто на час зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. на підставі пунктів 3-5 ст. 36 ЦПК України (т. 2, а.с. 180-185).

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Частиною 8 цієї статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що на момент надходження заяви про відвід провадження у справі було зупинено, вказана заява розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи після поновлення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу, апелянт зазначає, що після прийняття даної справи до свого провадження колегія суддів не вчинила жодних процесуальних дій щодо підготовки справи до розгляду та не повідомила відповідача про розгляд справи. Також апелянт вважає, що суд переклав на неї обов`язок щодо належного сповіщення відповідача про розгляд справи в рамках направлення судового доручення до компетентного органу Латвійської Республіки прохання про вручення відповідачу судових документів (т. 2, а.с. 183-184).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т. 2, а.с. 129-130). Після прийняття справи до провадження ОСОБА_1 ознайомилася із матеріалами справи 09 жовтня 2023 року (т. 2, а.с. 134-135) та 05 грудня 2023 року (т. 2, а.с. 149-150). 14 грудня 2023 року (у день судового засідання) ОСОБА_1 з`явилася до приміщення суду, однак у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги була повідомлена про те, що судове засідання не відбулося та розгляд справи перенесено (т. 2, а.с. 153-155). 18 грудня 2023 року від апелянта надійшла заява про звернення із судовим дорученням для вручення копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження в справі відповідачу через компетентні органи Латвійсьскої Республіки (т. 2, а.с. 158), яка задоволена відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року (т. 2, а.с. 166-169). Копія вказаної ухвали вручена апелянтові 13 лютого 2024 року (т. 2, а.с. 172). Після чого, лише 07 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід (т. 2, а.с. 180).

Тобто строк на подання заяви про відвід апелянтом був пропущений, а отже, заява апелянта про відвід суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску строку для подання такого відводу.

Таким чином, оскільки заява про відвід не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України, апеляційний суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 126, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. у цивільній справі №522/20459/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік