Номер провадження: 22-ц/813/2821/24
Справа № 1533/1710/2012
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

заявник АТ «Укрсиббанк»

зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року, постановлена у складі судді Барановської З.І., у приміщенні того ж суду

за заявою представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2013 Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №1533/1710/2012, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь ПАТ УкрСиббанк (р/р № НОМЕР_3 , , МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068) заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 316,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 202 353,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12 354,3 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 98 747,92 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 417,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 3 334,19 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1 441,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 11 519,83 грн., а всього на суму 39 528,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.09.2012 року складає 315 955,13 грн. 20.05.2013 був виданий виконавчий лист по вищевказаному рішенню. За заявою стягувача, Южненським ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №61219874. 11.07.2023 АТ «Укрсиббанк» отримано відповідь з Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м.Одеса), згідно якої 29.06.2021 виконавче провадження №61219874 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому оригінал виконавчого документу до АТ «Укрсиббанк» не надходив, в зв`язку з чим ймовірно був втрачений під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до копії виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 09.04.2014.

Від представника АТ «Укрсиббанк» до суду заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа не надходила та питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось, зокрема в клопотанні про видачу дублікату виконавчого листа такої вимог заявлено не було.

Зважаючи на викладене, вимоги законодавства та практику Верховного Суду, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні у зв`язку із спливом строків пред`явлення його до виконання.

У свою чергу, суд звернув увагу заявника, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за наявності підстав для такого звернення.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням, представник АТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що не погоджується із зазначеною ухвалою, оскільки вона не відповідає вимогам законності та обґрунтованості та ухвалена з грубим порушенням норм матеріального без додержання норм процесуального права.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Однак, такі висновки суперечать положенням п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що оскільки 29.06.2021 виконавче провадження № 61219874 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.2.ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення його до виконання після переривання шляхом пред`явлення до виконання на час звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не сплив і триває до 29.06.2024.

Оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК» та поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа матеріали справи не містять.

Інформація, що зазначена у листі Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від 11.07.2023року, не може слугувати доказом, що виконавчі листи було направлено на адресу представника стягувача та отримано Банком.

Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 29.06.2021 року по теперішній час, виконавчі документи, а саме оригінал виконавчого листа № 1533/1710/2012-ц від 27.03.2013р., що видав Южний міський суд Одеської області, на жодну адресу банку не надходив.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

АТ «УКРСИББАНК» звертає увагу, що оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу місцезнаходження, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

На думку, АТ «УКРСИББАНК» оригінал виконавчого документу було втрачено саме з вини Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адже якби ВДВС надав відповідь на перший запит Банку 2021 році, Банк мав би можливість перевірити чи дійсно органи державної виконавчої служби направили на адресу Банку оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого документу.

АТ «УКРСИББАНК» не отримувало будь-якими засобами поштових відправлень постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідно, не отримувало оригіналу виконавчого документу № 1533/1710/2012-ц та доказів про отримання матеріали справи не містять.

Отже, факт відсутності виконавчого документа у Заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Явка сторін

Сторони належним чином повідомлені однак до суду не зявились , що відповідно до ст.372 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2013 Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №1533/1710/2012, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь ПАТ УкрСиббанк (р/р № НОМЕР_3 , , МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068) заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 316,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 202 353,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12 354,3 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 98 747,92 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 417,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 3 334,19 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1 441,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 11 519,83 грн., а всього на суму 39 528,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.09.2012 року складає 315 955,13 грн.

20.05.2013 був виданий виконавчий лист по вищевказаному рішенню.

За заявою стягувача, Южненським ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №61219874.

11.07.2023 АТ «Укрсиббанк» отримано відповідь з Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м.Одеса), згідно якої 29.06.2021 виконавче провадження №61219874 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому оригінал виконавчого документу до АТ «Укрсиббанк» не надходив.

При вирішенні постановлені ухвали суд першої інстанції виходив з того, що питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до копії виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 09.04.2014.

Від представника АТ «Укрсиббанк» до суду заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа не надходила та питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось, зокрема в клопотанні про видачу дублікату виконавчого листа такої вимог заявлено не було.

Зважаючи на викладене, вимоги законодавства та практику Верховного Суду, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні у зв`язку із спливом строків пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зазначений строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обставин строк пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення суду №1533/1710/2012 від 27 березня 2013 року було перервано в зв`язку з його пред`явленням до виконання, новий строк пред`явлення до виконання слід рахувати з наступного дня після його повернення стягувачу.

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 вказаного закону, а саме відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку (ч.1 ст.124 ЦПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61219874 відносно ОСОБА_2 , була винесена 29 червня 2021 року, тому трирічний строк повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання не спливав.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки 29.06.2021 виконавче провадження № 61219874 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.2.ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення його до виконання після переривання шляхом пред`явлення до виконання на час звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не сплив і триває до 29.06.2024.

Оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК» та поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа матеріали справи не містять.

Інформація, що зазначена у листі Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від 11.07.2023року, не може слугувати доказом, що виконавчі листи було направлено на адресу представника стягувача та отримано Банком.

Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 29.06.2021 року по теперішній час, виконавчі документи, а саме оригінал виконавчого листа № 1533/1710/2012-ц від 27.03.2013р., що видав Южний міський суд Одеської області, на жодну адресу банку не надходив.

Таким чином на думку апеляційного суду, виконавчі документи було втрачено під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Отже, факт відсутності виконавчого документа у Заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виконавчі листи по справі №1533/1710/2012 видані 27 березня 2013 року Южним міським судом Одеської області були пред`явлені стягувачем до виконання у встановлений законом строк, однак їх було втрачено під час їх пересилки відділом державної виконавчої служби засобами поштового зв`язку на адресу стягувача, суд приходить до висновку, що в порядку захисту прав стягувача, заяву слід задовольнити та видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1533/1710/2012 від 27 березня 2013 року, виданий Южним міським судом Одеської області, про зстягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь ПАТ УкрСиббанк (р/р № НОМЕР_3 , , МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068) заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 316,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 202 353,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12 354,3 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 98 747,92 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 417,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 3 334,19 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1 441,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 11 519,83 грн., а всього на суму 39 528,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.09.2012 року складає 315 955,13 грн. та стягнути солідарно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р № НОМЕР_3 , , МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068) судовий збір в розмірі 3 159,55 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова