Справа №278/3583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів у цивільній справі № 278/3583/23 за позовною заявою, поданою адвокатом Мельниченком Миколою Сергійовичем, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14.11.2023 року суд постановив ухвалу про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу та про зупинення провадження.

04.04.2024 року від заступника директора ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання № 5583/21963-4-23/54 від 20.03.2024 року про надання додаткових матеріалів та № 5584/21963-4-23/54 від 20.03.2024 року про погодження строків виконання експертизи.

05.04.2024 року судом було скеровано заступнику директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніславу Теплицькому лист з проханням спрямувати на адресу суду матеріали цивільної справи № 278/3583/23 для розгляду зазначених вище клополтань.

23.04.2024 року цивільна справа № 278/3583/23 повернулась на адресу суду із експертної установи.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року поновлено провадження у справі.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву з проханням провести судове засідання без участі сторони позивача з врахуванням документів, що надані ним на виконання клопотання експерта (а.с. 88).

Представником відповідача також подано клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та її представника; просить надіслати матеріали справи до експертної установи (а.с. 86).

Вирішуючи клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд виходить із такого.

У своєму клопотанні експерт Андрій Волошин, посилаючись на положення п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, ст. 6, 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, просить надати на дослідження:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 29.05.2023 року. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України), станом на дату ДТП, що сталась 29.05.2023 року;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 29.05.2023 року.

Положеннями ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що передбачено ч. 6ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Виходячи із наведеного, для забезпечення виконання ухвали суду про призначення судової експертизи та вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, суд витребовував зазначені у клопотанні експерта матеріали у сторін.

Представником відповідача 07.05.2024 року долучено до матеріалів справи копію квитанції про оплату експертизи (а.с. 46).

Представником позивача на виконання вимог клопотання експерта надано детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля, які знаходяться на диску (а.с. 54), та відповідь на адвокатський запит Департаменту патрульної поліції за вих. № 3958-2024 року від 17.05.2024 року (а.с. 56).

Додатково у заяві зазначив, що корозійні пошкодження кузову транспортного засобу «BMW ХЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , додаткове встановлене обладнання, станом на 29.05.2023 року відсутні (а.с. 55).

У клопотанні від 04.06.2024 року сторона відповідача повідомила, що відповідач здійснила оплату за проведення експертизи, на підтвердження чого надали копію квитанції (а.с. 67).

Стороною відповідача також надано фотознімки пошкодженого автомобіля в електронному вигляді, що були надані страховою компанією на адвокатський запит, що знаходяться на флеш-накопичувачу (а.с. 65) та витяг є Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с. 68-69).

Також у процесі розгляду справи стороною відповідача надано пакет документів щодо транспортного засобу «BMW ХЗ» VIN-код: НОМЕР_2 , які надавались в Сервісний центр для реєстрації ввезеного з-за кордону автомобіля (а.с. 73-81, 85).

Наразі судом зібрані всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд знову зупиняє провадження у справі для продовження виконання призначеної судом експертизи на час проведення експертизи із направленням матеріалів справи із наданими документами на виконання експерта матеріалів до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 252, 253, 258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

Надати експерту для проведення експертизи наступні документи:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля, які знаходяться на диску (а.с. 54);

- відповідь на адвокатський запит Департаменту патрульної поліції за вих. № 3958-2024 року від 17.05.2024 року (а.с. 56);

- фотознімки пошкодженого автомобіля в електронному вигляді, що були надані страховою компанією на адвокатський запит, що знаходяться на флеш-накопичувачу (а.с. 65);

- витяг є Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с. 68-69);

- пакет документів щодо транспортного засобу «BMW ХЗ» VIN-код: НОМЕР_2 , які надавались в Сервісний центр для реєстрації ввезеного з-за кордону автомобіля (а.с. 73-81, 85);

- копію квитанції № 0.0..1 від 10.04.2021 року про оплату за проведення експертизи (а.с. 67).

На виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14.11.2023 року про призначення експертизи направити матеріали цивільної справи № 278/3583/23 експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрію Волошину (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6)

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.М. Дубовік