overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4314/24
Номер провадження 2-н/676/889/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 611,625, 901-907 ЦК України, ст..ст. 64,67,68 ЖК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 713/2340/24
Провадження №2/713/441/24
УХВАЛА

іменем України

02.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Позивач в позовній заяві вказує, що звертається до Вижницького районного суду Чернівецької області за вибором позивача на підставі ч.9 ст.28 ЦПК України, в позовній заяві зазначає останню відому йому адресу проживання, реєстрації с. Іспас Вижницького району , Чернівецької області.

Згідно відповіді єдиного державного демографічного реєстру за №671960 від 02.07.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області та її необхідно надіслати за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (адреса вулиця Мазепи, 18 81400, Самбір, Львівська область, 81400 ).

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- надіслати за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (адреса вулиця Мазепи, 18 81400, Самбір, Львівська область, 81400 ).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 939/121/24
УХВАЛА

02 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2024 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаного позову здійснено судом 1 липня 2024 року і при виготовленні рішення суду було допущено описку та датою ухвалення рішення зазначено «7 червня 2024 року» замість правильної дати «1 липня 2024 року», то необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 1 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату ухвалення рішення «1 липня 2024 року замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, яким позов задоволено частково у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/369/2966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2023 року відкрито провадження у справі.

15.01.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київскього апеляційного суду або через Києво-Святшинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13923/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Починок Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 09 травня 2024 року

у цивільній справі № 754/212/22 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Починок Олександр Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 », 21 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 27 червня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/212/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце споживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Суддя Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________2024 року.
Суддя Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2024 року.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/453/24

Провадження № 22-ц/4815/882/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Також у строк подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач має право подати заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Встановити строк протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
01.07.2024 Справа № 756/2750/24
Унікальний № 756/2750/24
Провадження № 2-о/756/212/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Оболонського районного суд м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року відкрито окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що в ухвалі суду міститься описка у прізвищі заявника та у прізвищі особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року, зокрема, в тексті ухвали вірно вказати прізвище заявника та прізвище особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме, « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Номер провадження № 2-о/521/509/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

присяжні - Бражнік О.А., Рубінчик О.В.

секретар судового засідання - Петренко Д.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дітей - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, усиновлювачем дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни в актовий запис №41 від 13.01.2010, що склав Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції щодо народження ОСОБА_3 , а саме:

- замість прізвища дитини « ОСОБА_3 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- по батькові дитини замість « ОСОБА_3 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- у відомостях про батька дитини зазначити усиновлювача: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець м. Первомайськ, Миколаївської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- інші відомості залишити без змін.

Внести зміни в актовий запис №3892 від 14.05.2012, що склав Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції щодо народження ОСОБА_4 , а саме:

- замість прізвища дитини « ОСОБА_4 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- по батькові дитини замість « ОСОБА_4 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- у відомостях про батька дитини зазначити усиновлювача: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець м. Первомайськ, Миколаївської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- інші відомості залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (, 65022, м. Одеса, вул. Косовська,2).

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (, 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106)

Суддя: І.В. Плавич

Присяжні: О.А. Бражнік

О.В. Рубінчик
Справа № 489/4837/24
Провадження № 2-о/489/142/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14827/24-Вх

за заявою про встановлення факту смерті,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 315, 187 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження № 2-о/489/142/24 у цивільній справі 489/4837/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2024 року о 09:00 в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до поданої заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Письмові заперечення (пояснення) повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз`яснити сторонам обов`язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 182, 183 ЦПК України.

Попередити учасників судового процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Копію надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко