№ провадження 2-п/646/97/2024
У Х В А Л А

26.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв Стукальської І.М. про перегляд заочного рішення у справі № 757/48593/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.10.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано наказ Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв № 280-ка від 01.09.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного концертмейстера кафедри естрадного виконавства Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв з 01 вересня 2023 року, допущено рішення суду в частині поновлення на роботі до негайного виконання, стягнуто з Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв на користь ОСОБА_1 з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 126115,20 гривень, заборгованість по заробітній платі за період простою 32112,30 гривень, компенсацію при звільненні за невикористану відпустку у розмірі 2197,26 гривень.

10.12.2024 р. до суду звернувся представник відповідача Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв Стукальська І.М. з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також з заявою перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, судом не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, які б могли вплинути на судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені представником відповідача у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки матеріали справи містять відомості про доставку до електронного кабінету відповідача рішення суду від 08.10.2024 р. Не отримання рішення суду в день його оголошення не є належним виконанням процесуальних обов`язків як сторони у справі. Причин, які б перешкоджали отриманню заочного рішення у справі відповідачем не надано, а судом не встановлено. Інших доводів для підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви протягом встановленого законом строку відповідачем не зазначено, як не зазначено про добросовісне здійснення відповідачем та його представником своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, 06.11.2024 р. представник відповідача Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв Стукальська І.М. звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 р. рішення.

Оскільки у оскаржуваному рішенні зазначено порядок та строки його оскарження, звернення до суду апеляційної інстанції не є тією поважною причиною, яка б перешкоджала відповідачу звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у передбачений законом строк.

У висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 9 листопада 2021 року справа № 214/5505/16) зазначено, що визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України) (п.44). Суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення (п.16).

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана поза межами визначеного законом строку, та судом не встановлено підстав для його поновлення, вказана заява підлягає залишенню без задоволення відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв Стукальської І.М. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 757/48593/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Залишити без задоволення заяву представника Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв Стукальської І.М. про перегляд заочного рішення у справі № 757/48593/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська