Справа № 390/1439/24
пров. 2/393/236/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»,

представники учасників справи:

представник позивачки адвокат Бузинарська Д.М.,

представники відповідача адвокати Науменко І.Ф., Пузир В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Бузинарської Д.М., представника відповідача адвоката Науменка І.Ф., в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що вона є власником земельної ділянки площею 6,22 га ріллі, кадастровий номер :02:000:0453, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, адреса: Кіровоградська обл., Новгородківський р., с/рада Новгородківська. ЇЇ право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав, а саме актуальної інформації зі спеціального розділу, актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права було здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а саме: номер запису про інше речове право: 8207058 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 23.12.2014 17:03:40; державний реєстратор: Куриленко Валентина Олександрівна, Реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: 490, виданий 21.12.2007, видавник: ТОВ «Прогрес», ОСОБА_1 ; додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 30.05.2014, видавник: ТОВ «Прогрес», Курись Л.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 18264297 від 23.12.2014 18:22:36, Куриленко Валентина Олександрівна, Реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської обл. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; Зміст, характеристика іншого речового права: Оренда плата вносяться орендарем у формі та розмірі 903 грн на рік, тобто 1,5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Строк дії: до 21.12.2056 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», , адреса: Україна, 28200, Кіровоградська обл., Новгородківський р., смт Новгородка, вул. Пушкіна, буд. 132. Орендодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 03.01.2001, видавник: Новгородківський РВ УМВС України в Кіровоградській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Отже, позивачка є орендодавцем земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0453, а відповідач є орендарем вказаної земельної ділянки. Договір оренди землі серія та номер: 490, виданий 21.12.2007р. та додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 30.05.2014р. наявні у відповідача. Станом на сьогодні позивачка як орендодавець земельної ділянки протягом багатьох років не отримує орендної плати за передану в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0453. Тобто, орендар земельної ділянки не сплачує орендарю орендну плату за передану в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0453. Таким чином, порушується право позивача як власника та орендодавця вказаної земельної ділянки на отримання орендної плати за передану в оренду земельну ділянку. Згідно ч.1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності. Згідно з абз.7 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки підряд). При цьому систематична несплата орендної плати не в повному обсязі, визначеному договором, тобто невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар немає права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі. Тож у разі розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві. А тому, просить захистити її права та договір оренди землі, серія та номер: 490, виданий 21.12.2007р. та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 30.05.2014 розірвати, а також зобов`язати позивача повернути їй земельну ділянку за кадастровим номером: :02:000:0453.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача 27.09.2024р. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи це тим, що пред`явлена позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Прогрес» укладено договір оренди землі від 20.08.2006 №343. Предметом договору є земельна ділянка загальною площею 6,22 га, кадастровий номер: :02:000:0453, що розташована на території Новгородківської селищної ради Кропивницького району (колишнього Новгородківського) Кіровоградської області. Дана земельна ділянка належить позивачці на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №325842, який видано 22.05.2002 Новгородківською райдержадміністрацією. П.8 Договору оренди землі №343 сторонами узгоджено, що його укладено на 10 років. Згідно п. 9 сторони узгодили, що орендна плата за користування земельною ділянкою становить 1,5 % від нормативно грошової оцінки, що становить 903 грн на рік. Вказаний договір зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2007 за №490. Після цього, 30.05.2014р. між сторонами укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №343 (реєстраційний №490 від 21.12.2007) щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,22 га на території Новгородківської селищної ради Кропивницького (колишнього Новгородківського) району, Кіровоградської області. Даною Додатковою угодою сторони виклали у новій редакції пункти 8, 13, 19 Договору оренди землі №343, а саме: Пункт 8 «строк дії договору» - Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пункт 13 розділу «Орендна плата» доповнено пунктом 13.1 За взаємною згодою сторін, Орендар має право вносити орендну плату достроково наперед за будь-який строк у розмірі, що визначається на час фактичної виплати. У цьому випадку, порядок перегляду орендної плати, передбачений пунктом 13 Договору оренди землі, на суму достроково виплаченої орендної плати, не застосовується. У випадку дострокової виплати орендної плати у разі наступного збільшення нормативної ціни земельної ділянки та (або) збільшення встановленого державою мінімального розміру орендної плати Орендар не провадить доплату до розміру достроково виплаченої орендної плати». Пункт 19 Договору додано реченням наступного змісту «Орендодавець дає згоду на передачу земельної ділянки в суборенду на будь-який строк будь-якій особі». Всі інші умови договору, що не суперечать внесеним змінам, залишаються без змін. Так, вказані умови Договору угоди сторонами узгоджено та відповідно особисто підписано сторонами. Зокрема, в день підписання Додаткової угоди відповідачем позивачу нараховано 245 000,00 грн орендної плати та безпосередньо на руки видано (з відрахуванням податків і зборів) орендну плату згідно Договору №343 наперед за наступні 49 років в загальній сумі 208 250,00 грн. Зазначене підтверджується розпискою про отримання орендної плати від 30.05.2014р., яку позивачем особисто та власноручно підписано та платіжною відомістю про видачу орендної плати за 2013-2061 рік. Як вбачається, підставами звернення позивачки до суду задля захисту своїх нібито порушених прав є невиплата відповідачем орендної плати. Однак, спірна орендна плата наперед за 2013-2061 роки в загальній сумі 208 250,00 грн виплачена, що підтверджується письмовими доказами. Обов`язок відповідача перед позивачкою щодо сплати орендної плати виконаний в повному обсязі та відповідачем жодним чином не порушено права позивачки, вказане є підставою відмови у задоволенні позовних вимог. При цьому представник відповідача вказує, що встановивши обставини щодо наявності між сторонами факту користування ТОВ «Прогрес» земельною ділянкою позивачки та факту сплати відповідачем орендної плати позивачці, суд повинен також надати оцінку й ефективності обраного позивачем способу судового захисту. Не встановлення всіх фактичних обставин справи тягне за собою порушення вимог ч.5 ст. 12 ЦПК України, що в свою чергу призводить до не сприяння всебічному та повному з`ясуванню обставин справи. Враховуючи вищевикладене, при розгляді даної справи просимо суд обов`язково врахувати вказані висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.10.2022 у справі №227/376/19-ц, від 01.11.2023 у справі №692/1294/20 та від 16.11.2022 у справі №692/79/17 (а.с. 47-50).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузир В.О. про залишення даної позовної заяви без руху, а також закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.11.2024р. на 14:00 год.

В судовому засіданні 04.11.2024р. позивачка підтримала подане нею клопотання про витребування доказів по справі, яке вона подала до суду 09.10.2024р., проте ухвалою суду 04.11.2024 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні розгляду даного клопотання, у зв`язку з тим, що воно подано з пропуском процесуального строку без поважних причин. Крім того, в даному судовому засіданні, в стадії доповнень, було оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів на 27.11.2024р. на 11:00 год.

Судове засідання призначене на 27.11.2024р. на 11:00 год було відкладено судом на 17.12.2024р. за клопотанням позивачки, яка подала до суду письмову заяву 22.11.2024р., в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з сімейними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2024р. між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Бузинарською Д.М. було укладено договір про надання правничої допомоги та в судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження у зв`язку з тим, що позивачка не розуміла того, що відбувається під час проведення підготовчого провадження по справі та не змогла своєчасно реалізувати свої процесуальні права. Проте, ухвалою суду від 17.12.2024 року в задоволенні вказаного клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю було відмовлено.

Крім цього в судовому засіданні 17.12.2024 року стороною позивачки було подано клопотання про витребування доказів та допиту позивачки в якості свідка, проте ухвалою суду, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні розгляду даного клопотання, у зв`язку з тим, що воно подано з пропуском процесуального строку без поважних причин.

Під час судового розгляду справи позивачка позов з вищенаведених підстав підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Також вказала, що не була ознайомлена зі змістом відзиву на позовну заяву та вважає, що долучені до відзиву письмові докази є сфальсифікованими та такими, що не відповідають дійсності.

Представник відповідача адвокат Науменко І.Ф. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вони є безпідставними та недоведеними. При винесенні рішення просив врахувати аргументи наведені ним у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта сформованого 24.11.2023р. №355823375 земельна ділянка кадастровий номер: :02:000:0453, площею 6,22 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, що розташована на території Новгородківської с/р, Новгородківського району Кіровоградської області належить позивачці (орендодавцю) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №325842, який видано 22.05.2002 Новгородківською райдержадміністрацією (а.с.11-13, 19-21).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між ОСОБА_1 та ТОВ «Прогрес» укладено договір оренди землі від 20.08.2006 №343, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,22 га, кадастровий номер: :02:000:0453, що розташована на території Новгородківської селищної ради Кропивницького району (колишнього Новгородківського) Кіровоградської області.

Згідно п.п. 8-9 договору оренди землі №343 сторонами узгоджено, що його укладено на 10 років та орендна плата за користування земельною ділянкою становить 1,5 % від нормативно грошової оцінки, що становить 903 грн на рік.

Вказаний договір зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2007 за №490.

Після цього, 30.05.2014р. між сторонами укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №343 (реєстраційний №490 від 21.12.2007) щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,22 га на території Новгородківської селищної ради Кропивницького (колишнього Новгородківського) району, Кіровоградської області (а.с. 14).

Вказаною Додатковою угодою сторони виклали у новій редакції пункти 8, 13, 19 Договору оренди землі №343, а саме: Пункт 8 «строк дії договору» - «Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Пункт 13 розділу «Орендна плата» доповнено пунктом 13.1. «За взаємною згодою сторін, Орендар має право вносити орендну плату достроково наперед за будь-який строк у розмірі, що визначається на час фактичної виплати. У цьому випадку, порядок перегляду орендної плати, передбачений пунктом 13 Договору оренди землі, на суму достроково виплаченої орендної плати, не застосовується. У випадку дострокової виплати орендної плати у разі наступного збільшення нормативної ціни земельної ділянки та (або) збільшення встановленого державою мінімального розміру орендної плати Орендар не провадить доплату до розміру достроково виплаченої орендної плати». Пункт 19 Договору додано реченням наступного змісту «Орендодавець дає згоду на передачу земельної ділянки в суборенду на будь-який строк будь-якій особі». Всі інші умови договору, що не суперечать внесеним змінам, залишаються без змін.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивачка посилається на несплату їй відповідачем протягом багатьох років орендної плати за передану в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0453.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено як докази сплати позивачці орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0453 копію розписки від 30.05.2014 року, згідно якої позивачка ОСОБА_1 вказала, що отримала від ТОВ «Прогрес» орендну плату за 49 років наперед згідно договору оренди земельної ділянки, загальною площею 6,22 га та ніяких претензій стосовно виплати орендної плати на протязі 49 років, до 2063 року до ТОВ «Прогрес» не має, а також копію платіжної відомості на видачу орендної плати за 2013-2061 рік, де зазначено, що позивачка отримала 208 250,00 грн, на обох документах наявний підпис останньої (а.с.52).

Так, ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У ч.1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст.1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (п.3 ч.1 ст.3 ЦК України)

Тлумачення п.3 ч.1 ст.3 та ст.627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 3 та 4 ст.31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями ст. ст. 21, 22 зазначеної редакції Закону України«Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, справляється виключно у грошовій формі. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договорів, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з пунктом «д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Вказаний правовий висновок викладено Об`єднаною платою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17 (провадження №61-41932сво18).

Відповідно до ч.4ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що унесення орендарем коштів за майбутні періоди буде обґрунтованим та вважатиметься орендною платою за користування земельною ділянкою за договором оренди землі, якщо в договорі або міститься положення про те, що орендар має право сплачувати орендну плату за майбутні періоди (достроково), або взагалі нічого не визначено про таку можливість. Проте, якщо договір оренди землі передбачає пряму заборону сплати орендної плати наперед, сплачені орендарем кошти не вважатимуться орендною платою за таким договором.

Такої ж позиції дотримував і Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №704/236/17.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17 викладено висновок про застосування норм права згідно якого «систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

В пункті 10.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №912/1385/17 зазначено, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч.2 ст.651 ЦК України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч.1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В позовній заяві позивачка вказала, що договір оренди землі №343 (реєстраційний №490 від 21.12.2007) та додаткова угода до договору оренди землі від 30.05.2014р. наявні у відповідача та при подачі позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів за підписом адвоката Козадаєва В.С., проте воно не розглянуто судом, в зв`язку з неналежним його оформленням.

Під час розгляду справи сторонами не заперечувалося як укладення самого договору оренди землі №343 (реєстраційний №490 від 21.12.2007) так і додаткової угоди до вказаного договору оренди землі від 30.05.2014р.

Так, пункт 13 розділу «Орендна плата» вказаного вище договору оренди землі доповнено пунктом 13.1. «За взаємною згодою сторін, Орендар має право вносити орендну плату достроково наперед за будь-який строк у розмірі, що визначається на час фактичної виплати. У цьому випадку, порядок перегляду орендної плати, передбачений пунктом 13 Договору оренди землі, на суму достроково виплаченої орендної плати, не застосовується. У випадку дострокової виплати орендної плати у разі наступного збільшення нормативної ціни земельної ділянки та (або) збільшення встановленого державою мінімального розміру орендної плати Орендар не провадить доплату до розміру достроково виплаченої орендної плати». Вказані зміни до договору оренди землі сторонами були погоджені на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами правочину.

Чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачкою вказано, що письмові докази отримання нею орендної плати згідно розписки від 30.05.2014р. та платіжної відомості на видачу орендної плоти за 2013-2016 рік, згідно договору оренди земельної ділянки, площею 6,22 га, в розмірі 208 250,00 грн, що були надані стороною відповідача, в момент укладення Додаткової угоди до договору оренди землі №343 (реєстраційний №490 від 21.12.2007), є сфальсифікованими та такими, що не відповідають дійсності, проте жодним чином не довела це під час розгляду справи, не надала суду жодних доказів, якими б могла підтвердити вказане, що спростовує доводи позивачки про систематичну несплату орендної плати станом на день пред`явлення позову, як підставу для розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до неї.

Посилання позивачки на той факт, що вона не реалізувала всі свої права на стадії підготовчого засідання та не подала всі необхідні докази по справі, так як не все розуміла, що відбувалося під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки під час підготовчого провадження позивачці було роз`яснено судом належні їй процесуальні права та можливість отримати відповідну правничу допомогу, щоб підготуватись до розгляду справи, також у позивачки було достатньо часу для визначення, якими доказами вона підтримуватиме заявлені позовні вимоги, а в разі їх відсутності витребувати необхідні докази, вчасно подати заперечення на відзив, чого останньою зроблено не було з незрозумілих для суду підстав.

Тобто, долучені до відзиву письмові докази представником відповідача суд розцінює як належні та допустимі докази по справі, що свідчить про те, що між сторонами під час підписання Додаткової угоди до договору оренди землі №343 (реєстраційний №490 від 21.12.2007) були погоджені умови про виплату орендної плати одним платежем за весь термін оренди та позивачка отримала орендну плату в розмірі 208 250, 00 грн, на 49 років наперед згідно договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,22 га, за 2013-2061 року та жодних претензій до відповідача немає.

Крім того, в свою чергу позивачка не надала суду жодних доказів на підтвердження звернень до орендаря ТОВ «Прогрес» з вимогою сплатити їй орендну плату за землю за період за який позивачка вважає, що їй не було сплачено орендну плату та порушено її право як орендодавця, що свідчать про погодження сторонами разового порядку сплати орендної плати за майбутні періоди.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів на підтвердження своїх тверджень щодо систематичної несплати орендної плати та позбавлення її права на те, на що вона розраховувала відповідно до умов укладеного договору оренди землі та додаткової угоди до нього, через що відсутні підстави вважати, що права позивачки порушені та потребують судового захисту.

З урахуванням встановленого, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачкою не надано беззаперечних доказів систематичного невиконання умов договору оренди землі щодо сплати орендної плати, відтак позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд, виходить з положень ст.141 ЦПК України.

Так згідно квитанції про сплату судового збору по даній позовній заяві позивачкою було сплачено 1211,20 грн, проте вона звернулась до суду з двома позовними вимогами майнового характеру про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі. Таким чином, з огляду на дату звернення до суду, позивачка мала б сплатити судовий збір за дві позовні вимоги майнового характеру в розмірі 2422,40 грн (1211,20 грн*2). Тобто, враховуючи викладене, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, з позивачки на користь держави підлягає достягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На підставі ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.12.2024 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам та їх представникам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ