10.04.2024 Справа № 756/2873/24
Унікальний номер 756/2873/24
Номер провадження 2-о/756/226/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

присяжних: Гореліка В.Ю.

Вознесенського В.В.

за участю секретар судового засідання - Крикуна І.В.

представника заявника - Павлової Л.Л.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

представника недієздатного адвокат - Лукацької Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку окремого провадження подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністраціїзвернувся до суду з поданням, в якому просить суд: звільнити ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2005 року визнано недієздатним; призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло звернення від ОСОБА_3 про звільнення її від обов`язків над недієздатним сином ОСОБА_5 , у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я та неможливістю належним чином опікуватись недієздатним, а також про призначення недієздатному ОСОБА_5 іншого опікуна її молодшого сина ОСОБА_2 . Також зі заявою звернувся і сам ОСОБА_2 про призначення його опікуном.

Звернення розглянуті на засіданні опікунської ради при Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації 26лютого 2024 року та прийнято позитивні рішення.

Стверджують, що діючий опікун ОСОБА_3 не має можливості виконувати опікунські обов`язки, тому виникли підстави для звільнення її від обов`язків та призначення іншого опікуна недієздатному для захисту його прав та інтересів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року подання передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року прийнято подання до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого вирішується питання про встановлення опіки над ним.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подання органу опіки та піклування. Пояснила, що мешкає разом з недієздатним сином ОСОБА_5 в с. Хотянівка, за яким тривалий час здійснює догляд. Також разом з нею мешкає і її мати, за якою вона теж доглядає. Вказує, що її здоров`я погіршилось, недієздатний має надмірну вагу, потребує постійного фізичного догляду, вона за станом здоров`я не може в повній мірі здійснювати опіку, тому значну частину обов`язків по догляду за ОСОБА_5 взяв її молодший син ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вказували про необхідність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5 .

Представник недієздатного адвокат Лукацька Л.Г заперечувала проти подання органу опіки і піклування про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення іншого опікуна. Вказувала, що мати недієздатного тривалий час здійснює опіку над сином, вони мешкають за однією адресою, не надано доказів неможливості здійснювати догляд і далі. Підстави для звільнення матері від обов`язків опікуна та призначення опікуном ОСОБА_2 недієздатному в повній мірі не доведені та не встановлені заявником, на думку адвоката відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2005 року у справі № 2-492/2005 визнано недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року у справі № 2-о-107/2009 призначено ОСОБА_3 , 1969 року народження, уродженку Вінницької області, опікуном недієздатного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва.

16 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернулася до заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації зі заявою, в якій просила звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_5 (а.с. 7).

Того ж дня до заступника Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся ОСОБА_2 зі заявою про надання згоди на призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_5 (а.с. 8).

Відповідно до витягу з протоколу № 02/24 засідання опікунської ради від 26 лютого 2024 року, розглянуто заяву ОСОБА_3 та надано погодження на звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 (а.с. 9).

Відповідно до витягу з протоколу № 02/24 засідання опікунської ради від 26 лютого 2024 року, розглянуто заяву ОСОБА_2 та надано погодження призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_5 (а.с .10).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого наданої Медичним центром ТОВ «Клініка ОСОБА_6 », ОСОБА_3 встановлено, крім іншого, діагнози: остеохондроз шийного відділу хребта, грудного відділу хребта, в анамнезі також вказано, що хворіє з 2010 року.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 4254632 від 31 липня 2019 року ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації про зареєстроване/задеклароване місце проживання ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також досліджені надані в судовому засіданні докази. Так, згідно довідки виданої 03 квітня 2024 року за № 241 Громадською організацією об`єднання садівницьких товариств «Каскад», ОСОБА_3 в тому, що вона постійно проживає з 2012 року, по теперішній час, АДРЕСА_2 , ГО « Каскад » СТ «Зв`язківець» на власній дачній ділянці, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 будинок, встановлено склад сім`ї ОСОБА_8 (мати), ОСОБА_5 (син).

Також судом досліджено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_2 19 березня 2024 року о 12:37 здійснив державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, того ж дня о 16:47 державна реєстрація фізичної особи підприємця припинена за його рішенням.

Відповідно до вимог ст. 39 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положенням ч. 4 ст. 63 ЦК України, передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Натомість, суд зауважує, що надане органом опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації подання не містить обґрунтованої мотивації щодо необхідності звільнення опікуна ОСОБА_3 від її обов`язків та призначення недієздатному ОСОБА_5 іншого опікуна, а саме чоловічої статті - брата призовного віку, який не проживає разом із недієздатним. Визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність звільнення діючого опікуна та призначення іншого. Так під час розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 органом опіки та піклування не повністю з`ясовано всі обставини, зокрема не досліджувалось питання місця проживання недієздатного ОСОБА_5 .

Так, долучений органом опіки і піклування до матеріалів подання, акт Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Оболонського району м. Києва від 17 січня 2024 року, в якому вказано що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , суперечить наступним встановленим в судовому засіданні обставинам та не відповідає дійсності.

А саме, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено довідкою та актом, не заперечувалося сторонами, недієздатний ОСОБА_5 пропри реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає за вказаною адресою, а проживає разом з діючим опікуном - матір`ю ОСОБА_9 в с. Хотянівка.

Також суд критично відноситься до посилань ОСОБА_2 , що він надає майнове забезпечення недієздатному з твердженням про реєстрацію як ФОП, оскільки в день проведення відповідної реєстрації юридичної особи, реєстрацію скасовано. Будь-яких відомостей про отриманий ОСОБА_2 дохід матеріали справи не містять.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може погодитися, що виписка щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , доводить неможливість виконувати функції опікуна за станом здоров`я, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_3 має захворювання з 2010 року, тобто тривалий час. Доказів погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 , або що за станом здоров`я не може бут опікуном доказів не надано.

Також доказів існування у ОСОБА_3 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (стан здоров`я, робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного ОСОБА_5 суду не надано.

Об`єктивних підстав для звільнення діючого опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_5 іншого опікуна у зазначеному поданні не міститься.

Суд також звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд констатує, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в звільненні опікуна ОСОБА_9 від повноважень над недієздатною особою, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_3 і необхідності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , існування будь-яких підстав для призначення його опікуном над недієздатним.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

На підставі викладеного та ст.ст. 39-41, 58, 60, 63 ЦК України, а також керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 264, 265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошенолише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разірозгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2024 року.

Суддя Шролик І.С.

Присяжні Горелік В.Ю.

Вознесенський В.В.