КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/3121/20

13 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування актів приймання передачі та договорів купівлі-продажу землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна житлова-будівельна компанія», ОСОБА_2 , Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування актів приймання передачі та договорів купівлі-продажу землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю « Південна житлова-будівельна компанія», ОСОБА_2 , Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна закрито.

Повернуто ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 4950 грн. за подачу позову про стягнення заборгованості, сплачений на р/р 0449, код отримувача: 37851055, банк отримувача: 899998 відповідно до квитанції про сплату №53 від 15.09.2020, та сплачений на р/р UA0010449, код отримувача: 37851055, банк отримувача: 899998 відповідно до квитанції про сплату № 53 від 15.09.2020

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грицаєнко Олена Павлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року та залишити позовну заяву без розгляду.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грицаєнко Олена Павлівна просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що ОСОБА_1 не підписував та не подавав до Обухівського районного суду Київської області позовну заяву у справі № 372/3121/20 та заяву про відмову від позову, що підтверджується висновком експерта від 24.10.2022 № СЕ-19/111-22/41998-ПЧ за результатами експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0001559 від 16.12.2021 за фактами незаконного заволодіння земельними ділянками ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису. Окрім того, копію ухвали суду не було отримано ОСОБА_1 взагалі.

09 червня 2022 року з матеріалами справи ознайомився представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко О.В.

Вказаний представник після ознайомлення з матеріалами справи не порадив своєму клієнту ОСОБА_1 оскаржити ухвалу суду, що, на думку ОСОБА_1 , є помилкою адвоката та не може мати наслідком позбавлення самого ОСОБА_1 права на оскарження цієї ухвали.

10 квітня 2024 року з матеріалами справи, зокрема і з оскаржуваною ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року, ознайомився інший представник ОСОБА_1 - адвокат Грицаєнко О.П. та 23 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Грицаєнко О.П., просить поновити строкна апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Обухівського районного суду Київської області було постановлено 02 жовтня 2020 року у відсутності учасників справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року. Була надіслана судом до реєстру 02 жовтня 2020 року, а оприлюднена в реєстрі 05 жовтня 2020 року.

Із наданого до апеляційної скарги висновку експерта від 24.10.2022 № СЕ-19/111-22/41998- ПЧ за результатами експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 0001559 від 16.12.2021 за фактами незаконного заволодіння земельними ділянками ОСОБА_1 , вбачається, зокрема, що рукописний запис «копію ухвали отримав ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення 09 червня 2022 року в приміщенні суду з матеріалами справи, у тому числі з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі від 02 жовтня 2020 року, представником ОСОБА_1 - Зінченком Олександром Васильовичем , повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ №1238871 від 09 червня 2022 року, виданим у відповідності до вимог Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 81).

Обставини надання ОСОБА_1 повноважень адвокату Зінченку Олександру Васильовичу для представництва його інтересів в Обухівському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді, підтвердив у доводах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особисто ОСОБА_1 .

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не містять обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, які безпосередньо унеможливлювали апелянту вчинити процесуальну дію щодо оскарження судового рішення суду першої інстанції протягом строку, який пропущено.

Посилання апелянта ОСОБА_1 , в обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, на ту обставину, що попередній уповноважений ним представник - адвокат Зінченко О.В., ознайомившись з матеріалами справи 09 червня 2022 року, не порадив йому оскаржити ухвалу суду від 02 жовтня 2020 року, фактично зводяться до претензій щодо невиконання або неналежного виконання своїх професійних обов`язків адвокатом Зінченком О.В. на підставі укладеного договору №01/06-22/1 від 01 червня 2022 року та не свідчать про об`єктивні обставини, які ускладнювали можливість безпосередньо апелянту ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у період з 09 червня 2022 року. Апелянтом не надано суду доказів розірвання угоди з адвокатом Зінченком О.В. внаслідок неналежного виконання ним умов договору.

За таких обставин, вказані апелянтом ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування актів приймання передачі та договорів купівлі-продажу землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна житлова-будівельна компанія», ОСОБА_2 , Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: