Номер провадження: 22вк/813/1/24
Справа № 4813/1333/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання:Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики від 16 серпня 2022 року у розмірі 76 000 000 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 76 000 грн.

03.06.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 на 28.06. 2024 року на 10:00 год.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

Присутні в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Слободян Ю.В. не заперечували проти розгляду справи за відсутності в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , яка повідомлена належним чином і від якої не надійшло клопотання про відкладення судового засідання та інших заяв, які б перешкоджали розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року у розмірі 76 000 000 (сімдесят шість мільйонів) грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 76 000 (сімдесят шість тисяч) грн.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що відповідач рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року не виконує добровільно та ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, тому на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича,

про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУ ВМС України у м. Києві 14 березня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС України у м. Києві 07 грудня 2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованості за Договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року у розмірі 76 000 000 (сімдесят шість мільйонів) гривень

та стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУ ВМС України у м. Києві 14 березня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 76 000 (сімдесят шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 02.07.2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе