Справа № 487/5518/24
Провадження № 2/487/2312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни, про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса не відома), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни (адреса: АДРЕСА_3 ), про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію, у якій позивач просить: витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Коханенко О.Г. договори дарування: серія та номер 522 від 11.07.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36093637 від 11.07.2017; серія та номер 596 від 04.08.2017 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36483085 від 04.08.2017; серія та номер 534 від 13.07.2017.

Визнати недійсним договір дарування серія та номер 522 від 11.07.2017 про безоплатну передачу 1/4 частки у двокімнатній квартирі загальною площею 55.0 кв.м. житлова площа 30.9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 18505899) з власності ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Коханенко Ольгу Григорівну скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36093637 від 11.07.2017 та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за рішенням від 11.07.2017, індексний номер: 36093637.

Стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати (сплачений судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу).

27 червня 2024 року вказана заява передана судді.

Згідно з відповіддю № 668413 від 28.06.2024, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю № 668412 від 28.06.2024, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 17.12.2021 по 12.03.2024.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Коханенко О.Г. копії договору дарування серія та номер 522 від 11.07.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36093637 від 11.07.2017.

В частині витребування інших договорів (від. 04.08.2017 та від 13.07.2027), суд відмовляє, оскільки вони не є предметом розгляду у цій справі та не містять інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни, про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 05 вересня 2024року о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Коханенко О.Г. копії договору дарування серія та номер 522 від 11.07.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36093637 від 11.07.2017.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів до 28 серпня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич