overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

02.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 суддею відкрито провадження у цій справі. Підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотанням позивача.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Обоє подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

За погодженням з присутніми учасниками справи, на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України підготовче засідання проведено за відсутності відповідача та представника третьої особи.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленій редакції. Висловили думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити. Суд також з`ясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав усі докази, на які посилається у позові.

Представник відповідача 02.07.2024 подав клопотання про поновлення строку на надання відзиву та відзив.

Суд поновив строк на надання відзиву.

Також суд вчинив так підготовчі дії: 02.04.2024 змінив статус відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради на третю особу. Витребувати у Служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про можливість визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 . Поки що висновок не надійшов до суду.

04.06.2024 витребував у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону відповідачем ОСОБА_3 . Інформація надійшла до суду.

02.07.2024 задовольнив клопотання позивача про допит у судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_4 .

Після проведення усіх підготовчих дій, суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач не планує понести судових витрат. Сплачений судовий збір просив залишити за ним.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Жмеринського міськрайонного суду о 13:00 24.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1604/24
Провадження №2-н/726/346/24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ТОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України від 19.06.2024 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, згідно РНОКПП НОМЕР_1 значиться ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом не має можливості встановити особу боржниці ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_2 та визначити їх місце реєстрації, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 697/715/24
Провадження № 2/697/449/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01.07.2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліменті,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліменті.

Ухвалою судді від 09.05.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з`явилися.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліменті та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.08.2024 року о 12:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 200/3641/18
Провадження № 2/932/1417/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А. за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 року було призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. В розпорядження експертів було направлено матеріали цивільної справи № 200/3641/18.

На час проведення експертизи зазначеною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по даній справі зупинено.

15 травня 2024 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1401-06 від 02.04.2024 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання експерта, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що експерт повернув матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 10 липня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 305.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 459/4131/23
Провадження № 2-о/459/119/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

притяжних Маковської В.Ю., Малішевської М.С.

з участю: секретаря Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, особа відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2023 по справі було призначено експертизу, провадження у справі було зупинено.

02.07.2024 матеріали справи разом із висновком експерта надійшли до суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза проведена, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, особа відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2024 о 10.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 203/1569/24
Провадження № 2/0203/937/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 133, 137, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 011133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 26 червня 2019 року в розмірі 46 292,78 грн. (сорок шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні 78 коп.), що складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 4 500 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 41 792,78 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 011133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 2 585,60 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 60 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене і підписане 08 липня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 461/3941/24
Провадження № 2/461/2048/24
У Х В А Л А

01.07.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 01 липня 2024 р. на 10 год. 30 хв.

26 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило, а також відповідачем не подано відзив на позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, на 15 год. 30 хв. 22 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін справи. Відповідача попередити про наслідки неявки у наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
УХВАЛА

26.12.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2025 року 12-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/761/7105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчохи Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

02.05.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

07.06.2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: