24.05.2024 Єдиний унікальний номер 199/7427/23
Провадження № 6/205/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Курбанової Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яка є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження №66883071,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа №199/7427/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №66883071, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.09.2021 р., на підставі виконавчого напису нотаріуса №20728 від 10.08.2021 р., на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2023 р.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця Бригіда В.О. перебуває виконавче провадження №66883071 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», відкритого 21.09.2021 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса №20728 від 10.08.2021 р. Згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року право вимоги за кредитним договором №0072/980/011296139/1 від 22.05.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою суду від 30.10.2023 р. прийнято до провадження зазначену вище заяву.

Ухвалою суду від 30.10.2023 р. витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича матеріали виконавчого провадження №66883071.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

10.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №20728, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0072/980/011296139/1 від 22.05.2018 року, укладеним з АТ «ОТП Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 21.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66883071 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 32785,99 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час стан ВП №66883071 зупинено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем.

Згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року право вимоги за кредитним договором №0072/980/011296139/1 від 22.05.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно платіжного доручення №46 від 24.03.2023 р. на суму 7155000,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» здійснено оплату згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 р.

Згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу №24/03/23, укладеного 24.03.2023 р., за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором №0072/980/011296139/1 від 22.05.2018 р. укладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 32435,99 грн., з яких 27950,00 грн. борг по тілу кредиту, 4485,99 грн. борг по комісії.

13.11.2023 р. на виконання ухвали суду від 30.10.2023 р., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надав суду матеріали виконавчого провадження №66883071, а саме: копію заяви про примусове виконання від 16.08.2021 р.; копію довіреності від 30.07.2021 р.; клпію заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0072/980/011296139/1 від 22.05.2018 р.; копію виконавчого напису №20728 від 10.08.2021 р.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66883071 від 21.09.2021 р. та копію супровідного листа до неї від 21.09.2021 р.; копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди №66883071 від 21.09.2021 р. та копію супровідного листа до неї від 21.09.2021 р.; копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №66883071 від 21.09.2021 р. та копію супровідного листа до неї від 21.09.2021 р.; копії відповідей до Державної фіскальної служби №115162363 від 21.09.2021 р., до Міністерства внутрішніх справ України №115162362 від 21.09.2021 р.; копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №66883071 від 29.09.2021 р. та копію супровідного листа до неї від 29.09.2021 р.; копію постанови про арешт коштів боржника №66883071 від 11.02.2022 р. та копію супровідного листа до неї від 11.02.2022 р.; копію наказу №31-К від 24.06.2021 р. ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» про звільнення ОСОБА_1 та копію супровідного листа до нього від 15.10.2021 р.; копію постанови про зупинення виконавчого провадження №66883071 від 11.09.2023 р. та копію супровідного листа до неї від 11.09.2023 р., на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі зверненням ТОВ «Брайт Інвестмент» до Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну строни виконавчого провадження №66883071, до розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яка є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження №66883071 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №66883071 з примусового виконання виконавчого напису № 20728 від 10.08.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 32785,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н.М.