Справа № 745/257/24
Провадження № 2/745/112/2024
Р І Ш Е Н Н Я
03.07.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.11.2017 року в розмірі 173 262,4 грн., та судові витрати.
Позов мотивований тим, що 28.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківський послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.11.2017 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підписав анкету-заяву та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, які складають договір та зобов`язався виконувати умови договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . AT Універсал Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, таким чином порушив умови кредитного договору. Відповідач зобов`язання за договором не виконав. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ Універсал Банк за спірним договором станом на 15.01.2024 року становить 173 262, 4 грн.
До суду надійшов відзив, зі змісту якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Оскільки позивачем не надано договору, а лише анкету, з якої неможливо ідентифікувати, що надавався кредит чи позика, а не кешбек чи бонуси. Також відповідач вказує, що позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором а саме не підтверджено факт надання грошових коштів позичальнику та факт невиконання позичальником умов кредитного договору. Розрахунок заборгованості, на думку відповідача, необґрунтований. Відповідач вказує, що не був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг у "Універсал Банк", які діяли на момент підписання відповідачем заяви.
До суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої позивач не погоджується з запереченнями відповідача та просить задовольнити позов в повному обсязі. Кредитний договір між АТ Універсал Банк та відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. Відповідач 28.11.2017 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. Адже, без ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Підписавши анкету - заяву позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 28.11.2017 р., а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Боржник продовжував користуватись карткою та не звертався до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, а отже з ними погодився.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.
28.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг (відкриття рахунку № НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.11.2017 (а.с. 13), яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з його особистим ключем, та підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунка і карткою із зразком його підпису;
Згідно із наданим банком розрахунком заборгованість по договору від 28.11.2017 (а.с.10 12) у ОСОБА_1 , станом на 15.01.2024 існує заборгованість у розмірі 173 262,4 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 173 262,4 грн, яка складається з заборгованість по рахунку 93 262,4 грн та використаний кредитний ліміт 80 000 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.11.2017 (а.с. 10-12) станом на 15.01.2024 загальна сума заборгованості становить 173 262,4 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.
З довідки про рух коштів по картці від 19.04.2024 (а.с. 71 81) вбачається, що ОСОБА_1 користувався карткою НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) з 28.11.2017 по 03.01.2024. За період з 28.11.2017 по 15.01.2024, сума витрат по картці, складає 590 674,04 грн, а сума зарахувань 417 411,64 грн. Заборгованість станом на 15.01.2024 складає 173 262,4 грн.
ПАТ «Універсал Банк» змінило назву на АТ «Універсал Банк» (а.с. 38-39 статут АТ «Універсал Банк»).
Довідкою про наявність рахунку від 19.04.2024 (а.с. 82) підтверджено, що ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , тип рахунку - чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки - активна до 10/29.
Згідно довідки АТ «Універсал банк» від 19.04.2024 про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с. 83), ОСОБА_1 29.11.2017 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн, який згодом змінювався, а станом на 05.12.2020 становив 80 000 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.3, 4, 5, 6, 8, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд відкидає доводи позивача, щодо відсутності в нього зобов`язань за спірним кредитним договором перед позивачем, оскільки відповідач підписав анкету-заява до договору про надання банківських послуг та просив банк відкрити рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт.
Також, в пункті 3 анкети-заяви відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
Та, відсутні підстави вважати, що відповідач не знав чи не був ознайомлений зі змістом Умов і правил надання банківських послуг.
Тому відсутні підстави вважати, що відповідач не знав чи не був ознайомлений зі змістом Умов і правил надання банківських послуг.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність існування між сторонами по справі договірних обов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості, і в позовній заяві.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що кредит відповідачеві надано шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, факт використання кредитних коштів позичальником доводиться розрахунком заборгованості та довідкою про рух коштів по картці. Також, відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був меншим за поточні витрати по картковому рахунку, тому й виникла вказана позивачем заборгованість. Доказів щодо неотримання відповідачем коштів, по спірному рахунку відповідачем не надано, як і доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості.
Отже, встановивши, що різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» коштами за період з 28.11.2017 по 15.01.2024 становить: 590 674,04 грн (сума фактично отриманих коштів) 417 411,64 грн (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = 173 262,4 грн (складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту в сумі 80 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 93 262,40 грн, які й підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».
В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3 028 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 207, 526, 626, 628, 638, 1048-1050, 1054 ЦК України, 2, 13, 263-265, 273 ЦПК України, ст. 11,12 ЗУ «Про електронну комерцію», суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monоbаnk" від 28.11.2017 в розмірі 173 262,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Стельмах