Номер провадження: 22-з/813/87/24
Справа № 522/4590/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д,
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2024 року м. Одеса

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Заїкіна А.П., суддів Комлевої О.С., Таварткіладзе О.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації.

18 січня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Заїкіна А.П., суддів Комлевої О.С., Таварткіладзе О.М. Вказана заява подана на підставі пунктів 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т. 3, а.с. 33).

19 січня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Заїкіна А.П., суддів Комлевої О.С., Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованою та передано справу №522/4590/19 до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід (т. 3, а.с. 50-52).

22 січня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дришлюка А.І. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Заїкіна А.П., суддів Комлевої О.С., Таварткіладзе О.М.

Матеріали цивільної справи були отримані суддею Дришлюком А.І. 22 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 7 вказаної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з пунктами 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що недовіра заявників до складу суду пов`язана з тим, що заявники вважають, що вони несправедливо та неправомірно постраждали від зловживань суддівською владою по замовних справах та їм були спричинені матеріальні збитки і моральна шкода, що змусило їх звернутися із заявами про внесення відомостей до ЄРДР та вимагати ретельного розслідування посадових злочинів компетентними органами державної влади України (т. 3, а.с. 33).

Тобто, фактично, заявники (апелянти) не погоджуються із судовими рішеннями, які були ухвалені під головуванням зазначених суддів в інших судових справах, в яких заявники брали участь.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з рішенням Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року (зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України №13 від 01 березня 2019 року) роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Таким чином, оскільки доводи заявників не знайшли свого підтвердження та зводяться до припущень і є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Заїкіна А.П., суддів Комлевої О.С., Таварткіладзе О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Заїкіна А.П., суддів Комлевої О.С., Таварткіладзе О.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк