Справа № 583/3094/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про оскарження нарахувань за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2024 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить: зобов`язати відповідача надати акт звірки за період з 01.01.2020 по даний час; провести перерахунок з 01.11.2020 по даний час з урахуваннямподаної позивачкою заяви про проведення перерахунку та ухвали Охтирського міськрайонного суду сумської області від 27.05.2021 по справі №583/2060/21; повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були примусово списані з їїпенсійного рахунку в сумі 4268,95 грн. та анулювати всіподальшінарахування; відшкодувати позивачці завдану моральну шкоду у сумі5000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України до позовної заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі ухвали.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 21.06.2024 була направлена позивачці цього ж дня та отримана нею 25.06.2024 о 04.07 год. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

В подальшому на електронну пошту Охтирського міськрайонного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшов електронний лист із вкладенням, а саме скрін копією сторінки електронної пошти Gmail, що, на думку позивачки, є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, оскільки позовна заява була сформована позивачкою ОСОБА_1 в системі «Електронний суд», їй потрібно надати суду докази надсилання копії такої позовної заяви та копій доданих матеріалів відповідачу по справі з урахуванням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України, тобто у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, за приписами ч. 9 ст. 43 ЦПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Таким чином, на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачка мала подати до суду виключно в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінетудоказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже враховуючи, що станом на 02.07.2024 позивачкою фактично не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 21.06.2024, вважаю за доцільне позовну заяву повернути позивачці та вважати її неподаною, що не перешкоджає повторному зверненню позивачки з відповідним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про оскарження нарахувань за комунальні послуги - повернути позивачці та роз`яснити їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко