ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/7594/23

провадження № 22ц/818/3508/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року в складі судді Шишкіна О.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, який в подальшому уточнила та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 420 714,88 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,0844 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :09:009:0004 за період з 14 серпня 2018 року по 01 грудня 2021 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 6310,72 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 500 784,05 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,0844 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :09:009:0004 за період з 01 березня 2019 року по 01 грудня 2021 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 7511,76 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідачів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що міською радою надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують факт використання відповідачами земельної ділянки загальною площею 0,0844 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :09:009:0004. Зазначила, що оскільки відповідачі не є власниками та постійними землекористувачами земельної ділянки, а тому не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для них, як землекористувачів, є орендна плата. Вказав, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

24 грудня 2024 року Харківська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через своїх представників звернулися до суду апеляційної інстанції зі спільною заявою про затвердження мирової угоди.

Сторони просили затвердити мирову угоду наступного змісту:

«Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) (далі по тексту іменується Позивач), з однієї сторони, та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі по тексту іменується Відповідач 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (далі по тексту іменується Відповідач 2) з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання спору у справі № 638/7594/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач 1 та Відповідач 2 здійснюють добровільне відшкодування Позивачу 276 146 (двісті сімдесят шість тисяч сто сорок шість) грн 87 коп. ( ОСОБА_1 - 122 698 (сто двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн 47 коп.; ОСОБА_2 - 153 448 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста сорок вісім) грн 40 коп.) за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова з кадастровим номером :09:009:0004 площею 0,0844 га по АДРЕСА_1 за період з 14.08.2018 по 01.12.2021 на умовах розстрочки 36-ма платежами до 20 грудня 2028 року, шляхом сплати:

ОСОБА_1 - 35-ть рівних щомісячних платежів до 20-го числа кожного місяця по 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн 29 коп. кожен, останній, 36-й, платіж у розмірі 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн 32 коп.

ОСОБА_2 - 35-ть рівних щомісячних платежів до 20-го числа кожного місяця по 4262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн 45 коп. кожен, та останній, 36-й платіж у розмірі 4262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн 65 коп.

Перший платіж відповідачами вноситься до 20 січня 2025 року.

Останній платіж відповідачами вноситься до 20 грудня 2028 року.

1.1. Реквізити, за якими сплачуються платежі:

Отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947

Рахунок (IBAN) - UA0020649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету - 24062200

Призначення платежу - плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:009:0004) відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 638/7594/23.

2. Відповідачі відшкодовують на користь Позивача до 20 березня 2025 року 50% сплаченого Харківською міською радою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що становить 17 278 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 10 коп. ( ОСОБА_1 - 7973 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 84 коп.; ОСОБА_2 - 9304 (дев`ять тисяч триста чотири) грн 26 коп. за реквізитами:

Отримувач - Харківська міська рада

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243

Рахунок (IBAN) - UA0032986

Банк - Державна казначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

3. Відповідачі мають право достроково погасити борг у повному обсязі.

4. За цим документом стягувачем є: Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), боржниками є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

5. Ухвала Харківського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати Відповідачем 1 та/або Відповідачем 2 суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, передбаченої у пунктом 1 Мирової угоди, та/або судового збору, передбаченого пунктом 2 Мирової угоди, у порядку та у строк, визначений Мировою угодою, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача 1 та/або Відповідача 2 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та/або судового збору у сумі, вказаній у пунктах 1 та 2 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. ???Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди. ???

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

9. ???Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді. ????

10. Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Харківському апеляційному суду у справі № 638/7594/23 та набуває чинності після її затвердження судом.».

Також в спільній заяві про затвердження мирової угоди Харківська міська рада просила повернути їй 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що становить 17 278,10 грн.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, у зв`язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що мирова угода укладена в інтересах усіх сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана повноважними представниками сторін, передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається, з мирової угоди, вона підписана повноважними представниками, зокрема, в довіреності від 24 січня 2024 року виданою Харківською міською радою, остання уповноважила Жилка С.Е. на представлення її інтересів з усіма правами, у тому числі з правом закінчення справи за мировою угодою. Повноваження адвоката Гребінка А.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ордерів на надання правничої допомоги серія ВІ № 1245820 від 10 листопада 2024 року та серія ВІ № 1262880 від 04 грудня 2024 року, не обмежуються.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд апеляційної інстанції затверджує мирову угоду, визнаючи не чинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується сплаченого судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги Харківською міською радою сплачено судовий збір в розмірі 20 733,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1075 від 25 вересня 2024 року (а.с.244 том 1).

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути Харківській міській раді 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 10 366,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, 50% судового збору, сплаченого Харківською міською радою за подання апеляційної скарги, що складає 10 366,86 грн підлягає поверненню їй з державного бюджету.

Що стосується судового збору, сплаченого до суду першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що Харківська міська рада не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.207, 208, 256, 373, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між Харківською міською радою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

«1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюють добровільне відшкодування Позивачу 276 146 (двісті сімдесят шість тисяч сто сорок шість) грн 87 коп. ( ОСОБА_1 - 122 698 (сто двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн 47 коп.; ОСОБА_2 - 153 448 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста сорок вісім) грн 40 коп.) за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова з кадастровим номером :09:009:0004 площею 0,0844 га по АДРЕСА_1 за період з 14.08.2018 по 01.12.2021 на умовах розстрочки 36-ма платежами до 20 грудня 2028 року, шляхом сплати:

ОСОБА_1 - 35-ть рівних щомісячних платежів до 20-го числа кожного місяця по 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн 29 коп. кожен, останній, 36-й, платіж у розмірі 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн 32 коп.

ОСОБА_2 - 35-ть рівних щомісячних платежів до 20-го числа кожного місяця по 4262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн 45 коп. кожен, та останній, 36-й платіж у розмірі 4262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн 65 коп.

Перший платіж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вноситься до 20 січня 2025 року.

Останній платіж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вноситься до 20 грудня 2028 року.

1.1. Реквізити, за якими сплачуються платежі:

Отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947

Рахунок (IBAN) - UA0020649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету - 24062200

Призначення платежу - плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:009:0004) відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 638/7594/23.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодовують на користь Харківської міської ради до 20 березня 2025 року 50% сплаченого Харківською міською радою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що становить 17 278 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 10 коп. ( ОСОБА_1 - 7973 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 84 коп.; ОСОБА_2 - 9304 (дев`ять тисяч триста чотири) грн 26 коп. за реквізитами:

Отримувач - Харківська міська рада

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243

Рахунок (IBAN) - UA0032986

Банк - Державна казначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право достроково погасити борг у повному обсязі.

4. За цим документом стягувачем є: Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), боржниками є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

5. Ухвала Харківського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, передбаченої у пунктом 1 Мирової угоди, та/або судового збору, передбаченого пунктом 2 Мирової угоди, у порядку та у строк, визначений Мировою угодою, Харківська міська рада має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та/або судового збору у сумі, вказаній у пунктах 1 та 2 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених платежів за цією Мировою угодою, про що Харківська міська рада вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Повернути Харківській міській раді з Державного бюджету судовий збір у розмірі 10 366,86 грн, що є 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги за платіжною інструкцією № 1075 від 25 вересня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2024 року.