overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/192/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 липня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу у Житомирській області Клименюк Андрій Миколайович
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Сторони по справі в судове засідання не зявилися.
Суд, оглянувши матеріали справи та дослідивши клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню, суд задовольняє вищевказане клопотання.
З врахуванням вказаного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Витребувані докази надати суду в строк до 01.08.2024 року.
Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Судове засідання відкласти до 04.10.2024 року до 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 577/2680/24
Провадження № 2/577/817/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"02" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Скляр О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину на 10 липня 2024 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/696/23 Номер провадження 22-ц/814/2121/24Головуючий у 1-й інстанції Сербіненко І.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2024 року

по справі за позовом Решетилівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 10 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Справа № 202/8193/24
Провадження № 2-о/202/235/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175-177, 297 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Приписами ч.3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260, 295, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 08.07.2024 року о 15-00 годині в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, через Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Дніпровському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката 08 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилині.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 05.07.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/453/24
Провадження № 2/302/203/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2024 року смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області (, місцезнаходження за адресою: село Синевир, буд.1066 Хустського району Закарпатської області) про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 197, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно зі статтею 273 ЦПК України.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/2517/24

провадження № 2/0285/1046/24

12 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчук Л. Й.

секретаря судового засідання Букши О. В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:40 год. 02 липня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Л. Й. Васильчук
Справа № 229/3206/24
Провадження № 2/229/1327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Терещенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 травня 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачка належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачка не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 599/2637/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав її діду ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - дід позивачки, якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 10 листопада 1998 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу.

Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивачка вступила в управління спадковим майном та прийняла спадщину.

Дружина спадкодавця ОСОБА_3 померла до відкриття спадщини, у 1993 році.

Позивачка звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про правона спадщину відмовлено, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 461/5658/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
заявник Головного управління ДПС у Чернігівській області, зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Заява відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 347-350 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.