Провадження № 2/734/402/24 Справа № 734/765/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря Шапці О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Позовна заява мотивована тим, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2023 року у справі № 734/2581/23 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31339 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво- Святошинського РНО Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 13.03.2020 № 124397907 в розмірі 22 261,90 грн. Вказане рішення набрало законної сили 14 листопада 2023 року. Постановою від 24 листопада 2023 року ВП № 66329502 було закінчено. При цьому приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. повідомив, що стягнуті з ОСОБА_1 в рамках ВП № 66329502 кошти у сумі 9 420,96 грн. перераховані ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судові засідання не з`являлися. Від адвоката Ходак Владислава надійшов лист про проведення засідання за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання також не з`явився.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2023 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31339 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 13.03.2020 № 124397907 в розмірі 22 261,90 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палагіним О.П. від 24 листопада 2023 року виконавче № 66329502 щодо виконання виконавчого напису № 31339 від 21.05.2021 було закінчено. При цьому, як вбачається з листа за підписом приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палагіна О.П. від 21 листопада 2023 року кошти в сумі 9 420,96 грн, стягнуті з ОСОБА_4 , розподілені та перераховані в порядку, визначеному ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження».

Козелецький районний суд Чернігівської області в ухвалі від 19 березня 2024 року на підставі ст. 12 ЦПК України роз`яснив позивачу право надати суду докази на підтвердження того, що сума, яку просить позивач стягнути з відповідача (9 420,96 грн), в рамках виконавчого провадження № 66329502 була перерахована відповідачу.

За станом на 09 квітня 2024 року (дата наступного судового засідання) позивачем не надано доказів, які суд роз`яснив право надати, з огляду на що Козелецький районний суд Чернігівської області в ухвалі від 09 квітня 2024 року на підставі ст. 12 ЦПК України повторно роз`яснив позивачу право надати суду докази на підтвердження того, що сума, яку просить позивач стягнути з відповідача (9 420,96 грн), в рамках виконавчого провадження № 66329502 була перерахована відповідачу.

24 квітня 2024 року стороною позивача подано клопотання про приєднання доказів, в якому вказано, що приватний виконавець Палагін О.П. повідомив, що стягнуті з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 66329502 кошти в сумі 9 420,96 грн. перераховані «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Проте такі докази суду не надані, надано лист приватного виконавця Палагіна О.П. з іншим змістом.

Крім того, до подано 24 квітня 2024 року клопотання додано виписки з рахунків ОСОБА_1 , з яких вбачається, що:

11 лютого 2022 року списані кошти в розмірі 8 048,85 грн за в/написом № 31339,

24 травня 2023 року часткове виконання інструкції № 66329502 від 11 травня 2023 року, сума 1 293,09 грн,

15 червня 2023 року стягнення за ВП № 66329502, сума 79,08 грн.

При цьому, з вказаних розрахунків не вбачається яким чином було здійснено перерозподіл коштів, а з виписки за 24 травня 2023 року не вбачається можливим встановити про яку інструкцію іде мова.

З огляду на викладене, Козелецький районний суд Чернігівської області в ухвалі від 24 квітня 2024 року на підставі ст. 12 ЦПК України втретє роз`яснив позивачу право надати суду докази на підтвердження того, що сума, яку просить позивач стягнути з відповідача (9 420,96 грн), в рамках виконавчого провадження № 66329502 була перерахована відповідачу.

10 травня 2024 року адвокатом подано лист за підписом приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палагіна О.П. від 21 листопада 2023 року (який подавався і при поданні позовної заяви), з якого вбачається, що кошти в сумі 9 420,96 грн, стягнуті з ОСОБА_4 , розподілені та перераховані в порядку, визначеному ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 1212 ЦК України, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 9 420,96 грн, встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вимога позивачем заявлена стосовно стягнення з відповідача на його користь суми в розмірі 9 420,96 грн, яка, за твердженням позивача, була стягнута з нього на користь відповідача.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, тричі роз`яснював позивачу право надати суду докази на підтвердження того, що сума, яку просить позивач стягнути з відповідача (9 420,96 грн), в рамках виконавчого провадження № 66329502 була перерахована відповідачу.

На підтвердження цього стороною позивача надано суду лист за підписом приватного виконавця Палагіна О.П., в якому вказано, що кошти в сумі 9 420,96 грн, стягнуті з ОСОБА_4 , розподілені та перераховані в порядку, визначеному ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Стаття 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, а ст. 47 порядок виплати стягнутих грошових коштів.

Таким чином, лист за підписом приватного виконавця Палагіна О.П., датований 21 листопада 2023 року, не дає можливість встановити, що всі кошти, стягнуті з ОСОБА_4 , були перераховані на користь відповідача. Натомість, з вказаного листа вбачається, що стягнуті з ОСОБА_4 кошти розподілені та перераховані в порядку, визначеному ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем на підтвердження завлених вимог також надано виписки з рахунку ОСОБА_1 , з яких вбачається, що:

11 лютого 2022 року були списані кошти в розмірі 8 048,85 грн за в/написом № 31339,

24 травня 2023 року часткове виконання інструкції № 66329502 від 11 травня 2023 року, сума 1 293,09 грн,

15 червня 2023 року стягнення за ВП № 66329502, сума 79,08 грн.

При цьому, з вказаних розрахунків не вбачається яким чином було здійснено перерозподіл коштів, які були списані з рахунку ОСОБА_1 , і які саме суми були перераховані на користь відповідача, а з виписки за 24 травня 2023 року не вбачається можливим встановити про яку інструкцію іде мова.

Будь-яких інших доказів суду надано не було.

Отже, стороною позивача не доведено, що в рамках виконавчого провадження 66329502 кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 в сумі 9 420,96 грн, є безпідставно отриманим майном відповідачем, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що вказана сума була перерахована на рахунок відповідача. Натомість, в матеріалах справи міститься інформація, що ці кошти розподілені та перераховані в порядку, визначеному ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, позивачем не надано суду доказів, яка саме сума коштів була перерахована на користь відповідача, що б давало підстави суду стверджувати про безпідставне отримання коштів відповідачем в сумі 9 420,96 грн, які в могли бути повернуті позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

За наведеного, у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 247, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 / адреса:

АДРЕСА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» /адреса: 02094, б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, Київська область/.

Суддя Олена БУЗУНКО