Справа № 953/1173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/1173/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бережна Я.С., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області 24 вересня 2011 року за актовим записом № 253.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.20).

26.02.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жук Є.Г. надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.32-34).

06.03.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жук Є.Г. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина (а.с.41-44).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2024 витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирівська, б.26) відомості щодо перетину кордону громадянкою України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) в період з 24.02.2022 по теперішній час, як на виїзд з території держави Україна так і на в`їзд до території держави Україна.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.05.2024 матеріали цивільної справи № 953/1173/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передані до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст. 29 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Фаловської І.М. визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Київському районному суду міста Харкова.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином.

02.07.2024 представник відповідача адвокат Керімов А.З. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши первісну позовну заяву про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 ставить вимоги про визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги зміст заявлених вимог за первісним та зустрічним позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову і його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не є однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права та різний суб"єктний склад сторн. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.193,194, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина - передати на авторозподіл для визначення складу суду.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2024.

Суддя Колесник С.А.