ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року місто Чернівці справа №718/3455/23

провадження №22-ц/822/660/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»,

боржник ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за заявою - ОСОБА_1 про скасування судового наказу №718/3455/23 від 04 квітня 2024 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Бужора В.Т.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №718/3455/23 від 04 квітня 2024 року, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.

Посилався на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2024 року заявлені вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково та скасовано судовий наказ від 04 травня 2024 року.

Вказав, що ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 7000 гривень, а тому просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 , судові витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 гривень.

Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно є незаконним, так як, прийняте із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вказує, що розгляд справи в наказному провадженні передбачає безспірне вирішення справи, а тому підстави для стягнення витрат на правову допомогу в наказному провадженні відсутні.

Просило додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що 04 квітня 2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», 58009, м.Чернівці вул. Винниченка 9А, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5933,46 грн. та стягнення судового збору в сумі 268,40 грн. (а.с.26).

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №718/3455/23 від 04 квітня 2024 року задоволено частково.

Судовий наказ виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області області від 04 квітня 2024 року по цивільній справі 718/3455/23 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5933,46 грн, та суми сплаченого судового збору скасовано. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 , 151,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про скасування судового наказу (а.с.53).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що витрати пов`язані з розглядом справи на правову допомогу документально підтверджені та доведені, тому необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 2000 гривень витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 42 ЦПК України у справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно п. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, наказне провадження - один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти, та в подальшому, при наявності заяви про скасування судового наказу, яка відповідає формі і змісту, суддя, без судового засідання протягом двох днів виносить ухвалу про скасування судового наказу.

Водночас, процесуальний закон, зокрема глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, розділ II ЦПК України не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням положень частин 3 та 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, а в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Стягувач за правилами наказного провадження позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Враховуючи, що з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулося у порядку наказного провадження, заява боржника про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки стягнення зі стягувача на користь боржника понесених таких витрат у наказному провадженні нормами ЦПК України не передбачено.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, дані норми стосуються лише позовного провадження, а заявник звернувся в порядку наказного провадження, де винесення додаткового рішення законодавством не передбачено.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки процесуальний закон не передбачає розподілу будь-яких судових витрат, крім судового збору, в порядку здійснення судочинства у наказному провадженні, що свідчить про те, що заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а висновки суду першої інстанції під час вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення не відповідають вимогам процесуального закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення слід скасувати та в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задовольнити.

Додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за заявою - ОСОБА_1 про скасування судового наказу №718/3455/23 від 04 квітня 2024 року скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна