Справа № 301/164/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

за участі секретаря судового засідання Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року у складі судді Бобик О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа Гарант" про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич В.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.07.2022 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин Н09 31 км+200 м, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , яких рухався назустріч під керуванням ОСОБА_1 та який належить йому на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.08.2022 у справі № 301/1995/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 16.08.2022.

Транспортний засіб «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант». ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 55 774,51 грн.

Не погодившись із сумою страхової виплати позивач замовив автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля №57/2022 від 21.09.2022, згідно з висновком якого ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження може складати 234 770,00 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП може складати 234 770,00 грн., тому просив стягнути на свою користь користь з ОСОБА_2 104 770 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, з яких 104 770 грн.різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, а також стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь 74 225,79грн. невиплаченої частини страхового відшкодування.

23.05.2023 представником позивача подано звіт №34/05/2023 про визначення ринкової вартості КТЗ (після пошкодження) від 22.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження (в пошкодженому стані) згідно розрахунків проведених у Висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №57/2022, становить 81 838,46 грн.

15.06.2023 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача 74 225,79грн. невиплаченої частини страхового відшкодування, та стягнути з ОСОБА_2 22 931,54 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, з яких 22 931,54 грн. різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою.

07.09.2023 представником позивача подано заяву залишення без розгляду позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2 та про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача 74 225,79грн. невиплаченої частини страхового відшкодування,

Ухвалою суду від 07.09.2023 позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич В.В, просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтування позову та не надав належної правової оцінки та безпідставно відмовив у заявленому позові.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. На підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з його безпідставності.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи установлено, що 02.07.2022 о 20:50 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин Н09 31 км+200 м, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , яких рухався назустріч під керуванням ОСОБА_1 та який належить йому на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.08.2022 у справі № 301/1995/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 16.08.2022 ( а.с. 14-15).

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.04.2022 між страхувальником ОСОБА_4 та страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено договір (поліс) страхового обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2209093, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Передбачений полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн (а.с. 12).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу 07.07.2022 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП (а.с. 80).

Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку №98-D/10/56 від 18.07.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 70 049,41 грн, без урахування ПДВ - 58 374,51 грн (а.с. 16-18).

ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 55 774,51 грн (а.с. 13).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №57/2022 від 21.09.2022, який виготовлено на замовлення позивача, ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження може складати 234 770,00 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП може складати 234 770,00 грн (а.с. 20-26).

Відповідно до звіту №34/05/2023 про визначення ринкової вартості КТЗ (після пошкодження) від 22.05.2023 ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження (в пошкодженому стані) згідно розрахунків проведених у висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №57/2022, становить 81 838,46 грн (а.с.125-126).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п. 34.2. ст. 34 вказаного Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). (ст. 34.3.ст 34 вказаного Закону).

Згідно із п.36.2. ст.36 Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Матеріалами справи доведено, що страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант», з врахуванням вищевказаних вимог закону направлено свого представника для огляду належного позивачу пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу від 07.07.2022 року. Такий протокол підписав представник позивача та погодився з переліком пошкоджень, які у ньому вказані. Жодних заперечень щодо опису пошкоджень чи даних, які вказані в проколі, представник позивача не зазначив.

В подальшому страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант», на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 07.07.2022 року, складено висновок про вартість матеріального збитку №98-D/10/56 від 18.07.2022, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 70 049,41 грн, без урахування ПДВ - 58 374,51 грн, та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 55 774,51 грн. (58 374,51 грн.- 2600грн. франшиза), яка виплачена позивачу. Позивач погодився з даною сумою страхового відшкодування та отримав її.

Таким чином у ТДВ СК «Альфа-Гарант» (страховика) не було підстав вважати, що між ним і позивачем не досягнуто згоди щодо розміру завданої шкоди та щодо розміру страхового відшкодування.

Щодо розміру шкоди, збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, у правовідносинах, які пов`язуються з відшкодуванням потерпілому шкоди із застосуванням механізму обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом розміру шкоди (збитку) є складений для виплати страхового відшкодування аварійний сертифікат, звіт про оцінку завданої шкоди (збитку) тощо. У разі заперечення відповідної оцінки шкоди (збитку), зробленої страховиком чи на його замовлення, належним у розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України доказом у цивільній справі може слугувати саме висновок відповідної (автотоварознавчої, комплексної тощо) судової експертизи, який, рівно як і оцінка страховика, оцінюється в такому разі за правилами ст.89 ч.ч. 1, 2, 3, ст.110, ст.263ч.ч. 1, 2, 5 ЦПК України .

Судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги наданий позивачем висновок №57/2022 автотоварознавчого дослідження складений 21.09.2022, оскільки в ньому визначено тільки ринкову вартість автомобіля до ДТП (ринкова вартість КТЗ після ДТП не визначалася), цей висновок виконано на основі акту огляду транспортного засобу від 12.09.2022 без участі страховика, такий висновок не містить підпису судового експерта.

Судом також обгрунтовано не взято до уваги наданий позивачем звіт №34/05/2023 про визначення ринкової вартості КТЗ (після пошкодження) від 22.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження (в пошкодженому стані), який проведений згідно розрахунків проведених у висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №57/2022, становить 81 838,46 грн.

Висновок №57/2022 від 21.09.2022 та звіт №34/05/2023 від 22.05.2023, не є висновком судової експертизи та не спростовує як доказ висновок про вартість матеріального збитку №98-D/10/56 від 18.07.2022, складений за правилами, встановленими законодавством для оцінки шкоди (збитку) в процедурі визначення страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант», страхового відшкодування. Саме по собі отримання позивачем висновку автотоварознавчого дослідження, якщо він вважав це необхідним, без подальшої реалізації в процесі результату цього дослідження не впливає на визначений страховиком розмір шкоди (збитку). За таких умов цей висновок автотоварознавчого дослідження не має переваги над висновком страховика про визначення вартості матеріального збитку, як належним доказом.

Таким чином висновок №57/2022 від 21.09.2022 та звіт №34/05/2023 від 22.05.2023, які складені на замовлення позивача, не є належними та допустимими доказами у справі.

Виходячи з принципу повного відшкодування шкоди та з вище наведених норм законодавства, враховуючи, що у ТДВ СК «Альфа-Гарант», як у страховика виник обов`язок сплатити на користь позивача страхове відшкодування в розмірі саме оціненої відповідно до Закону № 1961-IV майнової шкоди, могли існувати підстави для майнової відповідальності винуватця ДТП в межах, не покритих таким страховим відшкодуванням за умови доведеності належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами недостатність суми страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди. Позов в частині заявлених вимог до винуватця ДТП - ОСОБА_2 за заявою позивача залишено без розгляду.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заявленої матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно відмовив у заявленому позові.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на неправильній оцінці фактичних обставин справи та помилковому тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спріні правовідносини між сторонами, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович, залишити без задоволення.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: