КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/102/24
Провадження № 2/947/1429/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Волчанської Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса, в якій просить суд позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2021 року по 19.09.2023 рік, від вказаного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4 .

Зазначає, що ще під час її вагітності 28.12.2021 року ОСОБА_3 повідомив їй, що йому запропонували контракт на рейс тривалістю 4 місяці, після чого йому було продовжено контракт, ще на 4 місяці, так він вирішив не повертатися до України і залишився проживати у Молдові. При цьому відмовився повідомляти своє точне місце проживання та жодного разу не виявив бажання побачити дитину, яку на той момент не бачив жодного разу. Крім того, ані під час її вагітності. Ані після народження дитини відповідач жодної допомоги не надавав.

У зв`язку із зазначеним, позивачка була вимушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, проте згодом за її заявою позовна заява була залишена без розгляду та вона разом із дитиною поїхали до Молдови, сподіваючись, що стосунки між нею та відповідачем налагодяться, а ОСОБА_3 побачивши сина почне виконувати свої батьківські обов`язки.

Однак, відповідач не виявляв жодного бажання щодо збереження родини та в утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.11.2022 року позивачка з сином повернулися до м. Одеси.

При цьому, з вказаного моменту ОСОБА_3 з позивачкою не спілкувався, дитиною не цікавився, матеріальної підтримки не надавав.

24.11.2022 року позивачка знову звернулася до суду з метою стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також 06.07.2023 року - щодо розірвання шлюбу.

За вказаних обставин позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того вказує, що самоусунення відповідача від виконання ним своїх батьківських обов`язків шкодить розвитку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він як батько не надає згоду щодо реєстрації місця проживання сина, що є порушення чинного законодавства, а також проведення обов`язкових щеплень, що у подальшому може стати перешкодою у влаштуванні дитини в дошкільні та шкільні освітні заклади.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08.02.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса про позбавлення батьківських прав. Призначено підготовче засідання.

09.02.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України, особою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з грудня 2021 року до січня 2024 року; витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради інформацію, за період з моменту народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 і до теперішнього часу: чи звертався батько дитини ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради з приводу здоров`я дитини ОСОБА_4 ; хто як уповноважений представник дитини ОСОБА_4 звертався до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради в інтересах дитини (матір, батько, тощо); чи надавав ОСОБА_3 письмову згоду як батько на здійснення необхідних щеплень/вакцинувань дитини ОСОБА_4 ; чи стан здоров`я та розвиток дитини ОСОБА_4 відповідає віковим нормам; витребувати з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України наступну інформацію: чи видавалося ОСОБА_3 посвідчення особи моряка; якщо так, то який період дії та чи є він чинним на теперішній час.

29.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Волчанської Галини Василівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не відмовився та не відмовляється виконувати свої батьківські обов`язки щодо утримання його дитини, при цьому він сплачує на користь позивачки аліменти на утримання сина та у нього відсутня заборгованість щодо їх сплати, крім того він не бажає бути позбавленим батьківських прав, натомість бажає брати активну участь у житті своєї дитини, спілкуватися з ним, проводити спільно час та займатися його вихованням, проте наразі не має можливості повернутися до України, на даний час перебуває у Молдові, Також він вважає, що позбавлення його батьківських прав щодо сина негативно вплине на його дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 24.04.2024 року підтримала заяву про витребування доказів, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Волчанська Галина Василівна в підготовчому засіданні 24.04.2024 року частково підтримала клопотання позивачки про витребування доказів, в частині витребування з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України інформації чи видавалося ОСОБА_3 посвідчення особи моряка та якщо так, то який період дії та чи є він чинним на теперішній час, просила відмовити. Оскільки вказана інформація не стосується даної справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, проте 11.04.2024 року надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса про позбавлення батьківських прав було задоволено частково. Витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України, особою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з грудня 2021 року до січня 2024 року. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради інформацію, за період з моменту народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 і до теперішнього часу: чи звертався батько дитини ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради з приводу здоров`я дитини ОСОБА_4 ; хто як уповноважений представник дитини ОСОБА_4 звертався до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради в інтересах дитини (матір, батько, тощо); чи надавав ОСОБА_3 письмову згоду як батько на здійснення необхідних щеплень/вакцинувань дитини ОСОБА_4 ; чи стан здоров`я та розвиток дитини ОСОБА_4 відповідає віковим нормам. В іншій частині заяви було відмовлено.

23.05.2024 року до суду надійшов висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради №Ш-167 від 15.05.2024 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.05.2024 року від позивачки надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вона просила надати критичну оцінку висновку органу опіки та піклування та задовольнити її позовні вимоги, оскільки вважає висновок органу опіки та піклування поверхневим, неповним та необ`єктивним та таким, крім того зазначила, що члени комісії на чолі з Головою були упереджені, здійснювали на неї тиск, викривляли реальність. При цьому, сама по собі сплата відповідачем аліментів не може свідчити про належне виконання ним батьківських обов`язків, так само, як і лише наявність його заперечень щодо позбавлення його батьківських прав. Зазначає, щ відповідач не приймав жодної участі у засіданні органів опіки, навіть в режимі електронного зв`язку. Наполягає на тому, що висновоком органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав не враховано конкретних обставин справи тому не може бути врахований судом при прийнятті рішення по справі.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 року позивачка ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Волчанська Галина Василівна не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, проте 30.05.2024 року надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради №Ш-167 від 15.05.2024 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримала.

Судом протокольно ухвалено про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.06.2024 року позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні 18.06.2024 року представник відповідача - адвокат Волчанська Галина Василівна у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради №Ш-167 від 15.05.2024 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 , батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ЖБК «Молодіжний-5» №05/01 від 31.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , починаючи з 23.06.2022 року по теперішній час.

Відповідно до копії листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 18 грудня 2023 року № Ш-344/01-34 на заяву гр. ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року стосовно роз`яснення підстав відмови у реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено, що реєстрація місця проживання малолітньої дитини можлива у разі надання згоди обох батьків, та було відмовлено оскільки під час отримання відповідної адміністративної послуги через Департамент 30 листопада 2023 року гр. ОСОБА_1 не надано згоду батька відповідно до пункту 2 статті 9 Закону та пункту 35 Порядку, для реєстрації місця проживання дитини.

Згідно з довідкою, виданою Управлінням соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси від 20 лютого 2024 року № 1030 гр. ОСОБА_1 , знаходиться на обліку в УСЗН в Київському районі ДП та СП Одеської міської ради і отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1- єї дитини у розмірі 860,00 грн.

Відповідно до судового наказу №947/28070/22 Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнено аліменти у розмірі частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2022 року й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості на примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_3 по виконанню судового наказу №947/28070/22 від 15.12.2022 року, відповідно до якого заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості на примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_4 по виконанню судового наказу №947/24564/23 від 17.01.2024 року Київського районного суду м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з яким станом на 19.03.2024 року, заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 відсутня.

Судом встановлено, що відповідно до інформації наданої Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради від 04 березня 2024 року № 01-110, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться на обліку в КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради від народження. Декларація на медичне обслуговування дитини підписана з лікарем - педіатром ОСОБА_5 . Останній візит до поліклініки відбувся 29 січня 2024 року. Поліклініку дитина відвідує завжди у супроводі матері. Дитина ОСОБА_4 не щеплений через відмову матері.

Згідно з інформацією Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 23 лютого 2024 року № 57 кРА/01-31, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26 жовтня 2021 року.

За дорученням відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради уповноваженими особами Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради здійснено візит за ймовірною адресою гр. ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 , але двері ніхто не відчинив.

Згідно з інформацією, наданою Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 04 березня 2024 року № 5/6-3786, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше в установі не утримувався, станом на 01 березня 2024 року не утримується.

Відповідно до інформації, наданої Одеським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26 березня 2024 року № 60-вх. 1920 про притягнення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за результатами перевірки у базі ІпНП «АРМОР» відсутня інформація щодо притягнення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що 08 березня 2024 року отримавши лист відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради прибула представник гр. ОСОБА_3 , адвокат Волчанська Галина Василівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги № 488 від 20 серпня 2022 року, та надала письмову заяву, відповідно до якої по даному питанню повідомила, що гр. ОСОБА_3 знаходиться за кордоном на заробітках, від участі у житті дитини не відмовляється та категорично проти позбавлення його батьківських прав. Своєчасно сплачує аліменти на користь гр. ОСОБА_1 на утримання дитини та аліменти на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради №Ш-167 від 15.05.2024 року, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, діючи виключно в інтересах дитини, одноголосно вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також судом встановлено, що 01.05.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні із онуком.

Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьківських прав та виконання батьківських обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

В силу ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати до самостійного життя та праці.

Згідно до ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, батько (батьки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Представник відповідач в судовому засіданні пояснила, що відповідач категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина, а також зауважив, що своєчасно сплачує аліменти на користь гр. ОСОБА_1 на утримання дитини та аліменти на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трьох років, крім того бажає брати активну участь у житті своєї дитини, спілкуватися з ним, проводити спільно час та займатися його вихованням, проте наразі не має можливості повернутися до України, також він вважає, що позбавлення його батьківських прав негативно вплине на його дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п. 16 вказаної вище Постанови ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов`язки.

Відповідно до ст. 39 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави - учасниці вживають всіх необхідних заходів для сприяння фізичному та психологічному відновленню та соціальній інтеграції дитини, яка є жертвою будь-яких видів нехтування, експлуатації чи зловживань, катувань чи будь-яких жорстоких, нелюдських або принижуючих гідність видів поводження, покарання чи збройних конфліктів. Таке відновлення і реінтеграція мають здійснюватися в умовах, що забезпечують здоров`я, самоповагу і гідність дитини.

Відповідно до вищенаведених роз`яснень та норм закону тільки винна поведінка батьків, може бути підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Разом з цим, суду не надано доказів винної поведінки або свідомого нехтування батьківськими обов`язками відповідача відносно малолітнього сина.

Відповідно до положень принципу № 6, принципу № 7 абз. 2 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією № 1385 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, дитина заради повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та порозуміння. Вона має, коли це є можливим, зростати під опікою і відповідальністю її батьків і в будь-якому випадку в атмосфері любові, моральної і матеріальної забезпеченості. Найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її навчання, ця відповідальність покладена перш за все на батьків.

Згідно до ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка є частиною національного законодавства України, батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б негативно характеризували відповідача, як особистість та члена суспільства, враховуючи висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради №Ш-167 від 15.05.2024 року пронедоцільність позбавлення батьківських правОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ту обставину, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 01.07.2024 року.

Суддя Петренко В. С.