ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 203/887/22

провадження № 22-ц/4809/887/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самарін Андрій Сергійович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року (суддя Кулінка Л.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Кропивницької митниці про відшкодування витрат на юридичну допомогу, -

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Кропивницької митниці про відшкодування матеріальних збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу

Просив стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_1 29000,00 грн, витрачених на юридичну допомогу в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову вказав, що 04.11.2020 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу оперативного реагування №4 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби Небензею В.П. складено протокол №0393/11000/20 про порушення ним митних правил. Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2021 року провадження у справі №203/557/21 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було закрито за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2021 року залишено без задоволення. Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Зазначив, що ОСОБА_1 тривалий час перебував під безпідставним кримінальним обвинуваченням, внаслідок чого йому було заподіяно майнову шкоду, оскільки останній був змушений докласти значних зусиль для відновлення свої порушених прав, здійснюючи тривалий судовий захист пред`явленого обвинувачення, втрачаючи свій час на судові засідання та кошти на правову допомогу. Вказує, що позивач під час розгляду справи про порушення митних правил користувався юридичною допомогою, яка полягала в надані йому таких послуг як представництво позивача в Дніпровській митниці та судах. За надані юридичні послуги позивач сплатив 29000,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Самарін Андрій Сергійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити. Послався на те, що наявна в матеріалах справи довідка про сплату гонорару є належним і допустимим доказом понесених витрат на правову допомогу, а відтак помилково була відхилена судом першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2020 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу оперативного реагування №4 Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби Небензею В.П. складено протокол №0393/11000/20 про порушення ним митних правил.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у справі № 203/557/21, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 483 Митного кодексу України було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2021 року залишено без задоволення (а.с.21-24).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з підстав недоведеності факту отримання адвокатом коштів за надання правових послуг в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Аналіз позову свідчить про те, що метою звернення ОСОБА_1 в суд є не стягнення витрат на правову допомогу, які він поніс в справі про порушення митних правил, як це вважав суд першої інстанції, а справжньою метою звернення ОСОБА_1 в суд з даним позовом є відшкодування збитків, завданих йому незаконними, на його думку, діями, рішеннями чи бездіяльністю державними органами, за рахунок коштів державного бюджету.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, обрав суто процесуальний підхід до вирішення справи з огляду на норми ЦПК України, не врахувавши правову природу відшкодування, заявленого позивачем. При цьому суд першої інстанції не дав оцінку наявності підстав обґрунтованості позову щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих йому державними органами.

За змістом статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналогічні за змістом норми закріплені у статтях 1173-1175 Цивільного кодексу України.

Зокрема, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.(стаття 1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.(стаття 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів. (стаття 1175 ЦК України).

Було встановлено, що позивач не був притягнутий до відповідальності за порушення митних правил оскільки провадження в справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Даних про оголошення ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Аналізуючи обставини справи, встановлено, що жодного зазначеного незаконного порушення прав позивач не зазнавав. Твердження позивача проте, що від тривалий час був під кримінальним обвинуваченням не підтверджені належними доказами.

Отже, факт складення протоколу про порушенням позивачем митних правил не створює підстав для відшкодування ОСОБА_1 за рахунок Держави витрачених ним коштів на правову допомогу.

З огляду на вказане, підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки доводи позовної заяви та апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, апеляційна скарга в частині вимоги про задоволення позову підлягає відхиленню.

Проте, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з неналежних підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміненню щодо мотивування підстав відмови у задоволенні позову, а мотивувальна частина рішення підлягає викладенню в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2024 року змінити та викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В частині відмови в задоволенні позову рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич