Справа № 495/1685/24
Провадження № 2/513/763/24
Саратський районний суд Одеської області
про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, -
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2024 року з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Саратського районного суду Одеської області за підсудністю, разом із ухвалою суду від 13 травня 2024 року, надійшла вказана цивільна справа.
Згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 03 липня 2024 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Так, 28 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та матеріального утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; донки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Відповідно до п.п.3, 4 та 6 ч.3 ст.274 ЦПК України, а саме враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, не вбачається можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування у Органі опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно зі ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
За такого, з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей, для повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та за доцільне зобов`язання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати суду висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітніх дітей та матеріали, на підставі якого він прийнятий.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 187, 189, 190 ЦПК України, ст.19 СК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - прийняти до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову з дня вручення копії даної ухвали.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.
Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матеріали, на підставі якого він прийнятий.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород