Справа № 274/6815/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Паламарачука Сергія Володимировича,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бердичівської міської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року позов виконавчого комітету Бердичівської міської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 березня 2024 року засобами поштового зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідач ОСОБА_1 через адвоката Паламарчука С.В. подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У обґрунтування клопотання зазначила, що копію оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримав лише 26 березня 2024 року, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Приписами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 06 лютого 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 16 лютого 2024 року (а.с.139-142). Отже, останній день на подання апеляційної скарги 18 березня 2024 року.

Копію судового рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. отримав 26 березня 2024 року, що підтверджується особистим підписом останнього на заяві про видачу копії рішення суду в цій справі (а.с.153). Апеляційна скарга направлена представником відповідача адвокатом Паламарчуком С.В. до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 28 березня 2024 року (відповідно до трекінгу поштового відправлення за №003), тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 долучено клопотання про звільнення її від сплати судового збору в порядку Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що рівень доходу скаржника в 2023 році позбавляє її можливості сплатити суму судового збору, яка підлягає до сплати в рамках цього провадження.

Відповідно до частини першої ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя ст.136 ЦПК України).

Єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи (наприклад, довідка про дохід фізичної особи за попередній календарний рік, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За змістом пункту першого частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в березні 2024 року, суд відповідно до вимог п.1 частини першої ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховує доходи скаржника за попередній календарний рік, в даному випадку за 2023 рік.

Із доданих до заяви відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків України від 27 березня 2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за період із січня 2023 року по жовтень 2023 року отримала дохід в сумі 8 600 грн.

Також ОСОБА_1 до матеріалів клопотання долучено довідку форми ОК-5 від 26 березня 2024 року, видану Головним управлінням пенсійного фонду в Житомирській області, згідно з якою за період із січня 2023 року по жовтень 2023 року відповідач отримала дохід в загальній сумі 67 000 грн.

Отже розмір судового збору в сумі 8 052 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача ОСОБА_1 (із розрахунку (8 600+67 000)*5%).

Враховуючи вищевикладене, а також подані ОСОБА_1 на підтвердження свого скрутного матеріального становища документи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8 052 грн.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 8 052 грн за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданоюю через адвоката Паламарачука Сергія Володимировича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді: