№ 404/4020/12
№ 2-др/207/5/24
26 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Степанян М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Дніпропетровського Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання валютних кредитних договорів удаваними та зобов`язання банку вчинити певні дії,
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями (за договорами № CL-303/113/2007 від 17.10.2007 року та № МL-312/017/2008 від 20.06.2008 року).

21 лютого 2024 року представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою в якій просить суд винести додаткове рішення, мотивуючи це тим, що з метою належного виконання рішення суду №404/4020/12 від 12.02.2018 року, виникла необхідність щодо постановлення Баглійським районним судом м. Дпіпродзержинська Дніпропетровської області додаткового рішення по справі №404/4020 12 про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованості за кредитним договором № CL-303/113/2007 від 17.10.2007 року, що складає 10 878,61 доларів США, що за курсом НБУ станом па 11.07.2014 року 11,695741 гривень за один долар США становить 127 233,40 грн., оскільки Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не проводить заміну стягувана в рамках виконавчого провадження 59655016 на підставі того, що згідно вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається один стягувач і один боржник та вимогами Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня можливість в рамках одного виконавчого провадження виокремиш частину стягуваної заборгованості на користь ще одного стягувана.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Судом вживались заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що в резулятивній частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року чітко зазначено солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № CL-303/113/2007 від 17.10.2007 року, що складає 10 878,61 доларів США, що за курсом НБУ станом па 11.07.2014 року 11,695741 гривень за один долар США становить 127 233,40 грн., тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Дніпропетровського Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання валютних кредитних договорів удаваними та зобов`язання банку вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Дніпропетровського Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання валютних кредитних договорів удаваними та зобов`язання банку вчинити певні дії відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова