Справа № 646/4740/24
№ провадження 6/646/276/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ХОД "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1928/82/61822.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що рішенням у справі №4641 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

08.04.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № ВФ/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором № 014/08-112/13732. Крім того 20.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором №014/1928/82/61822. 20.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором № 014/08-112/13732. Крім того, 07.11.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором № 014/08-112/13732. Тобто, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором № 014/08-112/13732, у зв`язку з чим представником ТОВ «Дебт Форс» було подано до суду вказану заяву.

Ухвалою Червонозаводського райнного суду м. Харкова від 10.06.2024 витребувано з Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №15641295. Проте, витребувана інформація надана не була.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день і час судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновку.

Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, 23.10.2009 відкрито виконавче провадження за №15641295, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ХОД «Райффайзен Банк Аваль». Реквізити та контактні дані органу ДВС/ приватного виконавця відсутні.

08.04.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №ВФ/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги за договором кредиту №014/1928/82/61822.

Згідно з доданим реєстром права вимоги до Договору №ВФ/02 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.04.2021 не можливо встановити, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги за договором кредиту №014/1928/82/61822. Шрифт реєстру дуже дрібний та не розбірливий.

Відповідно до копії договору №20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/1928/82/61822.

З витягу від 27.01.2023 з Додатку №3 до договору №20-01/2023 (реєстр боржників) вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором №014/1928/82/61822, П.І.Б. та РНОКПП боржника у реєстрі відсутні.

07 листопада 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 07-11/23 про відступлення ( купівлі-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Коллект Центр», відступило права вимоги шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором» права вимоги ТОВ «Коллект Центр» до боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 07-11/23 про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги від 07.11.2023 та реєстру боржників до Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023, ТОВ ««Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги, в тому числі за договором №014/1928/82/61822, боржник: ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами відступлення прав вимоги №20-01/2023 та № 07-11/23 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, з витягу автоматизованої системи виконавчого провадження, не вбачається, на підставі якого судового рішення відкрито виконавче провадження №15641295 та на виконання якого органу ДВС або приватного виконавця перебуває вищезазначене виконавче провадження.

Засвідченої копії судового рішення заявник до заяви не додав, також не зазначив найменування суду, дату ухвалення рішення та номер справи.

Також, реєстр права вимоги до Договору №ВФ/02 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.04.2021 є нечитабельним, а з реєстру боржників до договору №20-01/2023 не вбачається, до кого з боржників перейшло право вимоги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за двома останніми договорами відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №15641295.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Шиховцова