Справа № 274/197/15-ц Провадження № 2-і/274/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ПАТ "Райффайзен банк", ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ "Райффайзен банк" на правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому листі № 274/197/15-ц за позовом АТ "Райффайзен банк" до боржників.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2016 у справі 274/197/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен банк" заборгованості за кредитним договором № 014/5550/73/133326.

26.12.2019 між ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 2612-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/5550/73/133326.

26.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/5550/73/133326.

19.05.2023 між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/5550/73/133326.

До видачі виконавчого листа - змінюється сторона ( стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити заяву.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 28.03.2024 заяву призначено до розгляду.

Представник заявника у заяві про заміну стягувача просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2016 у справі 274/197/15-ц позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовелено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за договором № 014/5550/73/133326 від 19.05.2008 року, в сумі 3641381,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

26.12.2019 між ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 2612-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/5550/73/133326.

26.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/5550/73/133326.

19.05.2023 між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/5550/73/133326.

Відповідно до інформації про виконавче провадження розміщеної на звороті виконавчого листа, виданого 08.06.2016 по справі 274/197/15-ц, відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС даний виконавчий лист не перебуває. 26.12.2019 виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку із поверненням стягувачу виконавчого листа 26.12.2019 відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання із виникненням права на повторне пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання в строк до 26.12.2023.

В результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача АТ «Райффайзен Банк»» за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення № 274/197/15-ц від 02.02.2016 Бердичівський міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також згідно з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" внаслідок відступлення права вимоги стало правонаступником АТ «Райффайзен Банк», суд вважає за необхідне замінити стягувача у правовідносинах за виконавчим листом по справі №274/197/15-ц.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну стягувача задовольнити.

Замінити вибулого стягуванча АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі, виданому №274/197/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА