overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/4341/23

провадження № 22-ц/822/425/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернівецька міська рада

апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 лютого 2024 року, головуючий в суді першої інстанції Калмикова Ю. О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 08 липня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк
Провадження № 2/127/3112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката Войткової К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_2 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії до судового розгляду по суті 17 вересня 2024 року об 11.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5889/24
Провадження № 2-н/204/237/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якої діє представник Медяний Олексій Юрійовичпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 177/631/24
Провадження № 2/177/503/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі секретаря Дятел К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені в позові вимоги підтримав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач та відповідач правом на участь в підготовчому засіданні не скористалися.

Сторони у встановленому законом порядку та у визначені судом строки подали заяви по суті справи. Від відповідача 07.052024 надійшов відзив на позовну заяву. Позивач 14.05.2024 надав відповідь на відзив. 16.05.2023 судом отримані заперечення на відповідь на відзив. Отже, сторони скористалися своїм право подати зави по суті справи. Судом вирішені клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засідання учасники судового розгляду вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі наявні докази, якими обґрунтовують позов та заперечують проти нього, зазначили про неможливість укладення мирової угоди, відсутність підстав для відмови від позову та визнання позову.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 25.07.2024 об 11.00 год., в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-сз/361/18/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява АТ «Сенс Банк» про повернення судового збору у розмірі 3 062,36 грн., сплаченого при подачі цивільного позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено на розрахунковий рахунок UA 0010784, одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, Код одержувача 37955989, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм. у м. подат.), судовий збір у розмірі 3 062,36 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 32530520 від 17.11.2023.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк», сплачений за меморіальним ордером № 32530520 від 17.11.2023 на розрахунковий рахунок UA 0010784, одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, Код одержувача 37955989, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм. у м. подат.), судовий збір у розмірі 3 062 (три тисячі шістсот дві) гривні 36 копійок.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 643/6472/24
Провадження №2-н/643/1449/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 214/3001/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 761/644/22

провадження № 61-4233ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у відкритті провадження за касаційними скаргами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», поданої представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 938,69 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 21 березня 2024 року № 324789 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Під час виготовлення цієї ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено: «внесений згідно з платіжною інструкцією від 21 березня 2024 року № 324789», замість правильного: «внесений згідно з платіжною інструкцією від 20 березня 2024 року № 0.0..1».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущену в ухвалі описку.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущена в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року задовольнити.

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року описку та вважати написаним у резолютивній частині ухвали: «внесений згідно з платіжною інструкцією від 20 березня 2024 року № 0.0..1» замість помилково зазначеного: «внесений згідно з платіжною інструкцією від 21 березня 2024 року № 324789».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Ю. Гулейков
Справа № 591/6638/24
Провадження № 2-н/591/3241/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 липня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3745/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/3745/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/1676/24

провадження № 22-ц/4809/1134/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 травня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 травня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 548/115/24
Провадження №2-н/548/33/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод