Справа № 210/304/14-ц
Провадження № 6/210/101/24
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок), а саме: за кредитом 496 458,35 грн.; по відсотках 435 391,98 грн.; пеня 347 009,37 грн. до виконання, виданого 25.04.2016 року Дзержинским районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/304/14-ц; видати дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі №210/304/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 2) заборгованості у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок), а саме: за кредитом 496 458,35 грн.; по відсотках 435 391,98 грн.; пеня 347 009,37 грн..

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25 квітня 2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість у розмірі 1278859 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн.. 97 коп., а саме: за кредитом 496458,35 грн.; по відсотках 435391,98 грн.; пеня 347009,37 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору у сумі 3586(три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 25 квітня 2016 року, Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист №210/304/14-ц від 25.04.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок), а саме: за кредитом 496 458,35 грн.; по відсотках 435 391,98 грн.; пеня 347 009,37 грн.

В подальшому виконавчий лист №210/304/14-ц від 25.04.2016 року, виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 було пред?явлено для примусового виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

20.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Адвокатським об?єднанням «Смартлекс» повторно укладено Договір про надання правової допомоги, за яким АО «Смартлекс» продовжило надання правової допомоги з питань повернення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №0307/0607/71-394 від 21.06.2007 року.

При здійсненні перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження, представником АО «СмартЛекс» не виявлено інформації щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи».

При цьому ані оригінал виконавчого листа №210/304/14-ц від 25.04.2016 року, виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ані сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» із Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - не надходили.

22.02.2024 року за вих. N?1812765 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв?язку було направлено до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) запит щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа по справі N?210/304/14-ц по боржниці ОСОБА_2 .

18.03.2024 року за вих. N?47691/9/28.8-27 від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було отримано відповідь, відповідно до якої було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження N?5 1986745 з примусового виконання виконавчого листа N?210/304/14-ц від 08.06.2016 року, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок).

Відповідно до відповіді Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. N?47691/9/28.8-27 від 18.03.2024 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа направлено за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 21 а, однак, підтверджуючі документи щодо направлення та отримання оригіналу виконавчого листа відділом державної виконавчої служби надано не було.

Проте звертаємо увагу, що відділом ДВС було направлено оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 21 а, проте на дату повернення виконавчого документа ТОВ «Кредитні ініціативи» перебувало за адресою: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, а саме відповідно до Протоколу N?03/02/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () місцезнаходження Товариства було змінено 03.02.2016 року (копія протоколу додається).

Представник АО «СмартЛекс» звернувся до ТОВ «Кредитні ініціативи» із запитом щодо проведення внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором N?0307/0607/71-394 від 21.06.2007 року у зв?язку з отриманою інформацією від органів ДВС від 18.03.2024 року.

В ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором N?0307/0607/71-394 від 21.06.2007 року внаслідок систематичного невиконання останнім умов вказаного кредитного договору, встановлено, що оригінал виконавчого листа N?210/304/14-ц від 08.06.2016 року виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок), ані сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» із Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - не надходили.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не мав жодних сумнівів щодо перебування на виконанні виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 до укладення Договору про надання правової допомоги із Адвокатським об?єднанням «СмартЛекс», та лише після отримання запиту від представника АО «СмартЛекс», проведення внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи з?ясував щодо втрати виконавчого листа N?210/304/14-ц від 08.06.2016 року, у зв?язку з чим наразі стягувач не має можливості встановити місцезнаходження виконавчого листа, оскільки з отриманого повідомлення із Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що оригінал виконавчого листа від 08.06.2016 року та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу направлено за попередньою адресою стягувача, проте відповідно до Протоколу N?03/02/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () місцезнаходження Товариства було змінено з 2016 року, нове місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Таким чином можна вважати що виконавчий лист N?210/304/14-ц від 08.06.2016 року виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок), а саме: за кредитом 496 458,35 грн.; по відсотках 435 391,98 грн.; пеня 347 009,37 грн. по боржниці ОСОБА_2 - втрачений.

Оскільки з?ясувати місцезнаходження виконавчого листа N?210/304/14-ц від 08.06.2016 року виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок), а саме: за кредитом 496 458,35 грн.; по відсотках 435 391,98 грн.; пеня 347 009,37 грн. не виявилось можливим, ТОВ «Кредитні ініціативи» змушене звернутися до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в заяві зазначив та просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника.

ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 210/304/14-ц, суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по цивільній справі № 210/304/14-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість у розмірі 1278859 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн.. 97 коп., а саме: за кредитом 496458,35 грн.; по відсотках 435391,98 грн.; пеня 347009,37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору у сумі 3586(три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи (а.с. 185), на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи», 08.06.2016 року, направлено копію рішення та виконавчі листи. Вказане поштове відправлення 14.06.2016 року отримано, про що свідчить поштове повідомлення.

22.02.2024 року за вих. N?1812765 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв?язку було направлено до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) запит щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа по справі N?210/304/14-ц по боржниці ОСОБА_2 .

18.03.2024 року за вих. N?47691/9/28.8-27 від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було отримано відповідь, відповідно до якої було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження N?5 1986745 з примусового виконання виконавчого листа N?210/304/14-ц від 08.06.2016 року, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок).

В ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором N?0307/0607/71-394 від 21.06.2007 року внаслідок систематичного невиконання останнім умов вказаного кредитного договору, встановлено, що оригінал виконавчого листа N?210/304/14-ц від 08.06.2016 року виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок), ані сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» із Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - не надходили.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не мав жодних сумнівів щодо перебування на виконанні виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 до укладення Договору про надання правової допомоги із Адвокатським об?єднанням «СмартЛекс», та лише після отримання запиту від представника АО «СмартЛекс», проведення внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи з?ясував щодо втрати виконавчого листа N?210/304/14-ц від 08.06.2016 року, у зв?язку з чим наразі стягувач не має можливості встановити місцезнаходження виконавчого листа, оскільки з отриманого повідомлення із Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що оригінал виконавчого листа від 08.06.2016 року та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу направлено за попередньою адресою стягувача, проте відповідно до Протоколу N?03/02/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () місцезнаходження Товариства було змінено з 2016 року, нове місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Таким чином можна вважати що виконавчий лист N?210/304/14-ц від 08.06.2016 року виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок), а саме: за кредитом 496 458,35 грн.; по відсотках 435 391,98 грн.; пеня 347 009,37 грн. по боржниці ОСОБА_2 - втрачений.

Отже, враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29жовтня 2020року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27травня 2021року у справі №303/2642/20 у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі№ 2-504/11, провадження № 61-41846св18. ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, а рішення суду про стягнення коштів залишається не виконаним, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву, а саме, видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Щодо підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд зазначає, що строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч. 2 ст. 12 вказаного Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки рішення суду у справі за позовом набрало законної сили 06.05.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав один рік, тобто до 06.05.2017 року.

Згідно з ч. 1 та 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересиланні з ВДВС, тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

???Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 97 копійок), а саме: за кредитом 496 458,35 грн.; по відсотках 435 391,98 грн.; пеня 347 009,37 грн. до виконання, виданого 08.06.2016 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі N?210/304/14-ц;

???Видати дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2016 року у справі N?210/304/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 2) заборгованості у розмірі 1 278 859, 97 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 97 копійок), а саме: за кредитом 496 458,35 грн.; по відсотках 435 391,98 грн.; пеня 347 009,37 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко