Справа № 128/1230/24
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кривонос Д.О.,

без участі учасників цивільної справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Акціонерного товариства «Юнекс Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку представник заявника умотивував тим, що 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 20434 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - боржник) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі по тексту - АТ «Юнекс Банк») суми боргу за кредитним договором №0.013.148.0918.ФО_К від 20.09.2018 у розмірі - 24 675 грн. 03 коп.

Вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 26.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63414021 з примусового виконання напису № 20434 від 25.08.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» боргу у розмірі 24 675 грн. 03 коп.

Зазначає, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (далі по тексту - заявник).

Вказує, що 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.013.148.0918.ФО_К від 20.09.2018.

У зв`язку із чим, просить суд замінити стягувана Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у виконавчому провадженні № 63414021, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 20434 від 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі - 24 575 грн. 03 коп.

27.06.2024 до судового засідання представник заявника, представник стягувача, боржник та заінтересовані особине з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у заяві про зміну сторони виконавчого провадження просив суд заяву розглядати без участі ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та його представника.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб, оскільки вони належним чином судом були повідомлені про дане судове засідання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом установлено, що 20.09.2018 між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.013.148.0918.ФО_К, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 29999,00 грн. (а.с.9-10).

28.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №20434, згідно якого, пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором №0.013.148.0918.ФО_К від 20.09.2018 в загальному розмірі 24675,03 грн. (а.с.8).

На підставі вищевказаного виконавчого напису, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63414021 від 26.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №20434, виданого 28.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 24675,03 грн. (а.с.7).

31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс»було укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого АТ «Юнекс Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними первинним кредитором і боржниками, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору (а.с.11-12).

З копії витягу з Додатку №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, убачається, що боржником значиться ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №0.013.148.0918.ФО_К від 20.09.2018 (а.с.14).

Таким чином, правонаступником Акціонерного товариства «Юнекс Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, які умовно поділено на дві групи: а) «судові» видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; б) «несудові» видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди та ін.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна дійти висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів першої і другої частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 02.10.2019 (справа № 753/1415/16-ц), відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору.

Оскільки, 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого АТ «Юнекс Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в том числі за кредитним договором №0.013.148.0918.ФО_К від 20.09.2018, укладеним між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне провести заміну стягувача у виконавчому провадженні №63414021 з АТ «Юнекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

Також , суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» у виконавчому провадженні №63414021, відкритому на підставі виконавчого напису №20434, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», заборгованості в розмірі 24 675,03 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (код за ЄДРПОУ - 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО