УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 308/7234/22

провадження № 61-2963ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку Закарпатська обласна рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Закарпатська обласна рада на виконання вимог суду усунула недоліки.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної юрисдикції - пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України)).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, Закарпатська обласна рада подала клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у частині поновлення позивача на роботі та стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що стягнуті апеляційним судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу фактично є коштами обласного бюджету, їх стягнення відобразиться на неможливості виконання Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Ужгород» своїх функцій.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Проте вказані в заяві обставини не свідчать щодо необхідності зупинення дії постанови апеляційного суду в зазначеній частині і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/7234/22.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіцивільну справу № 308/7234/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні заяви Закарпатської обласної ради про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

В. І. Крат

М. М. Русинчук