Справа № 344/3516/24
Провадження № 2/344/1788/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю:секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 згідно штампу на поштовому конверті позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить : стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №Z62.00106.003833282 від 05.04.2018 в сумі 151264, 62 грн., яка складається з : 54 803,57 грн. заборгованість за основним боргом; 96 461,05 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №Р07.00106.004135810 від 24.07.2018 в сумі 53 189,46 грн., яка складається з : 21 377, 20 грн. заборгованість за основним боргом; 31 812,26 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №С03.116.75001 від 02.11.2016 в сумі 7 242,92 грн., яка складається з : 2857, 85 грн. заборгованість за основним боргом; 4385,07 грн. - заборгованість за відсотками.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.04.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Z62.00106.003833282. Також, 24.07.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Р07.00106.004135810. Крім того, 02.11.2016 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С03.116.75001.

07.07.2023 між ТОВ Акціонерним товариством «Ідея Банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №4 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z62.00106.003833282 від 05.04.2018 в сумі 151 264, 62 грн., яка складається з : 54 803,57 грн. заборгованість за основним боргом; 96 461,05 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №Р07.00106.004135810 від 24.07.2018 в сумі 53 189,46 грн., яка складається з : 21 377, 20 грн. заборгованість за основним боргом; 31 812,26 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С03.116.75001 від 02.11.2016 в сумі 7242,92 грн., яка складається з : 2857, 85 грн. заборгованість за основним боргом; 4385,07 грн. - заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаними кредитними договорами, яку позивача просить стягнути (а.с.1-4).

27.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.50).

04.03.2024 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с.54).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові зазначив, здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена відповідно до вимог закону, в тому числі через сайт «Судова влада». Правом на подання відзиву не скористалася. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавала.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 09.04.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

05.04.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.00106.003833282, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 57 344,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), зі сплатою річної змінюваної процентної ставки, яка разом з маржею банку складає 15 % річних, строк дії кредиту 60 місяців.

Відповідно до п. 2.1 Договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 5дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних платежів (а.с. 5-6, зворот).

Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідач ознайомилася з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту, що стверджується її підписом (а.с. 11, зворот).

АТ «Ідея Банк» перерахувало ОСОБА_1 кошти в розмірі 57 344,00 грн., що підтверджується ордером-розпорядження № 1про видачу кредиту та ордером-розпорядження№2 про сплату страхового платежу (а.с. 12).

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до вимог якого АТ «Ідея Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 25-33).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № №Z62.00106.003833282 від 05.04.2018 на загальну суму заборгованості 161 264,62 грн. (а.с. 34).

Заборгованість відповідачки за кредитним договором №Z62.00106.003833282 від 05.04.2018 згідно розрахунку позивача становить 151 264, 62 грн., з яких: 54 803,57 грн. - заборгованість за основним боргом, 96 461,05 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 14).

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №Z62.00106.003833282 від 05.04.2018 не виконала, у передбачений в договорі строк кошти в повній мірі не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми боргу за кредитом в розмірі 54 803,57 грн.

Таким чином, заборгованість відповідачки за тілом кредиту по вказаному договору становить 54 803,57 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за період з 06 квітня 2023 року по 07 липня 2023 року задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики, а остання зобов`язувалась повернути надану позику у повному обсязі у визначений договором строк - до 05 квітня 2023 року (а.с.5-7).

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування - до 05 квітня 2023 року, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Досліджені судом розрахунок заборгованості свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступником позикодавця, вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 06 квітня 2023 року по 07 липня 2023 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягають до стягнення відсотки за кредитним договором №Z62.00106.003833282 від 05.04.2018 у розмірі 28 336,63 грн., визначеному укладеним між сторонами договором (а.с.5-6).

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка умови кредитного договору №Z62.00106.003833282 від 05.04.2018 належним чином не виконувала, жодних заперечень щодо цього суду не надала, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за даним кредитним договором в загальному розмірі 83 140,20 грн., що складається із: 54 803,57 грн. - заборгованість за кредитом, 28 336,63 грн. - заборгованість за відсотками.

Відносно вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №Р07.00106.004135810 від 24.07.2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

24.07.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р07.00106.004135810, за умовами якого відповідачці було надано кредит на поточні потреби у сумі 23 800,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строк кредитування - 48 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 1,99% річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п. 2.1 Договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних платежів (а.с.15-17).

Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідач ознайомилася з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту, що стверджується її підписом (а.с. 18, зворот).

АТ «Ідея Банк» перерахувало ОСОБА_1 кошти в розмірі 23 800,00 грн., що підтверджується ордером-розпорядження № 1 про видачу кредиту та ордером-розпорядження №2 про сплату страхового платежу (а.с. 20).

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого до ТОВ ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором (а.с.25-33, 34).

Заборгованість відповідачки за кредитним договором №Р07.00106.004135810 від 24.07.2018 згідно розрахунку позивача становить 53 189,46 грн., з яких: 21 377, 20 грн. - заборгованість за основним боргом, 31 812,26 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 24).

Також з урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №Р07.00106.004135810 від 24.07.2018 не виконала, у передбачений в договорі строк кошти в повній мірі не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми боргу за кредитом в розмірі 21 377, 20 грн.

Таким чином, заборгованість відповідачки за тілом кредиту по вказаному договору становить 21 377, 20 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за період з 25 липня 2022 року по 07 липня 2023 року задоволенню не підлягає, оскільки встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики, а остання зобов`язувалась повернути надану позику у повному обсязі у визначений договором строк - до 24 липня 2022 року (а.с.15-17).

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування - до 24липня 2022 року, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Досліджені судом розрахунок заборгованості свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступником позикодавця, вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 25 липня 2022 року по 07 липня 2023 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягають до стягнення відсотки за кредитним договором №Р07.00106.004135810 від 24.07.2018 у розмірі 1173,60 грн., визначеному укладеним між сторонами договором (а.с. 15-17).

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка умови кредитного договору №Р07.00106.004135810 від 24.07.2018 належним чином не виконувала, жодних заперечень щодо цього суду не надала, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за даним кредитним договором в загальному розмірі 22 550,80 грн., що складається із: 21,377,20 грн. - заборгованість за кредитом, 1173, 60 грн. - заборгованість за відсотками.

У частині вимог щодо стягнення заборгованості за договором №С03.116.75001 від 02.11.2016 суд визнає за необхідне відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, між відповідачкою ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» 02.11.2016 було укладено угоду №С03.116.75001 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, за умовами якої банк надав відповідачці кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку з лімітом 3000 грн., зі сплатою 48,00% річних (а.с.25).

Однак, жодних доказів отримання відповідачкою коштів за даним кредитним договором, в тому числі отримання кредитної картки, руху коштів по рахунку, належного детального розрахунку боргу суду не надано, що позбавляє суд встановити наявність чи відсутність боргових зобов`язань відповідачки перед позивачем за цим договором.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає за необхідне в іншій частині в позові відмовити.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 1585,37 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 223, 258, 263-265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

за кредитним договором №Z62.00106.003833282 від 05.04.2018 в розмірі 83 140 (вісімдесят три тисячі сто сорок) гривень 20 копійок, з яких: 54 803 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот три) гривні 57 копійок - заборгованість за основним боргом; 28 336 (двадцять вісім тисяч триста тридцять шість) гривень 63 копійки - заборгованість за відсотками;

за кредитним договором№Р07.00106.004135810 від 24.07.2018 в розмірі 22 550 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок, з яких: 21,377 (двадцять одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 20 копійок - заборгованість за основним боргом; 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 60 копійок - заборгованість за відсотками.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять ) гривень 37 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи :

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса : вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 15.04.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.