Справа № 199/752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Р.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено позов та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17.10.2013 року районним відділом реєстрації Фра Кханонг, столиця Бангкок, реєстраційний №589/162450.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гавриленко Р.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач особисто повістку про виклик до суду не отримував, оскільки з лютого 2022 року проживає за межами України, причини його неявки у судове засідання слід вважати поважними. Факт не проживання ОСОБА_1 в Україні підтверджується копією закордонного паспорту.

Враховуючи обставини проведення судових засідань без участі відповідача, останній був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву або надати пояснення, чим було порушено його право на судовий захист. Зазначає, що відповідач не визнає припинення шлюбно-сімейних відносин та наполягає на збереженні сім`ї.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Моськіна С.М. надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення

та зазначила про те, що у зв`язку із відсутністю розуміння та наявністю внутрішнього конфлікту сім`ї, примирення між подружжям неможливе та сім`я розпалася остаточно, сторони проживають окремо.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, заперечувала проти задоволення заяви, просив справу слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30.04.2024 року надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами територіальної підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Згідно з відповіддю №02.3-12/398 від 28.02.2024 року, наданою Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.11.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Копія ухвали судді про відкриття провадження та позовна заява з додатками була направлена відповідачу ОСОБА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем його реєстрації.

Судом неодноразово здійснювався виклик відповідача у судове засідання як шляхом направлення судової повістки про розгляд справи, так і викликом у судове засідання шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-сайт Судової влади.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2024 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

При цьому, судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 року у справі №3236/03 "Пономарьов проти України", "… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…".

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відтак заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Р.М. про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Р.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко