справа № 362/7860/24
провадження № 2-ві/362/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Федорова Дмитра Анатолійовича представника ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глевахівської селищної ради, Феодосіївської територіальної громади Обухівського району, Київської міської ради, третя особа - п`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності про визнання права власності та визнання незаконним і скасування рішення й

установив:

19 листопада 2024 року позивач через представника адвоката Федорова Дмитра Анатолійовича звернулась до суду з указаною позовною заявою, яка передана на розгляд судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. перебуває зазначена позовна заява.

Ухвалою від 20 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону.

24 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Федорова Дмитра Анатолійовича про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді її автор, з-поміж іншого, зазначив, що в ухвалі судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 20 листопада 2024 року:

- заперечується принцип диспозитивності цивільного судочинства, закладений в основу цивільного процесу нормами статті 13 ЦПК України;

- надано оцінку доказам, які б мали вирішуватися судом за результатами розгляду справи під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті відповідно до статті 264 ЦПК України;

- штучно перекручено факти. Наприклад, заявлено про те, що не вказано ціну позову, хоча насправді зазначено і сплачено судовий збір, відповідно до норм статті 176 ЦПК України;

- здійснюється оцінка доказів, надається перевага одних доказів перед іншими, що не відповідає вимогам статті 89 ЦПК України. Наприклад, зазначено, що свідоцтво про смерть спадкодавця не є належним доказом його смерті;

- заявлено про недоліки, які неможливо усунути, наприклад, надати оцінку вартості земельної ділянки. Здійснити оцінку вартості земельної ділянки може лише сертифікований оцінщик і лише за зверненням власника майна;

- встановлені порушення, яких не існує. Так, наприклад, встановлено «У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Позивачем вимоги частини 1 статті 177 ЦПК України не дотримано, зокрема не надано доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачам Глевахівській селищній раді, Феодосіївській територіальній громаді Обухівського району, Київській міській раді, а також третій особі - п`ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі. Насправді Глевахівська селищна рада, Феодосіївська територіальна громада, Київська міська рада та П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора мають зареєстровані Електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі і, відповідно до норм статей 14, 177 ЦПК України, вони отримують копії позовної заяви із додатками через цей Електронний кабінет;

- встановлені порушення, щодо відсутності підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Це не відповідає дійсності, оскільки при подачі позову форма заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є обов`язковою.

Автор заяви про відвід судді стверджує, що суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. в ухвалі від 20 листопада 2024 року незаконно відмовлено в доступі до правосуддя (незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви), та допущене істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію позивачем, як учасником судового процесу, наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язки; порушені засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; допущено суддею поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу. Вищенаведене, на думку автора скарги, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Автор заяви про відвід судді вважає, що суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона виявила особисту прихильність до відповідача, що полягає у створенні штучних перешкод позивачеві у доведені тих обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, і тим самим своїми діями вчинила дисциплінарний проступок і її може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. За змістом пунктів 3, 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частини сьома, восьма статті 40 ЦПК України).

Ретельно проаналізувавши аргументи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що її обґрунтування зводиться виключно до незгоди із висновками суду про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, тобто, до незгоди із процесуальним рішенням судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, згідно з усталеною судовою практикою, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Кравченко Л.М. При цьому суд вважає надуманими твердження заявника про існування обставин, які би свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи. До того ж, питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду в передбаченому процесуальному законом порядку на теперішній час не вирішено, а тому твердження заявника про відмову в розгляді по суті позовної заяви є вочевидь передчасними.

Суд окремо наголошує на тому, що надання оцінки діяльності іншого судді в контексті оцінки процесуальних рішень крізь призму ознак дисциплінарного проступкку перебуває поза площиною повноважень судді під час вирішення заяви про відвід (самовідвід) і прямо суперечить приписам частини другої статті 19 Конституції України.

За наведених обставин підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву адвоката Федорова Дмитра Анатолійовича представника ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у справі № 362/7860/24.

Повернути матеріали справи судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М.

Ухвала з питань відводу судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Попович