overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4240/23
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кривонос Д.О.,

без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, справа №128/4240/23, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 30 507,84 гривень, а також сплачену суму судового збору 2684,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 21.03.2024 об 11:50 год. та 28.06.2024 об 11:30 год. в судові засідання не з`явилася по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлялася судом завчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 235/8647/21
Провадження № 2/204/882/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА про закриття провадження у справі
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Крайній О.В. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2023 заяву прийнято до розгляду.
26.03.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Крайнього О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки. Згідно відомостей наданих відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що за результати перевірки проведеної за даними Державного реєстру актів цивільного стану виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 975 від 21.09.2023, складений Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі настання смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до відомостей наданих відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) громадянка ОСОБА_1 - померла.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по вказаній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова
Провадження № 22-ц/801/1424/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяву представника позивача адвоката Лобуренка С.В. про відвід судді Стадника І.М.

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лобуренко С.В. заявив відвід головуючому судді Стаднику І.М. з тих підстав, що він проявив упередження надавши перед засіданням перевагу представнику відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

В перерві між судовими засіданнями представник відповідача адвокат Заєць Б.В. дійсно звернувся до суду із проханням надати йому можливість взяти в режимі відеоконференції участь в іншій справі, по якій вирішується питання щодо недієздатної особи, що і було зроблено. Представник позивача був присутній під час цієї розмови і проти такого порядку проведення засідань не заперечував.

Відтак в діях головуючого судді Стадника І.М. відсутні дії, які свідчили б про його упередженість в даній справі, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Лобуренка С.В. про відвід судді Стадника І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Міхасішин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/4045/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок (розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).
Примірник судового наказу протягом п`яти днів, після набрання ним законної сили, видати/надіслати стягувачу.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №348/929/24

01 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Куцого О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які зберігаються в матеріалах справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/881/19 Номер провадження 22-ц/814/2706/24Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії "Полтавагаз" № 19/19 від 21 травня 2019 року про донарахування об`єму природного газу та його вартості, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» - залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.Б. Бутенко _______________ О.І. Обідіна
Провадження № 2/202/881/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву представника в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради К.Гопайца про відвід судді у в цивільній справі № 202/17680/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Після вирішення питання про відвід, яким в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено, в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради знову подана заява про відвід, яка вмотивована тим, що вона не довіряє всім суддям Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому що позивачка працевлаштувалась прибиральницею в цей суд і в заявника є інформація про те що ОСОБА_1 вихвалялась, що судове рішення буде на її користь.

В судовому засіданні представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримали.

Позивачка та її представник проти задоволення заяви про відвід заперечували , вважають її необґрунтованою.

Розглянувши зазначену заяву про відвід , суд вважає що її слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Так, зазначеною особою вже заявлявся відвід судді Доценко С.І. від участі в цій справі з тих же підстав, що Попова є працівником суду, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Індустріального районного суду від 29.04.2024 року з цих підстав в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

Повторно заявляючи про відвід , заявлені ті ж підстави ( робота позивача прибиральницею в суді), що викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 39ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради К.Гопайца про відвід судді у в цивільній справі № 202/17680/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
провадження №2/279/964/24
Справа № 279/1831/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"28" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Лепесевицької В.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання про стягнення боргу за послуги з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить відкласти підготовче судове засідання, для вирішення питання в добровільному порядку.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за за послуги з теплопостачання та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2024 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3055/24

пр. № 2/759/2262/24

16 квітня 2024 року м.Київ

Cвятошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 23.02.2024 року.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.04.2014 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою сторони з вересня 2023 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1939 від 12.12.2014 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП матеріали справи не містять, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/813/6172/24
Справа № 334/6529/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Максимова Миколи Ігоровича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135 755, 21 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 грн.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Максимов М.І., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Максимова М.І., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Максимова Миколи Ігоровича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №334/6529/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева