Справа № 2/2218/2327/11
Провадження № 4-с/686/72/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

приватного виконавця Лабчука Р.М.

представника АТ «Укргазбанк» Голюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 02.08.2024 року у ВП №75685124 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 02.08.2024 року у ВП №75685124 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.06.2013 року. Просить визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 2.08.2024р у ВП №75685124 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2218/2327/11 , виданого Хмельницьким міськрайсудом 03.06.2013р.

На обґрунтування своєї скарги вона вказала, що 31 жовтня 2024р. при перевірці її карткового рахунку в відділенні Ощадбанку їй стало відомо від оператора, що на її рахунку є накладений арешт приватним виконавцем Лабчуком Р.М. у ВП 75685124 на суму 405570,13 грн за виконавчим листом №2/2218/2327/11 , виданим Хмельницьким міськрайсудом 03.06.2013р. З цього приводу вона звернулась до приватного виконавця Лабчука Р.М. та надала йому копію постанови старшого державного виконавця Деражнянського відділу ДВС у Хмельницькому районі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Диляна О.В. від 27.10.2021р. у ВП 39146164 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа

№2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайсудом 03.06.2013р. про стягнення 215979,30грн. в зв`язку з повною сплатою заборгованості.

Приватним виконавцем Лабчуком Р.М.15.11.2024р. з відкритого ним ВП

№75685124 їй надані копії заяви другого відповідача Публічного акціонерного

товариства «Акціонерний банк Укргазбанк» від 24 квітня 2024р. про примусове

виконання того ж виконавчого листа №2/2218/2327/11, виданим Хмельницьким міськрайсудом 03.06.2013р. з вимогою стягнення 6784,25 дол. США заборгованості по кредиту, 93506,00 грн. штрафних санкцій, 2257,22 грн. судових витрат. Заява зареєстрована приватним виконавцем Лабчуком Р.М. 01.08.20214р.

З отриманої копії виконавчого листа слідує, що його виконання закінчено згідно п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, стягнуто борг 216979,30 грн., в збір 21597,93 грн.

Тобто, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк Укргазбанк» безпідставно звернувся до приватного виконавця Лабчука Р.М. з незаконною вимогою стягнення неіснуючого боргу за виконавчим листом №2/2218/2327/11, а приватний виконавець Лабчук Р.М. незаконно відкрив виконавче провадження ВП №75685124 та подав його на виконання до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для стягнення з її пенсійної картки інваліда 2-ої групи.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 2.08.2024р. приватним виконавцем зазначена сума стягнення 213722,08грн. та судові витрати 2257,22грн.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 2.08.2024р. приватним виконавцем Лабчуком Р.М. зазначена сума стягнення 37396,03 грн., але не від суми стягнення, а через перерахунок вартості долара на день винесення постанови.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 2.08.2024р. визначена загальна сума мінімальних витрат 213,8грн. А вже постановою про арешт майна боржника від 18.10.2024р. приватним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 405570,13грн. Якщо сумувати всі зазначені в вищезазначених постановах суми , то загальна сума мала би становити 253589,13грн., але аж ніяк не 404570,13 грн.

Мало того, що не від суми стягнення розрахував свою винагороду приватний виконавець Лабчук Р.М., то ще і загальну суму боргу перевищив майже в два рази та подав на стягнення на її пенсійний рахунок інваліда 2-ої групи до банку.

Відповідно до ст.49 ч.З ЗУ «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Тобто, зміна курсу долара не може бути підставою для зміни суми стягнення.

Тобто, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк Укргазбанк» і приватний виконавець Лабчук Р.М. є абсолютно недобросовісними, а їхні дії схожі з шахрайством.

В порушення вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець Лабчук Р.М. не вручив їй копії постанов та інші документи виконавчого провадження до мого звернення.

Відповідно до вимог ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»: ч. 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; ч. 3. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. незаконно відкрив виконавче провадження ВП 75685124 за умови фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі незаконного відкриття виконавчого провадження у виконавця відсутні підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій.

Такий висновок узгоджується з позицією ВП Верховного Суду від 26.10.2022р. у справі № 201/13239/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» оскаржити рішення та дії виконавця можна протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вона не пропустила 10-денного терміну оскарження незаконних постанов державного виконавця, оскільки тільки з отриманих копії документів у приватного виконавця 15.11.2024р. їй стали відомі фактичні обставини та у неї появилась можливість оскаржити незаконні дії та рішення виконавця.

Окрім того, правопорушення є триваючим, незаконно відкрите виконавче провадження виконується, а тому право на її захист у неї триває. Аналогічну позицію висловив Верховний суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі

№372/1436/13-ц: «оскарження бездіяльності державного виконавця як триваючого правопорушення може бути протягом усього часу тривання відповідного правопорушення».

Оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №577/4541/20 від 19.10.2022 року.

Скаржниця та представник скаржниці в судовому засіданні скаргу підтримали.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович в судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 27.10.2021 року старший державний виконавець Деражнянського відділу ДВС у Хмельницькому районі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дилян О.В. прийняв постанову у ВП 39146164 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайсудом 03.06.2013р . про стягнення 215979,3грн. в зв`язку з повною сплатою заборгованості.

26.11.2021 року постановою старшого державного виконавця Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відновлено виконавче провадження №39146164.

27.12.2023 року старшим державним виконавцем Деражнянського відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

02.08.2024 року Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрите ВП

№75685124, на підставі заяви другого відповідача Публічного акціонерного

товариства «Акціонерний банк Укргазбанк» від 24 квітня 2024р. про примусове

виконання того ж виконавчого листа №2/2218/2327/11, виданим Хмельницьким міськрайсудом 03.06.2013р. з вимогою стягнення 6784,25 дол. США заборгованості по кредиту, 93506 грн. штрафних санкцій, 2257,22 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ст .41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 26.11.2021 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2023 року є чинні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, суд вважає, що дії приватного виконавця Лабчука Р.М. правомірні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 02.08.2024 року у ВП №75685124 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.06.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2024 року.

Суддя: