Справа № 304/1973/23 Провадження № 2-во/304/2/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника стягувача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Мальованого Вадима Володимировича про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 304/1973/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року, яке набрало законної сили 05 березня 2024 року, позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 жовтня 2021 року в розмірі 16 460 грн 59 коп, з яких 9 719 грн 22 коп заборгованість за кредитом; 6 741 грн 37 коп заборгованість по відсоткам, а також судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 02 квітня 2024 року видано виконавчий лист.

Двадцять другого травня 2024 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Мальований В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у такому РНОКПП боржника помилково вказано « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

У судове засідання ані представник стягувача, ані боржник ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду питання про виправлення помилки повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду питання про виправлення помилки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №233946 від 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року, яке набрало законної сили 05 березня 2024 року, позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 жовтня 2021 року в розмірі 16 460 грн 59 коп, з яких 9 719 грн 22 коп заборгованість за кредитом; 6 741 грн 37 коп заборгованість по відсоткам, а також судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Другого квітня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 06 березня 2027 року.

Разом з цим, у вказаному виконавчому листі допущено помилку, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищенаведене та те, що у вказаному виконавчому документі допущено помилку, яка впливає на його виконання, відтак вона підлягає виправленню шляхом зазначення правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 304/1973/23, виданому Перечинським районним судом Закарпатської області 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 304/1973/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.