Справа № 199/9176/23
УХВАЛА

22.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, наявні підстави для відводу судді Спаї В.В. з передбаченої ч. 5 ст. 36 ЦПК України підстави: 19.12.2023 р. відповідач отримала поштове відправлення з повідомленням про вручення, описом про вкладення до поштового конверту відразу п`ять екземплярів позовних заяв по кількості співвідповідачів та один екземпляр ухвали про відкриття провадження, та повідомила співвідповідачів та запропонувала отримати кожному свій екземпляр позовної заяви, але отримала відповідь, що згідно норм ст.ст. 187, 279 ЦПК України суд забезпечує повідомлення про відкриття провадження у справі, надсилання екземпляру позовної заяви для кожного учасника (співвідповідача) по справі окремо. Таким чином, на переконання відповідача, суд здійснив повідомлення про судовий розгляд інших чотирьох співвідповідачів не у процесуальний спосіб, з порушенням закону. Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд не забезпечив процесуальною пам`яткою про права та обов`язки сторони відповідача у відповідності до ст. 43 ЦПК України, таким чином, позбав відповідача права знати про свої процесуальні права та обов`язки, в тому числі на захист у судовому процесі.

Права та обов`язки судді визначені у ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7 ст. 40 ЦПК України визначено, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, пунктом 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи заявлені позивачем підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд враховує, що здійснення нібито повідомлення про судовий розгляд інших чотирьох співвідповідачів не у процесуальний спосіб та незабезпечення, на думку відповідача ОСОБА_1 , процесуальною пам`яткою про права та обов`язки відповідача, не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідком вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, яким вирішуватиметься питання про відвід.

Дата підписання ухвали 22.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї