УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1191/22

провадження № 22-ц/4809/1854/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року позов задоволено; усунуто перешкоди ОСОБА_2 у здiйсненнi нею права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 власними силами та за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зi сходами та пандусу, як окремих складових комплексу будівельних робіт з реконструкцій квартири АДРЕСА_2 , відповідно до схеми i меж (умовних обмежувальних лiнiй) вiдображених у Додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведення будiвельно-технiчної експертизи вiд 28.09.2022 № 29/22 (в якості об`єкта демонтажу рахувати бетонну конструкцію, як зазначених сходового майданчику зi сходами, так i пандусу, з їx розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина), так i вище (власне наземна частина), з усім наявним, спорядженням та оздобленням (кам`яна плитка, добiрнi елементи сходинок тощо ), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа); стягнуто з відповідачки на користь позивачки судовий збір у розмірі 992,40 грн, 16 000,00 грн витрат на правову допомогу та 7 550,00 грн витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи від 28 вересня 2022 року №29/22.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 277,40 грн.

У межах встановленого судом строку скаржницею усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року.

Позивачка у строк до 16 січня 2025 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачці.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний