Дата документу 03.07.2024 Справа № 331/3398/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/3398/23 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
№ 22-з/807/91/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
03 липня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
розглянувши заяву Національної професійної спілки «Прометей» в особі адвоката Павленко Юрія Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою Національної професійної спілки «Прометей» в особі адвоката Павленко Юрія Євгенійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Комісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» про відмову у визнанні трудових договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Національним університетом «Запорізька політехніка» укладеними на невизначений строк та визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчень комісії з трудових спорів такими, що не підлягають виконанню,
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національної професійної спілки «Промітей» та ОСОБА_3 закрито.
24 травня 2024 року Національна професійна спілка «Прометей» в особі адвоката Павленко Ю.Є. звернулося до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати.
Просило повернути на банківський рахунок Національної професійної спілці «Прометей» сплачений судовий збір в розмірі 3220,80 грн
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що Національна професійна спілка «Прометей» понесла витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3220,80 грн.
Під час постановлення ухвали від 21 травня 2024 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тож судова колегія вважає, що з державного бюджету на користь Національної професійної спілки «Прометей» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3220,80 гр. сплачений за розгляд апеляційної скарги Національної професійної спілки «Прометей» в особі адвоката Павленко Юрія Євгенійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Комісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» про відмову у визнанні трудових договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Національним університетом «Запорізька політехніка» укладеними на невизначений строк та визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчень комісії з трудових спорів такими, що не підлягають виконанню,
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Національної професійної спілки «Прометей» в особі адвоката Павленко Юрія Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Стягнути з державного бюджету на користь Національної професійної спілки «Прометей» сплачений судовий збір в розмірі 3220,80 грн
Одержувач: Національна професійна спілка «Прометей»
Ідентифікаційний код: 43998344
Код Банку-одержувача: 325365
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 03 липня 2024 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар