overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3781/24
Провадження №: 2-о/332/160/24
УХВАЛА
03 липня 2024 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини .
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання .
Згідно відповіді з УДМС у Запорізькій області № 2301.3-5941/23.1-24 від 02.07.2024 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відноситься до юрисдикції Оріхівського районного суду Запорізької області.
Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд своїм розпорядженням від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області на Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. ст..27, 31, 187 , 260 , 316 ЦПК України,-
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанння суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалди суду , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
233 № 233/7830/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.01.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 31.10.2023 в сумі 17887,11 грн., заборгованості за абонентського обслуговування в сумі 442,37 грн. за період з 01.10.2021 по 31.10.2023, а також індексу інфляції у розмірі 125,26 грн., 3% річних в сумі 18,24 грн. за період з 01.12.2021 по 23.02.2022, судових витрат у розмірі 214,72 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 1315/09 від 21.12.2023, відомості, які містяться в реєстрі Костянтинівської територіальної громади, про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/4374/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом ТОВ «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/400/24
Номер провадження 2/525/197/2024
УХВАЛА

03 липня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 100, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 23494714, до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 12 квітня 2024 року по даній справі відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового розгляду.

В ході виконання вимог ст. 197 ЦПК України судом з`ясовано, що позовну заяву подано із порушенням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: матеріали справи не містять відповідних документів, що підтверджують належну сплату судового збору позивачем по справі.

Долучена до матеріалів справи КОПІЯ квитанції про сплату судового збору поєднана із іншим цивільним провадженням, а саме справа № 525/509/23, що підтверджується відповідною інформацією працівника канцелярії суду (том 1 а.с. 1 зворотна частина).

Зважаючи, що позовна заява подана із сплатою судового збору в сумі 344,00 гривень (том 1 а.с. 4), а суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, позивачеві слід надати час для ДОПЛТАТИ судового збору в сумі 2684,00 гривень та роз`яснити наслідки не сплати судового збору у даній справі.

Керуючись ст. 175, 185, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилини 24 липня 2024 року.

2. Позивачу юридичній особі АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "СЕНС БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 100, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 23494714, визначити строк для ДОПЛАТИ судового збору у сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) до наступного судового засідання у справі та роз`яснити, що у разі не виконання ухвали суду в цій частині позовна заява буде залишена без розгляду. Реквізити банківського рахунку на сплату судового збору надати представнику позивача разом і копією даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 711/5194/24
Провадження № 2-н/711/540/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних та 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/2273/24

провадження № 2/521/2947/24

02 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Левчук Ольга Сергіївна, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Левчук Ольга Сергіївна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2024 року на 12:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

02.07.24
У Х В А Л А

Справа №348/1051/24

01 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Гураша М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 641/3635/24
№ провадження 2/646/2796/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 липня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Комінтернівського районного суду м. Харкова (за підсудністю) надійшла цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 141 441, 41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 08.08.2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Справа № 189/1535/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об`єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року у цій справі було зупинено провадження у справі для проведення експертизи.

13.03.2024 року до суду надійшов лист з експертної установи, за яким повернуто матеріали цивільної справи №189/1535/22, експеременталтні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , оригінали офіційних документів ОСОБА_1 та було додано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від судового експерту Олени Савіной, в якому вона просила надати оригінал досліджуваного документу договір оренди земельної ділянки б/н від 17.12.2020 року.

Станом на 03.07.2024 року оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 17.12.2020 року надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об`єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та призначити підготовче судове засідання на 10:15 годину 17.07.2024 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 281/419/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 липня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лугинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей, як батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
двадцять сьоме грудня дві тисячі двадцять четвертого року 134/2266/24
селище Крижопіль 2-н/134/114/2024
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з період з 01 жовтня 2023 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 571 грн. 49 коп., керуючись ст. 525, ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
Суддя: Віталій ЗАРІЧАНСЬКИЙ__
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2024 року
Строк пред`явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________202___ року
Суддя _______________________ Віталій ЗАРІЧАНСЬКИЙ
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________