Справа № 412/4157/2012
Провадження № 2/201/224/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за частою представника відповідача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_6 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.12.2011 позовну заяву залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову (а.с. 83 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 99 т. 1).

24.09.2012 і 05.10.2012 позивачка подала уточнену позовна заява і заяву про зміну позовних вимог (а.с. 141-146, 156-158 т. 1).

25.01.2013 позивачкою подала заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 191-194 т. 1).

Ухвалою суду від 01.10.2013 позовні вимоги залишені без розгляду (а.с. 244 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 ухвалу скановано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 21 т. 2).

24.04.2014 позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 32-33 т. 2).

26.05.2014 сторони подали мирову угоду.

Ухвалою суду від 26.05.2014 мирова угода визнана судом та провадження у справі закрито (а.с. 49-54 т. 2).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 і 14.07.2016 апеляційні скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 повернуті (а.с. 100-101, 153-154 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.07.2016 відмовлено ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 (а.с. 132 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 03.10.2016 апеляційна скарга Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернута (а.с. 178 т. 2).

Постановою Верховного Суду України від 16.11.2016 ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 13.07.2016 і ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 скасовані та справу направлено до суду апеляційної інстанції (а.с. 238-239 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 (з урахуванням виправленої описки 06.06.2017) ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 скасована і справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 251-253 т. 2, а.с. 29-30 т. 3).

Підставою скасування стало те, що нерухоме майно, яке було предметом поділу знаходиться у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в іпотеці (а.с. 64-84 т. 2), а відповідач ОСОБА_5 є боржником за виконавчим провадженням на суму приблизно 8578547,60 грн. (а.с.85-87 т. 2). Актом опису й арешту майна державного виконавця від 31.01.2011 спірне нерухоме майно описано та на нього державним виконавцем накладено арешт в рамках виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 88-92 т. 2). Судом першої інстанції не враховано положення ч. 5 ст. 175 ЦПК України про те, що якщо умови мирової угоди порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 31.03.2017 справа прийнята до провадження (а.с. 3 т. 3).

Ухвалою суду від 10.04.2018 залучено до участі у справі третіх осіб ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ДДВС Міністерства юстиції України (а.с. 84 т. 3).

Ухвалою суду від 27.03.2019 залучено до участі у справі третю особу АТ «КБ «ПриватБанк» (а.с. 179 т. 3).

Ухвалою суду від 12.11.2019 до участі у справі третьою особою залучений ОСОБА_6 (а.с. 233 т. 3).

Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 ) про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог стосовно майна, яке належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і АТ КБ «ПриватБанк» закрито на підставі заяв цих двох банків у зв`язку з відсутністю спору (а.с. 234-235 т. 3).

24.02.2021 до суду надійшла заява про укладення мирової угоди від 20.10.2020 (а.с. 212 т. 4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 20.10.2020, що надійшла до суду 24.02.2021, укладеної між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , провадження по цивільній справі №412/4157/2012 закрито (а.с. 130 131 т. 5).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 - в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_6 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про поділ майна подружжя скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 242 246 т. 5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 14.02.2023 справу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 3 т. 6).

01.06.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про укладення мирової угоди від 30.05.2023.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди. Здійснено перехід до розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання (а.с. 169 174 т. 6).

10.01.2024 позивачка подала заяву, якою остаточно визначила предмет позову змінила його предмет (а.с. 11 15 т. 7).

Підготовче засідання у справі закрите 06.03.2024 та справа призначена до судового розгляду (а.с. 69 - 71 т. 7).

В обґрунтування позову (в остаточній редакції від 08.01.2024) позивачка вказувала, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023 сторонам відмовлено у задоволені заяви про затвердження мирової угоди і встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не належить до спільного майна подружжя, а є особистою власністю відповідача.

Дана обставина вплинула на те, що між сторонами досягнута домовленість щодо належності позивачцітранспортного засобу Porshe моделі Boxter, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого на неї, що придбаний за кредитні кошти за договором № 490057296, укладеним позивачкою із ЗАТ «Альфа-Банк» 14.02.2008.

Проте залишається спір про поділ транспортних засобів, придбаних в період шлюбу:

транспортний засіб марки PORSHE моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

транспортний засіб марки PORSHE моделі Cayenne, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Згідно із договором про відступлення права вимоги (цесії) від 27.09.2017 заставодержателем транспортних засобів марки PORSHE моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , є третя особа - ОСОБА_6 .

А заставодержателем транспортного засобу марки PORSHE моделі Cayenne, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 є третя особа - AT «Перший український міжнародний банк».

Середня ринкова вартість кожного транспортного засобу встановлена за інформацією спеціалізованого сайту автопродажу AUTO.RIA (https://auto.ria.com/).

Транспортний засіб марки PORSHE моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 : мінімальна вартість: 425844,00 грн. (10800,00 доларів США); максимальна вартість: 512550,00 грн. (12999,00 доларів США); середня вартість: 469197,00 грн. (11 900, 00 доларів США).

Транспортний засіб марки PORSHE моделі Cayenne, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 : мінімальна вартість: 312050,00 гри. (7900, 00 доларів США); максимальна вартість: 533250,00 грн. (13500,00 доларів США); середня вартість: 422650,00 грн. (10700,00 доларів США).

Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 : мінімальна вартість: 355 460, 00 грн. (8 999, 00 доларів США); максимальна вартість: 434500,00 грн. (11 000, 00 доларів США); середня вартість: 394980,00 грн. (10000,00 доларів США).

Таким чином, загальна вартість транспортних засобів (за середньою ринковою вартістю), які підлягають поділу, становить 1286 827,00 грн., відповідно, на кожну сторону має припадати майно вартістю на 643413, 50 грн. (1/2 частка).

Позивачка вважала, що це майно може буті поділене в натурі між нею і відповідачем. Оскільки частка відповідача є більшою за кількістю транспортних засобів і їх вартістю, то з відповідача має бути стягнута грошова компенсація у розмірі 348433,00 грн. як різниця між вартістю її частки у 469197,00 грн. і вартістю частки відповідача у 817630,00 грн. (817630, 00 - 469197,00 = 348433,00).

Враховуючи викладене, просила визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя сказані три транспортних засоби;

визнати за собою право особистої приватної власності на транспортний засіб марки PORSHE моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на:

транспортний засіб марки PORSHE моделі Cayenne, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 348433,00 грн. і припинити право спільної сумісної власності на вказані транспортні засоби.

Після уточнення позовних вимог інші учасники справи заяв по суті не надавали.

Водночас, від представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката Червоної Т.М. 04.07.2023 надходив відзив на позовну заяву (а.с. 143 т. 6), у якому вона не погоджувалася із позовом. Зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 було затверджено мирову угоду між сторонами. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасовано цю ухвалу, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу скасовано з підстав порушення прав ОСОБА_6 як заставо- та іпотекодержателя, оскільки зміна сторони в зобов`язанні за договорами забезпечення без згоди заявника ОСОБА_6 заборонена та суперечить нормам чинного законодавства. Так, 08.03.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №490035689, за яким банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 93955,97 доларів США на придбання транспортного засобу Porsche CAYENNE, 2007 року випуску, колір-чорна перлина, державний номер- НОМЕР_9 , № кузову- НОМЕР_3 , тип- легковий-універсал-В, та прийняв в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави - цей транспортний засіб.

14.02.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_7 укладено кредитний договір №490057296, за яким банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 95844,49 долари США на придбання транспортного засобу Porsche Boxter 987, 2007 року випуску, колір- жовтий, державний номер- НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_10 , тип- легковий-купе-В, та прийняв в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави - цей транспортний засіб.

21.04.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 490064865, за яким банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 49467,33 доларів США на придбання транспортного засобу Mersedes-Benz VITO 111CDI, 2007 року випуску, колір-білий, державний номер НОМЕР_8 , № кузову НОМЕР_7 , тип-пасажирський-В, та прийняв в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави цей транспортний засіб.

08.09.2017 між ПАТ «Альфа-Банк» (що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк») і ТОВ «Златко Груп» укладено договір факторингу про передання грошових коштів в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити ТОВ «Златко Груп» права грошової вимоги до боржників за:

кредитним договором № 490035689 від 28.02.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5 ,

за кредитним договором № 490057296 від 14.03.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_4

кредитним договором № 490064865 від 21.04.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5

27.09.2017 між ТОВ «Златко Груп» і фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «Златко Груп» відступило ОСОБА_6 право вимоги, що належить ТОВ «Златко Груп» на підставі договору факторингу від 08.09.2017, і ОСОБА_6 став новим кредитором за кредитними договорами:

кредитний договір №490035689 від 28.03.2007;

кредитний договір №490064865 від 14.02.2008;

кредитний договір №490035689 від 21.04.2008.

17.09.2008 між ОСОБА_5 і ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки №SMERS01367/1, предметом якого є квартира, загальною площею 140, 1 (сто сорок цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

08.09.2017 між ПАТ «Альфа-Банк» (що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк») та ТОВ «Златко Груп» укладено договір передачі прав за договором іпотеки, яким ТОВ «Златко Груп» було передано всі права за договором іпотеки №SMERS01367/1, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Ковальовою Є.Є. 17.09.2008 та зареєстрований в реєстрі за №1979, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за рамковою угодою № SMERS01367 від 17.09.2008, включаючи всі зміни та додаткові угоди.

27.09.2017 між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» та ОСОБА_6 укладено договір передачі прав за договором Іпотеки, яким ОСОБА_6 було передано всі права за договором іпотеки №SMERS01367/1, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Ковальовою Є.Є., 17.09.2008 та зареєстрований в реєстрі за №1979, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за рамковою угодою № SMERS01367 від 17.09.2008, включаючи всі зміни та додаткові угоди.

Таким чином, все майно перебуває у заставі ОСОБА_6 , тому поділ заставленого майна порушує права ОСОБА_6 , сторони не мають права здійснювати поділ вищезазначеного майна без згоди ОСОБА_6 . Таким чином у справі відсутній предмет спору, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_4 звернулася до суду без згоди ОСОБА_6 .

Окрім того, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 372/1558/16-ц (провадження № 61-26356св18) якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. У випадку розподілу майна подружжя придбаного за кредитні кошти позивач має довести, що угоди було укладено в інтересах сім`ї з відповідною згодою другого з подружжя, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази укладення угод з придбання заставленого майна в інтересах сім`ї.

З огляду на викладене вважала, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки відсутні підтвердження укладення угод з придбання заставленого майна в інтересах сім`ї, а також заставо/іпотекодержатель заперечує проти розподілу майна подружжя, що знаходиться у нього в заставі.

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_4 17.06.2024 через канцелярію суду надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі (а.с. 99 т. 7).

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Чебикін С.В. у судовому засіданні зазначив, що відповідач позовні вимог визнає частково, а саме, не погоджується із сумою компенсації, вважає, що маж право на компенсацію не 348433,00 грн., а половини вартості майна - 174216,50 грн.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Червона Т.М. у судовому засіданні зазначала, що майно, яке є предметом поділу не перебуває у заставі банку, тому просила ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства.

Представник третьої особи Вахнюка адвокат Борейко Н.О. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала повністю, вважала, що відсутність згоди заставодержателя зумовлює неможливість поділу майна. Сторони за кредитними зобов`язаннями не розрахувалися. Поділ майна унеможливить стягнення на заставлене майно Спір, що триває 12 років створений з метою лише унеможливлення виконання боргових зобов`язань. Просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представники третіх осіб АТ «Сенс Банк», Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду неодноразово судом повідомлялися належним чим.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що з 30.10.2004 сторони ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 34 т. 1).

Предметом поділу у даній праві є:

транспортний засіб марки PORSHE моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

транспортний засіб марки PORSHE моделі Cayenne, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Транспортний засіб марки Porshe моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 ,реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 27.03.2007 на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 (а.с. 151 т. 1), тобто набутий сторонами у шлюбі.

Транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований 18.04.2008 на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 (а.с. 152 т. 1), набутий сторонами у шлюбі.

На транспортний засіб марки Cayenne, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , сторонами не надано правовстановлюючого документа. Водночас, автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , не перебуває у заставі (обтяженні). Також це встановлено під час вирішення питання про затвердження мирової угоди в частині транспортного засобу автомобіля Porsche Cayenne, 2008р.в., державний номер НОМЕР_6 , судом апеляційної інстанції - сторонами у справі не доведено, що це майно не перебуває у заставі (обтяженні) та на нього не звернуте стягнення, і укладення мирової угоди в частині цього майна може вплинути на права третіх осіб.

Встановлено, що 08.03.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №490035689, за яким банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 93955,97 доларів США на придбання транспортного засобу Porsche CAYENNE, 2007 року випуску, колір-чорна перлина, державний номер НОМЕР_9 , № кузову НОМЕР_3 , тип - легковий-універсал-В. Того ж дня 28.03.2007 між тими ж сторонами укладено договір застави рухомого мйна № 490035689-З, за яким вказаний транспортний засіб передано у заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором (а.с. 132-139 т. 2).

14.02.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_4 укладено кредитний договір №490057296, за яким банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 95844,49 долари США на придбання транспортного засобу Porsche Boxter 987, 2007 року випуску, колір- жовтий, державний номер- НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_10 , тип-легковий-купе-В. Згідно умов договору вказаний транспортний засіб є предметом застави з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором (а.с. 111 112 т. 2).

Вказаний транспортний засіб не є предметом поділу.

Також 21.04.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 490064865, за яким банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 49467,33 доларів США на придбання транспортного засобу Mersedes-Benz VITO 111CDI, 2007 року випуску, колір-білий, державний номер НОМЕР_8 , № кузову НОМЕР_7 , тип-пасажирський-В. . Згідно умов договору вказаний транспортний засіб є предметом застави з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором (а.с. 126 127 т. 2).

08.09.2017 між ПАТ «Альфа-Банк» (що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк») і ТОВ «Златко Груп» укладено договір факторингу про передання грошових коштів в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити ТОВ «Златко Груп» права грошової вимоги до боржників за:

кредитним договором №490035689 від 28.02.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5 ,

за кредитним договором №490057296 від 14.03.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_4

кредитним договором №490064865 від 21.04.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5

27.09.2017 між ТОВ «Златко Груп» і фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «Златко Груп» відступило ОСОБА_6 право вимоги, що належить ТОВ «Златко Груп» на підставі договору факторингу від 08.09.2017, і ОСОБА_6 став новим кредитором за кредитними договорами:

кредитний договір №490035689 від 28.03.2007;

кредитний договір №490064865 від 14.02.2008;

кредитний договір №490035689 від 21.04.2008;

17.09.2008 між ОСОБА_5 і ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки №SMERS01367/1, предметом якого є квартира, загальною площею 140, 1 (сто сорок цілих одна десята) кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

08.09.2017 між ПАТ «Альфа-Банк» (що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк») та ТОВ «Златко Груп» укладено договір передачі прав за договором іпотеки, яким ТОВ «Златко Груп» було передано всі права за договором іпотеки №SMERS01367/1, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Ковальовою Є.Є. 17.09.2008 та зареєстрований в реєстрі за №1979, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за рамковою угодою № SMERS01367 від 17.09.2008, включаючи всі зміни та додаткові угоди.

27.09.2017 між ТОВ «Златко Груп» та ОСОБА_6 укладено договір передачі прав за договором іпотеки, яким ОСОБА_6 було передано всі права за договором іпотеки №SMERS01367/1, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Ковальовою Є.Є., 17.09.2008 та зареєстрований в реєстрі за №1979, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за рамковою угодою № SMERS01367 від 17.09.2008, включаючи всі зміни та додаткові угоди.

Судом становлено, що фактично два спірних автомобіля марки PORSHE моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_4 і марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , д.р.н. НОМЕР_8 , перебувають у заставі у третьої особи - ОСОБА_6 .

Вказані автомобілі були придбані за кредитні кошти, у шлюбі, набувачем є ОСОБА_5 .

Так, 08.03.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №490035689, за яким банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 93955,97 доларів США на придбання транспортного засобу Porsche CAYENNE, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_9 , № кузову НОМЕР_3 , Того ж дня 28.03.2007 між тими ж сторонами укладено договір застави рухомого мйна № 490035689-З, за яким вказаний транспортний засіб передано у заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором (а.с. 132-139 т. 2).

21.04.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 490064865, за яким банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 49467,33 доларів США на придбання транспортного засобу Mersedes-Benz VITO 111CDI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , № кузову НОМЕР_7 , тип-пасажирський-В. . Згідно умов договору вказаний транспортний засіб є предметом застави з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором (а.с. 126 127 т. 2).

Судом перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 у справі № 201/7688/15-ц, яке не оскаржене, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 (інд. номер НОМЕР_13 ), ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_14 ) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, п/р НОМЕР_15 ) заборгованість за кредитним договором № 490064865 від 21 квітня 2008 року станом на 10 березня 2015 року в розмірі 8 205 754,57 грн., а саме: за кредитом 989 141, 30 грн; по відсотках 775 537, 09 грн.; пеня 6 441 076, 18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 (інд. номер НОМЕР_13 ), ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_14 ) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, п/р НОМЕР_15 ) понесені судові витрати в розмірі по 1 827 грн. з кожного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 у справі № 201/7492/15-ц, яке не оскаржене, задоволені позовні вимоги Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_13 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_14 ) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» ( 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_15 ) заборгованість за договором № 490035689 від 28 березня 2007 року в розмірі 4 144 600 (чотири мільйона сто сорок чотири тисячі шістсот) гривень 24 копійок, яка складається з суми заборгованості по кредиту 1 522 184 (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 81 коп.; суми заборгованості за відсотками по кредиту 1 100 230 (один мільйон сто тисяч двісті тридцять) гривень 56 коп.; суму пені 1 522 184 (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_13 ) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» ( 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_15 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_14 ) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» ( 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_15 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2018 по справі № 200/26472/15 (провадження №2зз/200/16/16) встановлено, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У провадженні цього суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.02.2010 у справі № 2-1838/10 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечено позов, накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, які були предметом поділу у даній справі до уточнення остаточно позовних вимог, а також на транспортні засоби, які є предметом поділу:

легковий автомобіль Porshe Сауепе, 2007 року випуску, колір: чорна перлина, номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 ;

легковий автомобіль Porshe Сауепе, 2008 року випуску, колір: темно-червоний, номер кузова: НОМЕР_5 , державний номерний знак: НОМЕР_6 ;

легковий автомобіль MERSEDES BENZ VITO 111CDI, 2007 року випуску, колір: білий, номер кузова: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 ;

Ухвалою суду від 30.12.2015 скасовано арешт, накладений на вказані автомобілі.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.02.2010, зокрема зняття заборони з нерухомого майна і транспортних засобів - легкового автомобіля Porshe Сауепе, 2007 року випуску, колір: чорна перлина, номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 ; легкового автомобілю MERSEDES BENZ VITO 111CDI, 2007 року випуску, колір: білий, номер кузова: НОМЕР_7 ; легкового автомобілю Porshe Сауепе, 2008 року випуску, колір: темно-червоний, номер кузова: НОМЕР_5 , державний номерний знак: НОМЕР_6 .

Заява обґрунтована тим, що ухвала суду від 26.02.2010 унеможливлює подальше виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні відділу, зокрема, є перешкодою для реалізації майна на користь стягувачів, які є іпотекодержателями за правочинами, що виникли раніше постановленої судом ухвали про забезпечення позову.

Судом відмовлено у задоволенні заяви ВДВС лише тому, що заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою від 26.02.2010 були скасовані ухвалою суду від 30.12.2015.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 201/7596/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України (треті особа ОСОБА_5 , ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 ) про виключення майна з акту опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам».

Ухвалою суду від 26.05.2016 у справі за заявою ОСОБА_4 вжиті заходи забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням суду зупинено реалізацію на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «СЕТАМ» арештованого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 (щодо нерухомого майна).

Зі змісту позовної заяви у цій справі встановлено судом, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 36120874 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 99 264 549грн. 75коп. В межах даного виконавчого провадження 31.01.2011р. було складено акт опису та арешту об`єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що за відкритими даними АСВП зведене виконавче провадження № 36120874, у якому сягувачем є ПАТ «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_5 станом на день розгляду цієї справи відкрите.

Майно, щодо якого було забезпечено позовом шляхом зупинення реалізацію на прилюдних торгах було предметом поділу у справі, що розглядається до уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.11.2016 позовна заява у даний справі № 201/7596/16-ц залишена без розгляду у зв`язку із неявкою позивачки.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 201/10616/23 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златко Груп», ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав.

Ухвалою суду від 28.09.2023 за заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_4 забезпечено позов шляхом заборони здійснювати будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

транспортного засобу марки PORSHE моделі Cayenne, 2007 року дії щодо: випуску, VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

транспортного засобу марки PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_18 .

Під час розгляду справи № 201/10616/23 судом встановлено, що 05.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою вчинено виконавчий напис №944 яким пропонує звернути стягнення на майно боржника: транспортний засіб PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску VIN № НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який переданий перебував у заставі ОСОБА_6 стягувач.

09.08.2023 ОСОБА_6 звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 944 від 05.10.2021. Постановою приватного виконавця від 09.08.2023 за заявою про примусове виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 72482283 про звернення стягнення на майно боржника - транспортний засіб PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску VIN № НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 09.08.2023 постановою приватного виконавця повернутий виконавчий напис стягувачу.

При цьому, транспортний засіб PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску VIN № НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_2 також був предметом поділу у справі що розглядається.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За правилами частини першої статті 69, частини першої статті 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. За спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном.

Вказані правові висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15 (провадження № 14-712цс19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, виходячи, зокрема, із положень пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, частини третьої статті 13 ЦПК України, зазначив, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалено судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Така правова позиція знайшла свій розвиток, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17 (провадження № 61-30545св18), від 09 лютого 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17), від 03 квітня2019 року у справі № 726/831/15-ц (провадження № 61-45301св18), від 04 березня 2020 року у справі № 753/15957/18 (провадження № 61-11376св19), від 02 лютого 2022 року у справі № 607/3269/21 (провадження № 61-19506св21), від 15 лютого 2022 року у справі № 346/3475/19 (провадження № 61-167св21).

Так, борги подружжя та зобов`язання, що виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна (пункти 23, 24 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

У постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справа № 723/826/19, провадження № 61-8810св20), якою відмовлено подружжю у поділі майна, вищий суд навів постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі N 317/3272/16-ц (провадження N 61-156св17), про те, що "згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Аналогічний по суті висновок зроблено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 654/1528/17 (провадження N 61-30545св18) та від 03 квітня 2019 року у справі N 726/831/15-ц (провадження N 61-45301св18),на які посилався ОСОБА_2 в касаційній скарзі.

У постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справа № 723/826/19, суд виснував, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відтак, виходячи із принципу недопустимості зловживання правом, з урахуванням вказаних позицій Верховного Суду, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Повертаючись до встановлених судом обставин у справі, що розглядається, аналізуючи їх у сукупності, суд констатує, що двома рішеннями суду, які набрали законної сили у солідарному порядку із сторін по даній справі стягнута кредитна заборгованість на загальну суму 12350354,81 грн., яка забезпечується спірним майном двома автомобілями, які зареєстровані на відповідача.

Позивачка просить один із автомобілів залишити за собою, один виділити відповідачеві, який і так за ним зареєстрований, а один автомобіль, який, як вказує позивачка перебуває у заставі банку також залишити відповідачеві.

При цьому, упродовж всього розгляду цієї справи між самими сторонами, між сторонами і кредиторами, заставодавцем були чисельні судові спори, у яких забезпечувалася позов за заявами сторін як кожного окремо, так і за спільною заявою.

До прикладу, у справі № 201/10616/23 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 позивалися до ТОВ «Златко Груп», ОСОБА_6 із вимогами про касування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав, просили скасовувати рішення реєстратора про реєстрацію ОСОБА_6 іпотекодержателем за договором іпотеки SMERS01367/1 від 17.09.2008, припинити обтяження речових прав на квартиру, скасувати рішення реєстратора щодо заміни обтяжувача шляхом вилучення обтяжувача ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» та додання обтяжувача ОСОБА_6 на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 27.09.2017.

Сторони у цій справі обоє діяли на стороні позивача.

Суд переконаний, що сторонами фактично створений штучний спір щодо поділу майна подружжя, з єдиною метою утруднити виконання рішень суду про стягнення заборгованості та уникнути у такий спосіб погашення боргу за кредитними договорами та убезпечити заставне майно від накладення стягнення у подальшому у виконавчому провадженні.

На користь цього свідчить те, що упродовж всього розгляду справи, що триває з 2011 року (тобто 13 років) позивачка постійно змінювала і предмет і підстави позову, сторони тричі намагалися укласти мирову году, ухвала двічі була скасована, востаннє (у цьому провадження) судом відмовлено у її затвердженні. Після того позивачка знову змінила предмет позову. Зміст позовних вимог у всіх заявах (первинній та уточнених) фактично зводиться до перерахування майна у позовних вимогах, включення до його переліку додаткових речей, їх виключення тощо.

За цей час із обох сторін судовими рішеннями банком стягнута заборгованість.

При чому, сторони ні позивачка, ні відповідач не повідомили суд ані про наявність цих чисельних спорів, ані про наявність виконавчого провадження, тому судом самостійно ці судові рішення були відшукані у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Встановлено, що на примусовому виконанні ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 36120874. Відділ просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.02.2010, зокрема зняття заборони з нерухомого майна і транспортних засобів - легкового автомобіля Porshe Сауепе, 2007 року випуску, колір: чорна перлина, номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 ; легкового автомобілю MERSEDES BENZ VITO 111CDI, 2007 року випуску, колір: білий, номер кузова: НОМЕР_7 ; легкового автомобілю Porshe Сауепе, 2008 року випуску, колір: темно-червоний, номер кузова: НОМЕР_5 , державний номерний знак: НОМЕР_6 , адже ухвала суду від 26.02.2010 унеможливлювала подальше виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, є перешкодою для реалізації майна на користь стягувачів, які є іпотекодержателями за правочинами.

Суд критично оцінює доводи позивачки в остаточній редакції позову про те, що підставою для зміни предмету позову стала відмова суду у задоволені заяви про затвердження мирової угоди, де судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не належить до спільного майна подружжя, а є особистою власністю відповідача. Позивака вказує, що саме це вплинуло на те, що між сторонами досягнута домовленість щодо належності позивачці транспортного засобу Porshe моделі Boxter, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на її ім`я і придбаний за кредитні кошти за договором № 490057296. Про цю обставину сторони знали і без судового рішення, а тому й виключили квартиру з предмету спору, а виявлення її судом не могло стати причиною зміни позиції позивачки.

Чисельні позиції Верховного Суду говорять про те, що у подружжя, крім права спільної сумісної власності на придбане за рахунок кредитних коштів майно, унаслідок укладення кредитного договору, виникає також і зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення отриманої грошової суми, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники, оскільки договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Таким чином, праву спільної сумісної власності - кореспондує зобов`язання подружжя щодо повернення кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Чебикін С.В. у судовому засіданні позовні вимоги про поділ майна визнав, не погодився лише із сумою компенсації.

Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом частини 4 статті 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно під час його поділу має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд.

Цей припис узгоджується з приписом частини 2 статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі

Проте у даному випадку позивачка навіть не просить виділити частки у праві спільної сумісної власності, а просить перерозподілити майно цілими об`єктами собі залишити один транспортний засіб, відповідачеві - два.

Суд вважає, що припинення права власності та стягнення компенсації у такий спосіб, стягненням компенсації у вигляді частини сплачених грошових коштів у рахунок вартості автомобілів, які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, на користь одного з подружжя, саме по собі вказує на наміри особи припинити в цілому право власності, а не частку в указаному майні.

Поза увагою обох сторін залишилося те, що поділ майна у такий спосіб, окрім згоди позивачки на отримання компенсації (будь-якої), можливий лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, чого відповідач не зробив.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що спірне рухоме майно, не може бути поділене в обраний сторонами спосіб, позов спрямований на припинення в цілому право власності на майно задля уникнення звернення стягнення на майно боржника, а тому у замовленні позовних вимог слід відмовити.

Щодо клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво2).

Водночас у даному випадку сторони не заявляли суду про врегулювання між ними спору. Натомість подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, є наслідком визнання судом зловживання процесуальними правами, а не закриття провадження. Тому у задоволення цього клопотання суд відмовляє.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_6 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 липня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова