ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6587/23
Провадження № 2-п/210/14/24
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2024 року у цивільній справі за позовом адвоката Гливук Марини Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 13 травня 2024 року з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2024 року у цивільній справі за позовом адвоката Гливук Марини Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів, оскільки допомагає матеріально своїй хворій матері та орендує житло, оскільки не має власного.

Проте не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 1/8 на утримання дитини та у розмірі 1/8 на утримання дружини.

Щодо строків на подання заяви зазначає, що строки звернення не порушені, зазначає, що він є військовослужбовцем ЗСУ , внаслідок чого не мав можливості надати до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року по справі №210/6587/23 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гливук М.І. 14.06.2024 року надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 31.01.2024 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі, що свідчить про обізнаність останнього про наявність справи на розгляді в суді.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 26.02.2024 року було подано заяву про відкладення розгляду справи. Таким чином, про перебування в провадженні суду даної справи відповідач ОСОБА_1 був обізнаний.

Щодо доводів відповідача про не змогу сплачувати аліменти у вказаному в рішенні розмірі, представник позивача зазначила, що спільна дитина сторін є дитиною-інвалідом та потребує постійного лікування, відповідач має стабільний високий дохід, а тому має змогу сплачувати аліменти щомісячно та в повному обсязі як на дитину, так і на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.07.2024 присутній не був, до початку судового розгляду від представника адвоката Рясного В.Д. надано заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 03.07.2024 позивач ОСОБА_2 та її представник присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 квітня 2024 року судом було ухвалене заочне рішення у справі №210/6587, яким позовну заяву адвоката Гливук Марини Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви, а саме з 30.11.2023 року і до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви, а саме з 30.11.2023 року і до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) (а.с.70-74).

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи та заочного рішення суду від 16.04.2024 року вбачається, що про перебування в провадженні суду даної справи відповідач ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується заявою про зупинення провадження у справі від 30.01.2024, заявою про відкладення розгляду справи від 26.02.2024 (а.с.39,57). Станом на дату розгляду справи, а саме 16 квітня 2024 року, відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 не надходив.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових доказів сторона відповідача суду не надала.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що платник та одержувач аліментів не позбавлені права, за наявності підстав, звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів (стаття 192 СК України), а той із батьків з ким проживає дитина - з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину (стаття 185 СК України).

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2024 року у цивільній справі за позовом адвоката Гливук Марини Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Р. Є. Скотар