Дата документу 19.03.2024
Справа № 334/6488/23
Провадження № 2/334/192/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 23.12.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № іро14303, за умовами якого позичальнику надаються кошти в розмірі 500 000 гривень 00 копійок, який у випадку прострочення зобов`язаний достроково погасити кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору 23.12.2019 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки №іро14303/S-2, за умовами якого остання відповідає як солідарний боржник. Позичальник не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому у нього станом на 13.05.2023 утворилася заборгованість в розмірі 322 505 гривень 17 копійок, яка складається з простроченої заборгованості за основним договором в розмірі 294 525 гривень 39 копійки, прострочених процентів за основним боргом в розмірі 27 980 гривень 38 копійки.

08 березня 2023 на адресу боржників направлені досудові вимоги з пропозицією усунути порушення, які залишилися без задоволення. Тому АТ «Кредобанк» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № іро14303 від 23.12.2019 року в розмірі 322 505 гривень 17 копійок.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судові засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи без їх участі не надали, відзив на позовну заяву не надали.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №іро14303, за умовами якого позичальнику були надані грошові кошти в розмірі 500 000 гривень 00 копійок на строк до 22 грудня 2024 року, з процентною ставкою в розмірі 17% річних.

Забезпеченням виконання даного договору виступила поручитель ОСОБА_2 , яка згідно з договором поруки № іро14303/S-2 від 23.12.2019 року взяла на себе обов`язок відповідати, як солідарний боржник, внаслідок невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 13.05.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 322 505 гривень 17 копійок, яка складається з простроченої заборгованості за основним договором в розмірі 294 525 гривень 39 копійок, прострочених процентів за основним боргом в розмірі 27 980 гривень 38 копійок.

08 березня 2023 року та 10 травня 2023 року на адресу боржників направлені досудові вимоги з пропозицією повернути заборгованість за кредитним договором. Вказані обставини підтверджується списком згрупованих відправлень та описом вкладення у цінні листи.

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язань» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що відповідачі не виконали належним чином зобов`язання перед АТ «Кредобанк» та не повернули отримані кошти та проценти, на що позивач розраховував при укладенні кредитного договору. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. А отже, АТ «Кредобанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником та поручителем обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також процентів за користування ним.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України був доповнений пунктом 18. Так, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Однак в даній цивільній справі з відповідачів стягується прострочена заборгованість та проценти за користування кредитом, а не індекс інфляції чи три проценти річних від простроченої суми проценти в якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, так само як і не стягується неустойка.

З огляду на це суд вважає, що солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором №іро14303 від 23.12.2019 року у розмірі 322 505 гривень 17 копійок.

За правилами частини першої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259,263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №іро14303 у розмірі 322 505 гривень 17 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 4 837,58 грн., по 2 418,79 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.