ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року, ухвалене суддею Блажко І.О., у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року КП «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Просило суд визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення КП «Харківводоканал» до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у сумі 15780 грн. 25 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.09.2020 у розмірі 8358 грн. 29 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.09.2020 у розмірі 6154 грн. 96 коп.; інфляційні витрати 803 грн. 39 коп.; 3% річних від простроченої суми 463 грн. 61 коп., а також судові витрати в сумі 2102, грн.

02 грудня 2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Крівцов Д.А.) відкрито провадження у справі №643/18736/20. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення у розмірі 14513 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в рівних частинах з кожного по 1051 грн.

В іншій частині позовувідмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги та постановляючи рішення про стягнення лише заборгованості суд першої інстанції посилався на те, що на території України введено воєнний стан, який триває з 24 лютого 2022 року та в зв`язку з цим взяв до уваги постанову КМУ №206 від 05.03.2022 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою забороняється нарахування та стягнення неустойки (3% річних, інфляційних витрат, штрафів) при несвоєчасному, неповному внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись із вказаним рішенням, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду в частині відмови в стягненні індексу інфляції в сумі 803,39 грн та 3% річних в сумі 463,61 грн. скасувати. Ухвалити в цій частині рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що 3% річних та інфляційні втрати були нараховані до періоду дії воєнного стану, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 (а.с.4-6) та КП «Харківводоканал» надаються послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за період з 01.10.2016 по 30.09.2020 за вказаною вище адресою утворилась заборгованість з централізованого водопостачання в сумі 8358 грн. 29 коп. та з централізованого водовідведення в сумі 6154 грн. 96 коп.

Розмір вказаної заборгованості відповідачами не заперечувався.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" споживач зобов`язаний своєчасно вносити за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачанняі водовідведення.

Згідно п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

Згідно з вимогами ст.ст.64, 67 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов`язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобов`язані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відмовляючи в частині вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, суд першої інстанції виходив з того, що на території України введено воєнний стан, який триває з 24 лютого 2022 року та взяв до уваги постанову КМУ №206 від 05.03.2022 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою забороняється нарахування та стягнення неустойки (3% річних, інфляційних витрат, штрафів) при несвоєчасному, неповному внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, а також районний суд відмовив у стягненні плати за абонентське обслуговування, оскільки дана вимога є необґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на суму заборгованості у розмірі 14513,25 грн. було нараховано інфляційні втрати 803,39 грн. та 3 % річних від просточеної суми 463,61 грн., що підтверджується долученим до позовної заяви розрахунком (а.с. 7-10).

Постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року про "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" визначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набрала чинності з дня опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

ЗгідноУказу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно зУказами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року,Указом Президента України , № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Посилаючись на цю постанову та зазначаючи, що вона застосовується з 24 лютого 2022 року, суд не звернув увагу, що 3% річних та інфляційні втрати були нараховані підприємством до 23.02.2022 року тобто за період, на який не розповсюджується дія Постанови КМУ від 05.03.2022, положення якої застосовуються з 24 лютого 2022 року.

За вказаних обставин вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, наданий ним розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є вірним, правильність такого розрахунку споживачами не спростована.

В іншій частині рішення суду не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних, інфляційних втрат підлягають задоволенню, рішенні суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1576,50 грн. з кожного, сплата якого була відстрочена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.01.2024 року.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 2, ст.376 ч. 1 п. п. 3,4, ст.ст.382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» нарахований індекс інфляції в сумі 803,39 грн. та 3% річних в сумі 463,61 грн., а всього 1267 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1576,50 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року не переглядається.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук