справа № 462/1573/18
УХВАЛА

02 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

при секретарі: Чижі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» вінтересах якого діє адвокат Пославський Роман Антонович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» 25.04.2024 року подало скаргу на дії державного виконавця, у якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фіялкович Тетяни-Діани Іванівни від 24.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65767182 на підставі п. 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з погашенням заборгованості за виконавчим документом у справі № 462/1573/18 незаконною; скасувати постанову державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фіялкович Т.-Д.І. від 24.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65767182 на підставі п. 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом у справі № 462/1573/18 та скерувати виконавчий лист у справі № 462/1573/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2011 року у сумі 6960, 83 грн та 1762 грн судового збору до Залізничного районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для подальшого виконання. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Залізничному районному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 65767182, відкрите на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м.Львова від 18.10.2018 року у справі № 462/1573/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у сумі 8722, 83 грн. Згідно із рішенням Залізничного районного суду м.Львова у справі № 462/1573/18 від 18.10.2018 року ОСОБА_1 є боржницею, як спадкоємець боржниці ОСОБА_2 . В матеріалах справи наявна довідка з АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність заборгованості в ОСОБА_1 , однак в тексті довідки відсутнє формулювання про погашення заборгованості за виконавчим документом у справі № 462/1573/18, у якій вона є спадкоємцем боргу померлої ОСОБА_2 , як вказано в постанові про закінчення виконавчого провадження № 65767182, а вказано про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед банком за власними угодами. Оскільки ОСОБА_1 не вчинила жодних дій для погашення боргу за кредитним договором від 30.05.2011 року, про що вони неодноразово скеровували заяви Залізничному відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), однак виконавча сліжба жодних заходів для подальшого виконання рішення суду не вживала, а тому просить скаргу задовольнити.

Стягувач та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник стягувача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності інших осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, проте до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до ч. 2 статті 450 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 6576718, дослідивши долучені докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно із ч. 3 вказаної статті, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої ст. 39 Закону, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 18.10.2018 року у справі № 462/1573/18 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_2 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2011 у сумі 6960, 83 грн та 1762 грн судового збору. Рішення набрало законної сили та на виконання вказаного рішення суду 23.02.2021 року було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фіялкович Тетяни-Діани Іванівни від 11.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65767182 з виконання виконавчого листа у справі № 462/1573/18.

З довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.07.2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 15.07.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Постановою державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фіялкович Тетяни-Діани Іванівни від 24.09.2021 року виконавче провадження № 65767182 з примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1573/18 закінчене на підставі п. 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з погашенням заборгованості за виконавчим документом у справі № 462/1573/18.

Водночас, у матеріалах справи та у матеріалах виконавчого провадження № 65767182 відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 погасила борг ОСОБА_2 за кредитним договором від 30.05.2011 року на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18.10.2018 року у справі № 462/1573/18.

За наведеного у державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фіялкович Тетяни-Діани Іванівни не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а тому така є незаконною та підлягає скасуванню, а скарга підлягає до задоволення.

Крім того, з листа державного Залізничного районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фіялкович Т.І. вбачається, що після закінчення виконавчого провадження оригінал виконавчого документа повернуто органу, що його видав, а саме до Залізничного районного суду м. Львова, таким чином суд вважає, що вимога стягувача про скерування на повторне виконання виконавчого листа також підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фіялкович Тетяни-Діани Іванівни від 24.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65767182 на підставі п. 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з погашенням заборгованості за виконавчим документом у справі № 462/1573/18

Виконавчий лист у справі № 462/1573/18, виданий Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2011 року у сумі 6960, 83 грн та 1762 грн судового збору скерувати до Залізничного районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: