Номер провадження: 22-ц/813/7979/24
Справа № 509/5297/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : додаткові витрати на лікування малолітньої дитини

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 30 вересня 2021 року на час розгляду справи в розмірі 40921,99 грн; додаткові витрати на лікування на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 123,45 грн, відповідно до висновку дитячого невролога ОСОБА_4 від 17 серпня 2023 року; додаткові витрати в твердій грошовій сумі в розмірі 12500 грн, щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Пілюк Р.В., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою. На підтвердження своїх повноважень, до апеляційної скарги адвокат долучив ордер серії ВН №1432094 від 11 листопада 2024 року на надання правничої допомоги у Одеському апеляційному суді іншій особі, а саме Цуркан М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року зазначену вище апеляційну скаргу залишено без руху, акцентовано увагу представника, що підтвердження його повноважень підписувати апеляційну скаргу, яка подана 20 листопада 2024 року, та представляти у Одеському апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ із зазначенням прізвище, ім`я, по батькові саме відповідача у справі. Крім того, апеляційну скаргу залишено без руху також з підстав не виконання скаржником вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не долучення до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_2 .

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Зазначену вище ухвалу апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, адвокат

Пілюк Р.В. отримав у електронний кабінет 27 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

03 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку (на електронну пошту Одеського апеляційного суду) адвокат Пілюк Р.В. надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучив докази надіслання на адресу Волошиної О.Ю. копії апеляційної скарги.

Проте, станом на 27 грудня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду щодо надання належним чином оформленого документа (ордеру), який б підтверджував повноваження підписувати апеляційну скаргу та представляти у Одеському апеляційному суді інтереси саме ОСОБА_1 , адвокатом Пілюком Р.В. не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Зазначені вище недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова