Житомирський апеляційний суд
Справа 296/2294/24 Категорія 22
30 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" у цивільній справі № 296/2294/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Лисака Максима Юрійовича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,
У березні 2024 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" Остапчук В. звернувся до суду із названим позовом та просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути на користь ОСББ «Шевченка-41» перешкоди у користуванні та розпорядженні спільною сумісною власністю - допоміжними приміщеннями, а саме: підвальними приміщеннями загальною площею 57,5 кв.м. позначеними в техпаспорті літ. А-9 «Підвальний поверх» №XXI, №XVIII, №XIX, №XX, №XVII, що знаходяться в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача звільнити їх, не чинити перешкоди та надати вільний доступ позивачу в користуванні всіма підвальними приміщеннями загальною площею 57,5 кв.м. позначеними в техпаспорті літ. А-9 «Підвальний поверх» №XXI, №XVIII, №XIX, №XX, №XVII.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 без правових підстав займає частину підвальних приміщень в багатоквартирному житловому будинку та намагається оформити право власності на них. При цьому вказав, що договір оренди із правом викупу від 05.05.2008, який було укладено між ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» та ОСОБА_1 в силу приписів ст. 220 ЦК України є нікчемним, так як був укладений в простій письмовій формі, в той час як він підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Виходячи із наведеного, та посилаючись на те, що відповідач використовує підвальні приміщення житлового будинку, які є допоміжними приміщеннями, які належать на праві спільної сумісної власності співвласникам ОСББ "Шевченка-41", без відповідної правової підстави, тобто самовільно, у добровільному порядку вимогу позивача щодо звільнення самочинно зайнятих приміщень не виконує, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" допоміжними приміщеннями, а саме: підвальними приміщеннями загальною площею 57,5 кв.м. позначеними в технічному паспорті літ. А-9 «Підвальний поверх» №XXI, №XVIII, №XIX, №XX, №XVII, що знаходяться в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов"язання ОСОБА_1 звільнити вказані підвальні приміщення та надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" вільний доступ до вказаних приміщень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лисак М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лисака Максима Юрійовича залишено без задоволення. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року залишено без змін.

09.12.2024 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" Остапчук В. надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути на користь ОСББ «Шевченка-41» 7900 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

30.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Лисак М.Ю. надіслав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначав, що під час судових дебатів представник заявника не вказав, які саме обставини заважають йому подати докази витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів. Також, представник заявника не зазначив у судових дебатах розмір та обсяг правової допомоги, який був наданий ОСББ «Шевченка-41».

В апеляційному суді представник ОСББ адвокат Вірьовкін О.І. підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисак М.Ю. заперечили проти задоволення заяви з мотивів наведених у письмових запереченнях.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/20 (провадження № 61-18295св23), в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 (провадження № 61-16912св23) зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Про подання доказів понесення витрат на правову допомогу, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, роз`яснено судам і в пункті 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Так, із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що юридичний супровід у справі № 296/2294/24 сторони позивача ОСББ «Шевченка-41» здійснював адвокат Вірьовкін О.І.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги 05/04 від 05.04.2024 адвокат Вірьовкін О.І. та ОСББ «Шевченка-41» в особі голови правління Остапчука В.В. уклали цей договір про наступне : Адвокат бере на себе зобов?язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов?язаний оплатити роботи у порядку та строки обумовлені Сторонами в даному договорі у справі № 296/2294/24 (т.1 а.с. 112).

Відповідно до п. 4.1. Розмір оплати праці: Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються в Актах прийому передачі наданих послуг. Замовник сплачує, винагороду адвокату у готівковому або/чи у безготівковому вигляді на банківський рахунок Адвоката. Сума наданих послуг сплачується Замовником протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання акту прийому передачі наданих послуг. Оплата послуг також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в акті прийому передачі наданих послуг.

Відповідно до п.4.3. Сторони погоджують, що підписання акту прийому передачі наданих послуг є підтвердження надання якісних послуг згідно замовлення і Замовник зобов?язаний їх оплатити.

П.4.4. Послуги можуть надаватися по окремим замовленням протягом тривалого часу.

П.4.5. Вартість послуг може визначатися Сторонами в актах прийомки передачі наданих послуг у фіксованій сумі за один місяць, у цьому випадку в актах найменування послуг зазначається: Надання юридичних послуг у вигляді письмових та усних консультацій і роз?яснень з юридичних питань, інформації щодо законодавства України стосовно діяльності Замовника за місяць, який передував даті складанню акта.

17.09.2024 ОСББ «Шевченка-41» в особі голови правління Остапчука В.В. подало відзив на апеляційну скаргу, в якому містилося клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено, що докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів (т.2 а.с. 130-131).

09.12.2024 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" Остапчук В. надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути на користь ОСББ «Шевченка-41» 7900 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (т.2 а.с. 178-180).

До вказаної заяви було додано акт № 2 прийому-передачі наданих послуг від 06.12.2024 до Договору про надання правничої допомоги 05/04 від 05.04.2024. Відповідно до вказаного акту були надані такі послуги : підготовка проєкту відзиву на апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року - 5500 грн; представництво замовника в суді - 2400 грн.

Акт виконаних робіт підписано 06.12.2024, після проголошення судом рішення у даній справі. Наведене вказує на неможливість подання стороною позивача до закінчення судових дебатів доказів на обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір згідно з Договором, визначається в Акті прийому передачі, який складено після проголошення судового рішення. До того ж підписання Акту прийому передачі наданих послуг узгоджується з п. 4.3. Договору 05/04 від 05.04.2024, відповідно до якого сторони погоджують, що підписання акту прийому передачі наданих послуг є підтвердження надання якісних послуг згідно замовлення і Замовник зобов?язаний їх оплатити. Якість надання послуг і взагалі можливість стягнення судових витрат визначається за наслідками розгляду справи для сторони, а тому є логічною та обставина, що Акт прийому передачі наданих послуг складено після ухвалення судового рішення.

З огляду на наведене саме по собі посилання представника відповідача на те, що представник ОСББ"Шевченка-41" не вказав, які саме обставини заважають йому подати докази витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів не заслуговують на увагу, оскільки зазначені документи подані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для певної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналіз зазначених постанов свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши надані докази, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, складність справи, клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, дійшла висновку про можливість відшкодування судових витрат із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шевченка-41» в сумі 2 000грн., пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвалює додаткову постанову у порядку ст. ст. 270 та 381 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнутиіз ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.12.2024.

Головуючий Судді