Справа № 486/465/24
Провадження № 2-о/486/31/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

за участі: заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року заявник Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з заявою про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 27.09.2007 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною. Цим же рішенням було призначено опікуном її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07.03.2024 року ОСОБА_3 написав заяву про відмову від повноважень опікуна, у зв`язку з тяжким захворюванням, що в свою чергу впливає на виконання його опікунських обов`язків. У зв`язку із цим повнолітня недієздатна ОСОБА_2 залишається без опікуна. 07.03.2024 року до органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном ОСОБА_2 . Недієздатна ОСОБА_2 є рідною тіткою потенційного опікуна ОСОБА_1 , який багато вільного часу проводить з недієздатною. На даний час із близьких родичів більше ніхто не має можливості бути її опікуном, оскільки не виявили бажання, зі слів потенційного опікуна не мають матеріальної спроможності ані фізичної. Крім того, при зустрічі членів органу опіки та піклування із потенційним опікуном та недієздатною ОСОБА_4 було очевидно, що між ними добрі та довірливі відносини та в даний період часу мешкають за однією адресою, так як попередній опікун перебуває на лікуванні в місті Ніжин, Чернігівської області. ОСОБА_2 мешкає разом з потенційним опікуном, потребує стороннього догляду, оскільки вона з народження є інвалідом дитинства другої групи безстрокового діагнозу «олігофренія вираженого ступеня дебільності». У зв`язку з вищевказаним заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.09.2007 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, її опікуном було призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

07.03.2024 року ОСОБА_3 написав заяву до опікунської ради Южноукраїнської міської ради про відмову від повноважень опікуна, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, що в свою чергу впливає на виконання його опікунських обов`язків (а.с. 4).

Згідно копії висновка №72 від 13.03.2024 року КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради про стан здоров`я ОСОБА_1 , 1996 року народження, вбачається, що протипоказань щодо виконання повноважень опікуна у якого не встановлено (а.с. 8).

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку (ч.1 ст. 75 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року №34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20).

В матеріалах справи є подання від 14.03.2024 року №16/1-34/608 виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про доцільність призначення опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є близьким родичем особи, над якою встановлюється опіка (тітка), є дієздатною особою, за станом здоров`я, матеріальним та сімейним становищем, особистими якостями може виконувати функції опікуна, відносно нього відсутні обмеження щодо можливості бути опікуном.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, надані докази, заява органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною, задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Южноукраїнська, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Олексіївка, Арбузинського району, Миколаївської області, яку рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.09.2007 року визнано недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 12.04.2024 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін