Справа № 456/4477/24
Провадження № 2/456/1362/2024
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Сімонової-Мацигін А.А. розглянувши матеріали цивільної справи №456/4477/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ неподільної речі та стягнення грошової компенсації за частку такої та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача адвокат Мундяк М.М. 24.12.2024 подав заяву згідно якої просить відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити даний позов без розгляду та відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір.

Учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із врахуванням того, що ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження по справі і справу призначено до підготовчого судового засідання на 25.10.2024 та у зв?язку з неявкою сторін відкладено на 24.12.2024, а відтак суд не приступив до розгляду справи по суті тому, представник позивача правомірно подав заяву про залишення позову без розгляду, а відтак заяву слід задоволити та залишити даний позов без розгляду.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви, а відтак просить його повернути.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду

Згідно квитанцій до платіжної інструкції № від 16.08.2024 року встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 15140 грн. 00 коп..

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, позовна заява була залишена без розгляду тому, і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ неподільної речі та стягнення грошової компенсації за частку такої залишити без розгляду.

Повернути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 15140 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції № від 16.08.2024.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко