Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВІДДІЛ ПРИЗНАЧЕННЯ ПЕНСІЙ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАДАННЯ СТРАХОВИХ ВИПЛАТ, СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ, ЖИТЛОВИХ СУБСИДІЙ ТА ПІЛЬГ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; ВІДДІЛ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН №16 УПРАВЛІННЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення юридичного факту належності документів, -

встановив:

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 25 серпня 1983 року на ім`я « ОСОБА_2 » (російською); архівної довідки № 576 Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, виданої 15.05.2024 року про те, що « ОСОБА_2 с 23 ноября 1981 года работал бетонщиком 2 разряда промбазы и 24 августа 1983 года уволен по окончанию срока договора по п.2 ст. 23 КЗОТ УССР» (російською); архівної довідки Криворізької міської Ради від 04.03.2024 р. за № Г-306-В/25-02, в якій вказане, що « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як працівник Криворізької вовнопрядильної фабрики значиться «электромонтер по ремонту электрооборудования 4 раз., ОЭК», з 21 жовтня 1987 року по 04 квітня 1988 року; довідки №60 від 22.01.2024 р. АТ «Кривбасзалізрудком», яка підтверджує, що « ОСОБА_1 » дійсно працював на підприємстві електрослюсарем з 02.10.1989 р. по 30.04.1991р. та підземним електрослюсарем з 01.05.1991 р. по 23.12.1994 р.; довідки № 18 від 10.01.2024 р. Комунального підприємства «Криворізькиий протитуберкульозний диспансер ДОР про те, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно працював 0.5 ставки у Міському протитуберкульозному диспансері № 4 за період з 16 червня 2000 року по 05 червня 2001 року на посаді електрика».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в 1981 році він вперше працевлаштувався на роботу бетонувальником 2-го розряду в Пересувну механізовану колону № 76 Тресту «СУМСІЛЬБУД» в місті Ромни Сумської області, де працював до серпня 1983 року і при звільненні з роботи йому 25 серпня 1983 року на підставі наказу № 216-К від 25.08.1983 р. була вперше оформлена і видана трудова книжка НОМЕР_2 . Зазначена трудова книжка в 1983 році (тобто за часів СРСР ) була оформлена на російській мові на його прізвище « ОСОБА_3 ». Тоді він не вважав, що його прізвище записане невірно, оскільки і в паспорті громадянина СРСР прізвище було записане так само. В наступному із вказаною трудовою книжкою він працевлаштовувався на підприємства на протязі всієї своєї трудової діяльності. При цьому в 1998 році він отримав паспорт громадянина України, в якому його прізвище на першій сторінці паспорту на українській мові записане як « ОСОБА_4 », а запис прізвища на російській мові відповідає запису прізвища на українській і написано як « ОСОБА_5 »( російською) відповідно.

Зараз він вперше оформлює пенсію, для чого звернувся в Відділ перерахунків пенсій №16 Управління пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, куди надав всі документи, що підтверджують його трудовий стаж.

11.01.2024 Відділом про призначення пенсії ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області йому відмовили в нарахуванні пенсії, мотивуючи відмову тим, що він на підтвердження наявного трудового стажу надав в УПФУ трудову книжку НОМЕР_3 , в якій його прізвище записане як « ОСОБА_3 » (російською), що не відповідає написанню його прізвища « ОСОБА_5 » (російською) в його паспорті громадянина України НОМЕР_4 , що виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 лютого 1998 року. Крім того, довідки з підприємств на яких він працював, і які підтверджують факт його працевлаштування і його трудовий стаж, також оформлені на російській мові і його прізвище в них написане як « ОСОБА_3 » (російською), що унеможливлює використання їх в якості доказів того, що саме він - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - російською) працевлаштовувався на вказані підприємства і працював в них.

Таким чином, різне написання його прізвища « ОСОБА_5 »» - « ОСОБА_3 » (на російській мові) в його паспорті і в довідках підприємств, де він працював, ставить під сумнів належність цих документів йому, заявнику. У зв`язку з наведеним він вимушений був звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду пояснення та просили справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 січня 2024 року звернувся до відділу обслуговування громадян №16 управління обслуговування громадян головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком.

Рішенням від 11 січня 2024 року відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що за результатом розгляду документів, доданих до заяви, до загального стажу не зараховано: період роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 25.08.1983р., оскільки на титульній сторінці прізвище « ОСОБА_3 » (російською) не відповідає паспорту заявника « ОСОБА_5 » (російською), що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993р. № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993р. за № 110; періоди роботи з 14.10.1983р. по 29.05.1984р., з 23.06.1986р. по 25.09.1987р. зараховано згідно з довідкою № 397 від 27.12.2023р.; періоди роботи з 01.07.2000р. до загального страхового стажу зараховано за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК5).

Відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення, зокрема, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 у 1981 році вперше працевлаштувався на роботу бетонувальником 2-го розряду в Пересувну механізовану колону № 76 Тресту «СУМСІЛЬБУД» в місті Ромни Сумської області, де працював до серпня 1983 року і при звільненні з роботи йому 25 серпня 1983 року на підставі наказу № 216-К від 25.08.1983 р. була вперше оформлена і видана трудова книжка НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка в 1983 році (тобто за часів СРСР) була оформлена на російській мові тому прізвище заявника було зазначено як « ОСОБА_3 ». В наступному із вказаною трудовою книжкою заявник працевлаштовувався на підприємства на протязі всієї своєї трудової діяльності.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 лютого 1998 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5492-VI від 20 листопада 2012 року та Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

В той же час, у виданій трудовій книжці НОМЕР_2 прізвище, ім`я та по батькові особи, якій вона видана, зазначено на російській мові як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (російською).

Крім того, довідки з підприємств на яких працював заявник, і які підтверджують факт його працевлаштування і його трудовий стаж, також оформлені на російській мові і його прізвище в них написане як « ОСОБА_3 » (російською).

Досліджені докази беззаперечно свідчать про те, що саме ОСОБА_1 належить трудова книжка НОМЕР_1 , оформлена 25 серпня 1983 року на ім`я « ОСОБА_2 » (російською), також архівна довідка № 576 Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, видана 15.05.2024 року; архівна довідка Криворізької міської Ради від 04.03.2024 р. за № Г-306-В/25-02; довідка №60 від 22.01.2024 р. АТ «Кривбасзалізрудком»; довідка № 18 від 10.01.2024 р. Комунального підприємства «Криворізькиий протитуберкульозний диспансер» ДОР, при їх заповненні помилково вказано прізвище російською мовою « ОСОБА_6 ».

При цьому суд вважає, що усі досліджені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, тому суд приймає їх за основу при ухваленні даного рішення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, від нього залежить можливість отримання пенсії.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати на підставі ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВІДДІЛ ПРИЗНАЧЕННЯ ПЕНСІЙ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАДАННЯ СТРАХОВИХ ВИПЛАТ, СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ, ЖИТЛОВИХ СУБСИДІЙ ТА ПІЛЬГ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; ВІДДІЛ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН №16 УПРАВЛІННЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення юридичного факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_6 :

-трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 25 серпня 1983 року на ім`я « ОСОБА_2 » (російською);

-архівної довідки № 576 Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, виданої 15.05.2024 року про те, що « ОСОБА_2 с 23 ноября 1981 года работал бетонщиком 2 разряда промбазы и 24 августа 1983 года уволен по окончанию срока договора по п.2 ст. 23 КЗОТ УССР» (російською);

-архівної довідки Криворізької міської Ради від 04.03.2024 р. за № Г-306-В/25-02, в якій вказане, що « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як працівник Криворізької вовнопрядильної фабрики значиться «электромонтер по ремонту электрооборудования 4 раз., ОЭК», з 21 жовтня 1987 року по 04 квітня 1988 року;

-довідки №60 від 22.01.2024 р. АТ «Кривбасзалізрудком», яка підтверджує, що « ОСОБА_1 » дійсно працював на підприємстві електрослюсарем з 02.10.1989 р. по30.04.1991р.та підземним електрослюсарем з 01.05.1991 р. по 23.12.1994 р.;

-довідки № 18 від 10.01.2024 р. Комунального підприємства «Криворізькиий протитуберкульозний диспансер ДОР про те, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно працював 0.5 ставки у Міському протитуберкульозному диспансері № 4 за період з 16 червня 2000 року по 05 червня 2001 року на посаді електрика».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 25 грудня 2024 року.

Суддя: Р. В. Дехта