Провадження 2-з/522/121/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коротнян П.В., про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено та вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею квартири 193,7 кв.м., житловою площею 99, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101).?

11.12.2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що підставою для накладення арешту на вказану квартиру було розміщення оголошення на онлайн-маркетплейсі ОЛХ, що підтверджувало намір відповідача відчужити квартиру до ухвалення рішення. Представник зазначає, що вказані оголошення на онлайн-маркетплейсі ОЛХ не були розміщені відповідачем, та на даний час вказане оголошення заблоковане.

Виходячи з цього представник просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 06.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 09.04.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.11.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено та вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею квартири 193,7 кв.м., житловою площею 99, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101).?

Задовольняючи заяву представника суд виходив з того, що такий спосіб забезпечення позову відповідатиме принципу співмірності та достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення позову.

При цьому в ухвалі про забезпечення позову від 06.11.2023 року суд не оцінював оголошення на онлайн-маркетплейсі ОЛХ, тобто вказаний доказ не мав вирішального значення для задоволення заяви про забезпечення позову.

В ухвалі від 06.11.2023 суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, визначив, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , а тому забезпечення позову відповідає принципу співмірності, забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення, які були ним застосовані раніше у справі. При цьому за своєю правовою природою скасування судом заходів забезпечення позову можливе за умови зміни обставин, які обумовлювали їх застосування, коли необхідність в таких заходах відпала.

Заява про скасування заходів забезпечення позову за своєю правовою природою не передбачає оскарження застосованого заходу забезпечення, а має обґрунтовувати зміну обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні.

В даному випадку жодного доводу з приводу того, яким чином ситуація на час подання заяви змінилася в порівнянні з тією, що існувала на час ухвалення судового рішення про застосування заходів забезпечення, і яким чином така зміна обумовлює припинення необхідності у таких заходах, представником наведено не було.

Отже відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки з її змісту та матеріалів справи не вбачається, що змінилися обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позову, або необхідність в таких заходах відпала.

Керуючись статтями 150,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адоката ОСОБА_9 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024 року.

Суддя А.В. Науменко