Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/288/2024 Справа № 641/1956/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

секретаря Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року (справа№ 641/6670/19), яким обґрунтовано позовні вимоги, визнаний недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 травня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. (реєстровий номер 1369) - квартири, що є предметом спору. Однак, постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням Харківського апеляційного суду ОСОБА_8 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. По зазначеній скарзі відкрито касаційне провадження. Ухвалою Верховного Суду витребувано матеріали цивільної справи з Комінтернівського районного суду м. Харкова. Таким чином, позивач просить зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, та наполягали на зупиненні провадження у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на розумні строки розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, постановою Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 року скановане, та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Постанова набрала законної сили 12 вересня 2023 року.

У справі, яка переглядається, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, вирішувалось питання про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тоді як ОСОБА_1 звернувся до суду з іншими вимогами та до інших осіб, а саме: із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Таким чином, суду не надано достовірних та допустимих доказів, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення буде не можливим до розгляду касаційної скарги про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 року, якою рішення першої інстанції скановане, та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Крім того, причини зупинення провадження, на які посилається позивач, не можуть бути підставами для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті в розмінні ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 251,252 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан