Справа № 948/229/24
Номер провадження 2/948/204/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

у березні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №78741498 у розмірі 16 850,70 грн та понесені судові витрати.

26.03.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд на 15.04.2024 р. (а.с.34).

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

12.04.2024 р. від представника позивача надійшла заява, у якій він, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК, ч.2 ст.255, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн, оскільки заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи те, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики подано до суду у березні 2024 р., провадження відкрито також у березні, в той час у квітні представник позивача повідомив про погашення заборгованості відповідачем, що свідчить про те, що предмет спору був як на час пред`явлення позову, так і після його відкриття, а тому підстави для закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС висловленій у постановах від 20.09.2021 р. справа №638/3792/20, від 31.08.2023р. справа № 752/11502/22.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків та підстав для повернення судового збору.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.7 вищевказаного закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі відмовлено, а тому підставидля задоволення даної заяви, у цій частині також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець