Справа № 372/2361/19
Провадження 2-сз/372/1/24
ухвала

Іменем України

23 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києві управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києві управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович.

22 січня 2024 року до суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києві управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович залишено без розгляду за заявою прокурора Курінного С.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про повернення судового збору питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишено без розгляду за заявою прокурора.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києві управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б. Тиханський