УХВАЛА

Іменем України

Справа № 300/645/17

Провадження № 2-во/936/8/24

02.07.2024 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Воловецького районного суду від 21.09.2017 року по цивільній справі № 300/645/17 за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.09.2017 р., яким визнано за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Зазначивши, що при оформленні документів у приватного нотаріуса Заяць Світлани Андріївни виникли розбіжності, а саме в рішенні Воловецького районного суду від 21.09.2017 р. вказано номер справи 300/654/17 (провадження 2/300/233/2017) що не є вірним, так як за цим номером справи «300/654/17» винесено рішення про розірвання шлюбу. Просить виправити допущену помилку та вказати правильний номер справи - 300/645/17 провадження 2/300/233/2017.

У відповідності з ч.2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у рішенні суду.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.09.2017 року позов ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задоволено повністю.

Однак, при виготовленні тексту рішення, судом допущено описку, зокрема, помилково вказано номер справи «300/654/17» (провадження 2/300/233/2017) замість правильного «300/645/17» (провадження 2/300/233/2017), оскільки при оформленні документів на право власності, у приватного нотаріуса виникли розбіжності, так як за номером справи «300/654/17» винесено рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено,що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що виправлення описки у рішенні не впливає на суть процесуального документу, не змінює його змісту, не порушує процесуальних прав сторін, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Воловецького районного суду від 21.09.2017 року по цивільній справі № 300/645/17 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Воловецького районного суду Закарпатській області від 21.09.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, де замість невірного номера справи 300/654/17 (провадження 2/300/233/2017), вказати правильний номер справи «300/645/17» (провадження 2/300/ 233/2017).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Пелих О.О.