Справа № 194/547/23
Номер провадження № 2-п/194/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, повернуто до суду першої інстанції для розгляду питання про перегляд заочного рішення.

23 січня 2024 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» надав Тернівському міському суду Дніпропетровської області заяву про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2023 року, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» моральну шкоду у розмірі 90000,00 грн., оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не з`явився в судове засідання.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 194/547/23, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року задоволено частково позовні вимоги представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, та стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 90000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Про розгляд справи 08 вересня 2023 року представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

21 вересня 2023 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано апеляційну скаргу на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року.

Отже, посилання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не з`явився в судове засідання, є безпідставними.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням зазначеного, та беручи до уваги, що представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для справи, та не надав жодного доказу того, що не з`явився в судове засідання 08 вересня 2023 року о 11-30 год., про яке був повідомлений, з поважних причин, тому заяву представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення по справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В.О. Корягін