Провадження № 8/554/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про призначення споживчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2014 року за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2014 року за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення споживчої експертизи при наданні комунальних послуг та визначення чи є фальшивість у таблицях позивача. На вирішення експертизи прохав поставити питання:

-Чи розмір заборгованості визначений позивачем відповідає дійсному розміру заборгованості у період з 01.10.2002 06.04.2014 років та на час до 01.11.2021 року відповідно первинних документів (квитанцій оплати послуг), по факту не визначення споживачем боргу та не підписання між сторонами в межах позовної давності актів звірки взаєморозрахунків, які б визначали заборгованість та суми, щодо яких виник спір, бо відсутність актів звірки з позивачем мають ознаку порушення цивільного права споживача ;

-Чи позивачем були виконані вимоги відповідно до ч.7 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на час коли не було підписано актів звірки взаємних розрахунків між сторонами, де ведення бухгалтерського обліку на підприємстві зобов`язане забезпечити дотримання встановлення єдиних засад бухгалтерського обліку по відображенню на особових рахунках споживачів всіх господарських операцій;

-Чи мав право позивач ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» представити суду розрахунок заборгованість за послуги, як таблицю боргу з підписом лише з однієї сторони за період 2002 2014 років не провівши акту звірки по сумам боргу із споживачем послуг;

-Чи порушив позивач ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» право споживача послуг, коли не представив на вимогу споживача до суду акту звірки взаєморозрахунків сторін з метою виявлення дійсного боргу у сторін за 2002-2014 роки та часу подачі заяви у 2019 році;

-Чи вказаний борг у рішенні суду від 06.03.2012 року, за рішення суду від 25.11.2003 року в періоди 2002 та 2003 років на суму 862,29 грн., дійсно було стягнуто у 2003 році по даним таблиць позивача та по виконавчим документам у сумі 862,29 грн.;

-Чи дійсно є факт, що у рішенні від 06.03.2014 року визначена заборгованість послуг за 2002 рік стягнута, чи це припущення без доказу, яке порушило право споживача і тому надалі суд не враховує оплату за 4 квартал 2002 р., по квитанціям №22Р18116 на суму -101,25 грн., це є ознака фальшивості розрахунків боргу за 2002 рік;

-Чи правомірні підстави у відповідача заявити, що у листі ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» №26/1517 від 18.07.2000 року вказана місячна суму - 33,75 грн., і в позові вказана річна сума оплати 303,72 грн., також позивач не враховує пільгу 50% але в запереченні відповідачем надано доказ, це квитанція оплат послуг у сумі 540 грн., 30 2002 рік, та підтверджена переплата - 110, 35 грн., тому подані позивачем таблиці боргу мають ознаки фальшивих данних бо не вказують дійсні суми оплат за 2002 рік відповідачем ОСОБА_1 , як споживача при дійсно сплоченій сумі - 101, 25 грн., 18.10.2002 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 .;

-Чи був порушений бухгалтерський облік особового рахунку, бо у листі до виконавчої служби позивач змінює суму боргу до 177 грн., а від суми боргу 343 грн., вказаної у виконавчому листі від 22.04.2014 року. Така зміна була проведена позивачем у подальшому листі від 22.03.2019 року, дані дії позивача змінили суму боргу вказаного у рішенні суду 2 інстанції; чи правомірно позивач змінює суму боргу у першій розрахунковій таблиці від 08.10.2013 року 667,89 грн., на іншу суму по другій таблиці від 23.01.2014 року до 499 грн., бо вказані в таблицях суми та нараховані проценти різняться по годам, тож мають ознаки фальшування;

-Чи дії позивача мають ознаки фальшування, який подає суму - 76,48 грн., для стягнення за недійсним виконавчим листом від 06.04.2014 року, термін дії якого не було подовжено судом у 2019 році, а надалі за цим виконавчим листом у 2021 році відкриті виконавчі провадження та стягнуто із споживача суму -76,48 грн., та судові витрати - 153, 07 грн., та 640 грн.

-Чи правомірно позивач ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» без згоди споживача корегує його особистий рахунок і плутає суми оплат послуг, ці обставини підтверджені у листі позивача №29-17-134 від 10.01.2023 року доданого до справи, також у листі є посилання, що за рішення інших судових справ не пов`язаними з даною справою позивач змінив суму боргу;

-Чи позивач були враховані подані у запереченні від 25.11.2013 року відповідача квитанції оплат по особовому рахунку за 2002 -2006 роки;

-Чи суд 2 інстанції вірно визначив невірність суми та процентів нарахування пені.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки обставини, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, висновок експерта являється письмовим доказом, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судову споживчу експертизу.

На вирішення експерта поставити запропоновані стороною питання.

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення споживчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2014 року за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - задовольнити.

Призначити судову споживчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи розмір заборгованості визначений позивачем відповідає дійсному розміру заборгованості у період з 01.10.2002 06.04.2014 років та на час до 01.11.2021 року відповідно первинних документів (квитанцій оплати послуг), по факту не визначення споживачем боргу та не підписання між сторонами в межах позовної давності актів звірки взаєморозрахунків, які б визначали заборгованість та суми, щодо яких виник спір, бо відсутність актів звірки з позивачем мають ознаку порушення цивільного права споживача ;

-Чи позивачем були виконані вимоги відповідно до ч.7 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на час коли не було підписано актів звірки взаємних розрахунків між сторонами, де ведення бухгалтерського обліку на підприємстві зобов`язане забезпечити дотримання встановлення єдиних засад бухгалтерського обліку по відображенню на особових рахунках споживачів всіх господарських операцій;

-Чи мав право позивач ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» представити суду розрахунок заборгованість за послуги, як таблицю боргу з підписом лише з однієї сторони за період 2002 2014 років не провівши акту звірки по сумам боргу із споживачем послуг;

-Чи порушив позивач ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» право споживача послуг, коли не представив на вимогу споживача до суду акту звірки взаєморозрахунків сторін з метою виявлення дійсного боргу у сторін за 2002-2014 роки та часу подачі заяви у 2019 році;

-Чи вказаний борг у рішенні суду від 06.03.2012 року, за рішення суду від 25.11.2003 року в періоди 2002 та 2003 років на суму 862,29 грн., дійсно було стягнуто у 2003 році по даним таблиць позивача та по виконавчим документам у сумі 862,29 грн.;

-Чи дійсно є факт, що у рішенні від 06.03.2014 року визначена заборгованість послуг за 2002 рік стягнута, чи це припущення без доказу, яке порушило право споживача і тому надалі суд не враховує оплату за 4 квартал 2002 р., по квитанціям №22Р18116 на суму -101,25 грн., це є ознака фальшивості розрахунків боргу за 2002 рік;

-Чи правомірні підстави у відповідача заявити, що у листі ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» №26/1517 від 18.07.2000 року вказана місячна суму - 33,75 грн., і в позові вказана річна сума оплати 303,72 грн., також позивач не враховує пільгу 50% але в запереченні відповідачем надано доказ, це квитанція оплат послуг у сумі 540 грн., 30 2002 рік, та підтверджена переплата - 110, 35 грн., тому подані позивачем таблиці боргу мають ознаки фальшивих данних бо не вказують дійсні суми оплат за 2002 рік відповідачем ОСОБА_1 , як споживача при дійсно сплоченій сумі - 101, 25 грн., 18.10.2002 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 .;

-Чи був порушений бухгалтерський облік особового рахунку, бо у листі до виконавчої служби позивач змінює суму боргу до 177 грн., а від суми боргу 343 грн., вказаної у виконавчому листі від 22.04.2014 року. Така зміна була проведена позивачем у подальшому листі від 22.03.2019 року, дані дії позивача змінили суму боргу вказаного у рішенні суду 2 інстанції; чи правомірно позивач змінює суму боргу у першій розрахунковій таблиці від 08.10.2013 року 667,89 грн., на іншу суму по другій таблиці від 23.01.2014 року до 499 грн., бо вказані в таблицях суми та нараховані проценти різняться по годам, тож мають ознаки фальшування;

-Чи дії позивача мають ознаки фальшування, який подає суму - 76,48 грн., для стягнення за недійсним виконавчим листом від 06.04.2014 року, термін дії якого не було подовжено судом у 2019 році, а надалі за цим виконавчим листом у 2021 році відкриті виконавчі провадження та стягнуто із споживача суму -76,48 грн., та судові витрати - 153, 07 грн., та 640 грн.

-Чи правомірно позивач ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» без згоди споживача корегує його особистий рахунок і плутає суми оплат послуг, ці обставини підтверджені у листі позивача №29-17-134 від 10.01.2023 року доданого до справи, також у листі є посилання, що за рішення інших судових справ не пов`язаними з даною справою позивач змінив суму боргу;

-Чи позивач були враховані подані у запереченні від 25.11.2013 року відповідача квитанції оплат по особовому рахунку за 2002 -2006 роки;

-Чи суд 2 інстанції вірно визначив невірність суми та процентів нарахування пені.

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний цент стандартизації, метрології та сертифікації»

Оплату за проведення судової споживчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до зазначеної експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №554/13845/13-ц (провадження №8/554/5/2022).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384Кримінального кодексуУкраїни за завідомо неправдивий висновок та за статтею385 цього Кодексуза відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Шевська