САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/9781/23
Провадження №2/726/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонере товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Федусь Л.В. звернулася до суду, в інтересах позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди.

В позові посилається на те, що 29 квітня 2023 року о 18 годині 40 хвилин на А/Д М-19 525 км. в с.Тарашани Чернівецького району Чернівецької області відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Iveco Stralis», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власницею автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.06.2023 року по справі №715/1517/23, яка залишена в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2023 року, винним у зазначеній дорожньо транспортній пригоді визнано ОСОБА_4 .

Цивільно правова відповідальність водія автомобіля, яким керував відповідач, станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» за полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР-210189960 від 22.07.2022 року.

03.05.2023 року представником страховика проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2878 від 28.06.2023 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , Страховиком було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування до справи №88 від 28.06.2023 року, за яким позивачці, як потерпілій особі, нараховано страхове відшкодування в розмірі 64 753,86 гривень ( вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ) та сплачено 61 553,86 гривень страхового відшкодування (тобто за винятком франшизи в розмірі 3200 гривень, передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 210189960 від 22.07.2022 року.

На адвокатський запит за №49/23 від 12.07.2023 року страховик надіслав копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2878 від 28.06.2023 року та копію розрахунку суми страхового відшкодування до справи №88 від 28.06.2023 року, копію страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» надати відмовились, посилаючись на те, що у даному акті містяться дані страхувальника.

З урахуванням отриманих від Страховика відповідача документів на адресу ОСОБА_4 АДРЕСА_1 направлено досудову вимогу, яку він отримав та не надав відповіді.

Зазначає, що різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку у розмірі 58 240,43 гривень та франшизу в розмірі 3200 гривень має сплатити відповідач, оскільки коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу та його складових частин ураховується при визначені матеріального збитку, який відшкодовується страховиком, натомість при визначені розміру відшкодування, яке підлягає стягненню з винної особи, ураховується принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, зокрема відшкодування між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Крім основної суми відшкодування завданих збитків, відповідач за кожен день прострочення відшкодування (починаючи з дати подання позову) має сплатити інфляційні витрати позивача та 3 % річних за користування коштами за весь період прострочення на дату винесення судового рішення.

Для підготовки та подання до суду позовної заяви позивач поніс наступні судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви 1073,60 гривень та витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 12 000,00 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 61 440, 43 гривень, з яких 58240,43 гривень як різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та 3200 гривень як франшизу за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати, 3 % річних за користування коштами на день винесення рішення починаючи з дати подання позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

За таких обставин в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження того, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_4 у квітні 2023 року, що на думку відповідача унеможливлює ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення про задоволення позову.

Також, позивач посилається на те, що існує необхідність стягнення з Відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту та вартістю ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, однак доказів понесених витрат на ремонт автомобіля суду не надано, розмір завданої шкоди обґрунтовується виключно звітом страхової компанії, який складено з грубим порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок складення таких звітів та проведення оцінки вартості завданої шкоди (у позовній заяві також не міститься обґрунтування неможливості подання доказів фактично витрачених коштів на відновлення автомобіля, а також позивач не порушує питання про проведення судової експертизи з метою встановлення дійсного розміру завданої шкоди).

З даного приводу повідомляємо, що в процесі підготовки відзиву на позовну заяву Відповідач звернувся до оцінювача, судового експерта Борисяка Леоніда Миколайовича із заявою про проведення рецензії на звіт № 2878 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.06.2023, складений оцінювачем ОСОБА_6 (єдиний доказ наданий Позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди).

Згідно до рецензії на вищезгаданий звіт оцінювач, судовий експерт Борисяк Л.М. дійшов до висновку про те, що:

- суб`єкт оціночної діяльності оцінювач ОСОБА_6 не має права проводити оцінку з метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, кваліфікаційні документи не відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна за даним напрямком;

- вид вартості, яка визначається у звіті про оцінку майна, мета оцінки, умови використання результатів оцінки, не відповідають вимогам нормативно-правових актів;

- зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація, необхідна для оцінки, зібрана не в повному обсязі та не є достатньою для здійснення оцінки відповідно до мети;

- методичні підходи, методи та оціночні процедури не відповідають базі оцінки, а також, обґрунтованість зроблених припущень не відповідають нормативно-правовим актам з оцінки і застосовані під час оцінки не правильно

Загальний висновок за наслідками проведеної рецензії: звіт (наданий позивачем) повністю не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та не може бути використаний з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ.

Зважаючи на висновки рецензії на звіт наданий Позивачем, враховуючи ту обставину, що під час складення даного звіту оцінювачем було допущено ряд порушень законодавства, звіт № 2828 від 28.06.2023 року не може вважатись допустимим та достовірним доказом на підтвердження розміру завданої шкоди.

За змістом п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (зі змінами і доповненнями) виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Зазначає, що огляд транспортного засобу, який відображений у акті огляду від 03.05.2023 (що долучено додатком до звіту № 2828 від 28.06.2023) проведено з порушенням вимог законодавства та без повідомлення ОСОБА_4 який був позбавлений можливості бути присутнім під час огляду транспортного засобу через його неповідомлення про дату час і місце проведення такого огляду.

Звертає увагу суду на те, що на його запит ТОВ «АФ-ТРАНС СЕРВІС» надало відповідь до якої долучено роздруківку інформації про використовувані транспортні засоби згідно архівних даних картки водія для цифрового тахографа ОСОБА_4 у період часу з 16.11.2022 по 26.12.2023, а також про зміну ОСОБА_4 у період часу з 03.00 год. 29.04.2023 по 03.00 год. 30.04.2023.

З вищевикладених документів чітко вбачається, що у квітні 2023 року ОСОБА_4 працював на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 (Iveco Stralis належний засновнику ТОВ «ФрозБеррі» ОСОБА_7 ), а також те, що 29.04.2023 року впродовж всього дня мали місце керування, робота та відпочинок ОСОБА_4 на цьому ж транспортному засобі (цього дня ОСОБА_4 отримав завдання від роботодавця перевезти палети до Румунії).

Таким чином, у разі дійсної наявності 29.04.2023 обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю вантажного автомобіля Iveco Stralis з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , останній виконував свою трудову функцію водія у ТОВ «ФЕЙРІ ГАРДЕН» (теперішня назва ТОВ «ФрозБеррі»).

За змістом ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, у разі наявності факту ДТП, а також у разі заподіяння шкоди внаслідок ДТП Позивачу, внаслідок нібито контакту з вантажним автомобілем Iveco Stralis з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 належним відповідачем у даній справі мало б бути ТОВ «ФрозБеррі» (попередня назва ТОВ «ФЕЙРІ ГАРДЕН», як роботодавець ОСОБА_4 за завданням якого та на автомобілі якого рухався ОСОБА_4 29.04.2023, чого Позивачем не було враховано при поданні позовної заяви.

Таким чином, має місце заявлення позову до неналежного відповідача, що є окремою і самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складає 15000,00 грн. (в тому числі витрати на оплату виготовлення рецензії на звіт наданий позивачем, витрати на оплату надання правової допомоги тощо).

Також відповідач вважає за необхідне заявити про розподіл судових витрат, детальний розрахунок яких та повний об`єм доказів щодо таких витрат буде наданий або ж до винесення рішення у справі або ж протягом 5 днів з моменту прийняття рішення у справі.

Просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача всі понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але її адвокат Федусь Л.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням відзиву та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання.

Судом встановлено, що 28.06.2023 року мала місце дорожнього транспорта пригода, за участю автомобіля «Iveco Stralis» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Scenic» держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що не оспорювалось сторонами.

ОСОБА_3 є власницею транспортного засобу «Renault Scenic», державний номерний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.15,16).

Полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 210189960 підтверджується, що транспортний засіб IVECO Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований 22.07.2022 року та страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 гривень, розмір франшизи 3 200,00 гривень та була чинною на день вчинення ДТП (а.с.21).

Із Акту огляду транспортного засобу, здійсненого 03.05.2023 року приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» встановлено, що огляд транспортного засобу, здійснювався в супереч вимогам закону, а саме без участі відповідача та без підтвердження належного повідомлення про день, час та місце проведення даного огляду (а.с.40-43 ).

Як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2878 виданий 28.06.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Scenic», державний номерний номер НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 122 994, 29 гривень та підтверджується калькуляцією ремонтних робіт. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу становить 64 753, 86 гривень (а.с 22-34, 38).

Позивач не надала суду підтвердження у вигляді квитанції про оплату страхового відшкодування саме в розмірі 61 553,86 гривень, передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 210189960 від 22.07.2022 року.

Як вбачається із Рецензії оцінювача ОСОБА_8 на звіт №2879 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.06.2023 року складений оцінювачем ОСОБА_6 методичні підходи, методи та оціночні процедури не відповідають базі оцінки, а також, обґрунтованість зроблених припущень не відповідають нормативно правовим актам з оцінки і застосовані під час оцінки не правильно. Звіт повністю не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна (а.с.102-119).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України. Згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст.980 ЦК України).

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В силу ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу (ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно приписів ст.29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.1. ст.36 вказаного Закону страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку), винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

У постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або відповідно до Закону №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (у випадку передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону №1961-IV). Подібний правовий висновок Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц.

Крім того, ВП ВС у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №201/16373/16-ц дійшла наступних висновків: «…п.125. Водночас у Законі №1961-IV наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто цей Закон спрямований насамперед на захист прав осіб, потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 цього Закону).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована відповідальність винної особи. А тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови винною особою.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц, та ухвалу ВП ВС від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ)…».

З урахуванням того, що ліміт страхової суми складав 160 000 гривень та 3 200 гривень франшиза, ПАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» сплатило страхове відшкодування, яке не оспорювалось позивачем, у розмірі 61 553,86 гривень, при тому що вартість відновлювального ремонту складала 122 994,29 гривень, в межах ліміту страхової суми.

Враховуючи обов`язок ПАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» сплатити потерпілій витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом в сумі 122 994,29 гривень в межах страхового ліміту 160 000,00 гривень, то суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача різниці між виплаченою сумою страховика та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 58 240,43 гривень.

З урахуванням того, що ліміт страхової суми складав 160000 гривень не покриває витрати на франшизу, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки розмір франшизи в сумі 3200 гривень.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткову відмову в задоволенні позовних вимог то слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 інфляційних втрат та 3 % річних за користування коштами на день винесення рішення починаючи з дати подання позову.

Позивач просила вирішити питання понесених судових витрат.

В силу ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд враховуючим те, що позовні вимоги позивача задоволені в процентному співвідношені на 5,2 % то позивач має право на відшкодування судових витрат з відповідача в розмірі 624,99 гривень понесених витрат на отримання правничої допомоги та 56,00 гривень судового збору.

Представник відповідача заявив клопотання про розподіл судових витрат. Орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складає 15 000,00 гривень. Повідомив, що детальний розрахунок та повний об`єм доказів щодо витрат буде наданий або ж до винесення рішення у справі або ж протягом 5 днів з моменту прийняття рішення у справі, а тому клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат суд не вирішує, а буде вирішене, у разі поданні в 5 денний термін доказів про понесення витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст.15, 16, 22, 979, 980, 999, 1166, 1187, 1188, 1194 ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 76-81, 141, 223, 259, 263, 264, 265 268, 352, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонере товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 вартість франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 210189960 в сумі 3 200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 624,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 56,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк