overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/550/24
Провадження № 2/550/238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника - законного представника відповідачів ОСОБА_2 , адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законний представник відповідачів ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області про виділ земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на сформовані в результаті поділу земельні ділянки.

Ухвалою судді від 21.05.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника - законного представника відповідачів ОСОБА_2 , адвоката Приліпко І.Л. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 фактично не відмовлялась у досудовому порядку провести розподіл земельної ділянки, була згодна на укладення відповідного нотаріального договору у разі надання їй копії технічної документації.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що судом встановлено наявність спору між сторонами(непогодження позивача ОСОБА_3 з діями відповідачів щодо поділу земельної ділянки), і вказаний спір станом на 25.06.2024 року добровільно не є вирішеним, то клопотання представника - законного представника відповідачів ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника законного представника відповідачів ОСОБА_2 , адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є.Хоменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/541/24
Провадження № 2-сз/935/4/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 липня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

20.06.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувсь до суду з вищевказаною заявою та просить повернути сплачений судовий збір, по справі №935/541/24.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

14.02.2024 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від адвоката Лалаян В.М. яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи, так як ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.05.2024 провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжного доручення №ZZ421B1XPQ від 31 січня 2024 р, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. А тому, оскільки позивачем не надавалося клопотання про відмову від позову - судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжного доручення № ZZ421B1XPQ від 21.01.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 02 липня 2024 року.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження: 22-ц/813/3503/24
Справа № 494/1854/23
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковтун Катерина Володимирівна

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковтун Катерина Володимирівна задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 або будь-якою іншою адресою її проживання.

Заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання та роботи ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб розшукувати постраждалу ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_1 через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Встановити строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 17 червня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова
Дата документу 27.06.2024Справа № 554/5759/24
Провадження № 2/554/4430/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача до суду було подано клопотання про зобов`язання Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання позову в порядку ч.1.4 ст.206 ЦПК. Окрім того до зазначеної заяви було додано заяву ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Мєдвєдєвою В.І. адресовану Компетентним органам та Службі у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Частиною 5ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.193-194, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 706/187/22
2/706/422/24
про прийняття справи до свого провадження
02 липня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до фермерського господарства «ГОЛДЕН», третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права та припинення права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки,
Від Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ФГ «ГОЛДЕН», третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права та припинення права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки, разом з постановою від 05.06.2024, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13.03.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 24.05.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справа передана для розгляду судді Орендарчуку М.П.
У зв`язку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачкою спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до фермерського господарства «ГОЛДЕН», третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права та припинення права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки, прийняти до свого провадження.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження .
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 12.07.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа№639/1221/23
Провадження №2/639/864/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі №639/1221/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

02 серпня 2023 року судом ухвалено заочне рішення у справі.

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 по 23.02.2022 у сумі 57 984 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за період з 01.03.2020 по 23.02.2022 інфляційні витрати в сумі 6 277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 59 копійок та 3% річних від простроченої суми у сумі 972 (дев`ятсот сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Разом з тим в четвертому абзаці резолютивній частині рішення, помилково зазначено ПІБ відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є ОСОБА_1 .

Відтак, судом було допущено в четвертому абзаці резолютивній частині рішення описку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначено, суд вважає необхідним виправити за заявою представника позивача описку в даті народження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2024 року, а саме ПІБ відповідача « ОСОБА_2 » правильно вказати « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024.

Суддя С.О. Рубіжний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

03 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/691/18

Провадження № 22-ц/4820/1154/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Семенюка К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №684/691/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Семенюком Костянтином Володимировичем, на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року (суддя Галиш І.Б., повне судове рішення складено 10 квітня 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №684/691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Семенюком Костянтином Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 571/113/24
Провадження № 2-н/571/23/2024
УХВАЛА

22 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19 січня 2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Заява приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 496/6837/23
Провадження № 2/496/912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-Банк» суму заборгованості за договором № б/н від 30.04.2020 року, в розмірі 14607,86 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривні.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року, цивільну справу № 496/6837/23, передано головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 09.10.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 27.02.2024 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2024 року.

Суддя О.П. Портна
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року у справі № 522/21819/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попроцький Д. М., через підсистему «Електронний суд» подано заяву про перегляд указаного заочного рішення.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд враховує, що така заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року у справі № 522/21819/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 31 липня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА