Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/4241/23
Провадження № 22-ц/812/729/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Серебрякової Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Наваль Логістік» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішення суду, 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Клопотання мотивував тим, що 24 січня 2024 року, перебуваючи у м. Одеса, він знаходився у квартирі, в яку прямим попаданням влучив БПЛА, що вщент зруйнувало житло і наніс тяжкі поранення і опіки позивачу.

Довідкою № 197 КНП «Міської Клінічної Лікарні № 10 ОМР» наголошується, що 24 січня 2024 року ОСОБА_1 було доставлено у важкому стані в блок інтенсивної терапії опікового відділення травматологічного пункту при відділенні опіків з приводу опіку голови, шиї, тулубу, опіків дихальних шляхів.

Представник позивача не турбувала позивача, враховуючи вказані обставини, будь якими питаннями стосовно даної справи, так як головним було щоб людина вижила, потім одужала фізично і хоч якось відновилась психологічно.

Лише на початку квітня позивач сам вийшов на зв`язок зі своїм представником і наголосив на необхідності ознайомитись з текстом судового рішення по справі.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з апеляційної скарги та оскаржуваного рішення, справу було розглянуто без участі позивача, за участі його представника. Як підтверджується довідкою № 197 КНП «Міської Клінічної Лікарні № 10 ОМР» 24 січня 2024 року ОСОБА_1 було доставлено у важкому стані в блок інтенсивної терапії опікового відділення травматологічного пункту при відділенні опіків з приводу опіку голови, шиї, тулубу, опіків дихальних шляхів. Зі змістом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 ознайомився в квітні 2024 року, а апеляційну скаргу на нього подав 09 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Серебрякової Т.В. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Серебрякова