overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/8465/23
Провадження № 22-ц/4806/457/24
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

02 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Кожух О. А., Собослой Г. Г. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 02 квітня 2024 року по справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2024 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 31 травня 2024 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором в розмірі 4026 грн.

Про належне повідомлення апелянта свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення датою 23.05.2024 року.

Отже, незважаючи на належне повідомлення апелянта, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк ним не усунуто, а судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 02 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерхімгруп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерхімгруп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та 20 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 04 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров
04.07.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/608/24
Провадження № 2-н/533/79/24
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

04 липня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В

27.06.2024 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/908/23 № 2/610/237/2024
м. Балаклія14 травня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) обсягуприродного газу за період з 02.06.2021 по 30.11.2021 в сумі 115829,17 гривень, вартість робіт по експертизі лічильника в сумі 5173,49 гривень, а також судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що у добровільному порядку зазначена сума відповідачем не оплачена, тому позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 11 липня 2024 року на 10.30 годину.

4.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 750/8750/24
Провадження № 2-н/750/2084/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн 40 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 545/2750/24
Провадження № 2-н/545/439/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2024по справі № 545/2750/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Після винесення ухвали по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ виявлено, що в ухвалі суду помилково допущена описка у вступній частині ухвали "суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О. Г.", замість правильного" суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в ухвалі суду від 05.06.2024 необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №545/2750/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, зазначивши у вступній частині замість помилкового "суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О. Г.", правильно "суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 357/8004/24
Провадження № 2/357/3521/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України - якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 липня 2024 року о 10:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Виклик відповідача ОСОБА_1 у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 473/5299/23
УХВАЛА

"04" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №473/5299/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Дорошівська сільська територіальна громада в особі Дорошівської сільської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року було прийнято позовну заяву відкрито провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

04.07.2024 року на адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 10 липня 2024 року на 14 годину 00 хвилин та подальший судовий розгляд справи з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua». Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник заінтересованої особи не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua» судові засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Дорошівська сільська територіальна громада в особі Дорошівської сільської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 за участю представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича.

Копію ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

адвокат Бідак О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у вступній та резолютивній частинах позовної заяві не зазначено повні анкетні дані сторін, зокрема день, місяць, рік народження.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, для відкриття провадження у справі необхідно усунути вищезазначені недоліки

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надається десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1329/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1012/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівська обласна рада, Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська обласна державна адміністрація,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2024.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.07.2024 справу призначено до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13:00 03.09.2024.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: