Справа № 404/525/22
Номер провадження 2/404/119/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 у січні 2022 року звернулась до суду з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 накладені на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 8579913 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.03.2009 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 18.03.2009 року без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 ; арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 8586122 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 27.03.2009 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2009 року у справі № 2-2250/09; арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 11904362 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 30.11.2011 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. від 30.11.2011 року без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборони його відчуження; виключити записи про арешт даної квартири за номерами 8579913, 8586122, 11904362 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. В обгрунтування позову зазначила, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2018 року у цивільній справі № 404/2546/17 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на належне йому майно. Підставою ухвалення судом відповідного рішення стало те, що позивач отримала право вимоги до ОСОБА_2 як до боржника Комерційного Банку «Західінкомбанк» згідно укладеного ним 28 квітня 2007 року кредитного договору № 0303/170 від 28.04.2007 року. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 передбачених даним договором зобов`язань 10 травня 2007 року було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Відомості про відповідне обтяження квартири було того ж дня внесено до відповідного реєстру. В подальшому правонаступником Комерційного Банку «Західінкомбанк» став Публічне акціонерне товарисово «Західінкомбанк», який 14 серпня 2017 року відступив своє право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальніостю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс». Того ж дня, позивавч уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» договір про відступлення прав вимоги, згідно якого набула право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. Також позивач уклала договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором також. У 2021 році позивач в ході вчинення дій спрямованих на реєстрацію за нею права власності на вищевказану квартиру дізналась про зареєстровані обтяження. З метою з`ясування підстав накледення арешту позивач звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відповідь на поданий запит отримала відповідь в якій відділ державної виконавчої служби повідомив, що у відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_2 . Вказує, існування на даний час обтяжень на нерухоме майно унеможливлює реєстрацію за позивачем права власності на квартиру та повноцінну реалізацію нею такого права, що й стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (том 1, а.с.34).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 12481 від 10.05.2022 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 14.04.2022 року (том 1, а.с.36-39).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначео підготовче засідання. На підставі частини третьою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_5 (том 1, а.с.40).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1, а.с.115).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2024 року витребувано у Державного нотаріального архіву Кіровоградської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 65350525, заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове засідання відкладено (том 1, а.с.149-150).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2024 року Державним нотаріальним архівом Кіровоградської області направлено до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 65350525, заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с.163-247).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2024 року прийнятті визнання відповідачем позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, відмовлено та продовжено судовий розгляд. Клопотання представника позивача (вх. № 33980 від 13.08.2024 року) про залучення до участі у справі співвідповідача, задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).Судове засідання відкладено (том 2, а.с.9-10).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав вказаних у позові. В судове засідання призначене на 19 грудня 2024 року позивач не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 52622 від 19.12.2024 року) про розгляд справи за відсутності позивача та її представника та підтримання позовних вимог (том 2, а.с.36).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 8503 від 28.02.2024 року) про розгляд справи за його відсутності (том 1, а.с.129).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 2, а.с.31, 35) причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання (вх. № 34375 від 15.08.2024 року) про розгляд справи за його відсутності (том 2, а.с.20).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 8502 від 28.02.2024 року) про розгляд справи за її відсутності (том 1, а.с.128).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Згідно договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 14 січня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського мсіького нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрвоаного в реєстрі за № 8075 Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» відступило новому іпотекодержателю Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» право вимоги за іпотечним договором від 10 травня 2007 року укладеним між Комерційним Банком «Західінкомбанк» та іпотекодавцем ОСОБА_2 , відповідно до якого іпотекодавець передав первісному іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.9-10).

14 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення прав вимоги № 30, за яким ОСОБА_7 набула права вимоги первісного кредитора за кредитним договором № 0303/170 від 28 квітня 2007 року, який укладений між Комерційним Банком «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 (том 1, а.с.11-13).

В свою чергу, 14 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.05.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 1214, відповідно до умов якого між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» відступило ОСОБА_7 право вимоги за іпотечним договором від 10.05.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 1214, укладеним між Комерційним Банком «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 (том 1, а.с.14-15).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0303/170 від 28.04.2007 року в розмірі 24 887,61 дол. США, яка складається з : 11 188,88 дол.США - прострочена заборгованість по кредиту; 13 698,73 дол.США - заборгованість по нарахованих, але не сплачених процентах за період квітень 2014 року по червень 2015 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 10 травня 2007 року, який був укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та громадянином ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1214, а саме: шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - права власності ОСОБА_7 на квартиру (коридор 8,2 кв.м. та 8,1 кв.м., кімнати 13,1 кв.м., 28,1 кв.м., 11,7 кв.м., 12,1 кв.м., кухня 22,9 кв.м., кладова 1,5 кв.м., ванна 6,0 кв.м., коридор 2,6 кв.м., санвузол 3,3 кв.м., лоджія 2,25 кв.м., балкон 0,76 кв.м.) за адресою: квартира АДРЕСА_1 (на сьогодні квартира АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 10000 грн судового збору по 5000 грн, з кожного (том 1, а.с.6-8).

Позивач внаслідок укладення шлюбу змінала прізвище. Фортечним районним у місті Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 26 січня 2018 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено відповідний актовий запис № 23. Прізвище пілся реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_9 , дружини: ОСОБА_9 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 26.01.2018 року (том 1, а.с.5).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом встаноолвено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 лютого 2009 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, накладено арешт у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (том 1, а.с.23).

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість по договору позики в сумі 228660,00 грн, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, та судовий збір в сумі 1700,00 грн (том 1, а.с.24).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 04 жовтня 2019 року виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіроовградській області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено відповідний актовий запис № 2598 (том 1, а.с.168).

В зв`язку з чим судом витребувано спадкову справу (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2024 року), заведену після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1, а.с.163-247).

З матеріалів вищевказаної спадкової справ встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Стоєвій Г.Ф. заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1, а.с.165-166).

Вищевказані особи, були залучені ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда до участі у вказаній справі в якості співвідповідачів.

Разом з тим, згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна навяні заборони, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 : зареєстроване за номером 8579913 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.03.2009 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 18.03.2009 року без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 ; арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 8586122 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 27.03.2009 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2009 року у справі № 2-2250/09; арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 11904362 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 30.11.2011 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. від 30.11.2011 року без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборони його відчуження (том 1, а.с.17-20).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро ) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, спецрозділ/архів, виконавчх проваджень де є боржником ОСОБА_2 на виконанні у відділі не виявлено (том 1, а.с.22).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обтяження у вигляді накладення арешту та заборони на його відучуження за номером 8579913 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.03.2009 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 18.03.2009 року без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 ; та обтяження у вигляді накладення арешту та заборони на його відучуження за номером за номером 8586122 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 27.03.2009 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2009 року у справі № 2-2250/09, накладені на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2009 року, та враховуючи те, що стягувач в інтересах якого накладено таке обтяження помер, залученні до участі у справі в якості співвідповідачів спадкоємці померлого ОСОБА_6 в судові засідання не з`являлись, будь-яких заперечень щодо зняття вказаних арештів не подавали, при цьому, вказані обтяження порушують право власності позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування арешту зареєстрованого за номером 8579913, та арешту зареєстрованого за за номером 8586122, та виключення вказаних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Щодо зняття арешту нерухомого майна, зареєстрованого за номером 11904362 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 30.11.2011 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. від 30.11.2011 року без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 , суд зазнача таке.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

При цьому, позивачем до суду не наданого жодного доказу в межах якого виконавчого провадження накладено арешт, не надано доказів щодо боргових зобов`язань відповідача по вказаному обтяженню. Доказів, які б вказували, що виконавче провадження відповідно до якого було накладено вказаний арешт, завершено у зв`язку із фактичним його виконанням не має, а отже зняття вказаного арешту позбавить можливості можливих кредиторів задовольнити наявні і не виконані вимоги, відтак в цій частині суд відмовляє.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-89, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна частково.

Зняти з квартири АДРЕСА_1 накладені на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 8579913 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.03.2009 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 18.03.2009 року без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 ; та арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 8586122 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 27.03.2009 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2009 року у справі № 2-2250/09. Виключити записи про арешт даної квартири за номерами 8579913, 8586122 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; місце проживання АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення суду складено 26.12.2024 року

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда