Провадження № 2-з/537/12/2024
Справа № 537/3489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечка Івана Івановича, за участю секретаря Бобровської К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, п/р 6259, МФО 334851 заборгованості.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за її

позовною заявою до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого кругу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання

виконавчого напису № 2630 виданий 10.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню. 22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 2630 виданий 10.11.2017 приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було відкрито виконавче провадження № 63388278. Про дане провадження вона дізналась самостійно з Автоматизованої системи виконавчого провадження після направлення виконавцем Постанови пр. звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на її безпосереднє місце роботи. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 2630 виданий 10.11.2017, вчинений приватним нотаріусом Київським міського нотаріального округу Харою Н.С. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса від 29.06.99 № 1172, вчинений з порушенням законодавства. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з її банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису

нотаріуса, який вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде

важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Суд розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, встановив наступне.

02.07.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2630, виданий 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої остання просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Н.С. про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Українськи міжнародний Банк», заборгованості за кредитним договором №GP-4275130 від 06.03.2013.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2630, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-4275130 від 06.03.2013, що укладений між АТ "Банк Ренесенс Капітал", правонаступником усіх правта обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, п/р 6259, МФО 334851, за період з 07 листопада 2016 по 07 листопада 2017 в розмірі 63 482 грн 67 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 31 162 грн 09 коп., прострочена заборгованість за комісією 28 306 грн 31 коп., прострочена заборгованість за процентами 4 014 грн 27 коп.

22.10.2020 року на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №63388278 з примусового виконання виконавчого напису №2630, виданого 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 63 482 грн 67 коп.

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та реєстрований в реєстрі за № 2630, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» грошових коштів в сумі 63 482 грн 67 коп., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український міжнародний Банк`дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ПАТ «Перший Український міжнародний Банк».

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/3489/24 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни(місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, квартира 215), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 2-Б, секція 3, приміщення 250 А/2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 10 листопада 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №2630 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором №GP-4275130 від 06 березня 2013 року в розмірі 63 482 грн 67 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, виконавче провадження №63388278.

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 2-Б, секція 3, приміщення 250 А/2), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03.07.2024

Суддя Дядечко Іван Іванович