Справа №465/8961/24
Провадження №2-з/463/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романюк Мар`яна Ігорівна, про визнання недійсним договорів та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договорів та поділ майна.

Представником позивача Бандирським А.С. було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

- не застосовувати до позивача зустрічне забезпечення.

На думку представника позивача ОСОБА_4 , слід звернути увагу суду на те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними правочинів, внаслідок вчинення яких без згоди позивача відбулось відчуження майнових прав на нерухоме майно, які перебували у спільній сумісній власності подружжя - позивача та відповідача-1, здійснення поділу нерухомого майна подружжя - позивача та відповідача-1 та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку об`єктів нерухомого майна. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна забезпечить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки відповідач-2 буде позбавлена можливості відчужити нерухоме майно або здійснити обтяження нерухомого майна зобов`язаннями на користь третіх осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договорів та поділ майна.

Спірна квартира, як зазначає представник позивача, перебуває у власності ОСОБА_5 , яку вона набула на підставі додаткового договору №1 про внесення змін до попереднього договору №269 Парк про зобов`язання купівлі № 395 в будинку АДРЕСА_2 , а також нежитлове приміщення, яке вона набула на підставі додаткового договору №1 про внесення змін до попереднього договору №269 Парк про зобов`язання купівлі комори №3л в будинку АДРЕСА_2 . Зазначене підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Первинною стороною попереднього договору №269 Парк від 01.09.2016 р. та попереднього договору №269 Парк від 23.11.2016 р. був відповідач, ОСОБА_2 , який на момент укладення зазначених договорів перебував у шлюбі з позивачкою, ОСОБА_1 . Також зазначає, що відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2023 року, яке набрало законної сили 05.01.2024 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне ОСОБА_5 на праві власності майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також те що між сторонами щодо зазначеного майна існує спір про визнання недійсним договорів та поділ майна, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника позивача шляхом заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно нерухомого майна вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

Підстав для застосування до позивача зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича, про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Нор Н.В.