ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/858/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"24" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зважаючи на обставини викладені в письмовому клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання, яке просили задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вивчивши клопотання сторін та їх пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вивчивши клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи , вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. При цьому, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відтак наданий позов разом з доказами та заявлене клопотання, що задовольняється судом є достатніми обставинами для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, оскільки без необхідних знань, встановити відповідні обставини на які посилається позивач неможливо.

При цьому суд вважає важливими заперечення відповідача та її представника щодо доручення проведення експертизи зазначеній позивачем недержавній установі, відтак зважаючи на ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку про доручення виконання вимог ухвали суду щодо проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригодипочеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконанано підпис в Агентському договорі № СА 4524 ІТ від 09.01.2023, що укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємця ОСОБА_6 в графі « ОСОБА_1 » на кожній сторінці договору та у п. 8 «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «Підпис ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи його виконано іншою особою з імітацією підпису ОСОБА_1 ?

2.Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 оригінал Агентського договору № СА 4524 ІТ від 09.01.2023, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємця ОСОБА_6 із додатками, який надати суду в п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали.

3.Зобов`язати ОСОБА_5 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали.

Витрати з приводу проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС (04119, місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи (докази) на вимогу експерта. Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 753/14893/23, наступні докази: вільні та експерементальні зразки почерку ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 24.01.2024.

Суддя: Комаревцева Л.В.