Справа № 2-2957/11
Провадження № 4-с/761/212/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 , заінересовані особи: В. о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович, ОСОБА_2 на бездіяльність в. о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність в. о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович та зобов`язати вчинити дії. Скарга мотивована тим, що 27.11.2012 Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-2957/11 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 21.01.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 в розмірі в загальній сумі 405646,72 грн., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 407466,72 грн. 28.03.2023 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено договір №GL3N022019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого акціонерне товариство «Мегабанк» відступило мені право вимоги від ОСОБА_2 грошових коштів, право на одержання яких належить АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 набув право вимоги від ОСОБА_2 сум заборгованостей за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року в справі №2-2957/11 задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено сторону у виконавчому провадженні. В провадженні Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2957/11 (№ АСВП: НОМЕР_1), виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 407466,72 грн. ОСОБА_1 зазначає, що Боржник рішення суду не виконує. Державний виконавець не вживає всіх заходів для примусового виконання судового рішення. Тому ОСОБА_1 звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням, в якому просив викликати боржника для надання пояснень за фактом невиконання судового рішення та невиконання законних вимог виконавця; попередити боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду; притягнути боржника до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП за невиконання вимоги державного виконавця, а саме ненадання державному виконавцю декларації про доходи та майно; звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України; перевірити майновий стан боржника щодо наявності у боржника рухомого майна, коштів, цінних паперів, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної та творчої діяльності, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника; перевірити чи перебуває боржник у шлюбі, якщо так то перевірити майновий стан чоловіка боржника, у разі наявності майна (доходів) у чоловіка боржника, звернутись до суду з поданням про визначення частки майна (доходів) боржника у майні (доходах), яким вона володіє спільно з чоловіком та звернути стягнення на майно (доходи); отримати від банків та

інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника. Як зазначив ОСОБА_1 зазначене клопотання проігнороване, що слугувало підставою зверненням з зазначеною скаргою до суду та просить визнати бездіяльність в. о. начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича протиправною щодо не розгляду та

ненадання відповіді на моє клопотання. Зобов`язати в. о. начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича розглянути клопотання ОСОБА_1 та надати відповідь на клопотання останнього від 09.11.2024.

В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що скарга є передчасною.

В судове засідання представник Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що 27.11.2012 Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-2957/11 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 21.01.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 в розмірі в загальній сумі 405646,72 грн., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 407466,72 грн. 28.03.2023 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено договір №GL3N022019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого акціонерне товариство «Мегабанк» відступило мені право вимоги від ОСОБА_2 грошових коштів, право на одержання яких належить АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 набув право вимоги від ОСОБА_2 сум заборгованостей за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року в справі №2-2957/11 замінено сторону у виконавчому провадженні.

Постановою головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.І. 03.10.2016 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Матеріали скарги містять постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.І. про заміну сторони виконавчого провадження. Стягувачем зазначений ОСОБА_1 .

Також судом досліджено Інформацію про виконавче провадження НОМЕР_2 яка міститься в АВСП.

18.12.2023 постановою головного державного виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.І. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою головного державного виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.І. від 11.09.2024 змінено (доповнення) реєстраційні данні.

19 вересня 2024 року постановою заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петром Юрійовичем накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно з п.п. а, б, ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, в триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України передбачено , що в разі пропущеного з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням в якому просив викликати боржника для надання пояснень за фактом невиконання судового рішення та невиконання законних вимог виконавця; попередити боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду; притягнути боржника до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП за невиконання вимоги державного виконавця, а саме ненадання державному виконавцю декларації про доходи та майно; звернутись до суду з поданням про

тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України; перевірити майновий стан боржника щодо наявності у боржника рухомого майна, коштів, цінних паперів, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної та творчої діяльності, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника; перевірити чи перебуває боржник у шлюбі, якщо так то перевірити майновий стан чоловіка боржника, у разі наявності майна (доходів) у чоловіка боржника, звернутись до суду з поданням про визначення частки майна (доходів) боржника у майні (доходах), яким вона володіє спільно з чоловіком та звернути стягнення на майно (доходи); отримати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 звернувся 09.11.2024 з клопотанням до Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії. Доказів направлення зазначеного клопотання до Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали справи не містять.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки відсутні докази порушених права або свободи ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2, 247,449, 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінересовані особи: В. о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович, ОСОБА_2 на бездіяльність в. о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 грудня 2024 року.

Суддя: