Провадження №: 2-п/755/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 18 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва 16 квітня 2024 р. з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 18 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та володінні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що його довірительниця не була повідомлена належним чином про розгляд справи в суді, в зв`язку з чим не скористалася своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, а саме відповідач проживав у спірній квартирі, що можуть підтвердити свідки, та відповідачу зі сторони позивача чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою, також не отримано висновок органу опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, на підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення позбавивши відповідача права на захист своїх інтересів.

В судовому засіданні відповідач разом зі своїм представником підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили скасувати рішення суду та призначити справу до судового розгляду з обставин викладених в заяві, а також додатково пояснили, що відповідач разом зі своєю донькою проживають по АДРЕСА_3 з 2021 р., до спірної квартири відповідач періодично приходить, але їй чиняться перешкоди позивачем в користуванні даною квартирою шляхом зміни замків на вхідних дверях, але відповідач ОСОБА_3 з відповідними заявами до правоохоронних органів не зверталася.

Крім того як було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не приймає будь - якої участі в утриманні спірної квартири АДРЕСА_1 та відсутні її речі в спірній квартирі .

Про оспрюване рішення відповідач ОСОБА_3 дізналася з додатку «Дія» куди надійшло судове рішення, а також відомості про судові засідання.

Зі слів представника відповідача докази щодо вчинення перешкод відповідачу в користуванні спірною квартирою будуть надані пізніше, а щодо утримання спірної квартири то позивач не позбавлений права звернутися з позовом до відповідача в порядку регресу.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2024 р.. мотивуючи це тим, що як мінімум з 2019 р. відповідач разом зі своєю донькою не проживають у спірній квартирі, що підтверджується відповідним актом, та актом обстеження умов проживання.

Будь - яких перешкод в користуванні спірною квартирою зі сторони позивача відповідачу не чиниться, також відповідач не приймає будь - якої участі в утриманні спірної квартири.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, що спростовують вимоги позивача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК УРСР ), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Доказів того, що відповідач була відсутня ( не проживала ) у спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин чи останній чиняться перешкоди в користуванні спірним майном до суду надано не було.

Також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач сповіщалася судом усіма можливими засобами в тому числі за допомогою додатку «Дія», що було підтверджене відповідачем в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 18 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 18 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: