Справа № 383/1052/24
Номер провадження 2-др/383/19/24
30 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко Володимира Георгійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 383/1052/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
16 грудня 2024 року представник позивача Наваренко В.Г. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 грн.
В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року позовні вимоги ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн. Заявник вважає, що витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги у цій справі є обґрунтованими та співмірними, відповідач проти вказаної орієнтовної суми не заперечував, та оскільки суд не вирішив цього питання під час ухвалення рішення у справі, просить ухвалити додаткове рішення.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду заяв чи клопотань не подав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду заяв чи клопотань не подала.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.
Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що у позовній заяві ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у справі в сумі 9200,00 грн (а.с.2-5).
Представником позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано наступні документи:
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС №9438/10 від 18.09.2020 року (а.с.26);
- договір №03-07/24 від 03.07.2024 року про надання правничої допомоги укладений між ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною (а.с.24-25);
Відповідно до п.1 п.п.1.1 Договору, в порядку та умовах, визначених цим Договором, адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь якої інстанції справ у якій клієнт є учасником.
Згідно п.3 п.п.3.1 Договору вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2000 грн без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у акті (актах) приймання-передачі наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених із клієнтом.
- акт №1 приймання передачі наданих послуг від 15.07.2024 року, відповідно якого адвокат надав, а клієнт ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв (отримав) юридичні послуги (професійно правничу допомогу) у формі: надання первинної консультації замовнику у справі (1000 грн), правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства (4000 грн), підготовка та подання позовної заяви (4200 грн). загальна сума 9200 грн (а.с.25 зворот).
Таким чином, позивачем до закінчення судових дебатіву справі зроблено заяву про понесені ним судові витрати на правничу допомогу, та у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України подано відповідні докази.
Отже враховуючи, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання судових витрат на правничу допомогу та стороною позивача документально доведено, що нею понесені такі витрати, орієнтовний розмір яких зазначено у позові, виходячи з встановленого у самому договорі та додатку до нього розміру та порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи та фактично виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 9200 гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 15, 106, 133, 137, 139, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка Володимира Георгійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 9200 грн (дев`ять тисяч двісті) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України у Кіровоградській області від 26.07.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Повне додаткове рішення складено 30.12.2024 року.
Суддя І. М. Адаменко