Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/31/24
Провадження № 2-о/572/95/24
20 грудня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу № 572/31/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Рівненській області, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Донецькій області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй, диплому серії НОМЕР_1 виданого 24 червня 1993 року на ім`я ОСОБА_3 .
Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії.
У поданій заяві ОСОБА_2 зазначено, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з заявою про призначення пенсії у зв`язку з народженням та вихованням нею до шестирічного віку п`ятьох дітей. Її документи були перенаправлені на розгляд до ГУ ПФУ Донецької області. Ними не було враховано до страхового стажу період навчання у професійно-технічному училищі №92 м.Сєверодонецьк Луганської області з 01.09.1991 року по 24.06.1993 року відповідно диплому, оскільки її дівоче прізвище не відповідає свідоцтву про шлюб, в дипломі вона зазначена як ОСОБА_3 , а в свідоцтві про шлюб, вона є ОСОБА_3 . Через дану розбіжність в документах їй не буде зараховано роки навчання до її страхового стажу, що вплине також на її право на призначення пенсії.
Вказані розбіжності виникли, на думку заявника, через неуважність осіб, які оформляли її документи про закінчення навчального закладу. В свідоцтві про народження, паспорті, в посвідченні потерпілої від Чорнобильськї катастрофи та в свідоцтвах її дітей вона значиться як ОСОБА_3 .
В судове засідання заявниця подала письмову заяву, відповідно до якої свої вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.
Представники заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.
Із копії паспорту заявника № НОМЕР_2 виданий орган 5626 , 19.11.2020 року, вбачається, що вона ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.М.Цепцевичі Сарненського району Рівненської області.
Відповідно до ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 заявниця вказана ОСОБА_2
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.М.Цепцевичі Сарненського району Рівненської області і її батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В подальшому заявниця 23 листопада 1997 року зареєстрували шлюб і після її реєстрації заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_6 (ксерокопія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 ).
Із копії посвідчення громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії НОМЕР_6 , вбачається , що воно видане ОСОБА_3
Відповідно до посвідчення багатодітної сім`ї № НОМЕР_7 та копій свідоцтв про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серії НОМЕР_8 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серії НОМЕР_9 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (серії НОМЕР_10 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (серії НОМЕР_11 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вбачається, що батьками дітей вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .
Ксерокопія диплому серії НОМЕР_1 , долученого до матеріалів справи виданий ОСОБА_3 в тому, що вона 01 вересня 1991 року вступила до профтехучилища №92 м.Сєвєродонецьк і 24 червня 1993 році закінчила назване училище за професією кухар.
Враховуючи ті обставини, що у вказаних вище документах повністю співпадають анкетні дані заявниці та особи, на ім`я якої видано атестат, суд вважає, що в даному випадку дійсно припущено технічну помилку особою, яка заповнювала вказані документи, а саме переклад з російської мови на українську.
Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що диплом серії НОМЕР_1 від 24 червня 1993 року виданий ОСОБА_3 , дійсно належать ОСОБА_2 , про що свідчить відповідність у наданих документах.
При цьому наявність помилки при написанні анкетних даних заявниці в дипломі позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а саме на включення до її трудового стажу період навчання; виправити помилку на даний час неможливо.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, ст.ст.315, 319 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК суд,-
ВИРІШИВ :
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме диплому серії НОМЕР_1 виданого 24 червня 1993 року ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: