РІШЕННЯ

іменем України

27.06.2024

Справа № 335/10295/23

Провадження № 2/331/617/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування позову вказав, що 23.05.2018 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак « НОМЕР_1 » допустила зіткнення з транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.08.2023 року ОСОБА_2 винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до Звіту № 207/М/2018 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru» державний номерний знак « НОМЕР_2 » становить 5 566,60 грн.

Відповідно до Постанови Запорізького апеляційного суду по справі № 336/5328/21 від11.09.2023 року, встановлено:

«...Зазначає, що у цій справі органом поліції надана довідка № 616695 (а.с. 7), яка є обов 'язковим документом щодо оформлення страхового випадку, складеним на підставі протоколу № 411728 від 23.05.2018р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У довідці № 616695, що видав оперативний підрозділ Національної поліції України згідно встановленої форми, зазначені відомості щодо місця пошкодження автомобілю «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_3 , які дислокуються з лівої сторони ТЗ, а згідно з висновком звіту № 207/М/2018 ТОВ «Незалежна експертна компанія», який складений на підставі доручення МТСБУ від 03.07.2018р. (а.с. 16), усупереч вимогам cm.cm. 7, 10, 11 Закону України «Про оцінку майна», визначено розмір заподіяної шкоди у зв`язку з пошкодження правової сторони цього ТЗ. Отже, одним із істотних порушень при визначенні розміру шкоди ОСОБА1 вважає розбіжність в зазначенні місця та обсягу пошкодження. ОСОБА1 зазначає, що факт пошкодження саме передньої лівої частини автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_3 , відображено у протоколі № 411728, складеному працівниками УПП ГП України, та ці відомості підтверджено особистим підписом водія ОСОБА 2 , що, на думку відповідача, є преюдиційним фактом

Саме з цими висновками суду не погоджується відповідач, посилаючись на приписи ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 0І.07.2004року №1961-V1, та вважаючи, що правильними є складені працівниками поліції матеріали у їх сукупності, згідно з якими пошкодження автомобілю потерпілого відбулись з лівої сторони, а, оскільки ними не зафіксовано пошкоджень справа, то такі пошкодження не могли виникнути внаслідок цієї ДТП від 23.05.2018р., і вона не може нести відповідальність за таку шкоду, яку не спричиняла

З аналізу змісту вказаних норм, якими врегульовані спірні правовідносини, слідує, що винна особа має відшкодувати в порядку регресу не будь-яку суму, виплачену страховиком (МТСБУ) потерпілій особі як страхове відшкодування (регламентну виплату), а лише визначений розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок її винних чи неправомірних дій.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 335/6298/18 колегія встановила, що із зібраних та зафіксованих працівниками поліції матеріалів ДТП від 23.05.2018р. слідує, що автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав такі пошкодження: передня ліва частина.

Складена працівниками поліції схема ДТП до протоколу про адмін. правопорушення, серед іншого, на сторінці,де визначені пошкодження автомобілів, підписана учасниками ДТП,зокрема, ОСОБА 2 ,згідно з якою у автомобіля «SUBARUFORESTER»,державний номер НОМЕР НОМЕР_4 , пошкоджена передня ліва частина. ОСОБА 2 надані працівникам поліції та підписані ним23.05.2018р.власні пояснення,що у його автомобілі пошкоджено ліве крило та передній бампер.

В довідці № 616695, яка видана відповідним підрозділом НП України МТСБУ, в частині пошкоджень автомобілів під час зіткнення у ДТП від 23.05.2018р. в м. Запоріжжі, зазначено, що відбулось пошкодження «передньої лівої частини автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР 2 (а.с 7) ».

Отже, позивач приходить до висновку, що Моторно (транспортне) страхове бюро України сплатило Відповідачу безпідставні кошти, оскільки у відповідності до встановленого в Постанові Запорізького апеляційного суду по справі № 336/5328/21, пошкоджено було передню ліву частину транспортного засобу, а Моторно (транспортне) страхове бюро України, здійснило виплату пошкоджену передню праву частину.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 5 566.60 грн.Прохають суд Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 5 566,60 грн.та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До суду від відповідача 22.01.2024 року надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Після ДТП ним було повідомлено МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надано останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону таїни «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі поданої заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ було визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено ОСОБА_1 регламентну виплату. Відповідно до Звіту № 207/М/2018 та на підставі інших документів встановлено, що сума регламентної виплати складала 6468,60 грн. Посилання позивача (МТСБУ) на те,що пошкодження його транспортного засобу, за які було здійснено регламентну виплату,були спричинені не унаслідок ОСОБА_2 під час ДТП в повному обсязі спростовуються матеріалами и про адміністративне правопорушення № 335/6298/18, а саме:схемою ,фотокартками з місця події,поясненнями учасників. Окрім цього,момент ДТП зафіксовано на його відео регістраторі. Дане відео не долучалось до матеріалів . Вищевказані докази підтверджують той факт,що контакт його автомобіля з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 відбувся саме правим переднім боком.

Таким чином, доводи позивача про те, що пошкодження за яким була проведена регламентна виплата були спричинені не унаслідок ДТП 23.05.2018 року не є обгрунтованими, оскільки в повному обсязі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 335/6298/18, і носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. Вважає,що позивач намагається ввести в оману суд, оскільки посилається на рішення суду, яке нібито підтверджує пошкодження лівої частини мого автомобіля під час ДТП 23.05.2018 року, але не надає схему ДТП та фотокартки,з яких чітко видно, що його автомобіль було пошкоджено з правої сторони, а зазначення лівої сторони є опискою зі сторони поліцейських, а тому не може братися до уваги. Прохає суд відмовити у задоволенні позову./а.с.78-81/.

01.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій прохали суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі./а.с.97-98/.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та прохала суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, надала заяву до суду, в якій прохала суд розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд заслухавши сторони по справі, оцінивши докази надані сторонами та заперечення проти них, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 23.05.2018р. о 15.10 годині, в м. Запоріжжі на перехресті бул. Шевченко - пр. Соборний водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SKOSA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнилася в безпеці маневру, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (Рух тільки праворуч), в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п.п. 10.4, 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті цієї ДТП пошкоджено автомобіль «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , травмованих осіб немає.

Дані обставини підтверджуються постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018р. (а.с. 5), якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, та накладено на неї штраф у розмірі 340 грн. З постанови убачається, що порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху під час керування автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , призвело до зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 /а.с.10/.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року позовні вимоги Моторно( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду по справі № 336/5328/21 від 11.09.2023 року Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року у справі Моторно( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - скасовано. В задоволенні позову МТСБУ про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди в розмір 6 468,60 грн. в порядку регресу відмовлено.

Відповідно до Постанови Запорізького апеляційного суду по справі № 336/5328/21 від 11.09.2023 року встановлено:

«Відповідачем ОСОБА_2 не заперечується її вина у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.05.2018 року.

Ураховуючи вказані норми та наявність винних дій водія ОСОБА_2 у зіткненні ТЗ під час ДТП від 23.05.2018р., а також здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій особі, колегія вважає, що у позивач настало право на відшкодування у регресному порядку суми, що є матеріальною шкодою, спричиненою нею.

Але ОСОБА_2 , не заперечуючи такого права позивача, вважає, що у даній ситуації не може нести відповідальність за шкоду, яку не спричиняла, що, на її думку, підтверджується зібраними матеріалами справи, які неправильно оцінені судом на користь позивача.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 335/6298/18 колегія встановила, що із зібраних та зафіксованих працівниками поліції матеріалів ДТП від 23.05.2018р. слідує, що автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав такі пошкодження: передня ліва частина.

Складена працівниками поліції схема ДТП до протоколу про адмінправопорушення, серед іншого, на сторінці, де визначені пошкодження автомобілів, підписана учасниками ДТП, зокрема, ОСОБА_1 , згідно з якою у автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 , пошкоджена передня ліва частина. ОСОБА_1 надані працівникам поліції та підписані ним 23.05.2018р. власні пояснення, що у його автомобілі пошкоджено ліве крило та передній бампер.

В довідці № 616695, яка видана відповідним підрозділом НП України МТСБУ, в частині пошкоджень автомобілів під час зіткнення у ДТП від 23.05.2018р. в м. Запоріжжі, зазначено, що відбулось пошкодження «передньої лівої частини автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 7).

20.06.2018р. до УПП в Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій з боку інспекторів УПП в Запорізькій області при фіксації події ДТП.

Як вбачається із висновку службової перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 , затвердженого заступником начальника УПП в Запорізькій області ДПП НП України ОСОБА_3 27.06.2018р., в діях співробітників УПП в Запорізькій області порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, якими регламентовано діяльність поліцейського під час оформлення матеріалів ДТП, не вбачається, у зв`язку з чим службова перевірки була припинена.

Тож, службовою перевіркою за скаргою ОСОБА_2 , висновки якої затверджено заступником начальника УПП в Запорізькій області ДПП НП України, визнано відсутність порушень в діях працівників поліції щодо оформлення матеріалів ДТП 23.05.2018р.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин та визначення, серед іншого механізму ДТП та контактування автомобілів під час зіткнення у ДТП, що сталась 23.05.2018р., при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 335/6298/18 Запорізьким апеляційним судом в порядку ст. 273 КУпАП постановою від 07.09.2018 року (справа № 335/6298/18- а.с. 48) була призначена інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП». Серед питань на дослідження були поставлені й пов`язані із отриманими внаслідок зіткнення пошкодженнями та можливість їх спричинення при даному механізмі ДТП.

Для проведення експертизи судовим експертом заявлялось клопотання про надання обох автомобілів учасників ДТП в невідновленому стані. ОСОБА_2 свій автомобіль та додаткові пояснення щодо часу руху до зіткнення та швидкості автомобілів надала, а водій ОСОБА_1 повідомлявся про це листом від 28.09.2018р. № 3/778/636/18 (справа № 335/6298/18 а.с. 57), після чого з матеріалами справи ознайомився 24.10.2018р., письмовою заявою просив надати йому висновок експертизи, але свій автомобіль на експертизу не надав, не повідомив про його стан та неможливість надати експерту.

Тож, водій ОСОБА_1 не сприяв проведенню судової експертизи, яка повинна була вирішити питання щодо природи виникнення пошкоджень, місця пошкодження та інші питання, пов`язані з діями учасників ДТП.

У висновку експерта № 9-599 від 15.11.2018 при аналізі події ДТП разом з іншими доказами, зокрема, записами з двох відеореєстраторів, пояснення ОСОБА_1 визнані такими, що не суперечать схемам ДТП та відповідають даним відеореєстраторів, тому приймались у подальших дослідженнях. В поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що справа від нього рухався автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який із середнього ряду здійснив лівий поворот, внаслідок чого сталось зіткнення його автомобілю із автомобілем Шкода із пошкодженням у його автомобілі лівого крила та переднього бамперу.

Експертом взято до уваги додаткові пояснення ОСОБА_2 , надані за клопотанням експерта, що з моменту початку руху автомобілів до зіткнення пройшло 8-10 секунд, тому швидкість у момент початку руху не перевищувала 7-10 км/год. Відтак пошкодження не могли бути значними.

На запитання щодо характеру пошкоджень автомобілів при визначеному механізмі ДТП відповіді не надано у зв`язку з ненаданням на дослідження автомобілю «SUBARU FORESTER».

Колегія вважає, що з урахуванням всіх вище наведених обставин, пошкодження автомобілю «SUBARU FORESTER» є підтвердженими саме з лівої сторони. Про пошкодження цього ТЗ внаслідок ДТП від 23.05.2018р. з правої сторони жодного документу матеріали про адмінправопорушення не містять. Зокрема, й сам ОСОБА_1 погоджувався з цим у своїх пояснення, надаючи їх в день ДТП працівникам поліції та підписуючи їх, а також останнім підписано й схему ДТП, де на звороті теж зафіксовано пошкодження його автомобілю у лівій передній частині. Неправомірності під час фіксації цієї ДТП у діях працівників поліції не встановлено в ході службової перевірки, експертом визнано спроможними пояснення ОСОБА_1 про такі пошкодження при визначеному механізмі ДТП.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, колегія визнає необгрунтованими висновки суду в тій частині, що у складеній працівниками поліції довідці 616695 та у схемі ДТП мається помилка поліцейських. Вказане зазначення у довідці про пошкодження ТЗ та схемі ДТП з лівої сторони замість правої можна було б вважати помилкою у тому випадку, якщо б всі інші матеріали мали інформацію про пошкодження ТЗ з правової сторони, але таких даних до часу огляду «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , визначеною позивачем експертною установою, не малось.

Фототаблиця сама по собі, яка суперечить іншим зібраним доказам, не доводить правомірність висновків суду, що саме від ДТП 23.05.2018р. утворились ці пошкодження, оскільки автомобіль на час останнього ДТП міг мати пошкодження, спричинені раніше.

Що стосується вказівки суду, що на його думку, вбачається, що ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем відповідача правим боком, то це є лише припущенням суду, оскільки автомобілі зафіксовані на місці ДТП не у моменті зіткнення, а після цього, до того ж ТЗ Шкода після зіткнення не зупинився одразу, а продовжив рух. Крім того, самим ОСОБА_1 підписано зворот схеми ДТП, де як раз і мається фіксація пошкоджень ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , з лівої передньої частини. Заперечень ОСОБА_1 не зазначив з цього приводу, а також не надав їх експерту для проведення дослідження на виконання інженерно-транспортної експертизи та автомобіль.

Отримавши на запит з відповідного підрозділу НП України довідку № 616695, згідно з якою внаслідок ДТП від 23.05.2018р. відбулось пошкодження «передньої лівої частини автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , позивач в особі МТСБУ зобов`язав ТОВ «Незалежна експертна компанія» на підставі Доручення від 03.07.2018 року (а.с. 16) визначити розмір заподіяної шкоди. Як вбачається з доручення, місця пошкодження не вказані.

В акті № 50842 огляду ТЗ, складеному ТОВ «Незалежна експертна комісія», зазначено, що ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , має сліди минулих аварій ( а.с. 16-зворот). Оглядом встановлено, що КТЗ має такі пошкодження: крило п/праве, облицювання бамперу правого, облицювання фари правої ( а.с. 17). Жодних пошкоджень з лівого боку ТЗ не фіксувалось, але з огляду на механізм ДТП, малу швидкість автомобілів ( 7-10 км/год), вони могли мати незначний характер.

На підставі вказаного акту огляду складено звіт № 207/М/2018 від 25.07.2018р., у якому матеріальна шкода визначена як відновлювальний ремонт саме пошкоджень ТЗ з правої сторони на суму 5566,60 грн. без ПДВ ( а.с. 11-15).

Отримавши вказаний акт огляду та звіт, МТСБУ не звернуло уваги, що у наданій йому довідці підрозділу НП України № 616695 пошкодження автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , від ДТП 23.05.2018р. відбулись у передній лівій частині. Та, не провівши подальшого розслідування щодо цих суперечностей, МТСБУ лише 25.01.2019р. склало довідку про розмір відшкодування в сумі 5 566,60 грн., винесло наказ № 1396 від 13.09.2019р. про відшкодування цієї суми із фонду захисту потерпілих, а виплату здійснило ОСОБА_1 15.02.2019р. ( а.с. 36-37, 40).

Зважаючи на вказані встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, які з`ясовані при ретельній перевірці доводів відповідача, колегія вважає, що, хоча МТСБУ й має право регресу з винуватця у разі здійснення регламентної виплати потерпілій від ДТП особі, але винна особа може відповідати лише за дійсну спричинену нею шкоду. В той час як за обставинами цієї справи, ОСОБА_2 не спричиняла шкоду автомобілю «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , з його правого боку, а зіткнення відбулось з його лівою передньою стороною, на користь чому свідчить сукупність зібраних у справі доказів, які не спростовані стороною позивача та третьою особою ОСОБА_1 належними допустимими та достатніми доказами.»

Відповідно до ч.4,5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідач суду пояснив, що при розгляді справи в Орджонікідзевському суді м.Запоріжжя за позовом Моторно( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_1 про стягнення шкоди його до суду не викликали, і він не мав можливості надати докази.

При ознайомленні з Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.09.2023 року судом встановлено, що: «З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин та визначення, серед іншого механізму ДТП та контактування автомобілів під час зіткнення у ДТП, що сталась 23.05.2018р., при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 335/6298/18 Запорізьким апеляційним судом в порядку ст. 273 КУпАП постановою від 07.09.2018 року (справа № 335/6298/18- а.с. 48) була призначена інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП». Серед питань на дослідження були поставлені й пов`язані із отриманими внаслідок зіткнення пошкодженнями та можливість їх спричинення при даному механізмі ДТП.

Для проведення експертизи судовим експертом заявлялось клопотання про надання обох автомобілів учасників ДТП в невідновленому стані. ОСОБА_2 свій автомобіль та додаткові пояснення щодо часу руху до зіткнення та швидкості автомобілів надала, а водій ОСОБА_1 повідомлявся про це листом від 28.09.2018р. № 3/778/636/18 (справа № 335/6298/18 а.с. 57), після чого з матеріалами справи ознайомився 24.10.2018р., письмовою заявою просив надати йому висновок експертизи, але свій автомобіль на експертизу не надав, не повідомив про його стан та неможливість надати експерту.

Тож, водій ОСОБА_1 не сприяв проведенню судової експертизи, яка повинна була вирішити питання щодо природи виникнення пошкоджень, місця пошкодження та інші питання, пов`язані з діями учасників ДТП.»

У судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_1 стверджував, що пошкодження саме було передньої правої частини свого автомобіля. Але суд також звертає увагу, що було і встановлено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 підписав особисто та без зауважень всі документи, де зазначено про зворотне, надав пояснення поліцейським, що пошкоджено ліву частину його автомобілю, а згодом не надав свій автомобіль на експертизу, призначену в межах справи про ДТП апеляційним судом.

На спростування своїх заперечень ОСОБА_1 було долучено відеозапис ДТП з реєстратора. Суду пояснив, що відеозапис підтверджує той факт, що контакт його автомобіля з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 відбувся саме правим переднім боком.

При дослідженням судом відеозапису, не зрозуміло яка саме частина автомобіля була пошкоджена під час ДТП. ОСОБА_1 не заявляв клопотання про проведення судової експертизи, яка могла б вирішити питання щодо природи виникнення пошкоджень, місця пошкодження та інші питання, пов`язані з діями учасників ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що Моторно (транспортне) страхове бюро України сплатило Відповідачу безпідставні кошти, оскільки у відповідності до встановленого в Постанові Запорізького апеляційного суду по справі № 336/5328/21, пошкоджено було передню ліву частину транспортного засобу, а Моторно (транспортне) страхове бюро України, здійснило виплату пошкоджену передню праву частину.

Відповідно до п.1,2. ч.1,2 ст.1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тод, коли підстава , на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна , потерпілого , інших осіб чи наслідком події . Положення цієї глави застосовуються , зокрема , також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212ЦКУкраїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83ЦКУкраїни застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Відповідно до Звіту № 207/М/2018 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru» державний номерний знак « НОМЕР_2 » становить 5 566,60 грн./а.с.16-24/.

Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 5 566,60 грн. ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 912300 від 15.02.2019 року, оскільки відповідач під час скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів./а.с.55/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кошти за заявою про виплату страхового відшкодування від позивача, оскільки ОСОБА_1 під час скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наведене свідчить, що відповідач набув грошові кошти у сумі 5566 грн. 60 коп. безпідставно за рахунок позивача. На даний час відповідачем отримані кошти добровільно не повернуто, позаяк в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження протилежного. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 5 566.60 грн.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 76,81,141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.1212 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 5 566,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 02.07.2024 року.

Суддя Н.В.Фісун