Номер провадження: 22-ц/813/3544/24
Справа № 522/3183/23
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» суду заборгованості за договором кредиту у розмірі 248355 (двісті сорок вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн 55 (п`ятдесят п`ять) коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3725 (три тисячі сімсот двадцять п`ять) грн 32 (тридцять дві) коп. В обґрунтування позову зазначено , що між АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №0256/09/2019/0197, умовою якого було надання відповідачу кредиту в сумі 320107 грн. на строк з 27 вересня 2019 року по 26 вересня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Процентна ставка передбачена Договором за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування 10,99 %, а за користування коштами, що не повернуті в терміни становить 15,99%. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання у відповідача виникла заборгованість.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №0256/09/2019/0197 від 27 вересня 2019 року, що становить 218923,55 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3725,32 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення, судом порушено норми матеріального права, що призвело до хибного тлумачення закону. Таким чином, апелянт стверджує, що відповідно до умов Договору вимагати дострокового, повного виконання позичальником своїх зобов`язань, по цьому договору , включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, комісій, можливо у випадках, коли позичальником не виконуються будь-які зобов`язання за договором, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань. Вимога про дострокове виконання умов договору направляється позичальнику у письмовому вигляді й зобов`язує останнього до виконання вимоги протягом 30 днів з моменту отримання. Однак долучений лист-вимога до позовної заяви не містить доказів направлення та отримання її позичальником. До того ж, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що жодних вимог кредитного договору він не порушував та не порушує на теперішній час, вимоги виконуються в більших розмірах, аніж зазначено в графіку договору. Окрім того, у позовній заяві не вказано коли саме було порушено умови договору, натомість у виписках банку від 06 жовтня 2022 року вбачається належне виконання зобов`язань за договором.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 січня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплату судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою із долученням до матеріалів справи відповідної платіжної квитанції або ж направлення на адресу суду відповідних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення/відстрочення сплати судового збору.

22 січня 2024 року до суду надійшло клопотання апелянта на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 02 січня 2024 року про усунення недоліків апеляційної скарги, із долученням клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що наразі перебуває під тимчасовим притулком Словацької республіки протягом більш ніж півроку без отримання виплат, на підтвердження чого в якості додатків останнім було долучено відповідні документи. За наведених обставин, враховуючи відповідні положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення апелянту сплату судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції до ухвалення відповідні судового рішення в даній справі за результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 22 листопада 2023 року але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік