Справа № 129/1675/24
Провадження у справі № 2/129/920/2024
У Х В А Л А

"03" липня 2024 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до прийняття до розгляду справи розглянула заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

установив:

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід через можливу наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Бондар О.В., оскільки позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог вказано про обставини вчинення відповідачем ОСОБА_3 домашнього насильства відносно позивачки ОСОБА_1 , його антигромадський спосіб життя, сварки, бійки, зловживання алкогольними напоями, на підтвердження зазначених обставин додані ухвалені під головуванням судді Бондар О.В. постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в справах № 129/1307/20, 129/2236/20; крім того, під головуванням судді Бондар О.В. було ухвалено 26.09.2023 р. постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 9справа № 129/2851/23, а також слідчим суддею Бондар О.В. постановлено ухвали від 31.08.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000495 відносно ОСОБА_3 , тобто суддею встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 129/1675/24, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають її участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява судді про самовідвід є обгрунтованою, містить обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід на підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України, а тому необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Бондар О.В. про самовідвід задовільнити, цивільну справу № 129/1675/24 за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації- передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: