справа № 208/1756/22
провадження № 2-с/208/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1756/22 від 22 квітня 2022 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, та судового збору.

22 квітня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по січень 2022 р. в сумі 14 856 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 69 коп., 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування, та витрати за сплату судового збору 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп., з кожного.

25.06.2024 року ОСОБА_1 (боржник) звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1756/22 від 22 квітня 2022 року.

В обґрунтування заяви вказує, що з вимогами стягувача незгоден, в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувана щодо стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувана, на дання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Зазначив, що про існування судовий наказ йому стало відомо лише у червні 2024 року після того, як Заводським відділом ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) був заблокований його банківський рахунок. Після чого він одразу звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, де отримав копію судового наказу 13 червня 2024 р. Також зазначив, що він не є, і ніколи не був співвласником квартири АДРЕСА_1 , а лише там прописаний, та понад 15 років там не мешкає. Також, він не укладав жодного договору на надання послуг з теплопостачання в зазначеній квартирі з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль». Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1756/22 від 22 квітня 2022 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, задовольнити.

Судовий наказ 208/1756/22 від 22 квітня 2022 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по січень 2022 р. в сумі 14 856 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 69 коп., 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування, та витрати за сплату судового збору 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп., з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський