провадження № 22-з/824/883/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисова Максима Петровича, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Борисовим Максимом Петровичем , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 , подану представником Борисовим Максимом Петровичем , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , завдану шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79 376 (сімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят шість) гривень, відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, витрати по оцінці завданої шкоди у розмірі 7 149 (сім тисяч сто сорок дев`ять) гривень 60 копійок, судовий збір у розмірі 2 234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 25 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисова Максима Петровича до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції та просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції адвокатом було надано правові послуги, вартість яких становить 40 000,00 грн. На підтвердження вказаної суми за договором надано до матеріалів справи акти наданих послуг від 04 жовтня 2022 року № 1, 2.

Заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення обґрунтовує тим, що 12 березня 2024 року стороною позивача засобами поштового зв`язку було отримано постанову Київського апеляційного суду, 19 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та 03 травня 2024 року стороною позивача отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що відповідно до практики Верховного суду, копія такої заяви має надсилатися сторонам. Зазначає, що оскільки сторона позивача не була обізнана з такою практикою та не направляла такі матеріали іншим сторонам. Враховуючи вищевикладене, позивач просить поновити строки на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, проте приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний розгляд справи по суті відбувався у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, а, відтак, заяву про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України розглядає в тому самому порядку, що й апеляційну скаргу, тобто, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи представником позивача відповідна заява щодо понесення витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України не була зроблена ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу чи в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України не надав суду доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - підстав до стягнення зазначених витрат не вбачається.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витратна професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Крім того, суд зауважив, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає. Така практика запроваджена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач до ухвалення апеляційним судом рішення по справі не надав орієнтовний розрахунок судових витрат та не зробив заяву, що ним будуть надані докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, підстав до стягнення з відповідача таких витрат апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Борисову Максиму Петровичу строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисова Максима Петровича, про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.