ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1784/24
номер провадження 2-п/695/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про перегляд заочного рішення та його скасування у справі №695/1784/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі №695/1784/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач отримала позовну заяву разом з ухвалою про відкриття провадження у справі. Після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач мала твердження, що судом буде вирішено справу правомірно. Для підготовки відзиву на позовну заяву, відповідачу потрібна була правова допомога, але остання не мала матеріальної можливості для захисту своїх прав. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивача Канак М.С. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника. У письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення повідомила, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідач та її представник не надали суду докази, на які вони посилаються та які спростовують факт надання кредитів та розмір заборгованостей, що є процесуальним обов`язком боржника. За таких обставин представник позивача просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що рішенням Золотоніського міськрайоного суду від 02.10.2024 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за договором про споживчий кредит № 8354102 від 28.05.2023 в розмірі 35 569,00 грн., яка складається з заборгованості за основним кредитом 8 900,00 грн., заборгованості за відсотками 26 669,00 грн.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за договором про споживчий кредит № 103368053 від 27.05.2023 в розмірі 17 246,50 грн., яка складається з заборгованості за основним кредитом 4 450,00 грн., заборгованості за відсотками 12 796,50 грн.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 05339-05/2023 від 09.05.2023 в розмірі 14 266,00 грн., яка складається з заборгованості за основним кредитом 10 000,00 грн., заборгованості за відсотками 4 266,00 грн.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 36388-05/2023 від 24.05.2023 в розмірі 59 500,00 грн., яка складається з заборгованості за основним кредитом 14 000,00 грн., заборгованості за відсотками 45 500,00 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач неодноразово викликалась в судові засідання шляхом надсилання їй судових повісток листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, які повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача в поданій до суду заяві вказує на ту обставину, що відповідач отримала позовну заяву разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, але не скористалася своїм правом на подання відзиву, оскільки не мала матеріальної можливості для професійного захисту своїх прав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що окрім процесуальних прав Цивільне процесуальне законодавство України наділило учасників справи й певними процесуальними обов`язками.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При цьому, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів того, що відповідач не з`явилася у судове засідання або не подала відзив на позов з поважних причин.

Щодо решти доводів представника відповідача, суд відзначає, що вони за своїм змістом є запереченнями проти заявлених позовних вимог.

Представником відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Суд роз`яснює представнику відповідача його право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Таким чином, представник відповідача не зазначила суду достатніх підстав, які б свідчили про доцільність скасування заочного рішення суду від 02.10.2024.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником підстав для скасування заочного рішення, необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про перегляд заочного рішення та його скасування у справі №695/1784/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова