overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 липня 2024 року м. Чернівці

справа № 713/3200/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області 27 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 липня 2024 року і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 362/907/22
Провадження № 2/362/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської територіальної громади, виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням обставин справи, та необхідності надання позивачем та представником відповідача особистих пояснень, суд, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду цієї справи, вважає визнати явку відповідачів в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12,43,44,81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Васильківської міської територіальної громади в наступне судове засідання, яке відбудеться 02.10.2024 року о 12 год. 30 хв. - обов`язковою.

Визнати явку представника виконавчого комітету Васильківської міської ради в наступне судове засідання, яке відбудеться 02.10.2024 року о 12 год. 30 хв. - обов`язковою.

Роз`яснити, що у разі Вашої неявки та неповідомлення про це судіз зазначенням причин неможливості, Вас буде притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 710/746/24
Провадження № 2-о/710/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 293-294, 315, 316, 319, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як чоловіка та жінки без шлюбу з листопада 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто по день смерті ОСОБА_3 , включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 01.07.2024.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 713/1434/24
Провадження №2/713/329/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, Головне управління Держгеокадстру у Чернівецькій області про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, Головне управління Держгеокадстру у Чернівецькій області про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, - задовольнити .

Встановити , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0122, розташованої на території Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2 .

Треті особи:

Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Міхно Світлана Олександрівна, юридична адреса: 59200 м. Вижниця вул. Січових Стрільців,4-В .

Головне управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області, юридична адреса: 58013 м. Чернівці вул. Героїв Майдану,194 а.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 369/3772/24
Провадження №2/369/4450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

13 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28 червня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 2-н/756/527/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: Є.В. Діденко
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3446/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Біла Т.А. звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Суд враховуючи обставини передбачені ч.3 ст.274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи;обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, вважає за можливе призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 18 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 576/1606/24
Провадження № 2-н/576/224/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2024 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815, 816 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 615/1808/23
Провадження № 2/615/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, почеркознавчу експертизу (посмертну), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті від 30.05.2018, посвідченому секретарем Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, навмисно зміненим почерком, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №615/1808/23.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до вимог ст.139 ЦПК України покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, в іншій частині заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, передбачене ч.1 ст.352 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 284/340/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Діброва
Справа № 369/678/24
Провадження №2/369/3780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Як убачається з довідки про доставку електронного документа ухвала суду від 22.01.2024 року по справі № 369/678/24 була доставлена до електронного кабінету 26.01.2024 року о 16:08:51.

Позивач є користувачем системи «Електронний суд».

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

У той же час Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, також передбачено, що підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу серед іншого отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, однак, недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ