УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/8602/22-ц

провадження № 61-8981ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Лісовой Роман Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру в м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру в м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 23 лютого 2022 року, а саме: арешт на автомобіль Land Rover Discavery Sport, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль Land Rover Discovery Sport д.н.з. НОМЕР_2 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . У решті позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

24 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Лісовой Р. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Лісовой Р. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Врахувавши, що заявником було вперше подано касаційну скаргу на судове рішення в межах строку на касаційне оскарження, яку ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року повернуто, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. КлопотанняОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Лісовой Р. О., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 522/1552/19(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Лісовой Р. О., на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Лісовой Роман Олегович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру в м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Лісовой Роман Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/8602/22-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович