Справа № 646/353/24
Провадження № 6/638/508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчого провадженні,-

встановив:

08.01.2024 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з зазначеною заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова. В обґрунтування заяви вказано, що 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №3108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У приватного виконавця Пашкова Ю.Д. на примусовому виконанні знаходиться вказаний виконавчий напис. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.00507.003958093 від 21.05.2018, укладеного між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №3108 з АТ «Ідея банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 вказану справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю. В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова справа надійшла 05.06.2024.

05.06.2024 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» розподілено в провадження суддя Семіряд І.В.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис №3108, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ідея банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р24.00507.003958093 від 21.05.2018, строк платежу настав 21.06.2019. за період з 22.07.2019 по 10.12.2019 стягнуто суму у розмірі 79281,09 грн- строковий основний борг, 8794,14 грн прострочений основний борг, 882,88 грн прострочені проценти, 91,17 грн строкові проценти, 3400,66 грн строкова плата за обслуговування кредиту, 22589,64 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, 3721,77 грн пеня, 1900 грн плата за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення та має бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня його вчинення.

27.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. відкрито виконавче провадження №61407375 з виконання виконавчого напису №3108 від 23.01.2020, стягувач АТ «Ідея банк», боржник ОСОБА_1

07.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

З наданого витягу реєстру боржників №2 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.00507.003958093 від 21.05.2018 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно із ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21).

Судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час виконавче провадження № 61407375 не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про нотаріат» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчого провадженні- задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Мипона Петлюри, 30, 01032, поштова адреса Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, пов. 4) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №3108, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд