Справа № 2-1830/2009
Провадження № 6/188/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача),

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі АТ«Укрсиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 23 грудня 2009 року Алчевський міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 2-1830 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.04.2007.

26 лютого 2013 року ухвалою Алчевського міського суду Луганської області по справі № 406/1447/13 замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк», стягувач) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1830 від 23.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

24 листопада 2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договором № 0 від 28.04.2007 в сумі 25234,42 доларів США (USD), з яких:

15 978,29 основна заборгованість за тілом кредиту;

9 256,13 заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

Заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області у справі № 2-1830 за позовом АКІБ «Укрсиб Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 квітня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання представник стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, у позовній заяві прохає розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявником не надано доказів того, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 23 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-1830 позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 від 28 квітня 2007 року задоволено.

У Петропавлівського районного суду відсутній доступ до електронної системи документообігу Алчевського міського суду Луганської області.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє таке рішення.

Натомість у ньому є ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 26 лютого 2013 року у справі № 406/1447/13-ц, якою замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 27714361 від 21.06.2011, відкритому ВДВС Алчевського МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1830 від 23.12.2009. Однак, ні копії цієї ухвали, ні доказів наявності відкритого виконавчого провадження заявник не надав.

Заявником надано лише докази того, що 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Згідно з приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає, що стороною заявника не надано суду доказів обставин, зазначених у заяві.

Крім того, Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, та спливу строків на виконання рішення суду, разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

В цьому випадку строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду, яке набрало законної сили 03.01.2010, сплив 04.01.2013.

Будь яких заяв про поновлення пропущеного строку з боку заявника не надходило, а суд не має права самостійно визначатись із наявністю або відсутністю підстав для поновлення процесуальних строків, бо згідно з вимогами ч. 1 ст. 127 ЦПК України розглядає таке питання виключно при наявності відповідної заяви учасника справи.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права і судової практики, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 5 ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда