Справа № 369/5526/24
Провадження №4-с/369/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяна Миколаївна, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що 18.09.2023 нею листом було направлено на виконання до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) виконавчий лист, виданий на її користь Києво-Святошинським районним судом Київської області від 15.09.2023 у справі № 369/8919/16-ц (провадження № 2/369/356/21) про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 здійснити гарантійну заміну неякісного товару, шляхом демонтажу: дверного полотна у дверному блоці № 2 між приміщеннями 1-1 та 1-3, дверного полотна у дверному блоці № 3 між приміщеннями 1-1 та 1-5, дверного полотна у дверному блоці № 4 між приміщеннями 1-1 та 1-7, дверного полотна у дверному блоці № 5 між приміщеннями 1-12 та 1-10, дверного полотна у дверному блоці № 6 між приміщеннями 1-12 та 1-11, дверного полотна у дверному блоці № 7 між приміщеннями 1-12 та 1-13, дверного полотна у дверному блоці № 8 між приміщеннями 1-15 та 1-16, дверного полотна у дверному блоці № 9 між приміщеннями 1-15 та 1-20, дверного полотна у дверному блоці № 10 між приміщеннями 1-15 та 1-19, дверного полотна у дверному блоці № 12 між приміщеннями 1-18 та 1-17, та їх заміни на якісне дверне полотно, згідно з технічними характеристиками, передбаченими специфікацією до договору купівлі-продажу № 05/07 від 05.07.2016.

21.09.2023 вищезазначений лист був отриманий, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

13.03.2024 заявник отримала Повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 зазначила, що прийняття та направлення державним виконавцем Повідомлення про повернення виконавчого листа без відкриття виконавчого провадження суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просила суд визнати дії старшого державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяни Миколаївни, щодо винесення повідомлення від 26.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, а вказане повідомлення від 26.09.2023 недійсним; зобов`язати старшого державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяну Миколаївну відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 від 18.09.2023.

05.04.2024 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 .

Представник заявника подав до суду заяву за вх. № 20663 з прохання розглядати справу у відсутність заявника, її представника.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі № 369/8919/16-ц (провадження № 2/369/356/21) про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 здійснити гарантійну заміну неякісного товару, шляхом демонтажу: дверного полотна у дверному блоці № 2 між приміщеннями 1-1 та 1-3, дверного полотна у дверному блоці № 3 між приміщеннями 1-1 та 1-5, дверного полотна у дверному блоці № 4 між приміщеннями 1-1 та 1-7, дверного полотна у дверному блоці № 5 між приміщеннями 1-12 та 1-10, дверного полотна у дверному блоці № 6 між приміщеннями 1-12 та 1-11, дверного полотна у дверному блоці № 7 між приміщеннями 1-12 та 1-13, дверного полотна у дверному блоці № 8 між приміщеннями 1-15 та 1-16, дверного полотна у дверному блоці № 9 між приміщеннями 1-15 та 1-20, дверного полотна у дверному блоці № 10 між приміщеннями 1-15 та 1-19, дверного полотна у дверному блоці № 12 між приміщеннями 1-18 та 1-17, та їх заміни на якісне дверне полотно, згідно з технічними характеристиками, передбаченими специфікацією до договору купівлі-продажу № 05/07 від 05.07.2016.

ОСОБА_1 з метою примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа звернулась із відповідною заявою до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

26.09.2023 старшим державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяною Миколаївною було прийнято Повідомлення про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у виконавчому документів адреси вчинення виконавчих дій.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.12 вищезазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Згідно з частинами першою та другою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зауважує, що відсутність у виконавчому листі відомостей про адресу вчинення виконавчих дій не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, зокрема з тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8919/16-ц на підставі якого було видано вищезазначений виконавчий лист.

Відповідно до положень ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання дій старшого державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяни Миколаївни щодо винесення повідомлення від 26.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Проте, суд не знаходить підстав для визнання вищезазначеного повідомлення від 26.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу недійсним, оскільки такий спосіб захисту в даному випадку не передбачений законодавством. Крім того, таке повідомлення не позбавляє заявника можливості в подальшому звертатись із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, в частині заявленої вимоги про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, суд, відповідно до роз`яснень, наведених в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховує, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, у тому числі зобов`язувати виконавця прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено і інші підстави для повернення такого документу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці виконавцем під час вирішення відповідного питання.

Тому, суд вважає правомірним поновити право заявника шляхом зобов`язання державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяни Миколаївни повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 15.09.2023 у справі № 369/8919/16-ц з врахуванням доводів, що викладені судом в цій ухвалі.

У зв`язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник та заінтересована особа посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450, ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяна Миколаївна, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Старшого державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяни Миколаївни щодо винесення повідомлення від 26.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Зобов`язати Старшого державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяну Миколаївну повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 15.09.2023 у справі № 369/8919/16-ц.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про заявника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Інформація про заінтересовану особу: Старший державний виконавець Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяна Миколаївна (адреса: Київська область, Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86).

Суддя Андрій ВОЛЧКО