УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 643/12656/23

провадження № 61-4096ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині ухвали Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання виправленої апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені статею 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвала Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року була вручена ОСОБА_1 05 лютого 2024 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Однак станом на 19 лютого 2024 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

18 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, у якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріально та процесуального права. ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції навмисно не розглянув справу про незаконне звільнення, оскільки злякався численних скарг. Суд апеляційної інстанції повинен був повернути справу до суду першої інстанції. Вони не виправили недоліки, оскільки потрібно було терміново підготувати позов про визнання права власності на квартиру.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тлумачення частини шостої, сьомої статті 357 ЦПК України, частини третьої статті 185 ЦПК України свідчить, що якщо недоліки апеляційної скарги не усунуті, у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга повертається судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2024 року у справі № 137/214/21 (провадження № 61-5069св23) зазначено, що «У справі, яка переглядається, апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, визначив для усунення недоліків строк у п`ять днів з дня отримання ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року … Верховний Суд неодноразово звертав увагу на сталий та послідовний підхід, згідно з яким особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим посилання заявника у касаційній скарзі на неповідомлення апеляційним судом у цій справі ОСОБА_1 та його представника про визначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги є неприйнятними. Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 та його представника про ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, у якій зазначалися недоліки апеляційної скарги та строки їх усунення. Станом на 01 березня 2023 року включно, тобто на день ухвалення оскаржуваного судового рішення про повернення апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги, визначені судом, усунуті не були. З огляду на наведене апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув з урахуванням чинних на момент вчинення відповідної процесуальної дії норм процесуального права».

Апеляційний суд встановив, що ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги була отримана ОСОБА_1 05 лютого 2024 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення

Встановивши, що у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині ухвали Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат