Справа №534/318/16-ц
Провадження №6/534/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю, з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Алєксєєва Андрія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Алєксєєв А.В. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій в прохає видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 21.04.2016 у цивільній справі № 534/318/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 70 377 доларів США 91 цент, та понесені судові витрати в

сумі 27120 грн 13 коп., поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 21.04.2016 у цивільній справі № 534/318/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 70377 доларів США 91 цент, та понесені судові витрати в сумі 27120 грн 13 коп.

В обґрунтування заяви, зазначає наступне 21.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі №534/318/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаним рішення позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 70 377 доларів США 91 цент та понесені судові витрати в сумі 27 120 грн 13 коп. 27.04.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі, однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У судове засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, направив до суду заяву, згідно якої просить заяву задовольнити та розглядати справи у їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.04.2016 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 70 377 доларів США 91 цент та понесені судові витрати в сумі 27 120 грн 13 коп.

Відповідно до матеріалів справи Комсомольським міським судом Полтавської області було видано представнику АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист на підставі вказаного рішення.

Згідно листа наданого начальником Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.04.2023 №10185 на виконанні у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №534/318/16-ц виданого 27.04.2018Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.04.2023 відсутнє.

Згідно із вимогами п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Суд наголошує, що наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу на підтвердження поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» в частині про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, у зв`язку з недоведеністю втрати його оригіналу.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Алєксєєва Андрія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ