Справа №:758/871/24
Провадження №: 2/755/3886/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2024 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, у якому представник просить витребувати від позивача оригінали заяви від 15.12.2014 року №200169092, довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum CashBack (неіменна)» від 15.12.2014 року б/н, розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 15.12.2014 року, реєстру відступлення прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ та оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 15.12.2014 №200169092 та/або вчинити інші дії.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що разом з позовом позивач подав електронні (скановані) копії ряду письмових документів, які є лише електронною копією документів (письмових доказів), достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів письмових доказів. Тому відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. Оригінали письмових доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський», а отже і дійсність вимоги позивача. Оскільки електронні копії письмових доказів були подані до суду позивачем, відповідач має підстави вважати, що оригінали цих доказів знаходяться у позивача. В іншому випадку позивач має надати суду та відповідачу пояснення щодо фактичного місцезнаходження доказів, а також достовірності наданих електронних копій. Ураховуючи положення ч. 1 ст. 517 ЦК України, письмові докази мали бути передані ПАТ «Банк Михайлівський» до позивача. Крім того, із заяви від 15.12.2014 року №200169092 вбачається, що вона підписана гр. ОСОБА_2 , однак позивач не надав доказ/документ, яким товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 15.12.2014 року №200169092 та/або вчинити інші дії. 08.04.2024 року через засоби поштового зв`язку представник відповідача звертався до позивача щодо надання документів, однак відповіді не отримав.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

На теперішній час до суду не надходило відзиву на позовну заяву від відповідача, відтак за відсутності вказаної заяви по суті справи відсутні належні дані про те, з яких саме підстав сторона відповідача заперечує проти позову, тому суд не має можливості переконатись, що оригінали доказів, які має намір витребувати відповідач можуть підтверджувати його заперечення проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, як такого, що подане передчасно та не мотивоване підставами заперечень проти позову, які викладаються у відзиві на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 84, 178, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 11.04.2024 року.

Суддя -