Справа № 308/9950/19
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.

за участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Ярослава Юрійовича про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, ухвалене суддею Бедьо В.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Ганни Денисівни про визнання недійсним договорів та витребування з чужого незаконного володіння

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Г.Д. про визнання недійсним договорів та витребування з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Я.Ю.., надійшло клопотання про зупинення провадження в справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_2 було відчужено спірне майно, а тому він звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №308/20498/23. Вказане є обставиною об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної по суті.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справу у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як убачається із ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2024 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової В.Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Войняк Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба В.В., про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Оскільки, в цивільній справі №308/20498/23 за позовом ОСОБА_1 вирішується питання щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, а тому вирішення вказаного спору буде мати значення при розгляді справи, яка переглядається апеляційним судом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вирішення вказаної справи є об`єктивно неможливо до набрання судовим рішенням законної сили в справі №308/20498/23, у зв`язку з чим провадження в зазначеній цивільній справі слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження у даній цивільній справі зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №308/20498/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді