Справа №466/6375/23
Провадження №2/443/118/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 травня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Пащука А.І.,

представника відповідача адвоката Самсонюк Т.Я.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.04.2024 представником позивача подано клопотання про призначення трасологічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

- Чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму спрямованих на зміну даних обліку газу на лічильнику газу типу Metrix G-6 зав. № 89029523, 1997року випуску? У випадку виявлення слідів втручання на деталі лічильного механізму лічильнику газу типу Metrix G-6 зав. №97року випуску, прошу вказати в який спосіб було здійснено втручання, чи дане втручання можливе за умови не пошкодження встановлених пломб та без пошкодження кріпильних деталей лічильника газу та захисних стрічок?

- Чи можливо провести повторну експертизу причин пошкодження кронштейну кріплення корпусу та кришки лічильного механізму за умови, коли попередньою комісією експертизи пошкоджено пломбу заводу-виробника лічильника, клейма/ тавра повірника, захисної стрічки, пошкоджено фіксатори скла, пошкоджено кронштейн кріплення корпусу, демонтовано з пошкодженням кришку лічильного механізму та газовий лічильник був розібраний комісією AT «ОГС «Львівгаз» на окремі деталі? Та чи можливо за таких умов достовірно встановити стороннє втручання в роботу ЗВТ з боку споживача ?

- Чи є причинно - наслідковий зв`язок між пошкодженням кронштейну кріплення корпусу та кришки лічильного механізму і викривленням показників лічильника та несанкціонованим відбором газу? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між потертостями на корпусі ПЛГ і викривлення показників лічильника та несанкціонованого відбору газу?

Клопотання мотивує тим, що експертиза ЗВТ від 27.04.2023 за результатами якої складено Акт №987, проведена неуповноваженими особами, а позивач категорично заперечує факт його втручання в роботу лічильника та вказує на те, що лічильник втретє перебуває на ремонті та з 1997 року жодного разу не проводилась повірка такого.

26.04.2024 представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що акт експертизи, який знаходиться в матеріалах справи не викликає жодних сумнівів щодо його правильності і є достатнім доказом у справі, а тому проводити ще одну експертизу немає доцільності.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у такому.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд зазначає таке.

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погоджується з висновками наведеними в акті №987 експертизи ЗВТ та/або пломбивід 27.04.2023 щодо втручання та вплив на роботу лічильника та категорично заперечує факт такого втручання.

В ході розгляду клопотання судом також встановлено, що члени комісії, якою складений вищезгаданий акт, не є експертами і не попереджалися про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування усіх фактичних обставини справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову трасологічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму спрямовані на зміну даних обліку газу на лічильнику газу типу Metrix G-6 зав. № 89029523, 1997року випуску? Якщо так, то в який спосіб було здійснено втручання і чи дане втручання можливе за умови не пошкодження встановлених пломб та без пошкодження кріпильних деталей лічильника газу та захисних стрічок?

2.Чи можливо провести повторну експертизу причин пошкодження кронштейну кріплення корпусу та кришки лічильного механізму за умови, коли попередньою комісією експертизи пошкоджено пломбу заводу-виробника лічильника, клейма/тавра повірника, захисної стрічки, пошкоджено фіксатори скла, пошкоджено кронштейн кріплення корпусу, демонтовано з пошкодженням кришку лічильного механізму та газовий лічильник був розібраний комісією AT «ОГС «Львівгаз» на окремі деталі? Та чи можливо за таких умов достовірно встановити стороннє втручання в роботу ЗВТ з боку споживача ?

3.Чи є причинно - наслідковий зв`язок між пошкодженням кронштейну кріплення корпусу та кришки лічильного механізму і викривленням показників лічильника та несанкціонованим відбором газу?

4.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між потертостями на корпусі ПЛГ і викривленням показників лічильника та несанкціонованим відбором газу?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» надати експертам і провести доставку у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Львів, вул..Липинського, 54) лічильник газу типу Metrix G-6 зав. № 89029523, 1997року випуску для проведення експертизи.

Зобов`язати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №466/6375/23 (провадження 2/443/118/24), в 2 томах.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.І. Сливка