Справа № 562/1656/22
У Х В А Л А

15.04.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Саган Лілії Валеріївни - головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходиться цивільна справа № 562/1656/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 квітня 2024 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Саган Л.В., який підтримала позивач ОСОБА_1 , посилаючись на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки 15 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду були подані письмові пояснення з додатками (письмовими доказами), які були прийняті судом та долучені до матеріалів цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи щодо відводу судді суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2022 року головуючим по справі визначено суддю Мичку І.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мички І.М. головуючим в даній справі визначено суддю Кушніра О.Г

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року задоволено відвід судді Кушніру О.Г., заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року головуючим по справі визначено суддю Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У судовому засіданні судом встановлено наявність підстав для долучення до матеріалів справи поданих представником відповідача доказів для об`єктивного вирішення справи.

Таким чином, наведені представником позивача обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді Саган Л.В. є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Однак, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).

Згідно з п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин 1-3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Саган Лілії Валеріївни головуючого по цивільній справі № 562/1656/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу № 562/1656/22 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення іншого судді з розгляду цієї справи відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я