Справа № 466/9084/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3894/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» суму заборгованості за Договором №727004 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.04.2020 року у розмірі 27 893,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 2422,40 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду в частині розміру судових витрат оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», подавши апеляційну скаргу..

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 11 жовтня 2024 року, однак, апеляційна скарга подана 19 грудня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи клопотання тим, про повний текст рішення представнику позивача стало відомо 14 жовтня 2024 року 17:57 із системи «Електронний суд». Оскільки рішенням суду було відмовлено в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з відсутністю доказів оплати такої, а оплата за надання професійної правничої допомоги була здійснена представнику позивача після ухвалення рішення суду, відтак 04 листопада 2024 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішенням. Ухвалою від 04 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви та ухвалу суду представник позивача отримав 04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд». Крім того, у зв`язку з сімейними обставинами в період з 02 грудня по 16 грудня 2024 року представник позивача перебував у щорічній відпустці, а відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у тридцятиденний строк. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а відтак просить такий поновити.

Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року, скаржником не наведено обґрунтованих доводів, які перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду у встановлений процесуальним законом строк.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому апеляційне провадження не може бути відкрито.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржнику необхідно вказати поважні причини пропуску такого, які можуть бути підставою для його поновлення, та надати докази, що підтверджують обставини, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета