УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду

Справа № 505/2192/24

№ 2-п/505/14/2024

30 грудня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Тимошенка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Тимошенко Олександр Олександрович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відзначено представник відповідача зазначає, що відповідач не міг взяти участь у судових засіданнях у зв`язку із триваючим військовим вторгнення російської федерації в Україну та можливою загрозою життю, здоров`я, безпеці працівників відповідача та відвідувачів суду. Вказує, що наразі ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» є відповідачем у більш ніж восьми тисячах судових справ, про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, просить врахувати наведені причини неявки у судовому засідання в якості поважних та такими, що є достатньою підставою для скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному провадженні.

Ухвалою від 24.12.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 27.12.2024.

У судове засіданні 27.12.2024 представник заявника (відповідача) ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», представник відповідача та відповідач не з`явився, підтвердження в системі «Електронний суд» відсутнє.

Зважаючи на викладене, судове засідання відкладене на 30.12.2024. У судове засіданні представник заявника (відповідача) ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», представник відповідача та відповідач треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 30.12.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено рішення відповідно до якого:

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 31 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 85731, за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором № 219197110 від 17 січня 2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28 листопада 2018 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступу Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року з є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», на загальну суму у розмірі 56 508,10 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 19 999,20 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 35 308,90 грн та плата за вчинення виконавчого напису 1 200, 00 грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 650,81 грн.

Зважаючи на наявність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційної системи, йому було відомо про дату, час та місце проведення судового засідання у підготовчому провадженні 23.10.2024 та судових засідань, які призначались на 29.10.2024 та 13.11.2024.

Суд вважає неприйнятними доводи відповідача про неможливість участі у судових засіданнях у зв`язку із триваючим військовим вторгнення російської федерації в Україну та можливою загрозою життю, здоров`я, безпеці працівників відповідача та відвідувачів суду, зважаючи на можливість такої участі у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Також, відповідач, зазначає, що наразі ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» є відповідачем у більш ніж восьми тисячах судових справ, про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, просить врахувати наведені причини неявки у судовому засідання в якості поважних та такими, що є достатньою підставою для скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному провадженні.

Разом з тим, зазначена обставина не має істотного значення для вирішення справи по суті.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надає жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення суду, а отже й докази які б вплинули на заочне рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви керівника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Тимошенка О.О. про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 у цивільній справі № 505/2192/24.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву курівника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 у цивільній справі № 505/2192/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено 30 грудня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kt.od.court.gov.ua/.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ