Справа № 539/3258/13-ц
Провадження № 6/539/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря судових засідань Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від у справі №539/3258/13-ц було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк» особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованість за кредитним договором №014/18780/82/87832 від 29.08.2007 року в розмірі 127017 гривень 32 копійки, що в еквіваленті складає 15891, 07 доларів США.

На виконання вищевказаного рішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області були видані виконавчі листи №539/3258/13-ц

19.12.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за кредитним договором №014/18780/82/87832 від 29.08.2007 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та договорами поруки укладеними між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

В свою чергу 19.12.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки.

На виконанні у Лубенському ВДВС у Лубенському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №508953247 від 21.04.2016, відкрите на підставі виконавчого листа №539/3258/13-ц виданого 27.12.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/18780/82/87832 від 29.08.2007 року в розмірі 127017 гривень 32 копійки, що в еквіваленті складає 15891, 07 доларів США. Та виконавче провадження №50895053 від 21.04.2016 відкрите на підставі виконавчого листа №539/3258/13-ц виданого 27.12.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/18780/82/87832 від 29.08.2007 року в розмірі 127017 гривень 32 копійки, що в еквіваленті складає 15891, 07 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №539/3258/13-ц виданих 27.12.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/18780/82/87832 від 29.08.2007 року в розмірі 127017 гривень 32 копійки. Розгляд справи проводити без участі його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала

процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2013 по цивільній справі №539/3258/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №014/18780/82/87832 від 29.08.2007 року в розмірі 127017 гривень 32 копійки, що в еквіваленті складає 15891, 07 доларів США, а також в рівних частках з кожного судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 270 грн. 18 коп. (а.с.101-102).

19.12.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за кредитним договором №014/18780/82/87832 від 29.08.2007 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та договорами поруки укладеними між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

В свою чергу 19.12.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки.

Викладене також підтверджується копією реєстру боржників від 21.12.2023 до вищевказаних договорів відступлення.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях № № 50895053, 50895324 з примусового виконання виконавчих листів № 539/3258/13-ц від 27.12.2013 року на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місце знаходження: 04112 м. Київ, вул. Сікорського, 8).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко