Справа № 202/3256/21
Провадження № 2/202/21/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

05.04.2022 року через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Сороки Тетяни Віталіївни надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в обґрунтування якої вказала на те, що на підтвердження позовних вимог щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки в натурі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був замовлений в Дніпропетровському НДІСЕ висновок експерта за № 583/584/585/586-21 від 07.05.2021року, який мається в матеріалах справи. Проте, в ході отримання відзиву на позов, а також отримання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виникли питання щодо того, що земельна ділянка за вказаною адресою знаходиться у спільній сумісній власності співвласників домоволодіння, тоді ж експерт у своєму висновку невірно зазначила долі кожного із співвласників земельної ділянки, вказавши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить 70/100 частин земельної ділянки (як і в цілому домоволодіння), а ОСОБА_5 - 30/100 частин, тоді як згідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 055969 виданого 04.04.2011 року Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за кадастровим № :04:145:0022, вказана земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності трьом співвласникам, тобто 1/3 частки ОСОБА_5 та 2/3- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. До того ж, як зазначено у висновку експерта, доступ до житлового будинку літ. В-1, що належить ОСОБА_5 не надавався, тому дані для дослідження взяті з технічної документації без можливого візуального огляду експертом, що призвело до використання приблизних даних без урахування фактичних даних будинку В-1. На вирішення якої просила поставити наступні питання: 1. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування та часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , загальна частка у домоволодінні яких становить 70/100 та ОСОБА_5 , загальна частка якої у домоволодінні становить 30/100, на два окремі домоволодіння ?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників, земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням частки ОСОБА_5 - 1/3 частка та спільної частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -2/3 частки?

Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року призначена по справі повторна судово будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи .

29 березня 2023 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв`язку з неможливістю надання висновку у зв`язку з ненаданням доступу до частини домоволодіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року призначена по справі повторна судово будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи .

18 квітня 2024 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв`язку з неоплатою експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі.

07.06.2024 року через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Сороки Тетяни Віталіївни надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Вказала, що позивачами було здійснено оплату за проведення експертизи в розмірі 15101,60 грн., що підтверджується квитанцією ід 24.08.2022 року.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала клопотання про призначення повторної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та просила суд її задовольнити з наведених в ньому підстав. Вказала, що позивачами оплачено проведення експертизи. Звернула увагу суду на те, що проведення даної експертизи є суттєвим і основним доказом по справі, а тому вона клопоче перед судом про проведення повторної судово-будівельно-технічної та земельно -технічної експертизи. На вирішення експертові поставити питання, які були заявлені раніше.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи. Вказав, що між сторонами тривалий час проводилися перемовини щодо мирного врегулювання даного питання, але для цього необхідно враховувати вище вказані обставини, тому необхідно провести повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, доходить висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2024 року на адресу суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України повернено цивільну справу без виконання у зв`язку з неоплатою експертизи, однак як вбачається із квитанції №2Р18-РНСК-520А-9КСХ від 24.08.2022 року ОСОБА_4 оплачено проведення судово-технічної експертизи по справі в розмірі 15101,60 грн.

Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку, про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивачі готові доплатити кошти на її проведення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,109,113, 252,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натуріповторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361 тел.791-17-56 ).

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування та часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , загальна частка у домоволодінні яких становить 70/100 та ОСОБА_5 , загальна частка якої у домоволодінні становить 30/100, на два окремі домоволодіння?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників, земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням частки ОСОБА_5 - 1/3 частка та спільної частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -2/3 частки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), представника позивачів - адвоката Сорока Тетяну Віталіївну ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ), відповідача до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 )та представника відповідача - адвоката Муха Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_4 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_5 ).

Зобов`язати ОСОБА_5 та представника відповідача - адвоката Муха Сергія Сергійовича в день та час призначений експертом допустити до належної частини домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 , експерта та уповноваженого представника позивачів, для огляду домоволодіння з метою проведення експертного дослідження.

Оплату, з обліком різниці сплаченої та не проведеної повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 22.04.2022 року покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №202/3256/21 провадження № 2/202/21/2024.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар