Справа № 486/38/19
Провадження № 6/486/34/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №486/38/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №486/38/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що 11.06.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у справі №486/38/19 було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги частково та вирішено: 1) стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 9000 грн. щомісячно, починаючи з 08.01.2019 року та до досягнення дітьми повноліття; 2) стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісяця до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років. 20.08.2019 року постановою Апеляційного суду Миколаївської області було залишено без змін рішення Южноукраїнського міського суду, яким було прийнято рішення у справі № 486/38/19. Після ухвалення зазначеного рішення її представник отримала виконавчий лист та передала його їй, однак під час переїзду за іншим місцем проживання вона втратила його.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просять задовольнити вимоги у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 11.06.2019 року винесено рішення по цивільній справі №486/38/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким задоволено позовні вимоги частково та вирішено (а.с. 99-101):

1)Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Стрежевий Томської області Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в твердій грошовій сумі в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 08 січня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

2)Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Стрежевий Томської області Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 08 січня 2019 року та до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , трьох років.

20.08.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду по справі №486/38/19 рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.06.2019 року було залишено без змін (а.с. 143-145).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2019 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 отримано виконавчі листи у справі №486/38/19 особисто, що підтверджується її підписом на заяві про видачу виконавчого листа, яка подана представником позивача до суду 02.09.2019 року (а.с. 155).

Згідно з відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.04.2024 року №б/н, наданої Другим відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.04.2024 року №19910 вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 04.04.2024 року на виконання до відділу не надходило та не перебувало.

Також, перевіркою наявних у відділі журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, алфавітних покажчиків, журналів реєстрації вхідної кореспонденції, актів знищення у період до 2021 року встановлено, що виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 04.04.2024 року на виконання до відділу не надходило.

Суд вважає доводи заявниці (позивача) про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа виконавчого листа №486/38/19, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 04.09.2019 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Таким чином, суд вважає, що на даний час виконавче провадження відсутнє та вказаний виконавчий лист був втрачений, а тому заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №486/38/19 підлягає задоволенню та слід видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Керуючись пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 13, 14, 81, 260, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №486/38/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 04.09.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі №486/38/19, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Стрежевий Томської області Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в твердій грошовій сумі в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 08 січня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 04.09.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі №486/38/19, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Стрежевий Томської області Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 08 січня 2019 року та до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін