справа № 758/819/16-ц головуючий у суді І інстанції Рибалка Ю.В.
провадження № 22-з/824/1017/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Журби С.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, подану представником Воробйовим Олексієм Володимировичем про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 08 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, подану представником Воробйовим Олексієм Володимировичем , про ухвалення додаткового рішення задовольно.

Ухвалено у справі додаткову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

05 червня 2024 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, подана представником Воробйовим Олексієм Володимировичем про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що у додатковій постанові Київського апеляційного суду міститься описка, зокрема, у другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови не вказано на користь кого вирішено стягнути витрати на правову допомогу. Замість «приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича» помилково зазначено «приватного виконавця виконавчого округу Київської області».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту додаткової постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року вбачається, що в тексті зазначеної додаткової постанови судом допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови зазначено на користь «приватного виконавця виконавчого округу Київської області», замість вірного на користь «приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича».

За таких обставин, заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, подана представником Воробйовим Олексієм Володимировичем про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, подану представником Воробйовим Олексієм Володимировичем , про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку, допущену у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови замість на користь «приватного виконавця виконавчого округу Київської області» зазначити вірно на користь «приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Журба С.О.

Яворський М.А.