overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3931/24
Провадження № 2-н/345/1344/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Номер провадження 6/489/411/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

30 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - ТОВ " Дебт Форс"

встановив

ТОВ " Дебт Форс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - ТОВ " Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2025 року о 09:10 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 158/3500/23 Провадження № 22-ц/802/738/24 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3 % річних, за апеляційною скаргою відповідача Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:15 15 липня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 522/5550/24
Провадження № 2-др/521/76/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 522/5550/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/5550/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ч. 3, 4 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/5550/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити судове засідання на 10 липня 2024 року о 08:40 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 333/2827/24
Провадження №2/333/2757/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М., якою 25.06.2024 року припинено здійснення правосуддя у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам, передані матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 23.08.2024 року о 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 186/953/24
Провадження № 6/0186/116/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2024 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням вимог ст. 183, ст. 442, ст. 446 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику без розгляду або підстав для відмови у прийнятті до провадження відстуні, тому вважаю за необхідне призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 11 годину 15 хвилин 21 серпня 2024 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pr.dp.court.gov.ua/sud0430/.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 944/2908/24
Провадження №2-н/944/292/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
02 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В. П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5760, 24 грн.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302, 80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 131/195/24
провадження № 2-о/136/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання начальника Вінницької філії СЕ ДУ "ІСП МОЗ України" Максима Марункевича про участь експерта Андрієвської І.І. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №131/195/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про участь судово-психіатричного експерта ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, що обумовлено виробничою зайнятістю.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання начальника Вінницької філії СЕ ДУ "ІСП МОЗ України" Максима Марункевича про участь судово-психіатричного експерта ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №131/195/24, призначеному на 16.07.2024 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки клопотання подано у строки, а обставини за яких експерт позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Вінницької філії СЕ ДУ "ІСП МОЗ України" Максима Марункевича про участь експерта ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь судово-психіатричного експерта ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №131/195/24, призначеному на 16.07.2024 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/6273/24
Справа № 496/5888/15-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року,

за заявою Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановила:

20 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 30 червня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №496/5888/15.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова
Провадження № 2-н/447/327/24
Справа № 447/1601/24
03.07.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Приватного підприємства "Пара-Мир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Пара-Мир" заборгованость за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2845 (дві тисячі вісімсот п`ять ) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Пара-Мир" судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя __________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5795/24 Справа № 216/3607/20 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 05 березня 2024 року ухваленого суддею Бутенко М.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: