Справа № 505/1494/24
Провадження № 2-о/505/146/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2024 року м.Подільськ Одеської області

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на початку квітня 2024 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком.

У цей же день отримала з Головного управління усну відмову у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що за доданими нею документами до страхового стажу не зараховано трудову книжку серії НОМЕР_1 від 18.07.1983 року та диплом серії НОМЕР_2 , виданий 16.07.1983 року ТУ №7 м.Тираспіль Молдавської РСР, оскільки її імя не відповідає паспортним даним, в документах її ім`я зазначено « ОСОБА_2 », а у паспорті « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим запропоновано звернутися до суду.

Заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення 18.07.1983 року та диплому серії НОМЕР_2 , виданого 16.07.1983 року ТУ №7 м.Тираспіль Молдавської РСР.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Управління.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 11 лютого 2002 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці ОСОБА_1 . Народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чубівка Котовського району Одеської області, російською мовою в паспорті прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_4 від 18.07.1983 року, прізвище заявниці вказано російською « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 18.01.1988 року шлюб між російською « ОСОБА_3 и ОСОБА_4 » розірвано 11.11.1987 року у міському відділі ЗАГС м.Тираспіль, актовий запис№ 818, прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу російською « ОСОБА_5 ».

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 02.07.1997 року шлюб між російською « ОСОБА_6 и ОСОБА_7 »» розірвано 02.07.1997 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис№ 549, прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу російською « ОСОБА_8 ».

Згідно копії диплому НОМЕР_2 заявниця навчалась в ТУ №7 м.Тираспіль Молдавської РСР з 01.09.1981 року до 16.07.1983 року, у вказаному дипломі прізвище ім`я та по-батькові заявниці вказано російською « ОСОБА_4 ».

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 від 24.05.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 04.12.2001 року було укладено шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 300, прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_10 ».

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що помилки в написанні імені заявника у трудовій книжці та дипломі є наслідком невірного перекладу з української на російську мову.

Встановлення факту належності трудової книжки та диплому має юридичне значення для заявника та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для підтвердження стажу при оформленні пенсії.

Тому суд вважає, що вимога заявниці є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_8 , трудової книжки серії НОМЕР_4 від 18.07.1983 року, виданої на ім`я російською « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_8 , диплому В № НОМЕР_9 від 16.07.1983 року про проходження навчання в ТУ №7 м.Тираспіль Молдавської РСР, з 01.09.1981 року до 16.07.1983 рік виданого на ім`я російською « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.