Справа № 523/9991/23
Провадження № 2/522/1943/24
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

18 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 , про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2023 року звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року цивільна справа передана за підсудністю для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу від 12.07.2023 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В., яка отримана суддею - 13.07.2023 року.

Судом 13.07.2023 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для підтвердження місця реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ), та залишено позов без руху через несплату судового збору.

09.08.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків , до якої долучена квитанція про сплату судового збору №331 від 09.08.2023 року на суму 67844,26 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку. Заяву представника Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» про забезпечення позову - повернуто заявнику.

06.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.58-65).

06.10.2023 року також на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» про визнання недійсним пункту договору та стягнення утриманої суми штрафу (а.с.74-79).

18.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 надійшла через систему «Електронний суд» відповідь на заперечення .

У підготовче судове засідання 18.01.2024 року з`явились представники сторін - адв. ОСОБА_3 та адв. Бец Н.А.

Представник відповідача - адв. Бец Н.А. підтримала зустрічний позов та просила суд його прийняти.

Представник позивача - адв. Козачишин О.В. заперечував щодо прийняття зустрічного позову, стверджуючи, що зустрічний позов необхідно залишити без руху, оскільки ОСОБА_1 не в повній мірі сплатив судовий збір за подачу вказаного позову.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420,00 грн.)

Положеннями ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 в поданому 06.10.2023 року зустрічному позові просить:

-визнати недійсним п.6.3 Договору пайової участі у будівництві №01/07/20-КАР/2.6-НП від 01.07.2020 року;

-застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» на користь ОСОБА_1 утриману суму штрафу у розмірі 3 820 798,38 грн.

Однак відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с.80), тобто за першу вимогу немайнового характеру, проте друга вимога майнового характеру, в якій ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь 3 820 798,38 грн. - відповідачем не сплачено.

Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу ОСОБА_1 за зустрічний позов необхідно доплатити судовий збір, а саме 1 відсоток від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору з урахування вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків зустрічної позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 за зустрічний позов слід здійснити доплату судового збору у сумі 13420,00 грн. за майнову вимогу, надавши суду відповідні докази.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо оформлення та несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» про визнання недійсним пункту договору та стягнення утриманої суми штрафу - залишити без руху, надавши позивачу по зустрічному позову строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2024 року

Суддя Суворова О.В.