Ухвала

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 175/1554/14-ц

провадження № 61-3575 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просила переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі № 175/1554/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 19 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовив.

3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної А. В. залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року залишив без змін.

4. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку 07 березня 2024 року його представником - адвокатом Пашніною А. В., на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 01 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою, витребував з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 175/1554/14-ц.

6. У травні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане його представником Пашніною А . В. , про відмову від касаційної скарги у справі № 175/1554/14-ц.

7. Так пунктом 1 частини першої статті 396 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

8. Частинами четвертою та п`ятою статті 398 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

9. Крім цього, у червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він наполягав на закритті касаційного провадження у справі та підтвердив свій намір щодо відмови від касаційної скарги, зазначивши, що обізнаний про процесуальні наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, зокрема щодо неможливості повторного звернення з касаційною скаргою.

10. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 389, 393, 394, 396, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

Є. В. Петров

О. М. Ситнік