overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1921/23

провадження № 22-ц/4809/1104/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши клопотання адвоката Харути Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 травня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 09 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

До Кропивницького апеляційного суду від адвоката Харути Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, заявлене клопотання не може бути задоволене, оскільки зал обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за вказаною адресою на день та час, на який призначено розгляд даної апеляційної скарги, недоступний для бронювання.

Зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом вказаним у клопотанні адвоката Харути Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Харути Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, призначеного на 09 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1051/24

01 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Гураша М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у складенні повного рішення, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 10.03.1994 року у виконавчому комітеті Гвіздської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 369/3944/24
Провадження №2/369/4546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу та отримана ним 08.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем однак, недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 939/1703/24
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, та подання Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 липня 2024 року відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, та подання Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна.

Однак у тексті ухвали допущена описка, вказаний Вишневий місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому доручено призначити адвоката особі, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, з метою забезпечення її прав та законних інтересів, замість Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду від 02 липня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, та подання Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна.

У дев`ятому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини ухвали змість Вишневого місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. Міланіч
03 липня 2024 року Справа № 489/4704/24
Номер провадження 2-н/489/1406/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 347/3580/23
Провадження № 2/347/203/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.07.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрокредит» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрокредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за договором.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрокредит» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/806/24
№ провадження 2-н/196/124/2024
02 липня 2024 року смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Д.Г. Костюков
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/742/2062/24
Єдиний унікальний № 742/7210/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганко М.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2025 року об 10 год 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 646/9812/23
№ провадження 2/646/1297/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашидзе М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.06.2017 року у розмірі 115905,74 грн. станом на 13.06.2023 року та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Харків

Справа 639/3353/23

Провадження 2-п/639/41/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3353/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю- Лагошиної А. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3353/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2024 заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю доплатити судовий збір у розмірі 68,80 грн. Надано строк для усунення недоліків.

27.06.2024 недоліки позивачем усунуто надано суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 68,80 грн. №45699880 від 27.06.2024.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими Главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3353/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд заяви призначити на 16 липня 2024 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.