overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/2292/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 26286,48 грн. солідарно та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: 1)найменування суду,до якого подається заява; 2)повне найменування заявника і боржника,їх місцезнаходження; 3)ім`я (прізвище,ім`я та по батькові) представника заявника,якщо заява подається представником,його місце проживання або місцезнаходження; 4)вимоги заявника і обставини,на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:1)документ,що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , в той час до матеріалів заяви надано документи щодо адреси: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючись ст.165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 заборгованості через невідповідність заяви вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, що в даному випадку не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду після усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 2-н/243/878/2024
Номер справи 243/4649/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«03» липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-16/2-2256 від 17 червня 2024 року, повідомляє, що у Реєстрі Слов`янської територіальної громади відсутні відомості відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час невідомо місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_10 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_10 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В частині вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2-н/447/345/24
Справа № 447/1661/24
02.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальніпослуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 18 238 ( вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 591/6660/24
Провадження № 2-н/591/3256/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 липня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3035/24
Провадження № 2/711/1311/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 21.05.2024 від представника позивача за довіреністю Карпенко Ю.Г. надійшло клопотання, в якому остання просила проводити розгляд справи без її участі. 02.07.2024 від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив проводити судове засідання без його участі та визнати обов`язковою явку представника позивача у наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» для надання ним пояснень з приводу заявленого позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у судові засідання обов`язковою для надання пояснень у справі.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 години 00 хвилин 22 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. В. Булгакова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1133/24
Номер провадження: 2/225/324/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Г.В., вивчив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних - автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики. Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні, його належне повідомлення про судові засідання та розгляд цивільної справи, керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул.Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Качаленко
Справа № 729/999/24
2-н/729/226/24 р.
про відмову у видачі судового наказу
02 липня 2024 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Чернігів» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 31.01.2023 у сумі 1828, 48 грн.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із отриманої судом інформації про місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу не зареєстрована.
Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 2/742/919/24
Єдиний унікальний № 742/2784/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 про вселення,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, яке відкладено до 02 липня 2024 року.

Позивач та її представник адвокат Дуденок О.О. в судове засідання не з`явились. Згідно письмової заяви представника просили розгляд справи проводити без їх участі. Просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник адвокат Коваленко О.Ю. в судове засідання також не з`явились. Згідно письмової заяви представника просили розгляд справи проводити без їх участі. Не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 про вселення у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2024 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 282/776/24
Провадження № 2/282/212/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2024 року.

Як встановлено судом, при винесені даної ухвали допущено описку в її резолютивній частині, а саме: в частині зазначення дати та часу проведення підготовчого судового засідання, яке фактично призначено на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року, та в частині строку надання витребуваних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що дане питання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені ухвали від 02.07.2024 року судом було допущено описку у її резолютивній частині, а саме: дату підготовчого судового засідання вказано о 10 год. 30 хв. 06 серпня 2024 року, тоді як фактично підготовче судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при винесенні ухвали Любарського районного суду від 02.07.2024 року по цивільній справі №282/776/24, провадження №2/282/212/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та:

- абзац другий резолютивної частини вказаної ухвали викласти у наступній формі: «Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року»;

- абзац десятий резолютивної частини вказаної ухвали викласти у наступній формі:

«Вказану спадкову справу слід надати в строк до 01 серпня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 671/208/24
У Х В А Л А
02 липня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Волочиська міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати його рідну сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.
Для визначення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 10 квітня 2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.
22 травня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 322, а тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Волочиська міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування, поновити.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 05 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій