Справа № 130/1925/22
Провадження № 22-ц/801/252/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 січня 2024 рокуСправа № 130/1925/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання умов договору нікчемними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

15 грудня 2023 року, не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити своє рішення.

20 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

26 грудня 2023 року з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

28 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження; для подання апеляційної скарги у іншій редакції, яка за формою і змістом має відповідати вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 107).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отримавши 03 січня 2024 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 мав усунути недоліки апеляційної скарги з урахуванням положень ст. ст. 123, 124 ЦПК України до 15 січня 2024 року, однак станом на 23 січня 2024 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду ним не виконано, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому такі його дії свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

Т. Б. Сало