Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2457/22
Провадження № 2/935/46/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.12.2022 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.02.2023 року в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, відмовлено у зв`язку тим, що станом на дату зверенення з таким клопотанням провадження у даній справі було вже відкрито.

В той же час зі змісту поданої заяви про відкликання позовної заяви у справі № 935/2457/22 та її повернення слідує, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , було досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів за укладеним кредитним договором.

Таким чином спір між сторонами щодо заявленого у позові розміру заборгованості відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи з огляду на те, що представник у своїй заяві від 30.01.2023 року вказав про досягнуті з відповідачем домовленості щодо повернення коштів та просив відкликати позовну заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк», суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №6 від 30.08.2022 року (ідентифікатор доументу в Казначействі 410527773).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО