Провадження № 2-с/638/329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2024 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/19106/24 за заявою Приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2023 року до квітня 2024 року у розмірі 15078,96 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що з виданим судовим наказом вона не згодна, вважає вимоги стягувача необгрунтованими, із сумою заборгованості не погоджується, оскільки розмір заборгованості є завищеним, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, об`єму наданих комунальним підприємством та фактично спожитих споживачем послуг, при розрахунку заборгованості не враховано частину здійснених споживачем платежів.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №638/19106/24 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватної фірми «А-ТЕТ» (61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В, (, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2023 року до квітня 2024 року у розмірі 15078,96 грн (п`ятнадцять тисяч сімдесят вісім гривень 96 копійок) та стягнення судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).

Копія судового наказу отримана боржником 14.12.2024 року, що підтверджується проставленням її особистого підпису, П.І.П. та дати отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення суду оператора поштового зв`язку «Укрпошта», наявного в матеріалах справи.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник із сумою заборгованості, яку зазначив стягувач, не погоджується, оскільки розмір заборгованості є завищеним, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, об`єму наданих комунальним підприємством та фактично спожитих споживачем послуг, при розрахунку заборгованості не враховано частину здійснених споживачем платежів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №638/19106/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ від 14 жовтня 2024 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/19106/24 (провадження №2-н/638/3489/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «А-ТЕТ» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2023 року до квітня 2024 року у розмірі 15078,96 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн., - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк