РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

30 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/3288/23

Провадження № 22-з/4815/112/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа № 559/3288/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 через відділення «Укрпошта» подав заяву про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С.

Мотивуючи тим, що судді Боймиструк С.В. та Шимків С.С. брали участь у даній справі (провадження № 22-ц/4815/759/24) при винесенні ухвали про повернення його апеляційної скарги від 10 червня 2024 року, яка скасована постановою Верховного Суду.

Вказує, що у справі № 559/3288/23 на даний час в Рівненському апеляційному суді присвоєно номер провадження 22-ц/4815/1336/24.

Тому вказані обставини викликають у ОСОБА_1 об`єктивні побоювання у необ`єктивності та упередженості суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. при розгляді даної справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. за ч. 3 ст. 37 ЦПК України відсутні, оскільки ухвала від 29 травня 2024 року Верховним Судом не скасована, є чинною і апелянтом не була виконана. Справа судом по суті не вирішувалась.

Будь-яких інших фактів на підтвердження побоювань ОСОБА_1 у необ`єктивності та упередженості суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. при розгляді даної справи заява про відвід не містить, тому й відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На переконання колегії суддів заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. є необґрунтованим, а тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С., який заявлено ОСОБА_1 необхідно передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.