Справа №: 343/914/24
Провадження №: 4-с/343/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Кобилинець Т.В. та Олійника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович та стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк для подання даної скарги, визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73394610, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 березня 2024 року з її банківського рахунку було списано грошові кошти і від представників банку «Аваль» їй стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. 21 листопада 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73394610 з виконання судового наказу № 2-н-76/2010, виданого 12.03.2010 року. Жодних процесуальних документів від приватного виконавця Ткачука Л.М. вона не отримувала, оскільки на даний час проживає в Сполучених Штатах Америки. Разом з тим, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2019 року замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Глобал Спліт» у вказаному судовому наказі про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2008 року. Ухвалою суду від 13.09.2019 року видано ТзОВ «Глобал Спліт» дублікат судового наказу у цивільній справі № 2-н-76/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.07.2008 року в загальній сумі 364 791,04 грн., 880,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. У цьому ж рішенні було зазначено, що судовий наказ № 2-н-76/2010 від 05.05.2010 року повернуто стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк») 26.08.2015 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала суду набрала законної сили негайно після її проголошення. Строк пред`явлення до виконання дублікату судового наказу становить 3 роки, який слід рахувати з наступного дня після постановлення ухвали від 13.09.2019 року. Даний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався та закінчився 13.09.2022 року. Натомість приватним виконавцем Ткачуком Л.М. 21.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73394610, хоча відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення його до виконання. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1067038 від 07.05.2024 року (а.с. 37) адвокат Олійник В.Б. подав до суду відповідь на скаргу (а.с. 54-57), в якій просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., вказавши, що 21.11.2023 року приватним виконавцем Ткачуком Л.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання дублікату судового наказу № 2-н-76/10, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 12.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 364 791,04 грн. Копію даної постанови було направлено боржнику 22.11.2023 року, а 01.12.2023 року вручено члену сім`ї одержувача, що підтверджується даними відстеження поштових відправлень. Твердження скаржниці про те, що їй було невідомо про існування відкритого виконавчого провадження, а дізналася вона про це тільки 18.03.2024 року від представників банку «Аваль» після списання коштів з її рахунку, є необгрунтованими, оскільки приватним виконавцем стягнення коштів проводилося неодноразово згідно платіжних інструкцій від 22.11.2023 року, 23.11.2023 року, 21.02.2024 року, 06.03.2024 року, 12.03.2024 року, 26.03.2024 року та 03.05.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 подала скаргу до суду з пропуском 10-денного строку, а також не навела жодних об`єктивних, достовірних та достатніх причин пропуску цього строку, тому він поновленню не підлягає. Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2019 року в справі № 343/1719/19 поновлено ТзОВ «Глобал Спліт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Відповідно 3-річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 13.09.2022 року. 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 запроваджено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на даний час. Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року № 2129-ІХ розділ ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 10-2, згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже станом на 15.03.2022 року строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання був перерваний і не обчислювався, тому стягувачем пред`явлено виконавчий документ згідно вимог діючого законодавства без порушення строку пред`явлення його до примусового виконання. Оскільки скаржницею не наведено інших підстав оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, то подана скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Стягувачем у виконавчому провадженні ТзОВ «Глобал Спліт» в особі керівника ОСОБА_4 згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 88 від 01.05.2023 року (а.с. 118) подано до суду додаткові пояснення у справі (а.с. 114-116), в яких він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , зазначивши, що 12.03.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ № 2-н-76/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 364 791,04 грн., судового збору в розмірі 880,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Ухвалою суду від 27.02.2019 року замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Глобал Спліт», якому, на підставі ухвали суду від 13.09.2019 року, видано дублікат судового наказу № 2-н-76/2010 та поновлено строк пред`явлення його до виконання як пропущений з поважних причин. 11 лютого 2022 року ТзОВ «Глобал Спліт» за вихідним номером № 1061 направило приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуку Л.М. заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату судового наказу № 2-н-76/2010, а 21.11.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73394610, копію якої було надіслано боржнику. З даних, отриманих з офіційного сайту «Укрпошта», поштове відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором № 077 вручено 01.12.2023 року члену сім`ї боржника. Крім того, згідно з матеріалами виконавчого провадження стягнення коштів з ОСОБА_1 проводилося 22.11.2023 року, 23.11.2023 року, 21.02.2024 року, 06.03.2024 року, 12.03.2024 року, 26.03.2024 року та 03.05.2024 року, а відтак твердження останньої про необізнаність щодо відкритого відносно неї виконавчого провадження, про яке їй стало відомо тільки 18.03.2024 року, не відповідає дійсності. Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк для подання до суду скарги на постанову приватного виконавця Ткачука Л.М. про відкриття виконавчого провадження, необгрунтувавши причини пропуску такого строку. Посилання скаржниці на те, що 13.09.2022 року закінчився трирічний термін для пред`явлення до примусового виконання дублікату судового наказу № 2-н-76/2010, не відповідає дійсності, оскільки 24.02.2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 запроваджено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на даний час. Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності 26.03.2022 року, вказаний закон доповнено пунктом 10-2, згідно якого строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання є перерваним і не обчислюється. Відтак, стягувачем ТзОВ «Глобал Спліт» пред`явлено до виконання дублікат судового наказу № 2-н-76/2010 без порушення строку пред`явлення його до примусового виконання, а тому вимоги скаржниці є безпідставними.

В судовому засіданні представник скаржниці згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1066475 від 24.04.2024 року (а.с. 25) адвокат Кобилинець Т.В. подану скаргу підтримала, просила поновити строк для подання даної скарги як пропущений з поважних причин, визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73394610, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. Додатково вказала, що судовий наказ № 2-н-76/2010 було пред`явлено до примусового виконання ще у 2010 році, а в 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу в зв`язку з виконанням рішення суду. Про повторне звернення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 дізналася від працівників банку, коли було списано кошти з її депозитного рахунку. Більше того, вказаний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання на підставі заяви стягувача ТзОВ «Глобал Спліт», яку було надіслано виконавцю 11.02.2022 року, а виконавче провадження відкрито приватним виконавцем Ткачуком Л.М. аж 21.11.2023 року, хоч згідно вимог чинного законодавства виконавець не пізніше наступного дня після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження виконавчого провадження. Вказані підстави свідчать про незаконність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому її слід скасувати.

Після перерви в судовому засіданні, пов`язаної з перебуванням суду в нарадчій кімнаті в зв`язку з вирішенням клопотання представника скаржниці адвоката Кобилинець Т.В., остання в судове засідання не з`явилася, тому суд постановив ухвали про закінчення розгляду скарги за її відсутності.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. адвокат Олійник В.Б. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, обгрунтувавши свої заперечення аргументами, викладеними у відповіді на скаргу. При цьому вказав, що скаржницею та її представником не надано жодних доказів, які б підтверджували факт виконання боржником судового наказу № 2-н-76/10, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 12.03.2010 року. Крім того, постанову приватного виконавця Ткачука Л.М. про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2023 року одержано членом сім`ї боржниці 01.12.2023 року згідно трекінгу поштових відправлень, отриманого з офіційного сайту Укрпошти, а отже, скаргу подано з пропуском 10-денного строку. Що стосується заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022 року, то вона отримана приватним виконавцем Ткачуком Л.М. 21.11.2023 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , і в цей же день відкрито виконавче провадження. Такий тривалий час доставки заяви може бути пояснено тим, що після її відправки 24.02.2022 року почалася повномасштабна агресія російської федерації проти України і в зв`язку з цим жодні виконавчі дії тривалий час не проводилися, а також в 2023 році приватний виконавець Ткачук Л.М. змінював офіс та юридичну адресу. Однак, даний факт не впливає на законність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача ТзОВ «Глобал Спліт» за довіреністю від 28.12.2023 року ОСОБА_5 (а.с. 30) в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення скарги з мотивів, викладених в додаткових поясненнях у справі, вказавши, що 13.09.2019 року судом видано дублікат судового наказу № 2-н-76/2010, який вони 11.02.2022 року за вихідним номером № 1061 надіслали разом з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та на підставі внесених змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року, строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання є перерваним і не обчислюється, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Заслухавши пояснення представників скаржниці та заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а) ч. 1 ст. 449 вказаного кодексу передбачено, що скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 13.09.2019 року задоволено заяву ТзОВ «Глобал Спліт» та видано йому дублікат судового наказу у цивільній справі № 2-н-76/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.07.2008 року в загальній сумі 364 791,04 грн., 880,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також поновлено строк пред`явлення його до виконання як пропущений з поважних причин (а.с. 58-60).

Ухвалою цього ж суду від 27.02.2019 року (а.с. 61-62), замінено стягувача у виконавчих листах (судовому наказі) по справі № 2-н-76/2010 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2008 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Глобал Спліт».

11 лютого 2022 року ТзОВ «Глобал Спліт» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження за вихідним № 1061, яку було отримано останнім 21.11.2023 року, про що свідчить відмітка на цій заяві за вхідним № 538 (а.с. 63).

Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. 21.11.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73394610 з примусового виконання дублікату судового наказу № 2-н-76/2010, виданого 12.03.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області (а.с. 65).

Суд вважає дану постанову законною та правомірною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 цього ж Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 даного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог скаржниця ОСОБА_1 зазначає, що строк пред`явлення до виконання дублікату судового наказу № 2-н-76/2010 становить 3 роки, який слід рахувати з 14.09.2019 року - наступного дня після постановлення ухвали суду від 13.09.2019 року про заміну стягувача, даний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався та закінчився 13.09.2022 року, тому приватним виконавцем Ткачуком Л.М. 21.11.2023 року незаконно відкрито виконавче провадження № 73394610.

Однак, з вказаним твердженням суд погодитися не може.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 року № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, станом на час відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення до виконання дублікату судового наказу № 2-н-76/2010, виданого 12.03.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області на підставі ухвали від 13.09.2019 року,був перерваний і не закінчився, тому винесена приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. 21.11.2023 року постанова про відкриття виконавчого провадження № 73394610 є законною і підстав для її скасування немає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому в даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 260/2595/22 (провадження К/990/383/23) від 15 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, згідно вимог закону, якщо виконавчий документ відповідає встановленим вимогам, його пред`явлено до виконання у межах встановленого законом строку і до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, виконавець зобов`язаний прийняти цей виконавчий документ до виконання та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, обов`язку виконавця з`ясовувати питання про те, чи проведено стягнення за поданим до виконання виконавчим документом, закон не містить.

Що стосується посилання скаржниці на те, що заява ТзОВ «Глобал Спліт» про відкриття виконавчого провадження подана 11.02.2022 року, а виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. відкрито 21.11.2023 року, то суд приймає до уваги пояснення представника останнього адвоката Олійника В.Б. про те, що після її відправки вказаної заяви 24.02.2022 року почалася повномасштабна агресія російської федерації проти України і в зв`язку з цим жодні виконавчі дії тривалий час не проводилися, а також в 2023 році приватний виконавець Ткачук Л.М. змінював офіс та юридичну адресу.

Як вбачається зі штампу на даній заяві, до приватного виконавця Ткачука Л.М. вона поступила 21.11.2023 року та зареєстрована за вхідним номером № 538 (а.с. 63), тому останнім законно та правомірно в цей же день винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73394610.

За таких обставин, беручи до уваги те, що державним виконавцем враховано чинні законодавчі зміни щодо порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, а скаржницею не надано достовірних та достатніх доказів порушень її прав, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого слід відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що боржником ОСОБА_1 без поважних причин пропущено встановлений законом 10-денний строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як вона сама ствердила в даній скарзі, про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо 18.03.2024 року, а скаргу про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження подано її представником до Долинського районного суду Івано-Франківської області тільки 25.04.2024 року.

Більш того, копію постанови про відкриття провадження було направлено боржнику 22.11.2023 року, а 01.12.2023 року вручено члену сім`ї одержувача, що підтверджується роздруківкою інформації за номером відправлення 077, отриманою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 67, 69).

Твердження скаржниці про те, що їй було невідомо про існування відкритого виконавчого провадження, а дізналася вона про це тільки 18.03.2024 року від представників банку «Аваль» після списання коштів з її рахунку, є необгрунтованими, оскільки приватним виконавцем стягнення коштів проводилося неодноразово: згідно платіжних інструкцій № JBKLNBLO8B від 22.11.2023 року та 23.11.2023 року, № JBKLO35J8V 06.03.2024 року, № JBKLO3BO8W 12.03.2024 року, № JBKLO3PO8Y 26.03.2024 року та № JBKLO52O96 03.05.2024 року (а.с. 88, 90-95,103).

При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., оскільки в порушення вимог закону на підтвердження факту понесення цих витрат останнім надано тільки квитанцію на вказану суму, без надання договору про надання правової допомоги, розрахунку понесених витрат та акту прийняття-передачі виконаних робіт.

На підставі викладено, ст.ст. 1, 3-5, 12, 18, 26, розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 259-261, 353, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович та стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2024 року.