overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/1337/24
Провадження №2-о/944/127/24
УХВАЛА

02.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши у письмовому провадженні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояворівська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , 22 травня 1938 року недієздатною та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справ на час проведення експертизи було зупинено.

14 червня 2024 року Львівська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України надала суду висновок судово-психіатричної експертизи №524 від 10 травня 2024 року та матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояворівська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год 00 хв 17 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року Справа № 583/6352/24
Провадження 2-н/583/1234/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 14, 15, 16, 264, 526, 625 ЦК України, ст. 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду (підпис) Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/3985/24
Провадження №4-с/333/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали справи

за скаргою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул.. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк»: вул. Дегтярівська, буд. 27-т, м. Київ, 04119,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) призначено до розгляду судді Кругліковій А.В.

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - перебування судді Дмирієвої М.М. на лікарняному.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зміну складу суду, суд приймає вказану вище скаргу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2. Призначити судове засідання у справі № 333/3985/24 на 14.08.2024 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16.

3. Зобов`язати уповноважену особу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1121, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15.09.2011 року .

4. Копію ухвали та судову повістку направити скаржнику. Копію заяви з доданими до неї документами, копію ухвали та судову повістку направити посадовій особі, дії якої оскаржуються, скаржнику та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 451/681/24
Провадження № 2/451/284/24
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

у процесі розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 02.07.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

При поданні позовної заяви 23.05.2024 представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, просять суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 23.07.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 750/8959/24
Провадження № 2-н/750/2178/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумі 965 грн. 32 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумі 223 грн. 20 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671), заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 28.02.2022 у сумі 83 грн. 55 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299), заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 28.02.2022 у сумі 54 грн. 72 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 302/274/24
Провадження № 2/302/167/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.07.2024 року смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Царь О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Оленич Р.А.,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів в обґрунтування пред`явленого позозву, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області , про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком - задовольнити.
Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 иа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (громадянин України, уродженець смт.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 346/3562/24
Провадження № 2-н/346/412/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

03 липня 2024 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду______________Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2024 року
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Згідно довідки Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 11 жовтня 2024 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що 11 жовтня 2024 року було здійснено державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть №1522 від 11.10.2024.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 померла до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набула цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі до відповідача ОСОБА_1 з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30 грудня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

31 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/23658/24-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 180/1348/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ «СЕНС БАНК» Тернова І.В. звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила виправити описку виконавчому листі, виданого 12.11.2023 року на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року у справі №180/1348/23 про стягнення на користь АТ «СЕНС БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості, зазначивши вірним її РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що з метою належного виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року, слід виправити допущену описку, а саме: в резолютивній частині виконавчого листа зазначити вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині виконавчого листа, виданого 12.11.2023 року на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року у справі №180/1348/23 про стягнення на користь АТ «СЕНС БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості, зазначивши вірним її РНОКПП НОМЕР_1 .

Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Хомченко