Справа № 645/8000/19
Провадження № 6/645/273/24
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П,. перевіривши матеріали подання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганни Єрмак про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконанні в Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП №63192450 з примусового виконання виконавчого листа № 645/800/19, виданого 17.09.2020 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради заборгованість у розмірі 1921 грн. 00 коп. У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, 08.11.2021 року старшим державним виконавцем Колісник Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, вищевказаний документ фактично втрачено.

Вважаю, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання, щодо вимог до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд застосовує аналогію закону - положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Так у своєму поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради заборгованість у розмірі 1921 грн. 00 коп.

У той час, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від від 25 лютого 2020 року позовні вимоги за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради cуму безпідставно отриманих бюджетних коштів у розмірі 32371 грн. 63 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Окрім того, із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист станом на день подачі подання перебуває на виконанні, тобто не доведено, що стягнення із боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час проводиться. Крім того заявником не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції та долученням доказів з даного приводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганни Єрмак про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко