Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/6074/23
Провадження № 22-ц/812/722/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , направила на офіційну електронну пошту Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в резолютивні частині якої також просила ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва про виправлення описки від 21 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 356, 357 ЦПК України.

Пункти 4-7 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачають, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

В прохальній частині своєї апеляційної скарги позивач, поміж іншого, просить також скасувати ухвалу Ленінського районного суду про виправлення описки від 21 лютого 2024 року, проте в матеріалах справи ухвала від такої дати відсутня.

Крім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник взагалі не зазначає, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали

Зазначене вище свідчить, що ОСОБА_1 слід визначити який процесуальний документ вона оскаржує, якщо оскаржує взагалі, та надати новий текст апеляційної скарги, з дотриманням положень статі 356 ЦПК України, де уточнити яку саме ухвалу суду першої інстанції вона оскаржує.

У випадку оскарження ухвали про виправлення описки, скаржнику необхідно звернути увагу, що за її оскарження підлягає сплаті судовий збір у розмірі 484,48 грн (з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8 відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».)

Щодо сплати судового збору за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення суду першої інстанції від 21 лютого 2024 року.

За правилами частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду в частині відмови у двох вимогах немайнового характеру (скасування наказів) та в частині часткового задоволення позовної вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є заробітною платою, а тому позивач не може бути звільненою від сплати судового збору за вказаною вимогою на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги, оскаржувану позивачем за рішення суду суму середнього заробітку за час затримки розрахунку - 1 309 970.64 грн, судовий збір, за подання апеляційної скарги в частині оскарження відмови в цій позовній вимозі, з урахування коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, складає у розмірі 15 719. 64 грн. (1 309 970.64х 1% = 13 099.71; 13 099. 71х 0.8 = 10 479.76; 10 479.76 х 150% = 15 719.64 грн).

Судовий збір за оскарження відмови у двох вимогах немайнового характеру, з урахування коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, складає 2 576. 64 грн (1 073.60 грн х 0.8 = 858.88 грн; 858.88 грн х 2 = 1 717.76 грн; 1717.76 х 150% = 2 576.64 грн)

У зв`язку з зазначеним, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 18 296. 28 грн (15 719.64 + 2 576.64 = 18 296.28 грн).

Між тим, при подачі апеляційної скарги позивач судовий збір не сплатила.

За такого, на підтвердження сплати судового збору необхідно надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме:

-у разі оскарження ухвали надати новий текст апеляційної скарги, з дотриманням положень статті 356 ЦПК України, в якій уточнити, яку саме ухвалу вона оскаржує та надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року, у розмірі 18 296.28 грн

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк