Справа № 362/4079/24
Провадження № 2/362/2202/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом судом отримано заяву представника позивача у якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до позову письмових доказів вбачається, що 03 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74630048 з примусового виконання виконавчого напису № 471 від 25 березня 2024 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В..

Суд, враховуючи заявлені позовні вимоги, приймає до уваги доводи про те, що існує загроза, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису та позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис на думку позивача здійснено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 25 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною за № 471.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03 липня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя