overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 632/1795/23
Номер провадження 22-ц/818/2911/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року в складі судді Штих Т.В. у справі № 638/5997/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Державної Міграційної служби у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Державної Міграційної служби у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення залишено без задоволення.Повний текст судового рішення складено 24 травня 2024 року.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 27 червня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від апелянта до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року в складі судді Штих Т.В. у справі № 638/5997/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Державної Міграційної служби у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/260/22 Провадження№2/636/1133/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Пасмурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність справи, пов`язану з потребою надання оцінки доводам позивача, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В позові акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складене 18 червня 2024 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 953/5809/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 05.07.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-з/522/154/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

До суду надійшло клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.09.2021 року.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14,158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 05 липня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, у залі Приморського районного суду м. Одеси № 215.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 585/4885/23
Номер провадження 2-о/585/19/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши клопотання адвоката Підопригори О.П., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про допит свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції по розгляду матеріалів цивільної справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Адвокат Підопригора О.П., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з зали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Роменський міськрайонний суд Сумської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку та має зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв`язку.

З метою своєчасного розгляду справи, вважаю доцільним прийняти рішення про забезпечення проведення судового засідання для допиту свідка ОСОБА_3 по справі № 585/4885/23 у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання адвоката Підопригори О.П. задовольнити та провести допит свідків в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Підопригори О.П., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю свідка ОСОБА_3 , на 07 серпня 2024 року на 13 годину 00 хвилин, для участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Копії даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - для організації та її виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2/686/1774/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних розмірів земельних часток, поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року провадження в справі було зупинено та повторно направлено експерту для виконання ухвалу суду від 28.11.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

31.07.2024 року до суду надійшов висновок судового експерта Власюка В.В. №1110/024 від 30.07.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних розмірів земельних часток, поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, призначивши її у підготовче судове засідання на 30 серпня 2024 року 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року м. Чернівці

Справа № 727/11708/23

Провадження №22-ц/822/465/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар - Скулеба А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року, головуючий у І-й інстанції - Одовічен Я.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1649/24
Провадження №2/726/298/24
УХВАЛА

02.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до нього,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до нього.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до нього.

Призначити підготовче судове засідання на 17.07.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачам та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2024 року відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 732/359/24
Провадження № 2-о/732/86/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.07.2024 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася в суд із уточненою заявою в порядку окремого провадження, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, а також призначено в справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28 червня 2024 року до суду надійшов висновок № 280 від 20.06.2024 судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім цього, у зв`язку з уточненням вимог заявниці, виникла необхідність у залученні заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської міської ради Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, установлення над нею опіки та призначення опікуна

2. Призначити судове засідання у справі на 18 липня 2024 року, об 11 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Городнянської міської ради Чернігівської області.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29.02.2024, копію заяви та копії доданих до неї документів, копію ухвали про поновлення провадження від 02.07.2024 та запропонувати у строк до 18.07.2024 подати письмові пояснення щодо заяви.

5. Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу, особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 та її адвоката.

6. Витребувати з Городнянської міської ради Чернігівської області подання органу опіки та піклування щодо встановлення опіки ОСОБА_3 та призначення їй опікуна.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська