overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1621/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03.07.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 29.07.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/8990/24
Номер провадження №2-н/521/1199/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі 6 006,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана Маркарова
Повний текст наказу виготовлений 11.06.2024 року
Справа № 367/6091/24
Провадження №2-н/367/1087/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2024 р. м. Ірпінь
уддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Кермач А.І., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/4306/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцищина А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності та визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту його вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.03.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольгою Олегівною за реєстровим №121.

Відновити становище, яке існувало до порушення: припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); скасувати рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2023, індексний номер 66947336; повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1342,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4

Суддя:
Справа № 373/1015/24
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

В підготовче засідання сторони не з`явились, заяв чи клопотань від них не надходило.

Поштові відправлення із копією ухвали суду про відкриття провадження та судовою повісткою, надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , повернулись без вручення з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачам копії ухвали суду від 29.05.2024 про відкриття провадження, суд вбачає за доцільне здійснити виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

У підготовчому судовому засіданні:

визначено час і місце судового розгляду;

визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження.

Керуючись ст. 84, 197-198, 200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.07.2024 о 14:30 та здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 2-788/2004
Провадження у справі № 2-во/129/20/24
У Х В А Л А

"02" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

24.06.2024 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в описовій частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.06.2004 р., ухваленому у цивільній справі №2-788/2004 р., а саме:

- в описовій частини помилково записано рік винесення рішення Гайсинського районного суду Вінницької області, - «20004», замість правильного «2004».

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.06.2004 р., ухваленому у цивільній справі №2-788/2004 р., допущено описку, а саме:

- в описовій частини помилково записано рік винесення рішення Гайсинського районного суду Вінницької області, - «20004», замість правильного «2004».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність року винесення рішення Гайсинського районного суду Вінницької області підтверджується наявними у справі доказом, а тому цю описку допущену в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.06.2004 р., ухваленому у цивільній справі №2-788/2004 р., необхідно виправити ухвалою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, - задовільнити.

Виправити описки допущені в описовій частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.06.2004 р., ухваленого у цивільній справі №2-788/2004 р., за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановити, що в описової частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.06.2004 р., ухваленого у цивільній справі №2-788/2004 р., є правильний запис, - «16.06.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №486/489/23
Провадження номер22-ц/812/1113/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 травня 2024 року, ухвалене за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги з постачання теплової енергії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даному випадку рішення суду ухвалене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у шістдесятиденний строк, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

О. О. Ямкова
УХВАЛА

Справа № 495/6150/24

Номер провадження 2/495/3474/2024

24 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільну справу № 495/6150/24 за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів"звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. від 02 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2024 № 847 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.11.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.12.2024 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справа надійшла у провадження головуючої судді Анісімової Н.Д. у відповідності до вимог ч. 11, ч. 12 ст. 33 ЦПК України та підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, тому перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

Оскільки за змістом ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 26 лютого 2025 року на 08 год 45 хв в залі судових засідань № 1 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Анісімова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1824/24
Провадження № 2/210/926/24
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом адвоката Палішевої Наталі Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Палішевої Наталі Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-н/447/313/24
Справа № 447/1580/24
01.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальніпослуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут»:
1725 (одну тисячу сімсот двадцять п`ять) гривень 95 копійок основного боргу; 16 (шістнадцять) гривень 51 копійку інфляційних втрат та 02 (дві) гривні 74 копійки 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихвимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня отриманнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягомтрьохроків, з наступного дня післянабраннясудовим наказом законноїсили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.