25.06.2024 Справа № 756/5521/24
Номер справи 756/5521/24
Номер провадження 2/756/3061/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк»» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та закриття кредитної картки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2024 року звернулася до суду з указаним вище позовом до АТ «Універсал Банк», в якому просила розірвати кредитний договір, укладений 20 жовтня 2023 року шляхом підписання анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг, сторонами якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , на підставі яких видавались кредитні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , індивідуальний номер рахунку НОМЕР_3 , а також закрити кредитну картку № НОМЕР_2 та припинити нарахування відсотків за кредитом по даній картці, скасувати всі нараховані платежі, відсотки та заборгованість по них, які були нараховані ОСОБА_1 з 22.01.2024 та будуть нараховані по день закриття картки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй надійшов дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 від невстановленої особи, яка представилась працівником ПрАТ «Київстар» та просила надіслати комбінацію чисел за вказаним номером телефону. Позивач виконала вказані невідомою особою дії. Унаслідок чого невідома особа 23.01.2024 шахрайським способом отримала доступ до додатку «Дія».

Скориставшись системою BankID Національного банку України, через деякий час з банківської картки АТ «Універсал Банк», номер картки НОМЕР_1 , було знято кредитні грошові кошти у розмірі 29 983,88 грн, що завдало матеріальної шкоди позивачу.

Позивач звернулась до працівників банку у офіційному чат-боті monobank у соціальній мережі Telegram та через гарячу лінію АТ «Універсал Банк», повідомивши про те, що вона 23.01.2024 не вчиняла будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів з її рахунку шляхом подання платіжних доручень до AT «Універсал Банк» ні в письмовому, ні в електронному виді або у будь-який інший спосіб.

Зазначає, що вона не передавала нікому свої картки, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам.

Позивач вважає, що вона, як користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з її карткових рахунків відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів.

За вказаним позовом 06 травня 2024 року судом відкрито спрощене позовне провадження.

17 червня 2024 року відповідач АТ «Універсал Банк» через свого представника подав відзив на вищевказаний позов, у якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що його довірителем не порушені жодні права позивача, оскільки остання добровільно надала доступ до свого банківського рахунку іншим особам.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, що вказані у відзиві.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 жовтня 2023 року позивачем було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», у відповідності до якої, позивач погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Моnobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг/

Відповідно до п. 1 Анкети-заяви, підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному застосунку Моnobank, позивач просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_3 .

Укладення Договору про надання банківських послуг від 20.10.2023 відбулось зі сторони позивача ОСОБА_1 цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку Моnobank.

Відповідно до п. 5 ч. 3 Положення про застосування цифрового власноручного підпису, цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Згідно ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як вбачається з руху коштів по картці АТ «Універсал Банк», позивач ОСОБА_1 активно користувалась банківськими послугами за Договором про надання банківських послуг від 20.10.2023.

Також з матеріалів справи встановлено, що на дату підписання 20.10.2023 Анкети-заяви ОСОБА_1 вже отримала у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і була з такими документами ознайомлена та мала такі примірники.

Відповідно до п. 4.2.15. Глави 4 Розділу 1 Умов і правил: «При здійсненні своїх прав і обов`язків, клієнт зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права Банку (в т. ч. особисті немайнові). Під час користування послугами Банку Клієнт зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 8.1. Глави 8 Розділу 1 Умов і правил: «Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору.»

Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною.»

Згідно з п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.»

Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Уразі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.»

Відповідно до п. 8.17. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також у разі якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного додатку був активований режим для розробників.»

Згідно з п. 2.5. Глави 2 Розділу II Умов і правил: «З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.»

Відповідно до п. 3.3. Глави 3 Розділу II Умов і правил: «Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або ж введенням коду, наданого Банком в рамках технології ЗD-Sесurе, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку, або операції, підтверджені у Мобільному додатку, - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.»

Згідно з п. 6.2.8. глави 6 Розділу II Умов і правил Клієнт зобов`язався зберігати ПІН-код, Коди доступу, аутентифікаційні дані в таємниці та ні за яких обставин не повідомляти їх третім особам. У разі одержання Клієнтом інформації щодо несанкціонованих операцій з карткою Клієнта або при виникненні підозр щодо шахрайства, Клієнт зобов`язаний якнайшвидше звернутись до Центру клієнтської підтримки Банку для блокування рахунків.

Суд акцентує увагу, що відповідно до п. 8.10. глави 8 Розділу І Умов і правил Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки.

З матеріалів справи убачається, що під час встановлення відносин з Клієнтом ідентифікація здійснена у відповідності з підпунктом 2) пункту 30 Додатку 2 Постанови Правління Національного банку України від 19 травня 2020 року № 65, а саме шляхом отримання е-паспорт для виїзду за кордон, завірений кваліфікованою електронною печаткою Державного підприємства «ДІЯ» з відповідною кваліфікованою електронною позначкою часу та здійснення фотофіксації особи з використанням методу розпізнавання реальності особи з подальшим накладенням КЕП уповноваженого працівника банку та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото.

20 жовтня 2023 року позивачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000,00 гривень, про що було направлено ПУШ-повідомлення у мобільний застосунок monobank. Надалі, 21.11.2023 кредитний ліміт було підвищено до 30 000,00 гривень.

24 січня 2024 року до Контактного центру monobank звернулась позивач з мобільного номеру телефону НОМЕР_5 та повідомила, що не має змоги здійснити вхід у мобільний застосунок monobank, що був прив`язаний за мобільним номером телефону НОМЕР_6 . Під час розмови із клієнтом, працівником Контактного центру було зафіксовано інформацію, заблоковано платіжну картку з метою безпеки та надіслано посилання для проходження верифікації.

Під час проведення перевірки було виявлено, що до позивача дзвонили 22.01.2024 треті особи, що представились як співробітники Київстар та отримали інформацію від клієнта.

22 січня 2024 року о 15:21 годині відбулася зміна мобільного пристрою з Redmi 23053RN02Y на пристрій Redmi 23028RN4DG із вірним введенням ПІН-КОДУ.

Крім того, при зміні пристроїв відповідач направляв позивачу ОСОБА_1 ОТП-пароль про зміну пристроїв, що підтверджується скріншотом з внутрішньої операційної системи банку.

Надалі, 23.01.2024 зміна на мобільний пристрій infinix х6511, який було додатково підтверджено через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також з витягу з ЄРДР № 00000122 від 24.01.2024 установлено, що ОСОБА_1 передавала інформацію третім особам.

Як убачається зі встановленого вище, спірні операції з перерахування спірних грошових коштів було проведено позивачем у мобільному застосунку monobank через довірений пристрій самого клієнта - позивача з його фінансового номеру телефону, із вірним введенням ПІН-коду та ОТП-паролю із додатковим підтвердженням через електронну пошту Клієнта.

Отже, з огляду на відсутність повідомлення з боку позивача до АТ «Універсал Банк» про втрату з її сторони банківської карти та/або мобільного пристрою та/або фінансового номеру та/або блокування картки/рахунку/мобільного застосунку тощо, у АТ «Універсал Банк» були відсутні підстави для непроведення даних спірних банківських операцій з перерахування грошових коштів, тобто банк був зобов`язаний їх провести у відповідності до укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг від 20.10.2023.

Стаття 1071 ЦК України визначає підстави, за яких грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта, а саме: банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Частинами 2, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено, що її права як сторони кредитного договору були порушені відповідачем АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд не убачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 81, 89 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Белоконна І.В.