Справа № 308/9477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2014 у справі №308/9477/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Монич О.В.) знаходилася цивільна справа №308/9477/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2014 у справі №308/9477/14-ц накладено арешт на автомобіль марки Opel Insigna, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та арешт на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2015 у справі №308/9477/14-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито.

14.06.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування забезпечення позову, згідно з якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2014 у справі №308/9477/14-ц, якою накладено арешт на автомобіль марки Opel Insigna, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та арешт на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на виконання ухвали Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 06.08.2014 у справі №308/9477/14 старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Дерев`янко О.В. 08.08.2014 було відкрито виконавче провадження №44345479, накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. 21.01.2015 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянувши цивільну справу №308/9477/14 постанови ухвалу, якою затвердив мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, та закрив провадження у справі. На виконання мирової угоди, яка укладена між позивачем і відповідачем та затверджена цією ухвалою суду, відповідач виконав всі умови даної мирової угоди та погасив борг у повному обсязі, що підтверджується заявою ОСОБА_2 , засвідченою 14.06.2024 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за №1713. Разом з тим, при постановлені судом вказаної ухвали про закриття провадження не вирішено питання щодо скасування забезпечення позову.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти вимог даної заяви не заперечує.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно із заявою ОСОБА_2 від 14.06.2024, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., зареєстрованої в реєстрі за №1713, на виконання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , затвердженої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21.01.2015 у справі №308/9477/14- ц, цією заявою стверджує, що ОСОБА_1 виконав всі умови мирової угоди та погасив борг в повному обсязі. Будь-яких майнових та інших претензій фінансового характеру до ОСОБА_1 не має та в майбутньому не матиме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем ОСОБА_1 подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із закриттям провадження у справі №308/9477/14-ц, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2014, необхідно скасувати.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2014 у справі №308/9477/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2014 року у справі №308/9477/14-ц, згідно з якою накладено арешт на автомобіль марки Opel Insigna, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та арешт на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Дегтяренко