Справа № 739/1654/19
Провадження № 4-с/744/3/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

03 липня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях: Висоцькій Т. П., Кекух А. А.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника боржника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новгород-Сіверського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшок Олени Борисівни, боржник ОСОБА_3 , інші учасники ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

За скаргою скаржником ОСОБА_1 заявлено вимоги: 1) визнати неправомірним рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за підписом заступника начальника відділу Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції Олени Ляшок у справі №739/1654/19, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області, про яке скаржник повідомлена згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу від 29 травня 2024 року; 2) зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №739/1654/19, виданим Семенівським районним судом Чернігівської області. Обґрунтування скарги зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

У судовому засіданні 03 липня 2024 року у справі за вказаною скаргою судом на обговорення учасників справи винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід, яка аргументована тим, що суддя Гнип О. І. переконаний, що сумнів в його неупередженості або об`єктивності як судді може викликати те, що як на підстави своїх вимог скаржник посилається на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року (а. с. 4 9), але цією постановою була змінена ухвала Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2024 року, постановлена під головуванням Гнипа О. І. як головуючого судді, котрою у свою чергу було відмовлено у задоволенні вимог скаржника ОСОБА_1 , із наведенням низки переконань щодо аналогічних вимог, які заявила скаржник й у даній справі.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції висловила думку, що у неї немає заперечень проти задоволення заяви судді Гнипа О. І. про самовідвід.

Представник боржника ОСОБА_3 , адвокат Блохіна Наталія Вікторівна, у судовому засіданні в режимі відеоконференції висловила думку, що сторона боржника не убачає істотних основ для констатації присутності не можливості розгляду скарги головуючим суддею.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, убачає за потрібне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Суддею Гнипом О. І. через постановлення ухвали від 02 лютого 2024 року вже висловлювалась сформована правова позиція з оцінкою підстав піднятих за новою скаргою ОСОБА_1 . питань, що знайшло своє втілення в судовому рішенні, яке, до того ж, було змінене постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Через це суддя Гнип О. І. не може бути повною мірою неупередженим суддею у справі, адже він, приміром, об`єктивно не може належним чином висловити думку щодо підстав задоволення скарги, бо суддя Гнип О. І. вже пов`язаний приведеною вище задокументованою правовою позицією щодо наведених скаржником подібних попереднім підстав, яка свідчить про зовсім протилежне.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно судді ОСОБА_5 в межах цієї судової справи є об`єктивні сумніви в його неупередженості, що також не заперечується самою скаржником ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Приходячи до такого переконання, суд відхиляє висловлені у судовому засіданні вказані вище доводи представника боржника ОСОБА_6 , адже суд переконаний, що такі доводи приведені задля реалізації прагнення стороною боржника розгляду судової справи саме тим суддею, котрий вже відмовляв в прийнятті до уваги аргументів скаржника, які у свою чергу становлять основу скарги у даній справі, але це не може бути припустимим в ключі необхідності забезпечення права скаржника на судовий розгляд справи за його участі безстороннім судом.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, котрі враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приведені вище обставини дають достатнє підґрунтя для висновку про очевидні сумніви у будь-якого стороннього спостерігача в неупередженості судді Гнипа О. І., адже ситуація, що склалася внаслідок викладених вище обставин, не дозволяє йому ухвалити бездоганно законне кінцеве судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новгород-Сіверського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшок Олени Борисівни, боржник ОСОБА_3 , інші учасники ОСОБА_4 .

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новгород-Сіверського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшок Олени Борисівни, боржник ОСОБА_3 , інші учасники ОСОБА_4 , передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип