Справа № 201/7594/24
Провадження № 2-ві/201/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Покопцевої Д.О.,

секретаря судового засідання - Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід головуючому в справі - судді Демидовій С.О. посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться справа № 201/7594/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 25.06.2024 р. по справі 201/7594/24 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних.

Предметом позовної заяви ОСББ у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідачки грошових коштів - заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу у розмірі 2 166,34 грн., інфляційних витрат в сумі 975,20 грн., 3% річних в сумі 206,22 грн.

Але, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача були долучені роздруківки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 р. по справі № 201/10502/22 за позовом Об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання паркінгу, що перебувала в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., в якій я приймала участь, як представник відповідача, а інтереси позивача представляла адвокат Погрібна О.А.

Підстави для виникнення спірних правовідносин та, як наслідок, предмету позову у цивільній справі № 201/10502/22 та у цивільній справі № 201/7594/24 є ідентичними - це правовідносини між ОСББ та фізичними особами, які не є співвласниками ОСББ.

З огляду на той факт, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. при розгляді цивільної справи № 201/10502/22 вже сформувала об?єктивне та суб?єктивне ставлення щодо правовідносин між сторонами, так як позов був задоволений частково на користь позивача, що в свою чергу є предметом розгляду у даній справі № 201/7594/24, а тому вважаю, дана обставина є такою, що викликає сумнів в неупередженості або об?єктивності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. при розгляді даної справи № 201/7594/24.

Враховуючи викладене просить задовольнити заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року відвід визнано необґрунтованим.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвала суду про прийняття до провадження під головуванням судді Демидової С.О. у цій цивільній справі була законною, ту ж саму справу суддя не розглядала і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням цього чи іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних № 201/7594/24.

Розпорядженням №21 від 09 грудня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, а саме на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 , необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні у судді, судову справу №201/7594/24 передано на повторний авторозподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року зазначену вище цивільну справу розподіллено судді Демидовій С.О.

Розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними) та наступними подальшими зборами суддів відповідного суду.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, ухвала судді про прийняття позову до провадження набрала законної сили, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість ("безсторонність") судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості потрібно керуватися і джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Надаючи оцінку обґрунтованості зазначеного суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, потрібно наводити факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева