МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2024 р. Справа № 370/3430/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення вказаного позову, в обґрунтування якої вказує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм діючого законодавства та без перевірки безспірності суми заборгованості.

Оскільки приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з метою виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то з метою уникнення неправомірного стягнення з позивача грошових коштів, заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 11682 від 05.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № -61707 від 02.04.2021 року в розмірі 14 564,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11682 від 05.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № -61707 від 02.04.2021 року.

До заяви заявником долучено копії доказів на підтвердження того, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 67771171, яке відкрите 06.12.2021 року на підставі виконавчого напису № 11682 від 05.10.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № -61707 від 02.04.2021 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2021 року, постанову про арешт майна боржника від 06.12.2021 року, виконавчий напис № 11682 від 05.10.2021 року, договір позики № -61707 від 02.04.2021 року. Також на підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 заявницею подано копію свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 11682 від 05.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № -61707 від 02.04.2021 року в розмірі 14 564,00 грн. до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 370/3430/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу - для виконання.

Суддя Л.В. Білоцька