ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/961/23 Номер провадження 22-ц/814/2664/24Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги виконувача обов?язків керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкін Олександр Олександрович про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:0136, цільове призначення для ведення фермерського господарства, площею 11,1000 га.

В іншій частині позиву відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив виконувач обов?язків керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено.

В апеляційній скарзі зазначено, що прокурор ознайомився з матеріалами справи 18.04.2024, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв?язку 17.05.2024, тобто апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, дане твердження є помилковим з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Глобинська окружна прокуратури не приймала участі у розгляді даної справи. З матеріалами справи прокурор ознайомився 18.04.2024 (а.с. 45-46),

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутнє, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити відповідне питання згідно вимог процесуального закону.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апелянтом має бути подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконувача обов?язків керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. Ю. Кузнєцова