overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1739/24
Провадження № 2/545/1325/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря Делія Д.О.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 10 хв. 08.08.2024 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/434/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/434/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа№ 151/454/24
Провадження № 2-о/151/50/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника адвоката Страшка Олега Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Страшок О.В. звернувся до зуду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Страшка Олега Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 липня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4089/23
Провадження № 2/935/394/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2024 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці, тобто до 01 травня 2024 року.

Строк наданий судом на примирення сплинув, сторони не повідомили про результат наданого строку на примирення, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Окрім того на адресу сторін направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.03.2024 року про надання строку для примирення. Однак до суду повернулись рекомендовані повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254, 279 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 30 липня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/3500/24
Провадження №2-н/642/925/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Петрова Н.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявупро його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №2/748/77/24
Єдиний унікальний № 743/1222/23
У Х В А Л А

01 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ріпкинська селищна рада, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Наталія Борисівна, СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «СВІТАНОК», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Н.Б. інформацію про наявність чи відсутність у спадкоємців померлого ОСОБА_3 домовленості щодо поділу спадкового майна у вигляді 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема домовленості, за якою, дане спадкове майно переходить одному із спадкоємців, чи підлягає поділу порівну, ( спадкова справа №39/2021).

Проте, дану інформацію на час проведення судового засідання судом не отримано. Поштова кореспонденція повернулася не врученою, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати вищезазначений доказ по справі.

За таких обставин, судове засідання, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 30 серпня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повторити виклик учасників справи.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Н.Б. інформацію про наявність чи відсутність у спадкоємців померлого ОСОБА_3 домовленості щодо поділу спадкового майна у вигляді 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема домовленості, за якою, дане спадкове майно переходить одному із спадкоємців, чи підлягає поділу порівну, ( спадкова справа № 39/2021).

Зазначені докази необхідно подати до суду в строк до 30.08.2024

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 669/214/24
Провадження № 2/669/121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню), яка виникла у результаті заборгованості по аліментам, в сумі 29667,72 грн. Крім того, стягнуто із ОСОБА_2 на корить держави 1211,20грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.2 ст.269 ЦПК України суд розглянув питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

При внесенні короткого тексту рішення суду від 04 червня 2024 року в автоматизовану систему документообігу Д-3 допущено описку та вказано дату винесення рішення «05 червня 2024 року».

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює ухвали суду.

Керуючись ст.ст.269,369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в короткому тексті рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року в справі №669/214/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та вважати дату розгляду справи та винесення судового рішення по справі №669/214/24 (провадження №2/669/121/24) «04 червня 2024 рік».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року по справі №669/214/24 (провадження №2/669/121/24).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 2-п/593/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., вирішуючи питання про забезпечення участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Сивака Тараса Миколайовича по розгляду заяви Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про скасування заочного рішення, постановленого 29 березня 2024 року Бережанським районним судом у цивільній справі № 2/593/30/2024 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору.

9 травня 2024року представник позивача адвокат Сивак Тарас Миколайович надіслав суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16год. 13 травня 2024 року по розгляду заяви Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про скасування заочного рішення, постановленого 29 березня 2024 року Бережанським районним судом у цивільній справі № 2/593/30/2024 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору в режимі відеоконференції із Тернопільським апеляційним судом, який знаходиться в м. Тернопіль, вул. Острозького, 14А, який є найбільш наближеним до його місцязнаходження, оскільки він у звязку із продовженням в Україні воєнного стану та віддаленістю його місцезнаходження не має можливості з`явитися у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Бережанського районного суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наявність відповідного клопотання, суд вважає можливим його задоволити, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сивака Тараса Миколайовича задоволити.

Доручити Тернопільському апеляційному суду, який знаходиться за адресо: м. Тернопіль, вул. Острозького, 14А, о 16год. 13 травня 2024 року, забезпечити проведення відеоконференції з Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 2/593/30/2024 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Сивак Тарас Миколайович.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати адвокату Сиваку Тарасу Миколайовичу та Тернопільському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
01.07.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 645/800/24
Провадження № 6/644/348/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі : головуючого судді - Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання - Плаксій А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

у с т а н о в и в:

18.06.2024 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі представника Чікоти М.О., звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Учасники справив судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд, вважає необхідним витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 74957105.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місце знаходження: вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, 61003) належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 74957105.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 15 серпня 2024 року на 13-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 01.07.2024.

Суддя: В.О. Попова
Провадження № 2/686/5013/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/17273/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/17273/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 29 серпня 2024 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин