Справа № 601/44/22
Провадження № 6/601/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданого на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/44/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 по цивільній справі 601/44/22 задоволено позовні вимоги ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. 03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір Факторингу №01.02-28/23. Посилаючись на те, що вищевказане рішення Кременецького районного суду Тернопільської області залишається не виконаним та перебуває на стадії виконання, просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, однак, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець Мелих А.І. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 у цивільній справі №601/44/22 задоволено частково позов ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за договором оренди №007 в розмірі 72333 гривень, а також 1915,31 гривень судових витрат.

03 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали договір факторингу №01.02-28/23, згідно з умовами якого ТОВ «Будинок комфорту» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги щодо стягнення заборгованості за договором оренди, в тому числі і за договором оренди №007, боржником в якому є ОСОБА_1 , що вбачається із витягу з реєстру боржників до вказаного договору.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження в приватного виконавця Мелиха А.І. знаходиться на виконанні виконавче провадження №69768775, відкрите 02.09.2022 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають до задоволення шляхом заміни сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за виконавчим листом №601/44/22, виданим на виконання заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 у цивільній справі 601/44/22, про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за договором оренди № 007 в розмірі 72333 гривень, а також 1915,31 гривень судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ»(юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 426, ) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, )у виконавчому проваджені № 69768775 по цивільній справі №601/44/22. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий