Справа № 274/7033/22 Провадження № 6/0274/11/24
УХВАЛА

про самовідвід

02.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/7033/22.

Ухвалою суду від 28.06.2024 заяву судді Хуторної І.Ю. від 28.06.2024 про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Хуторну І.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 274/7033/22.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі 274/7033/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Большакову Т.Б.

02.07.2024 суддею Большаковою Т.Б. заявлено самовідвід від вирішення даної справи із тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, з ухвали про самовідвід судді Хуторної І.Ю. стало відомо, що присяжна Пушкарук С.О. та відповідач у справі № 274/7033/22 ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною.

12.06.2024 ОСОБА_2 відкрито окреме провадження у справі № 274/4918/24 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, та за участі присяжної ОСОБА_3 , яка у складі колегії із суддею Большаковою Т.Б. проводиться її розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

За положеннями статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, задля усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Большакової Т.Б. від 02.07.2024 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Большакову Т.Б. від розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 274/7033/22.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі 274/7033/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА