Справа № 157/1715/19
Провадження №2/157/3/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 12 березня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об`єднання зазначених вище справ в одне провадження, посилаючись на те, що предметом обох спорів є одне й те ж нерухоме майно.

Позивач, представник позивача заперечили щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження, посилаючись на те, що строк позовної давності для пред`явлених ОСОБА_4 позовних вимог закінчився.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Наведені вище положення цивільного процесуального закону передбачають можливість об`єднання в одне провадження справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або одного й того самого позивача до різних відповідачів, або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що обидва позови подані різними позивачами до різних відповідачів, що не відповідає встановленим законом умовам для об`єднання справ в одне провадження, таке об`єднання буде суперечити положенням ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

Крім того, за нормами ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, стадія судового процесу, а саме підготовче провадження, на якій зараз перебуває справа, виключає можливість об`єднання справ в одне провадження.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б.С. Гамула