Справа № 461/3284/21 Головуючий у 1 інстанції Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-з/811/281/23 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка:Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86895,15 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору - 2270 гривень.

Вказане рішення, оскаржив ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року - змінено.

Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:

«позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37789,61 гривень.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору - 987,19 гривень».

30.10.2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10509,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем були зроблені заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із посиланням на виконання відповідачем ч.8 ст. 141 ЦПК України. Вказує, що судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки відповідачем на цей момент не визначено їх розмір. Також, в обґрунтування заяви посилається на додатки, а саме: копію договору Б/Н від 10.12.2021 року, копію ордеру серії АМ №1067740 від 10.12.2021 року, копії Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2023 року, копію договору Б/Н від 07.07.2022 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2023 року.

Відповідно до Акту №66 Львівського апеляційного суду складеного 30 жовтня 2023 року «Про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверту (пакування) складеного про те, що у вхідній кореспонденції відсутні додатки. Не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: копію договору б/н від 10.12.2021 року, копію ордеру серії АМ №1067740 від 10.12.2021 року, копії акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2023 року, копію договору б/н від 07.07.2022 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2023 року.

21.12.2023 до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на виконання акту Львівського апеляційного суду від 30.10.2023 року до якої додано копію договору б/н від 10.12.2021 року, копію ордеру серії АМ №1067740 від 10.12.2021 року, копії акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2023 року, копію договору б/н від 07.07.2022 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2023 року.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі

№ 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 вказав на те, що в ході розгляду справи планує понести судові витрат, пов`язані із прибуттям до суду, правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, або підготовки до її розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року змінено.

Заява про ухвалення додаткового рішення була надіслана суду 23.10.2023 року в межах строку на її подання, однак до заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не було додано доказів, які б підтверджували розмір судових витрат, що підтверджується Актом Львівського апеляційного суду №66 від 30.10.2023 року.

Враховуючи те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником не подано доказів, які б підтверджували розмір витрат на правову допомогу, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про долучення доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу, яка надійшла до суду 21.11.2023 року то таку слід залишити без розгляду зважаючи на те, що така заява здана на пошту 15.11.2023 року з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Заявником в заяві про долучення доказів не порушується питання про поновлення строку, передбаченого положеннями статті 141 ЦПК України.

Враховуючи порушення заявником строків для подання відповідних доказів, те, що заявником не порушується питання про поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про долучення доказів понесення відповідачем витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про долучення доказів понесення відповідачем витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра