РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 22-з/4815/105/24
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова Микити Дмитровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 67249,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент - Банк" сплачений судовий збір в розмірі 1610,40 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Курлапова Микити Дмитровича подав апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року вирішено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова Микити Дмитровича задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" заборгованість за кредитом з 67249,56 грн. на 44239,17 грн.

В решті оскаржене рішення залишити без змін.

Водночас в апеляційній скарзі було визначено, що попередній розрахунок суми судових витрат становить 60000 гривень на професійну правничу допомогу та 5000 гривень компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Також вказано, що заява про розподіл судових витрат та докази будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

10 грудня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова Микити Дмитровича за змістом якої апелянт просить стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи №569/24170/23 у розмірі 65000 гривень. Долучено докази на підтвердження судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі № 285/5547/21 колегія суддів вказала, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

До заяви про розподіл судових витрат апелянт долучив договір про надання правничої допомоги б/н від 18 липня 2024 року за яким фіксований розмір гонорару становить 65000 гривень; акт наданих послуг від 09 грудня 2024 року на суму 65000 гривень; детальний опис робіт згідно якого надані такі послуги: зустріч, консультація клієнта, роз`яснення, узгодження правової позиції; 2) ознайомлення з матеріалами справи; 3) підготовка, складання та подання до суду апеляційної скарги; 4) підготовка, складання клопотань/заяв/документів процесуального характеру.

Обґрунтувань поважності причин не подання вказаних доказів Рівненському апеляційному суду до прийняття постанови у справі представник відповідача не надав, проте, як свідчать детальний опис робіт та матеріали справи, на момент подання апеляційної скарги вже був укладений договір про правничу допомогу та надано весь обсяг послуг.

Слід звернути увагу, що Верховний Суд в постанові від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 вказав, що саме по собі підписання акту про надані послуги за відсутності договору, в якому обумовлений розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару, не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру такого гонорару.

Однак, як вже встановлено, договір про надання правничої допомоги б/н між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Курлаповим М.Д. укладений 18 липня 2024 року не був поданий до прийняття постанови, а обґрунтувань поважності причин його не подання апелянт не надав.

З огляду на зазначене, заява про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції є необґрунтованою та правових підстав для її задоволення немає.

Керуючись нормами статей 137, 141, 246, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова Микити Дмитровича про стягнення з Акціонерного товариства "Акцент-банк" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65000 гривень 00 копійок відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.