overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/129/19
Провадження № 2/361/23/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
прокурора Гармаш В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного спеціалізованого господарства Ліси України в особі філії Вищедубичанське лісове господарство до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Рожнівської сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
У січні 2019 року позивач подав до суду даний вище вказаний позов.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 13 лютого 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року.
20 січня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
19 червня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Орещенко Л.А. про зупинення провадження у справі до вступу правонаступників, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .
Представник прокуратури в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, до вступу у справу правонаступників, не заперечувала.
Інші сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, перебуваючи у Швейцарії, що підтверджується копією Витягу з актового запису про смерть №2.80/32646023/34457335.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Вказані правовідносини допускають правонаступництво у зв`язку з цим, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вступу у спадкові права його правонаступників.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного спеціалізованого господарства Ліси України в особі філії Вищедубичанське лісове господарство до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Рожнівської сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 505/1720/24
Провадження № 2/505/1779/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цуркан О.О. в інтересах ОСОБА_1 30 квітня 2024 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя. Також просила звільнити її від сплати судового збору.

07 травня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 травня 2024 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Крім того, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а внесену заяву слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення.

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2024 року по справі № 505/1720/24, а саме: скасувати заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль «ВАЗ» 21073, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 03 липня 2024 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3753/23 Головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування збитків (матеріальної школи) та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору,

в с т а н о в и в:

23 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2024 року, яким вирішено питання судових витрат позивача на правову допомогу.

07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року, яким позов задоволено частково.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування збитків (матеріальної школи) та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

21 серпня 2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
02.07.2024 Справа № 756/8094/24
Унікальний №756/8094/24
Провадження № 2/756/3894/24
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

02 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства -

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа - Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 274/1386/24 Провадження № 2/0274/673/24 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
03.07.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа МКВЖРЕП №7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа МКВЖРЕП №7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: МКВЖРЕП № 7, адреса: вул. Європейська, 91, м. Бердичів, Житомирська область, 13306, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 530/1225/24
Номер провадження 2/530/434/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області до ОСОБА_2 , місце знаходження: с.Бірки, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву про неможливість прибути до суду.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області до ОСОБА_2 , місце знаходження: с.Бірки, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу, розглянути без відповідача:ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 204/5153/24
Провадження № 2/204/2673/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

3 липня 2024 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (місце розташування за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19), в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє представник МєшнікК.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2024 ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження у справі.

26.06.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуАкціонерного товариства «Універсал банк» (місце розташування за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19), в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова
У Х В А Л А

02 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 липня 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості представника позивача, на 08 липня 2024 року на 11-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 та Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 143/303/24
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ярмолович Олексій Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ярмолович Олексій Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 14.05.2024, 03.07.2024, але відповідач в судове засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 21-22).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивачки, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ярмолович Олексій Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.07.2024 Справа № 331/860/24
Провадження № 2/331/1097/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова