Справа №705/4444/18
2/705/119/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Годік Л.С

при секретарі Бурлаки А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 визнано недієздатним, а її призначено його опікуном. З 20.11.2012 ОСОБА_6 . Спеціалізованою психіатричною МСЕК встановлена ІІ група інвалідності. Після фактичного розпаду сім`ї син ОСОБА_7 залишився проживати разом з нею та, оскільки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання та лікування сина не надавав, вона вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2013 з відповідача ОСОБА_4 визначено стягувати аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи з 01.03.2013 на весь період непрацездатності сина. Вказане рішення суду набрало чинності та було звернуто до виконання, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження. Проте, відповідач аліменти вчасно та належним чином не сплачував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.09.2018 склала 54391,25 грн. Оскільки, відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, то вона вважає, що з відповідача повинна бути стягнута сума неустойки (пені) за неналежне виконання своїх зобов`язань по їх сплаті, яка відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 01.09.2018 становить 450559,27 грн. Проте, оскільки ч.1 ст. 196 СК України визначено, що розмір неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів не може бути вищим, ніж 100% заборгованості, тому просить стягнути з відповідача 54391,25 грн.

За вх. № 16448 від 13.06.2019 від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що до повноліття сина ОСОБА_7 він вже сплачував аліменти на його утримання, хоча не завжди в нього була така можливість, але вся заборгованість по аліментах, яка існувала, була погашена. В подальшому, рішення про стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатного сина Вадима Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 30.04.2013 було прийнято в заочному порядку, про існування рішення йому нічого не було відомо. Про вказане рішення він дізнався лише після того, як виконавчою службою, в порядку його виконання, було накладено арешт на належне йому майно та картковий рахунок, на який він отримує заробітну плату. Звернувшись до виконавчої служби, він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, після чого йому було надіслано копії вказаного провадження, тому він не вважає, що в його діях було ухилення від сплати аліментів чи не бажання виконувати рішення суду. Також, просить звернути увагу на те, що виконавчою службою не образу було відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа, адже тривалий час виконавець з`ясовував щодо дійсної непрацездатності сина ОСОБА_7 . Крім того, відповідач не погоджується із сумою нарахованої пені за несвоєчасну сплату аліментів, адже вважає, що позивач здійснила невірний її розрахунок та обчислення, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За вх. № 17087 від 26.06.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що вважає доводи відповідача ОСОБА_4 непереконливими та таким, що не спростовують обґрунтованість заявлених нею вимог, оскільки ним не надано жодного підтвердження того, що йому не було відомо про існування Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2013 про стягнення з нього аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_7 . Тим, що він вчасно та у відповідному розмірі не сплачував аліменти, були порушенні права дитини, яка має інвалідність. Також, зазначає, що нею вірно було розраховано розмір пені за несвоєчасну сплату аліментів, яку вона просить стягнути, адже, вони були проведені у відповідності з роз`ясненнями Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 25.04.2018 у справі № 572/1762/15-ц, тому просить поданий нею позов задовольнити в повному розмірі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану нею позовну заяву та просила її задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві..

Представник позивача адвокат Товстенко К.В. в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки на даний час проходить службу в ЗСУ.

Представник відповідача - адвокат Єременко І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість по сплаті аліментів у відповідача виникла не з його вини. Після того, як він дізнався, що повинен сплачувати аліменти, то поступово погасив існуючу заборгованість.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено його опікуном.

З 20.11.2012 ОСОБА_6 . Спеціалізованою психіатричною МСЕК була встановлена ІІ група інвалідності.

Заочним Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2013 з відповідача ОСОБА_4 визначено стягувати аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи з 01.03.2013 на весь період непрацездатності сина.

На підставі вказаного рішення суду був виписаний та виданий виконавчий лист, який був поданий до виконавчої служби з метою його примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Пустовойт Л.О у вересні 2013 року відкрито виконавче провадження №39556729 з виконання виконавчого листа №705/1340/13-ц 2/705/636/13, виданого 28.08.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 .

В ході проведення виконавчого провадження № 39556729 Постановою старшого державного виконавця Мельник В.В. від 18.06.2018 було накладено арешт на все належне ОСОБА_4 майно, а Постановою від 27.12.2018 було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_4 , які містяться на належних йому банківських рахунках.

Постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 26.12.2018, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001464 від 29.09.2018 за ч. 1 ст. 164 КК України з приводу несплати аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7 , було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до наданої копії супровідного листа за підписом начальника Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовсього О.О., боржнику ОСОБА_4 за вих. № 2973-3 від 12.02.2019 було направлено копії документів ВП № 39556729 для ознайомлення на 22 арк., за його заявою від 07.02.2019.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Тобто, дана норма чинного законодавства передбачає, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення пені, зазначаючи, що відповідач умисно не виконував рішення суду про стягнення аліментів, знаючи про його існування. При цьому, жодного доказу того, що відповідачу ОСОБА_4 було відомо про рішення щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_7 та про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного рішення, позивачем не надано. Також, позивачем не надано підтвердження того, що відповідач отримав копію Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2013 про стягнення з нього аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 , у свою чергу надав докази того, що йому не було відомо про існування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2013, яке було прийнято в заочному порядку, тобто за його відсутності, адже надав копію супровідного листа за підписом начальника Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовсього О.О., боржнику ОСОБА_4 за вих. № 2973-3 від 12.02.2019, яким було направлено копії документів ВП № 39556729 для ознайомлення на 22 арк., за його заявою від 07.02.2019.

Відповідно до Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №705/1340/13-ц 2/705/636/13, виданого 28.08.2013, де боржником є ОСОБА_4 , виданого старшим державним виконавцем Щербак О., станом на 01.08.2023 боржником повинно бути сплачено аліменти в сумі 254885,50 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження за вказаний період боржником фактично було сплачено 254885,50 грн. Тому, встановлено, що станом на 01.08.2023 заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Тобто, відсутність вини відповідача ОСОБА_4 підтверджується тим, що дізнавшись про суму заборгованості він її погасив.

Також, відсутність його вини вбачається зі змісту вимоги державного виконавця до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 14.06.2018 № 10744-2, відповідно до якої державний виконавець просить надати інформацію чи є станом на 13.06.2018 ОСОБА_6 непрацездатний, та якщо ОСОБА_6 працездатний то з якого часу, враховуючи довідку до акту огляду МСЕК серії 12 ААА№ 533206 якою ОСОБА_6 надано ІІ групу інвалідності, згідно даної довідки особа може бути працепристосована до праці у спеціально створених умовах.

Крім того, постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 26.12.2018, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001464 від 29.09.2018 за ч. 1 ст. 164 КК України з приводу несплати аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7 , було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи лише у червні 2018 року державним виконавцем почали вживатися заходи по виконанню виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7 шляхом винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, арешт майна боржника, тоді як позивачем вже у жовтні 2018 було подано позов до суду.

Наявність рішення суду, відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду та самої заборгованості по сплаті аліментів не вказують на наявність вини ОСОБА_4 щодо несплати ним аліментів.

У відповідності до ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196 СК України, ст.ст. 2,4, 12,13,81,258-259,264,265,273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Леся Сергіївна Годік