ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1538/20
Номер провадження: 22-ц/819/414/24
Головуючий у першій інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського національного округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8904 га, кадастровий номер: :03:039:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11.09.2020 року між Деркачем В.А., який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований в реєстрі за № 773.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10.09.2020 року між Деркачем В.А., який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований в реєстрі за № 771.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2 600 грн, по 1 300 грн з кожного на користь ОСОБА_1 .

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук І.М., подав апеляційну скаргу.

Згідно з даними, що містяться в автоматизованій системі діловодства суду, ухвалою від 14.01.2022 року Херсонський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук І.М., на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року, а ухвалою від 24.01.2022 року вказана справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17.02.2022 року, 10 годину 15 хвилин.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Орловської Н.В. (суддя доповідач), Кутурланової О.В., Майданіка В.В. (судді члени колегії).

Ухвалою від 17.02.2022 року вказана справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22.03.2022 року, 09 годину 00 хвилин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Через активні бойові дії та тимчасову окупацію території області Херсонський апеляційний суд з 24 лютого 2022 року припинив свою діяльність, відновлення якої відбулося з 12.06.2023 року згідно із рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року.

Після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду і проведення інвентаризації судових справ і матеріалів, справа № 657/1538/20 рахується втраченою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду на стадії апеляційного оскарження судового рішення учасниками судового процесу були направлені до апеляційного суду та судом оформлені такі процесуальні документи: апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук І.М., протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року, лист від 17.12.2021 року про витребування з Каланчацького районного суду Херсонської області матеріалів справи, ухвала Херсонського апеляційного суду від 14.01.2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі, супровідні листи від 21.01.2022 року про направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., ухвала Херсонського апеляційного суду від 24.01.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду, судові повістки від 25.01.2022 року про виклик до суду апеляційної інстанції на 17.02.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., документи, надіслані ОСОБА_4 на адресу Херсонського апеляційного суду електронною поштою 09.02.2022 року (заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), документи, надіслані ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 10.02.2022 року, а саме: заява про відвід суддів, клопотання про зловживання процесуальними правами, копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 16.12.2021 року, копія закордонного паспорту ОСОБА_1 , копія постанови Херсонського апеляційного суду від 16.12.2021 року, заява про відвід суддів, скриншот з сайту «OLX», копія ухвали Верховного Суду від 01.02.2022 року, документи, надіслані ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 11.02.2022 року, а саме: заява про відвід суддів, копія рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року, документи, надіслані ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 16.02.2022 року, а саме: клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, копія закордонного паспорту ОСОБА_1 ; ухвала колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду від 16.02.2022 року, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року, документи, надіслані Волощуком О.С. через систему «Електронний суд» 16.02.2022 року, а саме: відзив на апеляційну скаргу, відповідь Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» від 07.12.2021 року, квитанції, копія рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року, копія закордонного паспорту ОСОБА_1 , копія довіреності від 07.06.2013 року та переклад довіреності від 07.06.2013 року, зроблений 25.11.2021 року, копія рішення Земельного суду по справі 20 О 3176/21 м.Мюнхен від 18.08.2021 року з перекладом, квитанції; ухвала Херсонського апеляційного суду від 17.02.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду, судові повістки від 21.01.2022 року про виклик до суду апеляційної інстанції на 22.03.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

При цьому, в автоматизованій системі документообігу суду наявна лише інформація про надходження від ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук І.М., апеляційної скарги від 16.12.2021 року в чотирьох примірниках, квитанція про сплату судового збору на суму 3 900 грн та ордер, однак електронна копія цієї апеляційної скарги відсутня.

01.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №657/1538/20.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду для розгляду заяви, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сікора О.О.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №657/1538/20 в частині відновлення змісту рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року

07 жовтня 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Великоолександрівського районного суду Херсонської області після відновлення судового провадження.

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2024 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема, на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98).

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 року у справі №2-7985/2003 та відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при застосуванні норм процесуального права у цивільному судочинстві.

За змістом розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку здійснюється, зокрема апеляційним судом із витребуванням матеріалів цивільної справи за наявними в ній і додатково поданими доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також в межах підстав позову та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина третя статті 359, стаття 367 ЦПК України).

Для забезпечення прав учасників справи на перегляд судових рішень в апеляційному порядку у випадку втрати судового провадження (матеріалів справи) нормами процесуального права передбачено інститут відновлення втраченого судового провадження.

Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

У статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша).

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (частина друга).

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя).

Отже, враховуючи, що за відсутності матеріалів справи неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку, для розгляду апеляційної скарги необхідно відновити провадження у справі.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення суду першої інстанції від 12.07.2024 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, окрім відновлення змісту рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року, не відновлені інші матеріали та судові рішення у цій справі, зокрема, позовна заява, відзив на позовну заяву, інші процесуальні документи, які направлялися учасниками судового процесу до суду першої інстанції, а також процесуальні документи, оформлені судом як першої, так і апеляційної інстанції, в тому числі не відновлена подана ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук І.М., апеляційна скарга, що унеможливлює її розгляд апеляційним судом.

Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи та судове рішення за результатом розгляду питання про відновлення втраченого провадження, що надійшли до апеляційного суду, не містять інформації про відновлення втраченого провадження в обсязі, достатньому для перегляду рішення суду в апеляційному порядку, хоча заявником надавалися документи, питання щодо відновлення яких судом не вирішувалося і аргументи з цього приводу у рішенні не наводилися.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги статей 493-494 УПК України колегія суддів вбачає наявність підстав для повернення справи до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для належного оформлення.

При цьому, зважаючи на мету відновлення судового провадження (перегляд судового рішення в апеляційному порядку), колегія суддів згідно із пунктом 5 частини другої статті 491 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що з додержанням встановленого ЦПК України порядку відновлення судового провадження, судове провадження у цивільній справі №657/1538/20 підлягає відновленню у максимально можливому обсязі з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу суду, в тому числі суду апеляційної інстанції; документів, надісланих (виданих) судом, в тому числі судом апеляційної інстанції, учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи (копій таких документів), відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі щодо ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору, що виник між сторонами, та постановлених судом апеляційної інстанції ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду.

В свою чергу апеляційний суд, керуючись статтею 14 ЦПК України щодо функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в судах, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, в редакції рішення №977/0/15-23 від 12.10.2023, та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (зі змінами), вважає за необхідне відтворити електронні копії втрачених паперових документів апеляційного провадження у справі №766/8224/17, а саме: шляхом роздруківки із автоматизованої системи документообігу суду протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року, лист від 17.12.2021 року про витребування з Каланчацького районного суду Херсонської області матеріалів справи, супровідні листи від 21.01.2022 року про направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., судові повістки від 25.01.2022 року про виклик до суду апеляційної інстанції на 17.02.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., документи, надіслані ОСОБА_4 на адресу Херсонського апеляційного суду електронною поштою 09.02.2022 року (заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), документи, надіслані ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 10.02.2022 року, а саме: заява про відвід суддів, клопотання про зловживання процесуальними правами, копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 16.12.2021 року, копія закордонного паспорту ОСОБА_1 , копія постанови Херсонського апеляційного суду від 16.12.2021 року, заява про відвід суддів, скриншот з сайту «OLX», копія ухвали Верховного Суду від 01.02.2022 року, документи, надіслані ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 11.02.2022 року, а саме: заява про відвід суддів, копія рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року, документи, надіслані ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 16.02.2022 року, а саме: клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, копія закордонного паспорту ОСОБА_1 ; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року, документи, надіслані ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 16.02.2022 року, а саме: відзив на апеляційну скаргу, відповідь Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» від 07.12.2021 року, квитанції, копія рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року, копія закордонного паспорту ОСОБА_1 , копія довіреності від 07.06.2013 року та переклад довіреності від 07.06.2013 року, зроблений 25.11.2021 року, копія рішення Земельного суду по справі 20 О 3176/21 м.Мюнхен від 18.08.2021 року з перекладом, квитанції; судові повістки від 21.01.2022 року про виклик до суду апеляційної інстанції на 22.03.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. та ухвал Херсонського апеляційного суду від 14.01.2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі, від 24.01.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду від 16.02.2022 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 17.02.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду шляхом їх роздруківки із Єдиного державного реєстру судових рішень з метою направлення до суду першої інстанції, яким є Великоолександрівський районний суду Херсонської області, для долучення до матеріалів справи та належного оформлення втраченого судового провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги статей 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 488, 489 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №657/1538/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського національного округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна не дійсними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та копії втрачених матеріалів апеляційного провадження направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для належного оформлення, а саме відновлення втраченого судового провадження, в тому числі апеляційного провадження, з дотриманням норм процесуального права у строк одного місяця з моменту отримання матеріалів справи

Після належного оформлення справи вона підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: О.В.Кутурланова

В.В.Майданік