"10" червня 2024 р. Справа № 596/1613/21
Провадження № 2-др/596/3/24
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
за участю: секретаря
судового засідання Рудніцької О.П.
представника позивача - адвоката Вароди П.Б.
представника відповідачів - адвоката Турчин-Кукаріної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в селищі Гусятин заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Варода П. Б. до відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №69-к від 01 жовтня 2021 року «Про оголошення догани».

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №73-к від 06 жовтня 2021 року «Про оголошення догани».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Хоростківського міського голови Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору», яким достроково припинено трудовий договір №6 з директором Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №2-дошкільний навчальний заклад» м.Хоростків Хоростківської міської ради ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України 27 жовтня 2021 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області № 75-к від 27 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради з 27 жовтня 2021 року.

Стягнуто із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району,Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року по 15 вересня 2023 року в сумі 460 672 гривні за вирахуванням відповідних податків і зборів, а також 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року

рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасовано наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №69-к від 01 жовтня 2021 року «Про оголошення догани» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

18 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

В обґрунтування заяви посилається на те, що, позивачка у позовній заяві просила суд стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, зокрема 21000 гривень витрат на професійну правничу допомогу згідно наведеного у позовній заяві розрахунку та поданих копій договору про надання професійної правничої допомоги та квитанції до прибуткового касового ордеру, а також 3632 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією за № 83099 від 08.11.2021 року.

Також вказав, що відповідачі не подали до суду письмового клопотання про зменшення розміру витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу та судовий збір. При цьому, у відзиві на позов останні заперечили щодо заявленого розміру судових витрат на правову допомогу та оцінили їх розмір в 5000 гривень.

Посилаючись на вищенаведене та вимоги ст.270 ЦПК України просить вищевказану заяву задовольнити.

20 березня 2024 року від представника відповідача відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області адвоката Турчин Кукаріної І.В. надійшла до суду заява заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій адвокат Турчин Кукаріна І.В. просить розглянути клопотання відповідачів про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке зазначене у відзивах на позов відповідачів по справі. Також просила врахувати, що часткове задоволення позову за результатами перегляду рішення суду в апеляційному порядку виключає можливість стягнення судових витрат у заявленому позивачкою розмірі без врахування вимог пропорційності.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник відповідачів посилається на те, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

При цьому, вимога позивача про стягнення із відповідачів по справі судових витрат заявлена останнім пунктом прохальної частини позовної заяви. Окремого клопотання стороною позивача не заявлялось.

Вважає, що якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, оскільки окремого клопотання про стягнення судових витрат стороною позивача не подавалось, то і для відповідачів необхідності подавати відповідні письмові клопотання про зменшення судових витрат не виникло.

Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які здійснені позивачкою є завищеним. Підстав для повного задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки судових витрат по справі немає.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав з підстав наведених у ній та просив її задовольнити. Також вказав, що акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги не складався. Судовий збір було сплачено за чотири позовні вимоги: про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та про стягнення моральної шкоди. 21000 гривень це фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги позивачці, який вважає співмірним із складністю наданих ним послуг. Надання консультації позивачці для підготовки позовної заяви тривало 3 години та оцінено у 1000 гривень. 13000 гривень це фіксований розмір гонорару за участь у судових засіданнях. Заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача в частині щодо врахування судом, що часткове задоволення позову за результатами перегляду рішення суду в апеляційному порядку виключає можливість стягнення судових витрат у заявленому розмірі без врахування вимог пропорційності.

Також зазначив, що будь-якої іншої заяви про стягнення судових витрат ним не подавалось, оскільки ним вказане вище здійснено в позовній заяві.

Крім того вказав, що суд першої інстанції не може здійснювати новий судовий розподіл судових витрат після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача-адвокат Турчин-Кукаріна І.В. у судовому засіданні просила заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, оскільки задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат в повному обсязі буде суперечити пропорційності. Також просила не приймати до уваги розмір позовних вимог, оскільки позов задоволено частково. Крім того, при перегляді рішення суду в апеляційній інстанції в задоволенні однієї позовної вимоги відмовлено, тому просить його врахувати.

Також вказала, що кількість судових засідань не впливає на розмір гонорару 13000 гривень.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, заяву представника відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат: судового збору, витрат напрофесійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області та просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї,молоді та спорту Хоростківської міської ради №69-к від 01 жовтня 2021року «Про оголошення догани» щодо ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї,молоді та спорту Хоростківської міської ради №73-к від 06 жовтня 2021року «Про оголошення догани» щодо ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї,молоді та спорту Хоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору», яким достроково припинено трудовий договір №6 з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-ДНЗ» м.Хоростків Хоростківської міської ради Вороною Г.Ю. відповідно до п. 3 ч.1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради;

- стягнути із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення суду по справі;

- стягнути із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням її з роботи.

За подання позовної заяви до суду позивачка ОСОБА_1 08 листопада 2021 року сплатила судовий збір у розмірі 3632 гривень. З них 908 гривень за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Факт сплати вказаних судових витрат підтверджується квитанцією №83099 від 08.11.2021 року(Т.1 а.с.1).

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Варода П. Б. до відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №69-к від 01 жовтня 2021 року «Про оголошення догани».

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №73-к від 06 жовтня 2021 року «Про оголошення догани».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Хоростківського міського голови Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору», яким достроково припинено трудовий договір №6 з директором Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №2-дошкільний навчальний заклад» м.Хоростків Хоростківської міської ради ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України 27 жовтня 2021 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області № 75-к від 27 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради з 27 жовтня 2021 року.

Стягнуто із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району,Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року по 15 вересня 2023 року в сумі 460 672 гривні за вирахуванням відповідних податків і зборів, а також 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року

рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасовано наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №69-к від 01 жовтня 2021 року «Про оголошення догани» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В силу вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, ч.4, ч.6, ч.8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Положеннями п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону діючій станом на 01.01.2021 року із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону діючій станом на 01.01.2021 року із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме:

- судового збору, який сплачений позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви у розмірі 908 гривень за позовну вимогу немайнового характеру, а саме визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №73-к від 06 жовтня 2021 року «Про оголошення догани», що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 08.11.2021 №83099 (Т.1, а.с.1);

- судового збору, який сплачений позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви у розмірі 908 гривень за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 08.11.2021 №83099 (Т.1, а.с.1);

Крім того, не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, сплачених позивачкою ОСОБА_1 адвокату Вароді П.Б. в сумі 21000 гривень згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 02.11.2021 року (Т.1, а.с. 50), що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження оплати адвокату Вароді П.Б. 21000 гривень за надання професійної правничої допомоги позивачці ОСОБА_1 , позивачкою надано суду копію квитанції до прибуткового касового ордера № 456 від 02.11.2021 року (Т1 а.с.51).

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.1, п.3 ч.2, ч.8 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області в користь позивачки слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про скасування наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №73-к від 06 жовтня 2021 року «Про оголошення догани»,сплатила 908 гривень. Суд вказану позовну вимогу задовольнив. Рішення суду у цій частині, після перегляду його в апеляційній інстанції, залишено без змін, а тому зазначена сума відшкодування судових витрат по сплаті судового збору (908 грн.) підлягає стягненню з вищевказаного відповідача на користь позивачки.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплатила 908 гривень. Позивачка просила стягнути з відповідача відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області 50000 гривень, суд стягнув 3000 гривень, що становить 6 % від заявлених вимог, а тому сума відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за моральну шкоду буде становити 54,48 гривень.

Стосовно заявленої до відшкодування суми судового збору у розмірі 908 гривень за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №69-к від 01 жовтня 2021 року «Про оголошення догани», суд враховує те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасовано наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №69-к від 01 жовтня 2021 року «Про оголошення догани» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено, а тому не підлягає відшкодуванню.

Що стосується витрат за професійну правничу допомогу, суд враховує, що позивачка просила стягнути з відповідача відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області на її користь 21000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, суд стягнув 5000 гривень.

Так, як вбачається з договору про надання професійної правничої допомоги від 02 листопада 2021 року, укладеного між адвокатом Вародою Павлом Борисовичем (адвокатом) та ОСОБА_1 (клієнтом), адвокат прийняв на себе зобов`язання на представництво інтересів клієнта та надання професійної правничої допомоги у всіх судах України, державних установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності при вирішенні будь-яких питань, які стосуватимуться її прав, обов`язків, та інтересів у справі за позовом клієнта до відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи (п.1.1 розділу 1).

Відповідно до умов п.1.2 розділу 1 договору адвокат для виконання повноважень, передбачених п.1.1 договору, наділяється усіма правами, наданими законом позивачу з правом підпису та подання позовної заяви до суду, повної або часткової відмови від позовних вимог, залишення позову без розгляду, визнання позову, оскарження рішення суду, підписування всіх процесуальних та інших документів, заяв, заперечень, скарг, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, звернень, а також витребування документів та інших доказів.

Згідно п.3.1 розділу 3 вищевказаного договору гонорар адвоката за надання професійної правничої допомоги клієнту становить 21000 гривень.

Повноваження адвоката Вароди П.Б. підтвердженні вищезазначеним договором про надання правничої допомоги, ордером на надання правової допомоги серії ВО за №1026156 від 08.11.2021 року (Т.1 а.с.50,52).

Як слідує з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 456 від 02.11.2021 року, адвокат Варода П.Б. прийняв від ОСОБА_1 оплату за договором про надання правничої допомоги від 02.11.2021 року в розмірі 21000 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача, на виконання вимог ст.134 ЦПК України, надав наступний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка ОСОБА_1 понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи за вказаним позовом в суді, зокрема:

1.Судовий збір у розмірі 3632 гривень;

2. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000 гривень, які складаються із наданих послуг:

- 1000 гривень - гонорар за надання консультацій ;

- 7000 гривень гонорар за складення позовної заяви, витребування доказів, викопіювання доказів;

- 13000 гривень гонорар за участь у судових засіданнях у справі за вказаним позовом.

При цьому, перелік та об`єм наданих послуг, як вбачається із договору про надання професійної правничої допомоги від 02.11.2021 року на суму 21000 гривень не узгоджувався сторонами договору.

Стороною позивача не подано відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги як це передбачено ст.137 ЦПК України, в наслідок чого суд, враховуючи заяву сторони відповідача щодо понесених витрат на правову допомогу, яка зазначена у відзиві на позов відповідача відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області від 28.12.2021 року (Т.1, а.с.144-154), не має можливості належним чином дати оцінку щодо співмірності визначеного розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вимоги закону, суд вважає, що заява представника позивачки адвоката Вароди П.Б. про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області на користь позивачки ОСОБА_1 :

- судового збору в сумі 962,48 ( 908+ 54, 48) гривень;

- витрат, на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

При цьому, слід зазначити, що при визначені суми витрат на правничу допомогу, які понесла позивачка ОСОБА_1 , судом взято до уваги доводи наведені у письмових та усних заперечення представників відповідача щодо їх розміру.

В решті вимог представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Вароди П.Б. відмовити.

Посилання представника позивача на те, що відповідач не подав до суду письмового клопотання про зменшення розміру витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу та судовий збір, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються заявою запереченням щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, яка зазначена у відзиві на позов від 28.12.2021 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137, 139, 141, 223, 246, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону діючій станом на 01.01.2021 року) , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вароди Павла Борисовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження якого м.Хоростків, вул. Князя Володимира, 17, Чортківського району, Тернопільської області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ):

- 962 (дев`ятсот шістдесят два) грн. 48 коп. судового збору;

- 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено 03 липня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна