КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/29/24Номер провадження № 22-вк/824/38/2024
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Цуран С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Фінансового Контролю» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 27 жовтня 2023 року у справі № 77/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція фінансового контролю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ТОВ «Агенція фінансового контролю» звернулось до суду з заявою у якій просило:

видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації Українських банків № 77/23 від 27.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенція фінансового контролю» заборгованість у розмірі 72 243,20 грн та 994,16 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенція фінансового контролю» сплачений судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (а.с. 2).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 27.10.2023 у справі № 77/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенція фінансового контролю» (до перейменування ТОВ «Таліон Плюс»), 72 243,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенція фінансового контролю», 994,16 грн - витрат пов`язані з вирішенням спору Третейським судом.

11.04.2024 представником ТОВ «Агенція фінансового контролю» - Колінько А.В. було подано клопотання про залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду з підстав наявності технічної описки у рішенні Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 27.10.2023 у справі № 77/23.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання про залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 484 ЦПК України визначено загальну форму і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до частин 2, 4 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про видачу виконавчого листа, заявником не надано доказів на підтвердження їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки, ст. 484 ЦПК України передбачено залишення заяви про видачу виконавчого листа без руху лише з підстав не зазначення повної інформації учасників справи, а також, з підстав не надання оригіналів чи належно оформлених копій документів, на підставі яких відбувається видача виконавчого листа (оригінал/належним чином завірена копія рішення третейського суду, оригінал/ належним чином завірена копія третейської угоди) та не сплати судового збору, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати ст. 185 ЦПК України, і подана заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, визначених абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з виявленими недоліками поданої заяви про видачу виконавчого листа, а саме не надання доказів на підтвердження їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Окрім того, слід звернути увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 було внесено зміни до ст. 14 ЦПК України, зокрема, ч. 6 викладено у наступній редакції:

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» № 3424-IX від 19.10.2023 зазначено, що у частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

З наведеного вбачається, що з 20.02.2024 усі юридичні особи зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами з судом.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Із поданої заяви про видачу виконавчого листа вбачається, що звертаючись до суду, ТОВ «Агенція фінансового контролю» не зазначено адреси реєстрації в електронному кабінеті Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що є підставою для залишення поданої заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, за відсутності процесуальних підстав для залишення поданої заяви без руху, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заяву ТОВ «Агенція фінансового контролю» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 27.10.2023 у справі № 77/23 слід залишити без розгляду.

При цьому, слід наголосити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 14, 259, 183, 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція фінансового контролю» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 27 жовтня 2023 року у справі № 77/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція фінансового контролю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Нежура