ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2751/24
Провадження № 2/210/2141/24
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Мельник Альони Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Держави Україна в особі Генерального прокурора Костіна А.Є. (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15) про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду на підставі ухвали Криворізького районного суду від 25.11.2024 року, 20.12.2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Позов заявлено з підстав, пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані позивача, що містяться в базі реєстраційного обліку місця проживання громадян до Департаменту адміністративних послуг виконкому КМР, відповідь на який отримано 25.12.2024 року.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить чіткого викладу та наведення обґрунтування заявлених вимог, з яких можливо було б однозначно визначити обраний позивачем спосіб захисту. Відсутність такої деталізації виключає, зокрема, можливість визначення підсудності пред`явленого позову на загальних підставах (ч.2 ст.27 ЦПК України) або за альтернативною підсудністю за вибором позивача (ст.28 ЦПК України), що слід конкретизувати;

- прохальна частина позову не містить деталізації, яку саме суму моральної та матеріальної шкоди позивач просить суд стягнути з відповідача;

- позивач звертається з позовною вимогою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (п.3), однак не посилається на будь-які докази наявності та розміру такої шкоди, наводячи лише загальні формулювання. Між іншим, суд звертає увагу позивача, що в силу ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не подано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказані вище недоліки у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Суд зауважує, що дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, відсутність доказів які підтверджують заявлені обставини) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначається строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Мельник Альони Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Держави Україна в особі Генерального прокурора Костіна А.Є. (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15) про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у 10-деннний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар