Провадження №: 2/755/711/24
У Х В А Л А

"02" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебуває вказана цивільна справа.

01.07.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, у якій останній заявив головуючому судді відвід, посилаючись на те, що до 20.05.24 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповіді на відзив від позивача поштою не отримували. 20.05.24 відповідач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 , особисто, ознайомились із змістом відповіді позивача на відзив. Таким чином, строк на подання заперечення на відповідь на відзив для відповідачів почав відлік з 21.05.24 і спливає 25.05.24 та підлягає поновленню, як такий, що пропущений відповідачами з поважних, незалежних від них причин, оскільки 25.05.24, 26.05.24 припали на вихідні дні - суботу і неділю, то останнім строком подачі таких заперечень став 27.05.24. 23.05.24 ним було подано клопотання про видачу звукозапису попередніх судових засідань у справі № 755/12608/23, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але не видали ні диск звукозапису, зазначивши, що в суді немає CD-Дисків і щоб він приходив зі своїм, ні матеріалів справи для ознайомлення, зазначивши, що суддя буде виготовляти ухвали протягом 5-ти робочих днів, тобто до 27.05.24 включно. Зважаючи на зазначене, 24.05.24 ним до суду подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому останній просив суд відкласти (перенести) судове засідання з 27.05.24 на іншу дату, більш пізній строк (після 27.06.24). 26.05.24 до суду поштою (оскільки це був вихідний день - неділя) до суду в матеріали справи № 755/12608/23 подав заяву про визнання зловживаннями процесуальними правами та залишення позову без розгляду, а також заперечення на відповідь на відзив з додатками. 26.05.24 виїхав з України до Німеччини та повернувся в Україну лише 23.06.24. 24.06.24 на пошті отримав 6 ухвал суду і дізнався, що суддя Катющенко В.П. не відклала (не перенесла) судове засідання 27.05.24, визнавши його клопотання необґрунтованим, зазначивши в передостанньому п. ст. 2 ухвали від 27.05.24, що інших клопотань, заяв по суті від учасників справи до суду не надійшло, упереджено не застосувала ст. 233 ЦПК України, хоча це була 1-ша неявка у справі, закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду на 09.07.24. Цими упередженими діями суддя Катющенко В.П. свідомо позбавила відповідачів можливості подати заперечення на відповідь на відзив, а також позбавила можливості подати клопотання (заяву) про визнання зловживаннями процесуальними правами та залишення позову без розгляду, а сама чомусь упереджено не визнала зловживаннями процесуальними правами дії позивача та не залишила позов без розгляду, суперечачи своїй точці зору та баченню, що було зазначено в її ж ухвалі від 23.09.23 про повернення позовної заяви позивачу, що такі дії позивача є ніщо іншим як зловживанням правом, а тому позов підлягає поверненню, а оскільки суд апеляційної інстанції повернув справу для розгляду, такий позов підлягав залишенню без розгляду. Зазначив, що зміст надісланих поштою і отриманих ним 24.06.24 увал не оскаржує.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначених ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді Катющенко В.П, за вказаних відповідачем у поданій заяві обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

У поданій до суду заяві про відвід не наведено жодних підстав для відводу судді, визначених ст. 36-37 ЦПК України, а також не вказано процесуальних порушень в діях головуючого судді.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки відповідачем у поданій заяві не наведено жодної визначеної законодавством підстави для відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 на неприпустимість зловживання процесуальними правами та на можливі наслідки у разі визнання зловживанням процесуальними правами дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, які визначені в ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., слід передати для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. - необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах розгляду цивільної справи № 755/12608/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: