У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Мондик Світлана Андріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Мондик С.А., звернулись із позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В., відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2023 року відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Призначено справу до судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2023 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_4 .

Заяви та клопотання.

19.01.2024 року засобом поштового зв`язку представником позивачів адвокатом Мондик С.А. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в раз і залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів,або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишена без розгляду за заявою їх представника адвоката Мондик С.А., сплачена позивачами сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Мондик Світлана Андріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя О.В. ГОЛЯНА