Житомирський апеляційний суд
Справа №278/627/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирізаяву представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №278/627/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр», Товариство, Позивач) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 82 606,81 грн, а також 3028,00 грн судового збору та 17000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з цим рішення, представник відповідача подав апеляційну скаргу, де просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року змінено. Стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101082580 від 26 серпня 2021 року в загальному розмірі 9911,87 грн, яка складається із: тіло кредиту 6 790,00 грн; комісія за надання кредиту 700,00 грн; проценти за користуванням кредитом 2121,87 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №3109907 від 28 серпня 2021 року в загальному розмірі 9082,5 грн, яка складається з: тіло кредиту 6 650,00 грн; комісія за надання кредиту 770,00 грн; проценти за користуванням кредитом 1662,5 грн.Вирішено питання судових витрат.

18 грудня 2024 року, на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду.

У поданих запереченнях на вказану заяву представник позивача просить залишити її без задоволення. Заперечення мотивуються тим, що розмір витрат на правничу допомогу, не є пропорційним, та таким, що не підлягає стягненню. Вказує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, звертає увагу на те, що акту виконаних робіт за вказаним договором до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не додано, а з наданого представником відповідача копії договору про надання правничої допомоги не вбачається, які саме послуги були надані під час розгляду даної справи.

Апеляційним судом розгляд вказаної заяви було призначено на 10.00 годину 25 грудня 2024 року.

На підставі клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» адвоката Арсемікової І.В., ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року проведення судового засідання було визначено в режимі відеоконференції із використанням власних засобів представником.

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники не з`явились. Представник позивача адвокат Арсемікова І.В. на відео-зв`язок не вийшла. Враховуючи вказані обставини, а також положення частини 5 статті 212 ЦПК України щодо ризиків технічної неможливості участі в режимі відеоконференції власними засобами поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу, відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню частини 2 статті 247 ЦПК України

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалами Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 10.00 годину 05 листопада 2024 року. Відповідач та його представник будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Також колегія суддів наголошує, що від сторін та їх представників будь яких заяв чи клопотань не надходило.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року змінено. Стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101082580 від 26 серпня 2021 року в загальному розмірі 9911,87 грн, яка складається із: тіло кредиту 6 790,00 грн; комісія за надання кредиту 700,00 грн; проценти за користуванням кредитом 2121,87 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №3109907 від 28 серпня 2021 року в загальному розмірі 9082,5 грн, яка складається з: тіло кредиту 6 650,00 грн; комісія за надання кредиту 770,00 грн; проценти за користуванням кредитом 1662,5 грн.Вирішено питання судових витрат.

18 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку адвокат Ходаком В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК України).

Частина 2 статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.

Із наведеного убачається, що надання доказів понесених витрат та подання відповідної заяви не прив`язується до моменту отримання судового рішення, а не залежно від дати складання повного тексту, обмежується п`ятьма днями після ухвалення судового рішення, отже визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України строк є присічним та поновленню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що до закінчення судових дебатів відповідач чи його представник заяву про відшкодування судових витрат не подавали.

Згідно абзацу 3 частини 8 статті 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для залишення без розгляду поданої представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 260-261, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про ухвалення додаткової постанови залишити - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Судді