Дата документу 02.07.2024Справа № 645/6557/19
Провадження № 2/554/1606/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 липня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючої судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року позивачі звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Барабановою В.В. від 27.06.2022 року вказана справа прийнята до провадження.

Ухвалою від 25.07.2022 року підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до повторного авторозподілу справа передана судді Октябсрького районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

У судовому засіданні представник позивача, заявлене клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, підтримала, проведення експертизи просила доручити експерту Національного наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Кириловій Л.І., яка проводила первинну експертизу у цій справі.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заперечували щодо призначення додаткової експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Експерт Національного наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Кирилова Л.І. у справі 645/6557/19 за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 року провела земельно-технічну експертизу, за наслідком якої складено Висновок № 19744/10625-10652 від 15.06.2022 року.

У судовому засіданні 01.05.2024 була допитана експерт ОСОБА_7 , яка надала роз`яснення до Висновку№ 19744/10625-10652 від 15.06.2022 року.

Згідно положень ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У зв`язку з тим, що у позивача є додаткові питання, які потребують відповіді експерта, суд приходить до висновку про необхідність проведення додаткової земельно-технічної експертизи у даній справі, та поставити експерту питання:

Чи можливий з технічної точки зору варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 , виходячи з розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності (37/100 частин - об`єднана частка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 38/100 частин частка ОСОБА_3 та 25/100 частин - частка ОСОБА_6 ) або з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників згідно фактичного порядку користування, який склався до 19.02.2019, виходячи з даних технічного паспорту, складеного 06.01.1998 році, де огорожа між землекористувачами примикала до кута сараю літ. «Г» та проходила з лівого боку сараю літ. «З», проходила рівно за умови перенесення тимчасової конструкції вбиральні літ. «Е» (оскільки у житлових будинках є центральне водопостачання та каналізація) із можливістю встановлення земельного сервітуту для обслуговування землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суміжної стіни між житловими будинками літ. «А-1» та «Б-1», покрівлі та льоху у будинку літ. «Б-1»?

Водночас суд відхиляє клопотання представника позивача у частині поставлення питання експерту щодо розміру компенсаційних виплат у зв`язку з тим, що вказані виплати не входять до предмету доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України (Харківська область, Харків, вул. Золочівська, 8А. Код: 02883133) ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити таке питання :

- Чи можливий з технічної точки зору варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 , виходячи з розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності (37/100 частин - об`єднана частка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 38/100 частин частка ОСОБА_3 та 25/100 частин - частка ОСОБА_6 ) або з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників згідно фактичного порядку користування, який склався до 19.02.2019, виходячи з даних технічного паспорту, складеного 06.01.1998 році, де огорожа між землекористувачами примикала до кута сараю літ. «Г» та проходила з лівого боку сараю літ. «З», проходила рівно за умови перенесення тимчасової конструкції вбиральні літ. «Е» (оскільки у житлових будинках є центральне водопостачання та каналізація) із можливістю встановлення земельного сервітуту для обслуговування землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суміжної стіни між житловими будинками літ. «А-1» та «Б-1», покрівлі та льоху у будинку літ. «Б-1»?

В іншій частині клопотання відмовити.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновків експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2024 року.

Суддя Л.В.Гольник