Справа № 404/3765/24
Провадження № 2/390/494/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аваліст"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Аваліст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2018 АТ «ОТП Банк» та відповідач уклали кредитний договір № на споживчі цілі, згідно якого відповідач на умовах платності, строковості та зворотності отримав кредит на суму 30000 грн. 17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК "Аваліст"» було укладено договір факторингу № 17/12/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК "Аваліст"» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, фактор їх прийняв та передав грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату і на умовах, визначених договором. Відповідно до реєстру боржників договору факторингу № 1 від 17.12.2021, ТОВ «ФК «Аваліст» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21420,86 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повернув, позивач просить її стягнути в судовому порядку, а також судові витрати, які включають в себе судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про проведення розгляду справи без його участі, також зазначив, що у випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, а також згідно довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber". Правом подання відзиву відповідач не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Суд установив, що 25.04.2018 АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № на споживчі цілі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 30000 грнна споживчі цілі до 25.04.2021 днів, зі сплатою 36 % річних (а.с.5-8, 10).

З довідки про обіг сальдо № 180424SU14270801 вбачається нарахування коштів (а.с.9).

Згідно договору факторингу № 17/12/21 від 17.12.2021, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК "Аваліст"», останнє набуло право вимоги по ряду кредитних договорів, зазначених в реєстрі боржників (а.с.17-23).

Згідно витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 17/12/21 від 17.12.2021 до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № у розмірі 21420,86 грн, з яких: 12910,83 грн сума боргу по тілу кредиту, 8510,03 грн сума боргу по відсотках (а.с.25).

В добровільному порядку ОСОБА_1 виниклу та непогашену заборгованість за вказаним вище договором позики, не сплатив.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору

Як встановлено матеріалами справи, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість на суму 21420,86 грн, з яких: 12910,83 грн сума боргу по тілу кредиту, 8510,03 грн сума боргу по відсотках за кредитом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Аваліст» підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо розподілу судових витрат, суд виходить з положень, закріплених ст.ст. 133, 141 ЦПК України, згідно яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу і покладаються на відповідача у разі задоволення позову пропорційно до задоволених вимог.

Ціна позову у даній справи становить 21420,86 грн. Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору в сумі 3028 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Правову допомогу позивачу здійснювала адвокат Косяк Н.В. на підставі договору № 07/23 від 14.02.2023 про надання правової допомоги (витяг), ордеру серія АІ № 1585099. Відповідно до умов цього договору адвокат зобов`язалася надати клієнту юридичну допомогу, а саме підготовку та подання будь-яких процесуальних документів, участь в судових засіданнях у всіх справах в якості представника клієнта, повний юридичний супровід діяльності клієнта, а також здійснювати інші дії в інтересах клієнта згідно закону. Договором передбачено, що вартість послуг становить 5000 грн за кожну окрему судову справу в суді першої інстанції (а.с.28-30).

З акта № 125 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 07/23 від 14.02.2023 вбачається, що адвокат надав наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи в тому числі доказами, наданими клієнтом щодо заборгованості Місько К.В. (1 год), формування правової позиції щодо позовної заяви про стягнення заборгованості (1 год), складання позовної заяви (3 год), формування пакету документів та виготовлення копій для позовної заяви, а також надсилання їх засобами поштового зв`язку (2 год). Загальна вартість наданих послуг становить 5000 грн, які сплачені згідно платіжної інструкції № 298 від 26.03.2024 (а.с.31-32).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, фактичний обсяг правової допомоги, отриманої позивачем, реальність її надання та розмір витрат відповідають критерію необхідності, розумності й співмірності відносно складності справи.

Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, за відсутності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі і з відповідача слід стягнути 3028 грн судового збору та 5000 грн витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 626, 628, 638, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 95, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аваліст"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аваліст"» заборгованість за кредитним договором № від 25.04.2018 в розмірі 21420,86 грн, з яких: 12910,83 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 8510,03 грн сума заборгованості за відсотками по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аваліст"» судові витрати: 3028,00 грн - судового збору та 5000 грн - витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його виготовлення до Кропивницького апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аваліст"», вул.Деревлянська, 10А, м.Київ, поштовий індекс 04119, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко