УХВАЛА

29 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/970/24

провадження № 22-ц/4809/1918/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 64529, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 014/0671/82/0095100 від 18 жовтня 2013 року у розмірі 14856,26 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині стягнення витрат на правову допомогу, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржниця зазначає, що її представник є мобілізованим військовослужбовцем та проходить службу в зоні бойових дій. Зазначене вважає поважною причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Виходячи з викладеної процесуальної норми та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційна скарга на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року мала бути подана у строк до 07 листопада 2024 року включно.

Представником скаржниці апеляційну скаргу у ситемі «Електронний суд» сформовано 15 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту наведених вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відносити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15).

За викладеного, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. Тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання, і докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У контексті викладеного апеляційний суд звертає увагу на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи щодо того, що представник скаржниці є мобілізованим військовослужбовцем і саме ця обставина завадила подачі апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк, взагалі не підтверджена відповідними доказами. Так, матеріали апеляційного оскарження не містять копій посвідчення учасника бойових дій; наказів щодо призову представника скаржниці на військову службу та зарахування його до списків військової частини; довідки, виданої військовою частиною про те, що представник скаржниці дійсно перебуває на військовій службі тощо. Судом враховано, що до апеляційної скарги не додані також докази залучення представника скаржниці до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.

Судом зважено й на те, що скаржниця не була позбавлена можливості звернутися особисто з відповідною апеляційною скаргою або укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов`язків, з дотриманням вимог ЦПК України. Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №160/14919/22.

Неможливості або недоцільності особистого звернення з апеляційною скаргою або залучення іншого представника скаржницею не доведено.

Таким чином, за встановленої відсутності доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, наразі у апеляційного суду відсутні підстави для поновлення скаржниці відповідного процесуального строку.

Водночас, наведене вище не перешкоджає скаржниці у відповідній заяві або вказати інші обставини, які є реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надати відповідні докази, або ж надати належні докази на підтвердження своїх доводів, викладених у вже заявленому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;

- належні докази на підтвердження доводів, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич