Справа № 196/963/24
№ провадження 2/196/321/2024
20 грудня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину будівлі в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину будівлі в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 .
Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) та на 1/3 частку нежитлової будівлі (кладової), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Її мати - ОСОБА_3 за життя 24 червня 2000 року склала заповіт, в якому заповіла їй все своє майно.
У встановлений законом строк, вона подала заяву про прийняття спадщини. На право на земельну частку (пай), вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 травня 2024 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 12 грудня 2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_3 , а згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 04.11.2003 р. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказала, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, які б мали право прийняти спадщину, або б мали право на обов`язкову частку в спадщині немає.
Тому позивачка просить визнати за неюв порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 29).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (а.с. 38).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (а.с. 67).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 94).
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Скочко О.А. в судове засідання не з`явились, представник позивача через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги позивачка підтримує повністю (а.с.115).
Представник відповідача Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій просили, розглянути справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечують (а.с.95).
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти позовних вимог та просить їх задовольнити (а.с.75).
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до копії посвідки про народження позивачки серії НОМЕР_2 від 31.10.1959 року, матір`ю позивачки ОСОБА_1 - є ОСОБА_3 (а.с.8).
Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 від 07.08.1966р., позивачка уклала шлюб із ОСОБА_4 , та після реєстрації одруження їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.9).
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області померла мати позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 04.11.2003 року (а.с.12).
Після смерті матері позивачки ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, зокрема на право на земельну частку (пай) та 1/3 частку нежитлової будівлі (кладової), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
За життя 24.06.2000 р. ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого усе майно де б воно не було і з чого воно не складалось, в тому числі сертифікат на земельну частку (пай), вона заповіла позивачці ОСОБА_1 , заповіт нотаріально посвідчений секретарем Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 24.06.2000 р., зареєстрований в реєстрі за №28 (а.с.11).
Також заповітом складеним за життя ОСОБА_3 15.10.2021 р. заповіла позивачці ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП №0284887, заповіт посвідчений секретарем виконкому Рудківської сільської ради Векленко В.Г., зареєстрований в реєстрі №64 (а.с.46).
Спадщину після смерті матері, позивачка прийняла, подавши відповідну заяву до Царичанської районної державної нотаріальної контори 26.03.2004 р. у встановлений законом шестимісячний строк, на підставі якої була заведена спадкова справа №146/2004 (а.с. 42 зворот).
Згідно ч.2 ст. 549 ЦК Української PCP (1963 року), що діяв на час смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Частиною 1 ст. 524 ЦК УРСР встановлено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.
Відповідно до ст.548 ЦК Української PCP (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкодавцеві з моменту відкриття спадщини.
Відповідні положення містяться також у ст. 1268, 1269, ч. 5 ст. 1268 ЦК України (2004 року).
Отже, позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері, та державним нотаріусом Царичанської районної державної контори Кравчук С.В. 14.05.2004 року були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.57 зворот), на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Шевченка, що знаходиться в с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП №0284887 (а.с. 58), на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Шевченка, що знаходиться в с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП №039361 (а.с.58 - зворот).
Інших спадкоємців, крім позивачки, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ні за законом, ні за заповітом, які у встановленому порядку прийняли спадщину та не відмовилися від неї, не має, що підтверджується копією спадкової справи №146/2004, Інформаційною довідкою із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), (а.с.40-63).
Спадкоємець за законом ОСОБА_6 спадщину після матері ОСОБА_3 не прийняв, відмовився від одержання свідоцтва про право на спадщину на обов`язкову частку, на обов`язкову частку не претендує, про склад майна йому відомо, про що 26.03.2004р. подав заяви до Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (а.с.44-зворот - 45).
10 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку нежитлової будівлі, кладової, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.61 зворот).
Державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. 10.05.2024 р. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 12 грудня 2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_3 , а згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 04.11.2003 р. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» №9239037 від 12.12.2005 р. власником 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності НОМЕР_5 від 12.12.2005 р. та Рішення Рудківської сільської ради №66 від 25 грудня 2000 р. (а.с.14).
Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 р. ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).
Відповідно до відповіді КП «Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 21.03.2024р. №98 на запит завідувача Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. від 06.02.2024р. повідомлено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований: 1/3 частина за ОСОБА_7 , 1/3 частина за ОСОБА_2 , 1/3 частина за ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2005 року, виданого Рудківською сільською радою на підставі рішення №66 від 25 грудня 2000 року. Зареєстровано Обласним комунальним підприємством "Царичанське бюро технічної інвентаризації» 12 грудня 2005 року в книзі №2, за номером запису 90. Реєстраційний номер: 13146836 (а.с.15).
Рішенням Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №66 від 25 грудня 2000 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення (кладова) в АДРЕСА_1 », встановлено право власності на гр. ОСОБА_2 , сертифікат ДП-20 №198, ОСОБА_7 , сертифікат ДП-20 №200, ОСОБА_3 , сертифікат ДП-20, №201 на нежитлове приміщення (кладова) в АДРЕСА_1 (а.с.109).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №397224272 від 01.10.2024 р., власником 1/3 частки нежитлової будівлі кладової, що розташована в АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 (а.с.80-81).

Отже, рішенням Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №66 від 25 грудня 2000 року, яке видано на підставі сертифіката, за матірю позивачки було визнано право власності на частину нежитлового приміщення (кладови) в АДРЕСА_1 . Дане рішення винесено за життя спадкодавця.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23, згідно якого державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право,оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка, яка прийняла спадщину, не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання її права власності на спадкове майно в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину будівлі в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_6 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Китайгород, вул. Китайгородська, 11 Дніпровський район Дніпропетровська область, .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 27 грудня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева