Справа № 216/8434/23
Провадження № 2/216/1103/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява мотивована тим, 17 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 564373270.

28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги.

31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

Відповідно до Реєстру боржників № 136 від 01.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 564373270.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 30 400 грн, з яких: 9500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 900 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 16.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачкою укладено договір позики № 2138275. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 9 договору позики, реквізити та підписи сторін.

11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 до договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 11 194 грн, з яких: 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5174 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 2020 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Також, 16.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та відповідачкою укладено кредитний договір № /410748. Договір підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021 до договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 13 500 грн, з яких: 3600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9900 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 16.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою укладено кредитний договір № /668556. Договір підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

09.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 до договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 13 050 грн, з яких: 3600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9450 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання позивачем прав вимоги до відповідачки за договорами кредиту, та позики, останньою не було погашено вищевказану заборгованість, тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача Кожухівський Я.І. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 17 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 564373270.

28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги.

31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

Відповідно до Реєстру боржників № 136 від 01.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 564373270.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 30 400 грн, з яких: 9500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 900 грн - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, 16.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачкою укладено договір позики № 2138275. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 9 договору позики, реквізити та підписи сторін.

11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 до договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 11 194 грн, з яких: 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5174 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 2020 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

Також, 16.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та відповідачкою укладено кредитний договір № /410748. Договір підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021 до договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 13 500 грн, з яких: 3600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9900 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, 16.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою укладено кредитний договір № /668556. Договір підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

09.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 до договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 13 050 грн, з яких: 3600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9450 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі строки і на умовах, передбачених договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Так, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачкою правомірних вимог позивача, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2023 рік, складала 2684 грн.

З урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2684 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 12, 13, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 516, 517, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором № 564373270 в розмірі 30 400 грн, з яких: 9500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 900 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 2138275 в розмірі 11 194 грн, з яких: 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5174 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 2020 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за кредитним договором № /410748 в розмірі 13 500 грн, з яких: 3600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9900 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № /668556 в розмірі 13 050 грн, з яких: 3600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9450 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього - 68 144 грн (шістдесят вісім тисяч сто сорок чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

- відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В.Онопченко