Справа № 314/2484/24
Провадження № 2-о/314/93/2024
головуючого судді Вільнянського районного суду
Запорізької області Капітонова Є.М.
по справі 314/2484/24
26.12.2024 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Капітонова Є.М., присяжні: Прокоф`єва О.В., Скуйбіда Л.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянув цивільне провадження за № 314/2484/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, задовольнити
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом частини 1 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно з частиною 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Рішення від 17.12.2024 ухвалено в нарадчій кімнаті більшістю голосів згідно ст. 35 ЦПК України.

Не погоджуюсь із ухваленим рішенням суду в частині призначення опікуном ОСОБА_1 .

Ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно дост. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28.01.2021 у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №500/6325/17, від 04.07.2018 у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Є необхідним наголосити, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією.

Крім того є необхідним наголосити, що у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

До матеріалів цивільної справи не долучено інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 , а також не жодної актуальної станом на час розгляду справи інформації щодо відсутності судимості, не перебування на обліку у нарколога та лікаря-психіатра, на підставі яких суд може з`ясувати всі обставини справи.

Крім того подання органу опіки та піклування не містить належного обґрунтування та мотивування відносно того, що саме ОСОБА_1 має бути призначений опікуном, та посилання на те, що обов`язки опікуна не можуть виконувати інші особи зі складу сім`ї з посиланням на докази, якими обґрунтовується неможливість виконання обов`язків опікуна.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вказане, як суддя приходжу до висновку, що подання органу опіки та піклування не є належно обґрунтованим та мотивованим, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 , призначити його опікуном опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно було відмовити, оскільки призначення необхідність призначити опікуном саме заявника ОСОБА_1 не підтверджуються достатніми доказами, що не викликають сумнівів у своїй повноті та доведеності.

Суддя:Є. М. Капітонов

"26" грудня 2024 р.