ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3294/24 Справа № 212/8653/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, ухваленого суддею Чайкіним І.Б. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 19 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Обґрунтувуючи позов зазначила, що 06.12.2011 року на шахті ім.Фрунзе, дільниця №5 ПАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», стався нещасний випадок із смертельним наслідком з її батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання ним трудових обов`язків.

Вказує, що моральна шкода полягає в тому, що смерть батька стала для неї незворотною втратою, яка не підлягає відновленню та завдає тривалих глибоких страждань, яких відчула позивач у день поховання батька та відчуває по сьогоднішній день. Це призвело до істотних вимушених змін у житті позивача, таких як втрата турботи, моральної та матеріальної підтримки близької людини. У зв`язку з чим, вимушена звернутись із вказаним позовом до суду та просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 400 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн. без врахування податку з доходу фізичних осіб.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 3000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням 20.02.2024 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Суха Балка».

При цьому, скаржник зазначає, що будь-яких порушень законодавства про працю відносно батька позивача, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, відповідач не вчиняв, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов`язок підприємства відшкодовувати моральну шкоду позивачу, завдану смертю батька на виробництві.

Також сторона відповідача вважає, що розмір моральної шкоди, стягнутий судом з відповідача на користь позивача не відповідає вимогам розумності виваженості та справедливості та критеріям статті 23 ЦК України.

Окрім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції надано більшу перевагу доказам позивача, що також призвело до помилкового висновку суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та покладення на відповідача обов`язку з відшкодування моральної шкоди та як наслідок винесення незаконного рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

27 лютого 2024 на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача адвоката Заклецького В.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяви від 15.12.2011 вдови ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 з проханням сплатити їй та її дитині ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 121328,00 грн., копію наказу від 16.12.2011 про виплату ОСОБА_3 та її дочці ОСОБА_1 в сумі 121 328,00 грн. без врахування податкових зборів та витяг із банківської виписки на вказану суму.

В заяві представник зазначає, що не зміг подати вказані документи до суду першої інстанції оскільки з часу подій смертельного нещасного випадку і виплати коштів минуло майже 13 років, документи треба було відшукати в архіві, і існує велика завантаженість по цій категорії справ.

Колегія суддів вважає поважними зазначені представником причини пропуску строку на подання даних доказів і приймає їх, а також з огляду на те, що позивачкою було приховано факт сплати відшкодування моральної шкоди від суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити також з підстави, як з`ясувалося, вже проведеної добровільно підприємством виплати моральної шкоди позивачці, скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 01.06.1976 року (а.с.6).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 35 років, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 08 грудня 2011 року (а.с.7).

Згідно з копією Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 20 грудня 2011 року, 06 грудня 2011 року об 11 год. 45 хв. на підприємстві ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» стався нещасний випадок з прохідником ОСОБА_2 , 1976 р.н.

В пункті 6 вказаного Акту міститься Висновок комісії, згідно якого нещасний випадок, що стався з підземним прохідником дільниці №5 шахти ім.Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» ОСОБА_2 вважається пов`язаним з виробництвом (а.с. 12-15).

Відповідно до Акту №13 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, складеного за формою Н-1, встановлено, що 06.12.2011 року на підприємстві ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», правонаступником якого є відповідач, на шахті ім.Фрунзе, дільниця №5, при виконанні трудових обов`язків з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прохідником 4-розряду, стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_2 загинув.

Згідно зазначеного акту, видом події вказано - падіння потерпілого з висоти; шкідливим або небезпечним фактором вказано - фізичні небезпечні фактори; причина нещасного випадку: основні - інші (несвоєчасне встановлення постійного, тимчасового або випереджаючого кріплення в районі відкритого підняттєвого), супутні незастосування засобів індивідуального захисту (за їх наявності), невиконання посадових обов`язків (п.7 Акту). ОСОБА_2 отримав сполучену травму голови, тулуба, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, переломами остистих відростків 6,7,8 грудних хребців та ускладнилась розвитком шоку (п. 9 Акту).

Пунктом 10 Акту вказано осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: ОСОБА_5 - гірничий майстер дільниці №5 шахти ім.Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», §16 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений подземным способом», п.п.2.2, 2.5 «Посадової інструкції гірничого майстра виробничої дільниці шахти ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» ; ОСОБА_6 - в. о. начальника дільниці №5 шахти ім.Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», §§ 43, 52 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений подземным способом», п.п.2.3, 3.13 «Посадової інструкції начальника (заступника начальника) прохідників дільниці шахт ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»; ОСОБА_7 - заступник головного інженера шахти ім.Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», §§ 43, 52 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений подземным способом», р.I «Положення про порядок складання, узгодження та затвердження проекту організації робіт для структурних підрозділів ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», п.п. 3.11, 3.14 «Посадової інструкції заступника головного інженера шахти ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»; ОСОБА_8 - головний інженер шахти ім. Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці». п.3.36 «Посадової інструкції головного інженера шахти ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»; ОСОБА_9 - начальник шахти ім. Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.п.3.13, 3.17, 4.2 «Посадової інструкції начальника шахти ПАТ «ЕВРАЗ СУХА БАЛКА»; ОСОБА_2 - прохідник дільниці №5 шахти ім.Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.12 «Інструкції охорони праці № 10 для прохідника» (а.с. 8-11).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , керувався нормами статей 23, ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1168 ЦК України, 153 КЗпП України, й виходив з того, що відповідач ПрАТ «Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди доньці загиблого, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків на підприємстві відповідача, позивач переносить моральні страждання. Смерть батька призвела до істотних вимушених змін у її житті, таких як втрата турботи, моральної та матеріальної підтримки близької людини. Перенесення позивачем психоемоційного стресу і усвідомлення безповоротності втрати неодмінно завдало їй душевного болю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактом загибелі батька позивачки на виробництві, в результаті чого вона залишилася сиротою в дитячому віці, їй заподіяно моральну шкоду.

Проте суду по даній справі не було відомо про добровільне відшкодування з боку підприємства-відповідача моральної шкоди.

Так, вдовою загиблого працівника ОСОБА_2 ОСОБА_3 15.12.2011 було подано заяву про виплату їй та її дочці позивачці по даній справі ОСОБА_1 компенсації моральної школи через смерть чоловіка та батька в сумі 121 328, 00 грн., які вона і отримала за себе і дочку, відповідно до наказу ПАТ «ЄВРАЗ «Суха Балка» (назва підприємства відповідача на той час) від 16.12.2011 №1835. Факт виплати також підтверджено рукописним написом на заяві ОСОБА_3 та банківською випискою (а.с.75-77).

Враховуючи, що виплата компенсації моральної шкоди здійснюється одноразово, колегія суддів виснує, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування морально шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: