УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа № 304/828/21

провадження № 61-9020ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру

у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України, Відділу архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської радина ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Перечинської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, особа яка подала апеляційну скаргу - керівник Ужгородської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом до Перечинської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 грудня

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме торгову точку, літ. «В» площею 42,30 кв. м., та торгово-офісну будівлю, літ «Г» площею 34,70 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру

у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України (представник у Закарпатській області - сектор в Закарпатській області Держводагентства України), Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради, як осіб, які не брали участі у справі, оскаржила рішення суду першої інстанції

в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2022 року клопотання про поновлення процесуального строку задоволено та поновлено Ужгородській окружній прокуратурі в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України (представник у Закарпатській області - сектор в Закарпатській області Держводагентства України), Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду

від 21 грудня 2021 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру

у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України (представник у Закарпатській області - сектор в Закарпатській області Держводагентства України), Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради на рішення Перечинського районного суду від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правонаступників позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру

у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України (представник у Закарпатській області - сектор в Закарпатській області Держводагентства України), Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради на рішення Перечинського районного суду від 21 грудня 2021 року у вказаній справі.

У червні 2024 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури

в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру

у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України, Відділу архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати. Справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права

(абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Перечинської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, особа яка подала апеляційну скаргу - керівник Ужгородської окружної прокуратури, за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України, Відділу архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 304/828/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць