УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 475/379/22

провадження № 61-8545ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік Сергій Валерійович, на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Спутнік» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Отава», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Доманівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державний реєстратор Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяна Миколаївна, державний реєстратор Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тарасенко Аліна Євгеніївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року СФГ «Спутнік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , СФГ «Отава», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Доманівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державний реєстратор Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т. М., державний реєстратор Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тарасенко А. Є., про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року, з урахуванням ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2024 року про виправлення описки, позовні вимоги СФГ «Спутнік» задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0342, яка розташована на території Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області та передано у користування СФГ «Спутнік». Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :10:000:0342, вчинену державним реєстратором Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т. М. 10 квітня 2020 року (номер запису про право власності 36263058). Скасовано державну реєстрацію договору

оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0342

у розмірі 50 га між ОСОБА_1 та СФГ «Отава», проведену державним реєстратором Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тарасенко А. Є. 23 квітня 2020 року (номер запису про інше речове право 36351923). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року залишено без змін.

12 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік С. В., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2024 року (повний текст якої складено 13 травня 2024 року), передати справу на новий розгляд, за встановленою підсудністю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік С. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Миколаївського апеляційного суду прийнято 08 травня

2024 року, а її повний текст складено 13 травня 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 12 червня 2024 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік С. В., подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 16 жовтня 2019 року у справі № 663/1738/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц, у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 21 січня 2021 року у справі

№ 910/27779/14, а також обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування приписів статей 22, 23 Земельного кодексу України від

18 грудня 1990 року № 561-XII (який діяв станом на 1997 рік) у подібних правовідносинах, викладеного у постановіВеликої Палати Верховного Суду

від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц і застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах(право користування земельною ділянкою). Зазначає,що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того, судами не було: залучено до участі в справі третіх осіб - власників 25 земельних ділянок; призначено судово-землевпорядні експертизи (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік С. В.,на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік С. В., заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження. Доводів на обґрунтування клопотання не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У клопотанні не наведено жодних доводів та підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомселянського (фермерського) господарства «Спутнік» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Отава», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Доманівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державний реєстратор Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяна Миколаївна, державний реєстратор Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тарасенко Аліна Євгеніївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік Сергій Валерійович, на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Витребувати зДоманівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 475/379/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік Сергій Валерійович, про зупинення виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2024 року.

Звернути увагу учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович