Справа № 367/5846/21
Провадження №6/367/140/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Накутної С.О. про зустрічне забезпечення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

21.03.2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Накутної С.О. про зустрічне забезпечення в якому просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову по справі № 367/5846/21 та визначити його у розмірі 2 414608, 36 грн. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 40585026) протягом 10-и днів, з моменту прийняття відповідної ухвати, внести на депозитний рахунок Ірпінського міського сулу Київської області грошові кошти у розмірі 2 414608, 36 грн. В заяві зазначає, що ухвалою Ірпінського суду Київської області від 17.08.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення вищевказаного позову, яка була подана представником позивача ТОВ «Стандарт Білдінг» - адвокатом Даниловою К.А. Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що власниками (засновниками) ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» є: 50% - ОСОБА_3 (син - відповідача ОСОБА_2 , керівник позивача); 50% - ОСОБА_4 (дружина відповідача ОСОБА_2 ). Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з 1989 року по теперішній час, перебувають у зареєстрованому шлюбі, то 50% статутного капіталу ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до ст. 60 СК України. Вказане підтверджує факт того, що позовна заява подана в рамка даного провадження, створена штучно, адже, фактично, ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», де частково є власником ОСОБА_2 позивається до ОСОБА_2 , при цьому жодних позовних вимог до нього не заявляє. В 2020 році відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження за фактом шахрайства в особливо великих розмірах та, як виявилося, квартиру, яку ОСОБА_5 продав за попереднім договором купівлі-продажу від 08.02.2017 року ОСОБА_1 в січні 2016 року ОСОБА_2 продав ще й іншій громадянці - ОСОБА_6 па підставі договору купівлі-продажу майнових прав. В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_1 було викликано для дачі показань в якості свідка, де останній дав покази проти ОСОБА_2 . На сьогоднішній час, обвинувальний акт проти ОСОБА_2 за фактом шахрайства скеровано до Ірпінського міського суду Київської області. Дізнавшись про те, що ОСОБА_7 дав покази проти ОСОБА_2 , з метою створення тиску на нього, як свідка, будо подано цей штучний позов, щоб залякати ОСОБА_1 і він відмовився від своїх показів на стані судового розгляду справи проти ОСОБА_8 . Як вбачається із вищевказаного, позов є штучно створеним. Позивач зловживає процесуальною можливість на його подання, та між сторонами не існує реального спору щодо зазначеної вище квартири. Фактично, з 09.12.2021 року по теперішній час, ОСОБА_1 протиправно позбавлений свого конституційного права розпоряджатися своєю приватною власністю. Через протиправну поведінку та умисне затягування розгляду справи, ОСОБА_1 не може розпорядитись своєю законною власністю, щоб забезпечити належні та безпечні умови існування своїй сім`ї. Він не може продати свою законно придбану квартиру та придбати нову на більш безпечній території України. На сьогоднішній час, як і з моменту створення ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», у даного Товариства немає жодного нерухомого майна, а розмір статутного капіталу складає всього лиш 10000 грн., господарська діяльність Товариством не здійснюється та звітність не подається. Окрім того, для виконання постанови Київського апеляційного суду про накладення арешту на квартиру, позивач звернувся до приватного виконавця Валявського O.A.. яким 16.02.2023 року було відкрито провадження та стягнуто з ОСОБА_1 виконавчі витрати у розмірі 640,09 грн. Таким чином, фактично, ОСОБА_7 уже зазнав збитків на вказану суму. Згідно довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості № 201-07504505 від 18.03.2024 року, виданої ФДМ України, вартість спірної квартири, на сьогоднішній час, становить 2 414608, 36 грн. З метою дотримання прав та інтересів усіх учасників процесу, задля забезпечення гарантій відшкодування ймовірних для відповідача збитків, вважає за необхідне застосувати заходи зустрічного забезпечення у розмірі оціночної вартості квартири, а саме 2414608,36 грн. Такий розмір зустрічного забезпечення є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову та розглядом справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені суду на розгляді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» - адвоката Данилової Катерини Артурівни про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно: 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 25,5 кв.м. (у Державному реєстрі речових прав на Нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 109, номер запису про право власності: 34777043, дата та час державної реєстрації: 16 грудня 2019 року 18:50:37, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50365532 від 20 грудня 2019 року 14:56:34), права на яку зареєстровані, власник - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ). В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову - відмовлено.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення по даній справі, заявник посилається на існування обставин, передбачених ст. 154 ЦПК України. Однак, до суду не було надано доказів існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Заявник зазначає, що вжитими судом заходами забезпечення позову відповідач зазнає збитків у розмірі 2414608,36 грн у зв`язку із неможливістю відчуження квартири, однак суду не надано жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у заяві про зустрічне забезпечення не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки відповідачу, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 09.12.2021 року, тривалість перебування справи у суді, не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Накутної С.О. про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза