Провадження 2/127/1751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дайнека О.В., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.06.2024 року від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, яке мотивоване тим, що 29.05.2024 року Національний банк відповідно до пункту 3 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про ліквідацію Товариства. За позовом Національного банку відкрито провадження № 917/943/24 та за результатами судового розгляду вказаної справи може бути прийняте рішення про ліквідацію Товариства та призначення ліквідатора Товариства. Враховуючи відсутність правових підстав для перерахування грошових коштів третім особам, згідно ст. 123 Закону України «Про страхування» та розгляд судом справи про ліквідацію Товариства № 917/943/24, відповідно до п. 6), ч. 1, ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України просить зупини провадження у справі № 127/13477/24 до вирішення справи № 917/943/24.

Позивач та її представник адвокат Дейнека О.В. в судовому засіданні засідання заперечили проти заявленого представником третьої особи клопотання, та просила відмовити у його задоволенні, за його безпідставністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», вислухавши думку сторони позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом установлено, що 29.05.2024 року Національний банк відповідно до пункту 3 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про ліквідацію Товариства. За позовом Національного банку відкрито провадження № 917/943/24 та за результатами судового розгляду вказаної справи може бути прийняте рішення про ліквідацію Товариства та призначення ліквідатора Товариства.

Враховуючи відсутність правових підстав для перерахування грошових коштів третім особам, згідно ст. 123 Закону України «Про страхування» та розгляд судом справи про ліквідацію Товариства № 917/943/24, відповідно до п. 6), ч. 1, ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України представник третьої особи вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у справі № 127/13477/24 до вирішення справи № 917/943/24, із чим суд не погоджується з наступних підстав.

Оскільки в провадження перебуває справа за позовом до ОСОБА_2 , і тільки за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки третьою особою вже було здійснено страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 156 800,00 грн., що в свою чергу виключає будь-яку цивільно-правову відповідальність третьої особи в разі ухвалення рішення у даній справи, оскільки вимоги заявлено щодо відшкодування різниці завданої шкоди до відповідача ОСОБА_2

В силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку необхідності відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: