Справа № 812/4048/12
Провадження № 2-п/333/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2008 року між Акціонерним банком Металург та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 99А, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 55545,60 грн. на строк по 01.09.2013 року включно.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором поручилась ОСОБА_2 , з якою01.09.2008 року банком було укладено договір поруки № 902.

Свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого станом на 17.05.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 137639,27грн., яка складається з: 51571,78 грн. заборгованості за кредитом, 9946,26грн. заборгованість по відсоткам, 67479,33 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 8641,90грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач порушив істотні умови кредитного договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 137639,27грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2012 року позов було задоволено: стягнуто на користь ПАТ «МетаБанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №99А від 01.09.2008 року у розмірі 137639,27 грн., а також судовий збіру розмірі 1376,27 грн.

13.12.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 812/4048/12.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 року вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків.

29.01.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку для оскарження даного заочного рішення, якою усунені недоліки заяви.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2012 року, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

14.09.2020 року від АТ «МетаБанк» до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява. В уточненій позовній заяві АТ «МетаБанк» зазначив, що відповідно до Закону України №2210-VIII від 16.11.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» на позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства МетаБанк від 29 жовтня 2018 року, що є правонаступником АБ Металург, змінено тип Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та у зв`язку зі зміною типу було змінено найменування Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк». Таким чином, Акціонерне товариство МетаБанк є правонаступником всіх прав, обов`язків та забов`язань Публічного акціонерного товариства МетаБанк відповідно до Статуту АТ МетаБанк затвердженого на позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства МетаБанк від 29 жовтня 2018 року.

01.09.2008 р. Акціонерний банк Металург, правонаступником якого є Акціонерне товариство МетаБанк та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 99А, згідно з яким позичальнику було надано кредит у сумі 55545,60 гривень на споживчі цілі придбання транспортного засобу зі сплатою 18,49% річних на строк по 01.09.2013 р. включно.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника в АБ Металург № 141699.

Згідно з п. 1.2, 2.2, 2.5 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання своєчасно здійснювати повне погашення кредиту, а також зобов`язання щомісячно ( з 1 по 1 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами та інші платежі у розмірах, встановлених Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором за нього поручилась його дружина - ОСОБА_2 .

Поручитель згідно з п.1, п.3 укладеного з нею договору поруки № 902 від 01.09.2008 р., у разі невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, зобов`язана погасити борг у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі Позичальника Позивачеві відповідно до умов Кредитного договору.

У п.4 Договору поруки чітко вбачається, що поручитель зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Банк вправі, але не зобов`язаний письмово інформувати поручителя про невиконання, або неналежне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Крім того, АТ МетаБанк направляв вимоги відповідачам про усунення порушення зобов`язання та сплату заборгованості, які відповідачами були проігноровані.

Також, ОСОБА_1 , визнав суму боргу заявлену у позові, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 09.06.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 Цивільного кодексу України відповідачі зобов`язані свої обов`язки виконувати належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення норм закону та умов договорів відповідачі свої зобов`язання не виконали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 137639,27 грн., яку Банк просить стягнути солідарно з відповідачів.

Також, однією із підстав заявлених АТ «МетаБанк» позовних вимог до ОСОБА_2 є та обставина, що вона на момент отримання кредиту перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , що підтверджується копіями паспортів з відмітками про реєстрацію шлюбу 08.06.2002 р. між відповідачами. Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

16.10.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на уточнену позовну заяву. У своєму заперечені ОСОБА_2 зазначила, що не погоджується з зазначеними в уточненій позовній заяві вимогами, оскільки вважає, що між нею та позивачем по справі відсутні будь-які договірні відносини. Посилання Позивача на наявність договору поруки, укладеного між Позивачем та нею є бездоказовими та голослівними, тому не можуть бути прийняті до уваги судом як належні докази. Зобов`язання виконувати будь-які правові договори без належних підстав є кримінальним правопорушенням (ст. 355 К України). Таким чином, вимоги до ОСОБА_2 , як сторони кредитних правовідносин між АТ «Метабанк» та ОСОБА_1 є безпідставними і не можуть бути задоволені в рамкам цієї судової справи.

Також в своєму запереченні ОСОБА_2 зазначила, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасну сплату кредиту та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. З представлених у позовній заяві даних вбачається, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту значно перевищує основне зобов?язання за кредитом. Ця обставина повинна враховуватись судом як дискримінуючи ОСОБА_1 . На думку Верховного суду України фінансові санкції у вигляді пені та штрафів не можуть перевищувати основні зобов?язання і можуть бути затвердженні судом із значним зменшенням. Крім того, Позивач не надав детального розрахунку пені з урахуванням термінів позовної давності, що ставить під сумнів обґрунтованість розміру пені саме в 67479,33 грн. Таким чином, заборгованість по пені та штрафу є безпідставною і неузгодженою, і не може вважатись належним доказом наявності заборгованості Відповідачів перед Позивачем. Наявність примусового виконання заочного рішення з боку ОСОБА_1 за рахунок власних коштів та майна підтверджує факт погашення заборгованості за кредит. Вимоги погашення заборгованості за кредитом, термін позовної давності по якому сплив, не можуть бути задоволені і повинні бути списані.

У зв`язку з чим ОСОБА_2 просила відмовити у задоволені позовних вимог заявлених щодо неї.

У підготовче засідання представник ПАТ «МетаБанк» заявив клопотання про заміну повного найменування позивача, а саме з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк», так як відповідно до ЗУ № 2210-VIII від 16.11.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» від 29.10.2018 року було змінено тип Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство та у зв`язку зі зміною типу було змінено найменування Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк».

09.12.2020 року Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, призначено справу до судового розгляду. Також задоволено клопотання представника позивача про заміну повного найменування позивача.

16.02.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_2 , про долучення до матеріалів справи свідоцтво про смерть від 19.11.2021 року ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 39 років.

04.12.2023 року від АТ «МетаБанк» до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає наступне, під час примусового виконання Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2012 року по справі № 812/4048/12 було частково погашено заборгованість за кредитним договором: 30.06.2016 року 1400 грн.; 02.08.2016 року 3000 грн.; 29.09.2016 року 3100 грн.; 27.06.2018 року 2446,26 грн.; 27.06.2018 року 42709,74 грн. Станом на сьогодні залишок заборгованості за кредитним договором № 99А від 01.09.2008 року складає 84983,27 грн., що складається з заборгованості за кредитом 8862,04 грн., пені з прострочення сплати кредиту 67479,33 грн., штрафу за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків - 8 641,90 грн. При цьому позивач зазначає, що дані додаткові пояснення не є зменшенням позовних вимог, оскільки розгляд справи проводиться за позовними вимогами щодо стягнення заборгованості станом на 07.05.2012 року.

02.02.2024 року в судовому засіданні представником АТ «МетаБанк» було заявлено клопотання про витребування у Шостої державної нотаріальної контори, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2024 року задоволено клопотання позивача та витребувано у Шостої державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

29.02.2023року до суду від Шостої державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 322/2023, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка заведена 11.08.2023 року та з якої вбачається, що спадкоємці не зверталися щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник АТ «МетаБанк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «МетаБанк» підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стосовно стягнення заборгованості з позичальника - відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов до такого.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до п.1.1. статуту, затвердженого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МетаБанк» від 29.10.2018 року №б/н, Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ «МетаБанк».

ПАТ «МетаБанк» утворене шляхом зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів з метою приведення його діяльності у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк».

Відкрите акціонерне товариство «МетаБанк» створено в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників та є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург».

Судом встановлено, що 01.09.2008 р. між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є Акціонерне товариство МетаБанкта фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 99А, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 55545,60 гривень на споживчі цілі придбання транспортного засобу зі сплатою 18,49% річних на строк по 01.09.2013 р. включно. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в АБ Металург №141699.

Судом також встановлено, що відповідно до Свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 19.11.2021 року виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 39 років.

Відповідно до спадкової справи, яка була відкрита Шостою державною нотаріальною конторою м. Запоріжжя після померлого ОСОБА_1 , спадкоємці для отримання свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не зверталися.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості з поручителя, суд дійшов до такого.

З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальником за вказаним вище кредитним договором, 01.09.2008року між позивачем ОСОБА_2 , укладено договір поруки №902, відповідно до якого, у разі невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, поручитель зобов`язана погасити борг у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі позичальника позивачеві відповідно до умов Кредитного договору.

Враховуючи неналежне виконання позичальником кредитних зобов`язань, позивачем на адресу поручителя було надіслано вимогу про усунення порушення зобов`язання та сплату заборгованості від 28.04.2011 року № 60-01/4197.

Частиною 1 ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.2).

Згідно з ст.554ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя(ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ч.2).

У п.4 Договору поруки чітко вбачається, що поручитель зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Банк вправі, але не зобов`язаний письмово інформувати поручителя про невиконання, або неналежне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Також, однією із підстав заявлених позовних вимог АТ «Метабанк» до ОСОБА_2 є та обставина, що відповідачі на момент отримання кредиту перебували у шлюбі, що підтверджується копіями паспортів з відмітками про реєстрацію шлюбу 08.06.2002 р. між відповідачами.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина перша статті 21 СК України визначає шлюбом сімейний союз жінки та чоловіка,зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до частини першої статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 638/18231/15-ц, а згодом КЦС ВСУ у справі № 205/5882/18 звернули увагу на те, що обов`язок подружжя перед кредитором є, до того ж, солідарним, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сімї, цивільні права та обов`язки за цим договором виникають у обох з подружжя, незважаючи на відсутність у законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. У такому разі інший з подружжя, котрий не згоден нести солідарну відповідальність, може оскаржити вимогу кредитора, якщо доведе факт витрачання отриманих у борг коштів не в інтересах сімї.

Жодних спростувань від ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог, як до солідарного боржника у зв`язку з перебуванням у шлюбі на момент укладення кредитного договору позичальником з позивачем до суду не надано.

Судом під час розгляду справи було досліджено наступні докази, а саме договір поруки підписаний з ОСОБА_2 , дійсність якого остання не оскаржувала, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, на підставі чого суд дійшов до висновку, що доводи ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не спростовують заявлені позовні вимоги позивача.

Що ж стосується стягнення заборгованості з поручителя після смерті позичальника.

Судом встановлено, що позов був поданий АТ «МетаБанк» у 2012 році, рішення по справі було винесено Комунарським районним судом м. Запорпіжжя 25.07.2012 року. Відпрвідно до свідоцтва про смерть позичальник помер у 2021 року. Таким чином, право вимоги до позичальника та поручителя було заявлено позивачем за життя позичальника, а тому відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову до поручителя після смерті боржника. Схожої правової позиції дійшов Верховний суд в своїй постанові від 27.07.2021 року у справі № 585/2836/16-ц, де зробив наступний висновок: «звертаючись до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя, банк пред`явив вимоги про стягнення заборгованості під час чинності поруки, а тому відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову до поручителя після смерті боржника. Особа, яка поручилася за іншу особу та гарантувала своїм майном обов`язкове виконання неї свого зобов`язання перед її кредитором, зобов`язана виконати свій субсидіарний обов`язок у разі, якщо таке право вимоги до нього виникло та було реалізоване шляхом подання відповідного позову до суду за життя позичальника, який не виконав свого обов`язку.»

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості є такими, що підлягають частковому задоволенню задоволенню.

Оскільки під час примусового виконання Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2012 року по справі № 812/4048/12 було частково погашено заборгованість за кредитним договором, а саме 30.06.2016 року 1400 грн.; 02.08.2016 року 3000 грн.; 29.09.2016 року 3100 грн.; 27.06.2018 року 2446,26 грн.; 27.06.2018 року 42709,74 грн., розмір вимог позивача що підлягає задоволенню зменшився на суму фактично стягнутих коштів, та станом на дату ухвалення рішення, залишок заборгованості за кредитним договором № 99А від 01.09.2008 року складає 84983,27 грн., що складається з заборгованості за кредитом 8862,04 грн., пені з прострочення сплати кредиту 67479,33 грн., штрафу за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків - 8 641,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розмірузадоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити частково.

Закрити провадження в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30) суму заборгованості за кредитним договором №99А від 01.09.2008 року у розмірі 84 983( вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три ) грн. 27 коп., що складається з заборгованості за кредитом 8862,04 грн., пені з прострочення сплати кредиту 67479,33 грн., штрафу за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків - 8 641,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30) суму сплаченого судового збору у сумі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова