Справа № 288/539/15-ц
Провадження № 6/288/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника АТ КБ «ПриватБанк» - Мініна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», особа, щодо якої подається скарга: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває скарга Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», особа, щодо якої подається скарга: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни, в якій просять визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом незаконною. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Направити виконавчий лист виданий 16.09.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області по справі № 288/539/15-ц про стягнення солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року заборгованість в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень та 2142,00 гривень понесених судових витрат до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого стягнення боргу.

13 листопада 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, в якому вона просить залишити без розгляду скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 17.10.2024 року, так як АТ КБ «ПриватБанк» 20 серпня 2024 року стало відомо про постанову про закриття виконавчого провадження від 14.08.2024 року, а не 07 жовтня 2024 року, як зазначено в даній скарзі. Вказане підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» № 15891659, направлену ОСОБА_3 /а.с. 62/

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вимоги давного клопотання та просить його задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без її участі.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 Волошину Н.А., представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши клопотання, скаргу та додані до неї матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66851464 від 14 серпня 2024 року, винесеної державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданий 04.01.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень. /т. 1 а.с. 19-20, 91-92/

Відповідно до супровідного листа Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), направленого 14 серпня 2024 року на адресу ОСОБА_5 , АТ КБ «ПриватБанк», Попільнянський районний суд Житомирської області, відділ державної виконавчої служби направляє для виконання та до відома постанову від 14.08.2024 року. /т. 1 а.с. 18/

Згідно повідомлення Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 128047/23.3-24 від 07.10.2024 року, направленого представнику АТ КБ «ПриватБанк» електронною поштою, банк було повідомлено про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 року та направлено дану постанову. /т. 1 а.с. 13-17/

В поданій скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року не була надіслана на адресу стягувача, як того вимагає ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», про існування вказаної постанови стягувач дізнався лише 07.10.2024 року при отриманні відповіді про хід виконання № 128047/23.3-24 від 07.10.2024 року та копії відповідної постанови, яка була долучена до відповіді.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про наявність вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66851464 від 14.08.2024 року лише 07 жовтня 2024 року.

Таким чином, скаржником при зверненні до суду з зазначеною скаргою не пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, суд зазначає, що доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» отримано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року в строки передбачені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», клопотання подане представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не містить.

Крім того, вказаної інформації також не містять матеріали виконавчого провадження ВП 66851464.

Відповідно до статей 447 та 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Отже, враховуючи, що скаржник звернувся до суду зі скаргою від 17 жовтня 2024 року, яку направив на адресу суду поштою, та оскаржує дії про які дізнався лише 07 жовтня 2024 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 212, 258- 261, 353-354, 447-449 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник