ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1037/20Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/501/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при секретарі - Дідух М.Є.

представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу №596/1037/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ПЕЧІНКА Павло Володимирович, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року (ухвалене суддею Цвинтарною Т.М., дата складення повного тексту судового рішення 22 березня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, державного реєстратора комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_3 , державного реєстратора Гусятинської селищної ради ПШИКА Олександра Євгеновича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання недійсною та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Печінка Павло Володимирович, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, державного реєстратора комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_6 , державного реєстратора Гусятинської селищної ради Пшика Олександра Євгеновича, третя особа: ОСОБА_7 про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання недійсною та скасування реєстрації.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 01 квітня 2024 року адвокат Печінка Павло Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд» подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що апелянт ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 02 квітня 2024 року, виданого Хоростківською міською радою, Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №50.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року від імені ОСОБА_5 підписана та подана його представником адвокатом Печінкою Павлом Володимировичем 01 квітня 2024 року, тобто, на наступний день після смерті ОСОБА_5 .

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги долучено копію доручення для надання безоплатної вторинної допомоги №300 від 06 липня 2020 року.

Частиною третьою ст.356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником, і ці документи раніше не подавалися.

Тобто, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Тобто, станом на 01 квітня 2024 року (підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_5 ) адвокат Печінка Павла Володимирович не мав права представляти інтереси померлого, у тому числі, підписувати апеляційну скаргу, оскільки у зв`язку зі смертю довірителя, подання апеляційної скарги не може розцінюватися, як волевиявлення ОСОБА_5 після його смерті.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року від імені ОСОБА_5 підписана особою, яка не має право її підписувати, тобто подана з порушенням ч.3 ст.356 ЦПК України.

За правилом п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.58, 62, 352, 362, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ПЕЧІНКА Павло Володимирович, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 01 липня 2024 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак