Справа № 632/2132/23
провадження № 2/632/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у витребуванні доказів

23 вересня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку вирішення подальшої долі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінстраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Столітнього Михайла Миколайовича засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4608008 від 12.08.2021 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», на суму 48006, грн., з яких 14950,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 33056,00 грн. заборгованість за процентами, а також 15217,91 грн. інфляційні витрати за період з 01.12.2021 року до 30.06.2023 року та 2884,31 грн. 3% річних у порядку ч.2 ст.625 ЦК України за період з 11.12.2021 року до 12.12.2023 року, право вимоги за якою перейшло до позивача на підставі договору факторингу №25-05/2022 від 25.05.2022 року.

Також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2147,20 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.02.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.72).

Позивач та його представник про вказану ухвалу були проінформовані засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.74-75), відповідачка вказану ухвалу отримала у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.76).

30.04.2024 року представник позивача засобами Електронного суду надав заяву, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про емітування на ім`я відповідачки платіжної картки НОМЕР_1 з метою підтвердження зарахування на вказану картку коштів у сумі 14950,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна» 12.08.2021 року, оскільки позивач в особі свого представника отримав відмову у наданні вказаної інформації на адвокатський запит, посилаючись на банківську таємницю вказаної інформації відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про національний банк України» (а.с.77-79).

Також 30.04.2024 року засобами Електронного суду представник позивача надав суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів, а саме повідомлення від первинного кредитора ТОВ «Авентус Україна» на ім`я відповідачки від 12.09.2021 року про наявність боргу у розмірі 23755,55 грн., з яких 14950,00 грн. тіло кредиту та 8805,55 грн. та пролонгацію дії договору до 90 днів відповідно до п.4.3.1 кредитного договору, укаладеного між первинним кредитором та відповідачкою (а.с.81-82). При цьому таке повідомлення було направлено відповідачці на її електронну пошту.

Вирішення вказаних клопотань відбувається без повідомлення учасників справи, оскільки справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Дослідивши вказані клопотання, суд первинно вирішує питання про витребування доказів, та вважає, що таке витребування є непотрібним в даній справі, оскільки з наданого суду повідомлення ТОВ «Фінансової компанії «Контрактовий дім», яка була контрагентом первинного кредитора при перерахуванні коштів, вбачається, що відповідачка отримала від первинного кредитора саме 14950,00 грн. і саме 12.08.2021 року, оскільки іншої такої суми у наданій довідці немає (а.с.50, зворотній бік 52), що дозволяє суду прийняти позицію позивача щодо перерахування коштів відповідачці у повному обсязі у розмірі 14950,00 грн. саме 12.08.2021 року первинним кредитором, а відповідно витребування доказів є непотрібним.

Відносно клопотання про долучення до матеріалів справи як доказу повідомлення первинного кредитора відповідачці про наявність непогашеної заборгованості на 12.09.2021 року в останній день кредитного договору, через що відбулася автоматична пролонгація договору на 90 днів на підставі п.4.3.1, то в цій частині наданий позивачем документ не може бути долучений саме як доказ до матеріалів справи та досліджений судом при розгляді справи, оскільки він був поданий вже після відкриття провадження у справі, доказів його отримання вже після відкриття провадження позивач в особі свого представника не надав, а тому немає підстав для його долучення та вивчення судом саме як доказу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 та ч.8 ст.83, ч.1 ст. 84, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та підтвердження зарахування 12.08.2021 року на вказану картку 14950,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна» (), оскільки вказаний факт судом встановлюється.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про приєднання до матеріалів справи доказу, поданого після відкриття провадження у справі, а саме повідомлення первинного кредитора «Авентус Україна» відповідачці про пролонгацію дії договору від 12.09.2021 року на 90 днів через не погашення заборгованості у визначений законом строк.

Копію ухвали направити відповідачці засобами поштового зв`язку, а позивачеві та його представникові засобами Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ