НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 квітня 2024 рокуСправа № 322/633/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
до:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про:поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

11 квітня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

1) в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на:

- 1/2 частку автомобіля марки TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- 1/2 частку автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1461 см3, білого кольору, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- 1/2 частку автомобіля марки RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1995 см3, білого кольору, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- 1/2 частку автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, чорного кольору, VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- 1/2 частку автомобіля марки PEUGEOT PARTNER, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1560 см3, сірого кольору, VIN: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

2) стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у сумі 8902,95 грн.

Ухвалою судді від 15.04.2024 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву.

Також, 11.04.2024 судом було отримано заяву представника позивача про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та накласти арешт на:

- автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1461 см3, білого кольору, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1995 см3, білого кольору, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, чорного кольору, VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1560 см3, сірого кольору, VIN: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

В обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначено таке.

З 10.06.2006 року позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 .

Під час перебування в шлюбних відносинах сторонами було нажите майно, яке належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме вищезазначені автомобілі.

Вказані автомобілі були придбані сторонами за час шлюбу за спільні гроші подружжя, але право власності на спірні автомобілі зареєстровано за відповідачем.

Втім, відповідачем не визнається право позивача на спірні автомобілі, грубим чином порушуються права позивача, як співвласника цього майна. Позивач має водійське посвідчення та постійно одноособово користувався належними подружжю автомобілями марки TOYOTA AVENSIS та марки VOLKSWAGEN PASSAT. Також, у разі необхідності, позивач безперешкодно користувався іншими належними йому та відповідачу автомобілями. Втім, наприкінці лютого 2024 року, після чергової сварки, відповідач без жодних пояснень забрав усі автомобілі, ключі від них та документи і дотепер ховає від позивача це майно.

Більше того, позивач дізнався, що відповідач без його відома та згоди має намір відчужити спірні автомобілі, позбавивши позивача у незаконний спосіб прав на спірне майно, що було придбано сторонами у шлюбі за спільні сумісні кошти подружжя. На теперішній час на сайті AUTO.RIA відповідачем ОСОБА_2 виставлені на продаж автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_13 , які є предметом спору.

Отже, у позивача існують об`єктивні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 , не дочекавшись ухвалення судом рішення, маючи на меті лишити позивача належної йому частки у спірному майні, може продати спірні автомобілі або позбутися їх у будь-який інший спосіб, що створить відповідні труднощі при виконанні судового рішення або зробить його зовсім неможливим для виконання.

Оскільки право власності на спірні автомобілі зареєстроване за ОСОБА_2 , автомобілі, документи та ключі знаходяться у відповідача, тому він має реальну можливість відчужити вказане майно без згоди та відома позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені позивачем доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на запропонований позивачем захід забезпечення позову, суд на момент розгляду заяви про забезпечення позову не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно із забороною його відчуження, а саме:

- автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1461 см3, білого кольору, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1995 см3, білого кольору, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, чорного кольору, VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1560 см3, сірого кольору, VIN: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 та для виконання Територіальному сервісному центру МВС № 2341 (вул. Парковий бульвар, 12, м. Запоріжжя).

5. Територіальному сервісному центру МВС № 2341 невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали з наданням підтвердження внесення відомостей про арешт вищезазначених транспортних засобів.

6. Після отримання судом підтвердження виконання цієї ухвали Територіальним сервісним центром МВС № 2341, надіслати її копію ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15 квітня 2024 року.

Суддя С.С. Гасанбеков