КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8973/23 Головуючий у суді І інстанції Скрипка О.І.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про відвід складу суду

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва про зобов`язання вчинити дії.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

Після надходження до суду апеляційної інстанції витребуваних матеріалів справи № 754/8973/23 ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 27 травня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2024 року з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивача - ОСОБА_1 усно зробила заяву про відвід колегії суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., від участі у розгляді даної справи № 754/8973/23.

В обґрунтування заяви вказала, що дана колегія суддів при розгляді справи № 755/9264/23 за участі того самого суб`єктного складу відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 та вважає, що колегія суддів у складі суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А. та Таргоній Д.О. ухвалили незаконне рішення, а тому ОСОБА_1 не довіряє цьому складу суду розглядати дану справу.

ОСОБА_1 вказала, що про склад колегії суддів дізналась тиждень тому від свого чоловіка, а ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження на електронній пошті не читала.

Заслухавши думку представників відповідача - Кравченко І.В., Шавло С.М. , які заперечували у задоволенні заявленого відводу колегії суддів, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року.

Копія цієї ухвали була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , яка зазначена нею в апеляційній скарзі, про що свідчать звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

07 червня 2024 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла відповідь на відзив.

Десятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі, рахуючи з наступного дня після отримання ухвали суду (13 травня 2024 року), закінчився 23 травня 2024 року.

Заява про відвід колегії суддів заявлена ОСОБА_1. в судовому засіданні 26 червня 2024 року, тобто з порушенням строку, визначеного ЦПК України.

Заявляючи про відвід суддям - членам колегії у даній справі, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала поважність причин пропуску строку на подання заяви про відвід у встановлений десятиденний термін з дня отримання нею копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі або протягом двох днів після першого судового засідання.

При цьому, заявляючи про відвід суддям - членам колегії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 не заявила.

За наслідком вищевикладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішення питання його поновлення.

Згідно положень частини другої, третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки у даній справі заяву про відвід заявлена ОСОБА_1 усно безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів була здійснена позивачем з порушенням встановлених процесуальним законом строків, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 39, 40, 44, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі № 754/8973/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній