У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

з участю секретаря Куліш П.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Струкової Крістіни Олексіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості .

11.03.2024 року представником відповідача адвокатом Струковою К.О. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання вказано, що підставою заявлених вимог є договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 40/3/2 від 27.11.0221 року укладений нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Проте відповідачем укладалась велика кількість договорів з огляду на що відповідач не пам`ятає саме факту укладання такого договору між позивачкою більше того, підпис у графі «Продавець» зазначеного договору істотно відрізняється від підпису відповідачки.

Оскільки іншим шляхом, крім проведення експертизи, неможливо встановити дійсність підпису ОСОБА_6 , представник відповідача вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим. Зазначала що неможливість підтвердження факту, укладання великої кількості договорів та відсутність пам`яті щодо укладання спірного Договору не є законною підставою для призначення експертизи. Крім того звертала увагу суду на те, що договір укладено не в період процесу розірвання шлюбу, та у разі наявності відповідних доказів щодо підисання договору іншою особою. ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості слід замінити неналежного відповідача а не призначати експертизу. Щодо вимоги витребування оригіналу Договору та акту прийому передач зазначала, що у сторони правочину ОСОБА_3 має бути екземпляр договору та акту до нього.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведених обставин, а також зважаючи на те, що предметом вказаного спору є визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача коштів,, у зв`язку із чим дослідження вказаних обставин має значення для вирішення справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Щодо клопотання про витребування у ОСОБА_5 оригіналу акту приймання передачі від 25.12.2021 року до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 40/3/2 від 27.11.2021 року, судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Струкової Крістіни Олексіївни про витребування залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Струкової Крістіни Олексіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості, задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

Чи виконано підпис в документі «Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 40/3/2 від 27.11.2021 року», укладеному в м. Одесі, в нижній частині четвертої сторінки вказаного договору, в графі «Продавец» навпроти прізвища ОСОБА_3 - громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою? Чи виконано підпис в документі «акт приймання передачі від 27.11.2021 року до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №40/3/2 від 27.11.2021 року», в нижній частині сторінки вказаного документа, в графі «Продавец» навпроти прізвища ОСОБА_3 - громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8),

Надати у розпорядження експертів цивільну справу №521/27107/23 для проведення експертного дослідження.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, після надання ОСОБА_3 експериментальних, вільних та умовно вільних зразків її підпису в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк