Провадження № 2-в/202/7/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

21 вересня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кубрака Олега Олександровича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якої просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0417/9350/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зокрема: позовної заяви, додатків до позовної заяви та усі можливі відомості та документи для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі: номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі; відомості про місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, або їх копії, що збереглися в учасника справи або в іншій справі, копії заяв відповідно до кількості учасників справи, а в разі необхідності - інші матеріали, заяви, клопотання що мають значення для ухвалення судом, в разі потреби, правильного остаточного рішення у справі відновленого судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0417/16121/2012 визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 22 вересня 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження цивільній справі № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду копію позовної заяви та інші докази, які збереглися, на підставі яких було ухвалено рішення по справі 06 грудня 2012 року.

02.03.2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла копія позовної заяви з додатками.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» представник заявника просив суд провести судове засідання без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з листом наданим архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставизнищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 0417/16121/2012, провадження № 2/0417/9350/2012 та яке зберіглось в архіві суду.

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копії: позовної заяви від 13.11.2012 року; розрахунку заборгованості за договором №CVI0AK10090035 від 08.08.2007 року станом на 12.11.2012 р.; Повідомлення Національного Банку України від 12 листопада 2012 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти; договір поруки №167 від 20.10.2010 р.; Додаток №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.; Кредитний договір №CVI0AK10090035 від 08.08.2007 року; паспорту ОСОБА_1 ; картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ; банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, довіреності № 3032 від 25.08.2009 року, довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, платіжного доручення від 14.11.2012 про сплату судового збору.

Крім того, копія рішення надана архіваріусом суду свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено частково: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CV10AK10090035 від 08.08.2007 року в сумі 175776 грн. 54 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Hyundai, модель: Getz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою і особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням - ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1757 грн. 77 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/2990/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 13.11.2012 року;

-копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № CV10AK10090035 від 08.08.2007 року станом на 12.11.2012 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

-копія повідомлення Національного Банку України від 12 листопада 2012 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти;

-копія договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»;

-копія відомостей про боржників (додаток 1 до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року);

-копія Кредитного договору № CV10AK10090035 від 08.08.2007 року;

-копія паспорту ОСОБА_1 ;

-копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ;

-копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

-копія довіреності № 3032 від 25.08.2009 року;

-копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809;

-копія платіжного доручення від 14.11.2012 про сплату судового збору.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/16121/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в частині заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськавід 06 грудня 2012 року

Справа № 2/0417/9350/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № CVI0AK10090035 від 08.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредиту розмірі 21578,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір застави. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач надав в заставу рухоме майно - автомобіль: Hyundai, модель: Getz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «A-Банк» було укладено договір поруки № 167. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим за сумою кредиту станом на 12.11.2012 року виникла заборгованість у розмірі 21991,31 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 175776 грн. 54 коп. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснити вилучення предмету застави та передати його у заклад (володіння) позивачу, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму 10 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CVI0AK10090035 від 08.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21578,00 дол. СІЛА, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № CVI0AK10090035 від 08.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля Hyundai, модель: Getz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «A-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 грн., відповідно до якого останній є солідарним відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Так як відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконував належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 21991,31 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 175776 грн. 54 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги в частині витребування та передачі комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу задоволенню не підлягають, оскільки є незаконними, крім того, вимоги ПАТ КБ "Приват Банк", щодо стягнення суми 10 000 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатись з даним предметом позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1757 грн. 77 коп.

Керуючись Законом України «Про заставу», ст. ст. 525, 526, 543, 590, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27,60,61,212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CV10AK10090035 від 08.08.2007 року в сумі 175776 грн. 54 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Hyundai, модель: Getz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою і особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням - ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1757 грн. 77 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10 денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар