Справа № 426/5596/15-ц
Провадження № 2-в/185/9/24
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

24 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року прийнято до розгляду заяву Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 426/5596/15-ц, що розглядалася Сватівським районним судом Луганської області.

Цією ж ухвалою доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/5596/15-ц.

Відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/5596/15-ц необхідно для розгляду заяви Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

На теперішній час територіальну підсудність справ Сватівського районного суду Луганської області змінено на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, однак справа № 426/5596/15-ц до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передана, матеріали справи, закінченої ухваленням рішення від 13 травня 2016 року, втрачені.

Як передбачено статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (частина 5 статті 491 ЦПК України).

Як визначено частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За зазначено у поданні державного виконавця, яке надійшло до суду 14 грудня 2023 року, на виконанні у Довжанському відділі державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 56136180, відкрите 10 квітня 2018 року, з примусового виконання виконавчого листа Сватівського районного суду Луганської області у справі № 426/5596/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції тимчасово розташований у місті Буча Київської області.

Матеріали виконавчого провадження № 56136180 у тому числі виконавчий документ у паперовому вигляді залишились у місці розташування відділу за юридичною адресою у смт Мілове Луганської області на тимчасово окупованій території, тому вважаються втраченими.

Оскільки виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення у справі № 426/5596/15-ц, перебуває на виконанні у відділі ДВС, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З доданих до заяви копій документів видно, що у провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 426/5596/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії.

13 травня 2016 року за результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яким позов задоволено. Повний текст цього рішення міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 61709915.

Наявні документи є достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року у справі № 426/5596/15-ц.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/5596/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року, згідно тексту якого:

«Справа № 426/5596/15-ц

РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10012/097 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» був укладений Договір кредитної лінії № 249 від 15.05.2014. Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10012/097 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядковане філії Луганському обласному управлінню АТ «Ощадбанк». Відповідно до Кредитного договору Кредит надано у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів (цільове призначення Кредиту) з остаточним терміном повернення не пізніше 14.05.2015. Позичальник зобов`язався не пізніше останнього Банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування Кредитом у межах встановленого у звітному періоді Діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період. Максимальний ліміт кредитування встановлено в розмірі 3 000 000,00 грн. Крім того, встановлено графік погашення: до 31.02.2015 року (включно) 3 000 000,00 грн.; 01.03.2015 року 2 400 000,00 грн.; 01.04.2015 року 14.05.2015 року 1 400 000,00 грн.

Також Кредитним договором передбачено, що за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти, які розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 22 % річних. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за Кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі Кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим Договором.

Банк свої обов`язки, передбачені Кредитним договором виконав повністю та належним чином.

Однак, позичальник порушив умови Кредитного договору, а саме: не виконав зобов`язання щодо погашення Кредиту та своєчасній сплаті за користування Кредитом.

В якості забезпечення Позичальником своїх зобов`язань за Договором кредитної лінії було укладено з ОСОБА_1 договір поруки № 249/31 від 15.05.2014 року.

За договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

З моменту підписання договору поруки ОСОБА_1 зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» згідно кредитного договору.

Згідно Договору поруки , порука діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання Боржника перед Кредитором за Кредитним договором.

У зв`язку з тим, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» не виконало зобов`язання щодо погашення Кредиту та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом на його адресу направлено Вимогу № 46-02/88-383 від 14.08.2015.

Одночасно з направленням Вимоги сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» також було направлено вимоги про усунення порушень за Договором кредитної лінії ОСОБА_1 на його адресу.

На день подачі позову Позичальником та Поручителями заборгованість по Кредиту не погашено.

Отже, станом на 28.08.2015, в результаті невжиття Позичальником та Поручителями заходів щодо погашення заборгованості перед Банком, існує заборгованість за Договором кредитної лінії № 249 від 15.05.2014, яка складає 5 229 175,00 грн.

14.04.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути з ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» на користь позивача заборгованість в розмірі 4 930 659,67 грн, у тому числі:

- борг по кредиту з 02.03.2015 по 05.04.2016 в сумі 3 000 000 грн.;

- відсотки по кредиту з 07.07.2014 по 05.04.2016 в сумі 1 109 925,44 грн.;

- три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 02.03.2015 по 05.04.2016 в сумі 87 831,31 грн.;

- три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 07.07.2014 по 05.06.2016 в сумі 28 959,52 грн.;

- інфляційні нарахування за прострочення сплати Кредиту з 02.03.2015 по 29.02.2016 в сумі 463 683,53 грн.;

- інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 07.07.2014 по 29.02.2016 в сумі 240 259,97 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 73959,90 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, крім того просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату за розміщення оголошення у сумі 420,00 грн. (а.с.74).

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, а саме відповідно до положень ст. 74 ЦПК України - через оголошення у пресі, не надавши доказів про поважність причин неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

15 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» було укладено Договір кредитної лінії № 249 (а.с.14-21).

Кредит надано у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів (цільове призначення Кредиту) з остаточним терміном повернення не пізніше 14.05.2015. Позичальник зобов`язався не пізніше останнього Банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування Кредитом у межах встановленого у звітному періоді Діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період. Максимальний ліміт кредитування встановлено в розмірі 3 000 000,00 грн. Крім того, встановлено графік погашення: до 31.02.2015 року (включно) 3 000 000,00 грн.; 01.03.2015 року 2 400 000,00 грн.; 01.04.2015 року 14.05.2015 року 1 400 000,00 грн.

Також Кредитним договором передбачено, що за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти, які розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 22 % річних. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за Кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі Кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим Договором.

Банк свої обов`язки, передбачені Кредитним договором виконав повністю та належним чином, про зазначив у позові.

Відповідно до ч.1 ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

Однак, позичальник порушив умови Кредитного договору, а саме: не виконав зобов`язання щодо погашення Кредиту та своєчасній сплаті за користування Кредитом.

В якості забезпечення Позичальником своїх зобов`язань за Договором кредитної лінії було укладено з ОСОБА_1 договір поруки № 249/31 від 15.05.2014 року (а.с.22-29).

За договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

З моменту підписання договору поруки ОСОБА_1 зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» згідно кредитного договору.

Згідно Договору поруки , порука діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання Боржника перед Кредитором за Кредитним договором.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У зв`язку з тим, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» не виконало зобов`язання щодо погашення Кредиту та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом на його адресу направлено Вимогу № 46-02/88-383 від 14.08.2015.

Одночасно з направленням Вимоги сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» також було направлено вимоги про усунення порушень за Договором кредитної лінії ОСОБА_1 на його адресу.

На день подачі позову Позичальником та Поручителями заборгованість по Кредиту не погашено.

14.04.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, таким чином, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» на користь позивача заборгованість в розмірі 4 930 659,67 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 73959,90 грн. та витрати, пов`язані з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 420 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.

Отже, даний позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553-554, 549, 599, 610-611, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 113, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який є солідарним боржником з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (пр.. Гвардійський, буд. 40-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за Договором кредитної лінії № 249 від 15.05.2014 станом на 06.04.2016 в розмірі 4 930 659,67 грн.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 959,90 грн. та витрати, пов`язані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідачів до суду в розмірі 420,00 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п`яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова».

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва