Справа № 676/4876/17
Номер провадження 8/676/2/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді по справі , яку обгрунтовує тими обставинами, що попереднє судове рішення не відповідає чинному законодавству і тому вважає, що головуючий суддя буде упередженим та необ`єктивним при розгляді заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 7 ст..40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст..40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч 1, 2 ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що представник позивача має сумнів в неупередженості головуючого судді по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвід головуючому по справі судді Бондару О.О., заявлений заявником ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О