УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 755/19780/21

провадження № 61-7883ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги б/н від 10 грудня 2012 року та договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОПТ Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги б/н від 10 грудня 2012 року та договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року частково недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на встановлені постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 755/13805/16-ц обставини, як преюдиційні при вирішенні ціє справи. В іншій частині рішення залишено без змін.

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначення причини пропуску цього строку та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року(16 квітня 2024 року забезпечено надання загального доступу) отримано нею лише 25 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку, про що надано докази (копію конверту апеляційного суду).

У відповідності до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами

норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що

суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 444/484/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 179/1354/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали

їм належної правової оцінки. Крім того вказує, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог апеляційної скарги та не залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги б/н від 10 грудня 2012 року та договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року частково недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 755/19780/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2024 року.

Звернути увагу відповідних учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович