overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/161/18
Провадження № 2-сз/192/4/24
Ухвала

03 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись із заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївнипро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2024 року до суду надійшла заява представника про повернення судового збору по справі № 203/161/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM9BВUFB від 29 грудня 2017 року.

Ознайомившись із заявою представника, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із заяви, представник звертається до суду як представник АТ КБ«ПРИВАТБАНК», при цьому будь-яких документів, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до заяви не надає.

За таких підстав, вважаю, що вказані обставини є суттєвими і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївнипро повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа №359/7566/24
Провадження №2-о/359/186/2024
УХВАЛА

27 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Тищенко Ігор Владиславович, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2024 року (а.с.44-45) у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Тищенка І.В. було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Зі змісту допису, розміщеному на супровідному листі (а.с.31), вбачається, що 16 жовтня 2024 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Тищенко І.В. особисто отримав копію ухвали суду. Однак станом на день розгляду цивільної справи, тобто на 27 грудня 2024 року, копія витребуваної спадкової справи так і не отримана судом. Ця обставина свідчить про те, що ухвала Бориспільського міськ-районного суду від 2 жовтня 2024 року залишається не виконаною. Така бездіяльність суперечить принципу обов`язковості судових рішень та істотно нівелює авторитет судової влади в очах заявника.

З огляду на це суд вважає, що належить повторно витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Тищенка І.В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріаль-ного округу Тищенка Ігоря Владиславовича копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 479/493/23 Головуюча в 1-й інстанції Репушевська О. В.
Провадження 22-ц/812/1015/24 Доповідачка апеляційної інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

3 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді Ямкової О. О.,

суддів Локтіонової О. В., Самчишиної Н. В.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В. М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , подану від її імені

адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем,

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Репушевської О. В. в приміщенні суду в смт. Криве Озеро Миколаївської області о 10 год. 25 хв., із складенням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма Корнацьких»,

ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

шляхом скасування державної реєстрації,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана від її імені адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем залишити без задоволення, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Н. В. Самчишина
Справа № 706/816/24
2/706/424/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 липня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 30 хв. 15.07.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 346/2180/24
Провадження № 2/346/1191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк сім днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Як було зазначено у даній ухвалі, позивач не надав відомостей щодо звернення до відповідного органу опіки та піклування з питанням позбавлення батьківських прав та чи розглядалось таке питання органом опіки та піклування із ухваленням письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Крім того, суду не надано відомостей щодо неможливості самостійно позивачем надати такий висновок.

Ухвалу про залишеня позовної заяви без руху отримано адресатом 30 травня 2024 року.

У строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ухвали позивачем не виконано, будь-яких заяв до суду не подано.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п 'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБеркещук Б. Б.
Справа №591/3903/23
Провадження № 2/591/650/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2 ), 3-ї особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи(ДНК).

Позивачка, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Думал О.С. (тел. ) в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 200, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу (ДНК-аналіз) по встановленню спірного батьківства, проведення якої доручити експертам Медико-генетичного центру МАМА ПАПА ( Код ЕДРПОУ 40652411, Україна, 01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, 21), з відібранням біологічних зразків у Сумах в Багатопрофільному клініко-діагностичному центрі «Мед-онлайн» (м. Суми, вул. Троїцька,17), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертами поставити такі питання:

1)Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_2 ) зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , тел. (тел. НОМЕР_1 ) ?

Відібрання біологічних зразків провести у м. Сумах в Багатопрофільному клініко-діагностичному центрі «Мед-онлайн» (м. Суми, вул. Троїцька,17).

Встановити день відібрання біологічних зразків 19 липня 2024 року об 11-00 годині у Сумах в Багатопрофільному клініко-діагностичному центрі «Мед-онлайн» (м. Суми, вул. Троїцька,17).

Для відбору зразків сторони разом з дитиною зобов`язані прибути одночасно та при собі мати паспорти, свідоцтво про народження дитини та довідки про РНОКПП.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 487/2160/24
Провадження № 2/487/1621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26 червня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача адвокат Пірог С.В. подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання та розгляд справи по суті за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, причину не повідомив, відзиву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2024 року о 08:45 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 698/489/24
Провадження № 2-о/698/28/24
УХВАЛА

про виправлення описки

01 липня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Катеринопільської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність селищної територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року Катеринопільським районним судом було винесено ухвалу суду про залишення заяви без руху за заявою Катеринопільської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність селищної територіальної громади у цивільній справі № 698/489/24 року. 01.07.2024 року при виконанні ухвали суду було встановлено, що в даній ухвалі суду не зазначено реквізити Катеринопільського районного суду Черкаської області по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення з власної ініціативи описки у зазначеній ухвалі. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.06.2024 року у справі № 698/489/24 року, зазначивши, реквізити Катеринопільського районного суду Черкаської області по сплаті судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт. Катер/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0023739

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: 101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача). Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 727/6239/24
Провадження № 2-н/727/1478/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2024 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 242,24 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 452,52 грн. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 2-о/714/164/24
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересовані особиОСОБА_2 Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області
провизнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою за якою просить визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, заявник просив призначити його опікуном над ОСОБА_2 .

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18 липня 2024 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецького району, Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних :

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: