Справа № 333/1596/15-ц
Провадження № 6/333/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2015 року у цивільній справі № 333/1596/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» було стягнуто борг за договором про надання кредиту № 3280987/N від 03.02.2014 року в розмірі 72 735 грн. 91 коп. З виконання цього рішення були видані виконавчі листи, які були направлені поштою на адресу ПАТ «ІМЕКСБАНК». 31.03.2020 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» уклав з ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» договір про відступлення прав вимоги № 126, за яким ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступив ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3280987/N від 03.02.2014 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2020 року було замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» з виконання рішення суду у цивільній справі № 333/1596/15-ц, а саме у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду. 06.12.2021 року ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» уклав з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» договір факторингу № 001/06-12, за яким ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступив ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3280987/N від 03.02.2014 року. Тому ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63018452 та у цивільній справі № 333/1596/15-ц.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

За клопотанням ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63018452 з ідентифікатором доступу.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, в поданій заяві міститься вимога про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Інші учасники справи, зокрема заінтересована особа та боржник, також не з`явились у судове засідання. Від ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заявлених вимог не заперечують. Як вбачається з абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши докази додані до заяви, прийшов до таких висновків.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2015 року у цивільній справі № 333/1596/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» було стягнуто борг за договором про надання кредиту № 3280987/N від 03.02.2014 року в розмірі 72 735 грн. 91 коп. З виконання цього рішення були видані виконавчі листи.

Встановлено, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 63018452 з виконання виконавчого листа № 333/1596/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» суми боргу за договором про надання кредиту № 3280987/N від 03.02.2014 року в розмірі 72 735 грн. 91 коп.

19.09.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 31.03.2020 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» уклав з ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» договір про відступлення прав вимоги № 126, за яким ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступив ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3280987/N від 03.02.2014 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2020 року було замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» з виконання рішення суду у цивільній справі № 333/1596/15-ц, а саме у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду. 06.12.2021 року ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» уклав з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» договір факторингу № 001/06-12, за яким ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступив ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3280987/N від 03.02.2014 року.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

З огляду на це суд висновує, що ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» належить замінити на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 63018452 з виконання виконавчого листа № 333/1596/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» суми боргу за договором про надання кредиту № 3280987/N від 03.02.2014 року в розмірі 72 735 грн. 91 коп.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що інший виконавчий лист перебуває на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

З огляду на це суд висновує, що ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» належить замінити на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 333/1596/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» суми боргу за договором про надання кредиту № 3280987/N від 03.02.2014 року в розмірі 72 735 грн. 91 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4-ч. 5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник: ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні № 63018452 з виконання виконавчого листа № 333/1596/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» суми боргу за договором про надання кредиту № 3280987/N від 03.02.2014 року в розмірі 72 735 грн. 91 коп.

Замінити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у цивільній справі № 333/1596/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик