Постанова

Іменем України

02 липня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12253/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач)

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 27 вересня 2022 року

в складі судді Григоренко І. В.

у цивільній справі №757/47603/19-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»

про визнання протиправними та скасування записів щодо проведення зміни іпотекодержателя

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом про визнання протиправними та скасування записів щодо проведення зміни іпотекодержателя, в якому, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. від 29.11.2012, 16:33:33, яким змінено обтяження № 6351330, а саме: змінено іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» (далі - ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС») на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договорами №6970 від 28.11.2012;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Гречаної Р. Т. від 07.12.2012, яким змінено обтяження номер 6351330, а саме: змінено іпотекодержателя ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором №2187, 28.11.2012, 10:52:15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 28.12.2007 між нею та ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», було укладено кредитний договір №2615/1207/71-046, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000,00 доларів США на строк з 28.12.2007 по 28.12.2032.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором цього ж дня між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено іпотечний договір №2615/1207/71-046-Z-46, посвідчений 28.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. за реєстровим №5331, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі втканого іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. 28.12.2007 була зареєстрована іпотека за реєстраційним № 6351330.

Проте у січні 2018 року їй стало відомо про те, що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О. М. від 29.11.2012, 16:33:33, змінено обтяження №6351330, а саме: змінено іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договорами №6970 від 28.11.2012. Крім того, рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Гречаної Р. Т. від 07.12.2012, змінено обтяження №6351330, а саме: змінено іпотекодержателя ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором № 2187, 28.11.2012, 10:52:15.

Зазначені дії нотаріусів позивач вважала незаконним та таким, що проведені в порушення положень Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 №410.

Вказувала, що договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2012 та договір про передачу прав за іпотечними договорами від 28.12.2008 не є документами на підставі яких можливо вчиняти реєстрацію обтяження предмета іпотеки та зміни іпотекодержателя на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», а в подальшому - ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», оскільки ними не підтверджується перехід речового права на спірне майно до іншої особи.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що нотаріус не може бути відповідачем у даній категорії справ.

Суд також помилково зазначив, що у питанні про скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи, необхідно досліджувати питання правомірності укладення цивільно-правових договорів на підставі яких відбулися реєстраційні дії, проте вона вимог щодо оскарження договорів не заявляла.

Суд проігнорував відсутність запису у реєстрі переходу права іпотекодержателя від АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ВАТ «Сведбанк», а тому на момент укладення договору про передачу прав за іпотечними договорами між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», ПАТ «Сведбанк» не набув прав іпотекодержателя, оскільки не було зареєстровано ці права у державному реєстрі, а тому нотаріус не мав не мав права посвідчувати такий правочин.

Суд не звернув уваги, що п. 7 Іпотечного договору передбачено, що наступні іпотеки не допускаються, крім випадків коли наступним Іпотекодержателем виступає ВАТ «СВЕДБАНК», а приватний нотаріус Сазонова О. М., всупереч п. 7 Іпотечного договору замінила іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», а нотаріус Гречана Р. Т. замінила іпотекодержателя з ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Додала, що відмова у задоволенні вимог до нотаріусів не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в цілому.

За вказаних обставин, просила скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання 25.06.2024 не з`явилася (том 2, а. с. 39, 44, 49-50).

19.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності (том 2, а. с. 63).

Відповідачі ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання 25.06.2024 своїх представників не направили (том 2, а. с. 42-43, 47-48, 53-56, 60-61).

Відповідачі приватні нотаріуси Гречана Р. Т. та Сазонова О. М. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання 25.06.2025 не з`явилися (том 2, а. с. 40-41, 45-46, 51-52, 62)

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника та відповідачів, які не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 25.06.2024 колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 28.12.2007 між ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №2615/1207/71-046, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000,00 доларів США на строк з 28.12.2007 року по 28.12.2032 року включно на умовах, передбачених цим Договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором (а. с. 110 - 113).

Відповідно до п. п. 1.4. Кредитного договору №2615/1207/71-046 від 28.12.2007, кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу між Позичальником та ОСОБА_2 з метою придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,10 кв. м.

28.12.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №2615/1207/71-046-Z-46, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. за реєстровим №5331, відповідно до умов якого цим Договором забезпечується виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 2615/1207/71-046 від 28.12.2007 року, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, у тому числі, щодо строків їх виконання, розміру процентів та інших умов (а. с. 114 - 115).

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору №2615/1207/71-046-Z-46 від 28.12.2007, на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передає Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

28.12.2007 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. було внесено запис про обтяження №6351282, підстава: договір іпотеки, 5331, 28.12.2007, АКБ «ТАС-Комерцбанк», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 111866148 від 26.01.2018 (а. с. 106 - 107).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №111866148 від 26.01.2018, 29.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О. М. змінено обтяження №6351330, а саме: змінено іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на підставі договору між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28.11.2012 (а. с. 108 зворот).

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Гречаної Р. Т. від 07.12.2012, змінено обтяження №6351330, а саме: змінено іпотекодержателя ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором №2187, 28.11.2012, 10:52:15, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №111866148 від 26.01.2018 (а. с. 109).

В суді першої інстанції позивач доводила, що ПАТ «Сведбанк» не мав повноважень на укладання договору про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС».

В позові зазначала, що згідно п. 7 Іпотечного договору не допускаються наступні іпотеки, крім випадків коли наступним іпотекодержателем виступає ПАТ «Сведбанк», однак на момент укладання договору між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28.11.2012 ПАТ «Сведбанк» не набув права іпотекодержателя, оскільки його не було зареєстровано у реєстрі, як іпотекодержателя, а тому не було підстав для зміни іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС».

Однак позивач на власний розсуд трактує положення п. 7 Іпотечного договору.

Згідно п. 7 Іпотечного договору при частковому виконанні Іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотека встановлена цим договором, зберігається в повному обсязі. Наступні іпотеки не допускаються, крім випадків, коли наступним Іпотекодержателем виступає ВАТ «Сведбанк».

Зі змісту п. 7 Іпотечного договору вбачається, що сторони передбачили, що незалежно від того, що іпотекодавець частково виконає основне зобов`язання іпотека зберігається.

Положення, що стосуються недопущення наступних іпотек стосуються виключно іпотекодавця, яким заборонено передавати іпотекодавцем предмет іпотеки в наступні іпотеки, у разі часткового виконання основного зобов`язання, за виключенням можливості передачі такого майна в іпотеку тому самому банку, правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк».

Фактично цей пункт стосується заборони іпотекодавцю передавати нерухоме майно, забезпечене іпотекою в наступні іпотеки, тобто коли предмет іпотеки може передаватися одночасно за декількома договорами за згодою іпотекодержателя за первинним договором іпотеки.

Таким чином, пунктом 7 Іпотечного договору Банк не надавав згоду іпотекодавцю на передачу нерухомого майна в наступу іпотеку у разі часткового виконання основного зобов`язання.

Вказаний пункт не містить заборони відступлення права вимоги, коли відбувається заміна іпотекодержателя.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У такому випадку діє правило пріоритету іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Доводи скаржника про те, що ПАТ «Сведбанк» не набув прав іпотекодержателя є не обґрунтованими, адже з кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 кредитний договір укладала саме з ВАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», в особі заступника керуючого лівобережною регіональною мережею АКБ «ТАС-Комерцбанк» в м. Києві і саме з АКБ «ТАС-Комерцбанк», в особі заступника керуючого лівобережною регіональною мережею АКБ «ТАС-Комерцбанк» в м. Києві підписала іпотечний договір.

Таким чином, судом встановлено обставини, що ПАТ «Сведбанк» на момент підписання іпотечного договору був правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк». Позивач не оспорювала такого факту.

Доводи позивача зводяться до того, що в реєстрі не відбулося відповідного запису щодо переходу права іпотеки до ВАТ «Сведбанк», а тому останній не мав права відступати права вимоги за іпотечним договором ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС».

Разом з тим, договір відступлення права вимоги не оспорювався позивачем, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для надання аналізу змісту такого договору.

Крім того, згідно з положенням ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції що діяла на час виникнення правовідносин, у разі виявлення невідповідності даних електронного файлу Державного реєстру прав документу, на підставі якого було зареєстровано речове право чи його обмеження, пріоритет мають документарні дані.

Тобто оцінювати потрібно передовсім правову підставу такого права, а не його формальну реєстрацію у відповідному державному реєстрі, оскільки справедлива правова підстава (justus titulus) має переважне значення під час з`ясування питання належності особі права.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №754/8750/19 від 22.05.2024.

Отже скаржник помилково вважає, що підставою для скасування рішень нотаріусів є відсутність у реєстрі заміни іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ПАТ «Сведбанк», оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент підписання іпотечного договору ПАТ «Сведбанк» був правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», про що зазначено в кредитному договорі, а тому мав права Іпотекодежателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки судом вірно установлено обставини переходу прав Іпотекодержателя від АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ВАТ «Сведбанк» на підставі документарних даних і такі обставини позивачка не оспорювала, то відсутні підстави для визнання протиправними та скасування рішень нотаріусів через відсутність у реєстрі запису про заміну іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ПАТ «Сведбанк».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апеляційної скарги та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, судове рішення відповідає вимогам законності та вмотивованості.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі позивач.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська