Номер провадження 2-з/522/12/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду слухається цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя.

18 січня 2024 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до наданої заяви позивач за зустрічним позовом вказує, що у відповідача за зустрічним позовом наявний транспортний засіб, а також грошові кошти які містяться на особистому рахунку відповідача. Так як відповідачка за зустрічним позовом має змогу самостійно розпоряджатися вказаним майном та відчужити його, ОСОБА_2 просить накласти арешт на

Вжити заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме до набрання законної сили рішення у даній справі накласти арешт на:

?транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CLA 220 CDI, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

?частину грошових коштів, що містяться на рахунку відповідача НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1, ч.1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд здійснити поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином позивачем не доведене співмірність вказаних заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Суд в даному випадку позбавлений можливості встановити, що обраний захід забезпечення позову є співмірним заходом відносно зустрічних позовних вимог про поділ майна подружжя.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано будь-яких доказів з приводу того, що відповідач за зустрічним позовом має намір продати вказаний автомобіль чим вивести його з майна, що підлягає поділу між подружжям.

Крім того, вказаний автомобіль запропонований до поділу як первісним позивачем так і позивачем за зустрічним позовом, а тому у суду відсутні будь-які підстави вважати, що вказаний автомобіль буде перепроданий відповідачем по зустрічному позову.

Крім того, враховуючи усталену практику Верховного Суду України продаж автомобіля, що є спільним майном подружжя не позбавляє іншу сторону ефективно захистити свої права шляхом стягнення суми з реалізації такого майна.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Щодо накладення арешту на частину грошових коштів, що містяться на рахунку відповідача за зустрічним позовом суд зазначає, що будь-які грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 за зустрічним позовом не є предметом зустрічного позову. Також суду не обгрунтовано яку саме частину коштів необхідно арештувати та яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вказана вимога позивача за зустрічним позовом є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Науменко