Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3406/18

Провадження № 2/635/2460/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Південноміська рада Харківського району Харківської області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа; Південна міська рада Харківського району Харківської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

22 травня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом, яким просила розділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «А3-1» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та області, виділивши ОСОБА_3 в окремий об`єкт нерухомості приміщення і будівля відповідно до її частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування.

Також, просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2135 за вказаною адресою, відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, з урахуванням фактичного порядку користування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га, кадастровий номер :00:022:0081 з цільовим призначенням: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Будинок перебуває у спільній частковій власності сторін 8/15 часток належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 7/15 часток належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Між сторонами склався фактичний порядок користування приміщеннями у житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами «А1-1», «А3-1», а саме позивач користується приміщеннями квартири АДРЕСА_2 загальною площею 94,40 кв.м., відповідач користується приміщеннями квартири АДРЕСА_3 загальною площею 93,00 кв.м.

Також, у користуванні позивача знаходяться надвірні споруди: погріб літ. «ап», ганок літ. «а4», ганок літ. «а5», водопровід літ. «К1», вбиральня літ. «Л», душ літ. «Н», огорожі № 1, 7, ворота № 2, хвіртка № 9.

Між сторонами виникають непорозуміння щодо спільного користування земельною ділянкою, відповідач не бажає поділити житловий будинок в натурі, не надає згоди на приватизацію земельної ділянки, що стало приводом звернення до суду.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку загального провадження. Вказаною ухвалою витребувано з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 . З Головного управління Держгеокадастру у Харківській області витребувано землевпорядну документацію, на підставі якої земельна ділянка по АДРЕСА_1 зареєстрована в державному земельному кадастрі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справа прийнята до провадження судді Шинкарчука Я.А.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року по справі призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа; Південна міська рада Харківського району Харківської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою було передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа; Південна міська рада Харківського району Харківської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою було прийнято в провадження судді Карасави І.О. та призначено проведення судового засідання.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила поділити житловий будинок та визначити порядок користування земельної ділянки за єдиним можливим запропонованим експертом варіантом.

Відповідач надала суду заяву, якою просила розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти поділу житлового будинку за фактичним порядком користування, згідно наданого експертом варіантом.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, якою просить розглядати справу у її відсутність та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Будь-яких клопотань від сторін не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 16 грудня 2010 року, ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність 8/15 часток житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135га (кадастровий номер :00:022:0081) по АДРЕСА_1 . Договір містить застереження про те, що самовільне будівництво літ. «А2-1», мансарда літ. Мс, зливна яма літ. «П» до власника ОСОБА_4 не має відношення, що видно з довідки виконкому Південноміської ради № 326 від 21.05.2010 р. (том 1 а.с. 9)

Право власності на вищевказане майно було зареєстровано КП «харківське районне бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011 року за № 14395333 (том 1 а.с. 10)

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 124642290 від 21.05.2018 ОСОБА_2 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-1227, виданого 24.11.2015 Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області належить 7/15 часток спірного домоволодіння (том 1 а.с. 21-22)

Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого станом на час звернення до суду (том 1 а.с. 13-20), домоволодіння АДРЕСА_1 складається з наступного:

-Житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 271,00 кв.м., з яких житлова 129,00 кв.м.;

-Сараї літ. «Б», «И»;

-Вбиральні літ. «Е», «Л»;

-Душ літ. «Н»;

-Водопровід літ. «К», «К1»

-Огорожа №1-10

-Зливні ями літ. «О», «П»

-Самовільно збудовані прибудова літ. «А2-1», мансарда літ. «Мс», зливна яма літ. «П»

Згідно довідки виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області від 21.05.2010 р. № 326 (том 1 а.с. 201) власником частини домоволодіння ОСОБА_5 самочинно збудовані на території Домоволодіння АДРЕСА_1 : прибудова літ. «А2-1», мансарда літ. «Мс», каналізаційна споруда літ. «П» (том 1 а.с. 201).

В матеріалах справи відсутні докази визнання права власності на самочинно збудовані прибудову, мансарду та каналізаційну споруду.

Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння з приводу користування спільною власністю, у зв`язку з чим відповідач зверталася зі скаргами.

Як вбачається з повідомлення Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 11.02.2019 року № 119-90/04/25-2019, ОСОБА_2 зверталася із заявою про те, що сусідка ОСОБА_3 начебто перегородила доступ парканом до вікон домоволодіння АДРЕСА_1 . Після проведення перевірки ОСОБА_2 з питання поділу земельної ділянки було рекомендовано звернутись до Харківського районного суду Харківської області (том 2 а.с. 8)

Як вбачається з повідомлення ДАБК у Харківській області від 01.020.2019 року № 1020-1243, до Департаменту 18.07.2018 надійшла скарга ОСОБА_2 на підставі скарги було призначено позапланову перевірку. За результатами перевірки порушень вимог містобудівного законодавства встановлено не було.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно із частиною 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з положень статтей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідатиме розміру їх часток у домоволодінні, та можливості переобладнати будинок в ізольовані квартири з улаштуванням у кожній частині будинку окремих систем водопостачання, каналізації, опалення та газопостачання, оскільки поділ будинку на частини передбачає користування кожним із співвласників цих послуг окремо.

Крім того, у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Відповідно до положень частини 1 статті 367 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно частини 3 статті 415 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Для визначення можливості та варіантів розподілу домоволодіння в натурі, по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

З урахуванням викладених вище норм матеріального права, сталої та сформованої судової практики Верховного Суду, самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу.

Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України. З указаного вбачається, що питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після введення самочинного будівництва до експлуатації та визнання права власності на них відповідно до закону.

При таких обставинах, самочинно збудовані колишнім співвласником ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_1 : прибудова літ. «А2-1», мансарда літ. «Мс», каналізаційна споруда літ. «П» не є об`єктом поділу.

Для визначення варіантів поділу житлового будинку та порядку користування земельної ділянки була проведена будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, за результатами якої виготовлено висновок № 13068/3478 від 26.02.2021 року (том 2 а.с. 107-132).

Згідно висновку експерта, можливість виділити належні ОСОБА_3 8/15 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель в окрему одиницю або виділити з незначним відхиленням від ідеальних часток відсутня. Також, надати варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0, 2135 га відповідно до ідеальних часток співвласників будинку не надається можливим.

Експертом запропоновано єдиний варіант поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до існуючого фактичного порядку користування, що склався між сторонами, із значним відступом від ідеальних часток співвласників..

Так, ОСОБА_3 пропонується виділити наступні приміщення загальною площею 94,4 кв.м.:

в літ. «А-1»: житлова кімната № 2-6 площею 10,7 кв.м.; житлова кімната № 2-7 площею 14,2 кв.м.

в літ «А1-1»: житлова кімната № 2-4 площею 7,7 кв.м.; житлова кімната № 2-5 площею 8,9 кв.м.; житлова кімната № 2-8 площею 19,4 кв.м.

в літ. «А3-1»: кухня № 2-1 площею 13,0 кв.м.; коридор № 2-2 площею 9,2 кв.м.; санвузол № 2-3 площею 11,3 кв.м.

По надвірним спорудам ОСОБА_3 пропонується виділити: літ. «а2» - веранда; літ. «а4» - ганок; літ. «а5» - ганок; літ. «ап» - льох; літ. «Л» - вбиральня; літ. «Н» - літній душ; літ. «С» - альтанка; літ. «Т» - навіс; літ. «К1» - водопровід; літ. «О» - вигрібна яма; № 2 ворота з хвірткою; № 11 огорожа; літ. «Р» - вигрібна яма.

ОСОБА_2 пропонується виділити наступні приміщення загальною площею 33,2 кв.м.

В літ. «А-1» - Житлова кімната № 1-4 площею 9,8 кв.м.; Житлова кімната № 1-5 площею 19,50 кв.м.; Коридор № 1-6 площею 3,9.

По надвірним спорудам: літ. «а6» - ганок; літ. «Б» - сарай; літ. «бп» - льох; літ. «Е» - вбиральня; літ. «П» - вигрібна яма; літ. «К» - водопровід; № 3 огорожа; № 4 ворота; № 8 огорожа; № 10 хвіртка.

Відповідно до запропонованого варіанту поділу домоволодіння частки співвласників зміняться наступним чином:

ОСОБА_3 81/100 замість 8/15

ОСОБА_2 19/100 замість 7/15

У зв`язку з відсутністю координат поворотних точок № 1-9 присадибної земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 з кадастровим номером :00:022:0081, геодезичної зйомки частини ділянки, якою користується відповідачка по справі, неможливо зробити категоричний висновок щодо порушення меж землекористування, тому такий висновок зроблений в ймовірній формі.

Орієнтовне місцерозташування частини земельної ділянки з кадастровим номером :00:022:0081, що знаходиться у фактичному користуванні співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , яке можна встановити за наявними вихідними даними (за відсутності достовірних геодезичних координат), по відношенню до даних технічного звіту і технічного паспорту зазначено в додатку № 3 до даного висновку.

Відповідно висновку експерта, згідно з наданою на дослідження топографо-геодезичною зйомкою частини земельної ділянки з кадастровим номером :00:022:0081, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 , фактична площа земельної ділянки, що перебуває у її користуванні, складає 1116 кв.м. (0,1116 га)

Суд вважає прийнятним для використання та реалізації при вирішенні питання щодо виділу позивачці частини житлового будинку з надвірними будівлями та частини земельної ділянки запропонований експертом варіант поділу, оскільки запропонований варіант є єдиним можливим, відповідає порядку користування будинком, що фактично склався між сторонами, забезпечує можливість сторонам користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Крім того, суд враховує, що сторони не заперечували проти такого поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, надали суду заяви про згоди з вказаним варіантом.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір та витрати по оплаті судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем був сплачений судовий збір за подання позову у загальному розмірі 1409,60 гривень (том 1 а.с. 1-2) та витрати по проведенню (сплачених у розмірі станом на день подання). Також позивачем був сплачена вартість судової експертизи у розмірі 9 420,00 грн. (том 2 а.с. 70; а.с. 123)

Враховуючі ту обставину, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, сплачені судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 141, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Південна міська рада Харківського району Харківської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в окремий об`єкт нерухомості з правом присвоєння окремої поштової адреси належну їй на праві спільної часткової власності 81/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

приміщення загальною площею 94,4 кв.м. в літ. «А-1»: житлова кімната № 2-6 площею 10,7 кв.м., житлова кімната № 2-7 площею 14,2 кв.м.; в літ «А1-1»: житлова кімната № 2-4 площею 7,7 кв.м., житлова кімната № 2-5 площею 8,9 кв.м., житлова кімната № 2-8 площею 19,4 кв.м., в літ. «А3-1»: кухня № 2-1 площею 13,0 кв.м., коридор № 2-2 площею 9,2 кв.м., санвузол № 2-3 площею 11,3 кв.м.,

надвірні споруди: літ. «а2» - веранда, літ. «а4» - ганок, літ. «а5» - ганок, літ. «ап» - льох, літ. «Л» - вбиральня, літ. «Н» - літній душ, літ. «С» - альтанка, літ. «Т» - навіс, літ. «К1» - водопровід, літ. «О» - вигрібна яма, № 2 ворота з хвірткою, № 11 огорожа, літ. «Р» - вигрібна яма.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_3 в натурі частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:022:0081 площею 2134 кв.м. з цільовим призначенням: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - площею 1116 кв.м. згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 13068/3478 від 26 лютого 2021 року (земельна ділянка показана на плані в додатку № 3 до висновку експертизи жовтим кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 409,60 гривень, витрати за проведення судової експертизи 9 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4

Третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Бориса Тасуя, 60, м. Південне Харківського району Харківської області

Суддя І.О. КАРАСАВА