Справа № 461/9119/24
Провадження № 6/461/466/24
УХВАЛА

23.12.2024 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М., звернулась до суду із заявою у якій просить змінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2010 року по справі №2-1195/10 з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № 014/9723/82/57651 від 04 червня 2008 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 31.05.2010 Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 2-1195/10 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 33457,26 дол. США, заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті до національної валюти станом на 03.12.2009 становить 267340 грн 24 коп.; 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21.05.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-69, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/9723/82/57651 від 04 червня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

21.05.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права грошової вимоги № 114/2-69-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/9723/82/57651 від 04 червня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 . Представник заявника вказує, що на момент звернення до суду із даною заявою, відкрито виконавче провадження №62182898, рішення суду не виконано. Таким чином, наявні підстави для зміни кредитора у зобов`язанні через відступлення права вимоги.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно з прохальною частиною заяви, просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи (учасники провадження (сторони) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на наявність у матеріалах справи даних про вжиття судом заходів щодо належного повідомлення учасників процесу, зокрема даних про скерування повідомлень рекомендованою кореспонденцією, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Судом встановлено, що 31.05.2010 Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 2-1195/10 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 33457,26 дол. США, заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті до національної валюти станом на 03.12.2009 становить 267340 грн 24 коп.; 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21.05.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-69, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/9723/82/57651 від 04 червня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

21.05.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права грошової вимоги № 114/2-69-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/9723/82/57651 від 04 червня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

26.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62182898 щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1195/10, виданого 26.12.2010 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 33457,26 дол. США, заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті до національної валюти станом на 03.12.2009 становить 267340 грн 24 коп.; 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2010 року по справі №2-1195/10 з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8; ), у зв`язку з переходом прав кредитора по кредитному договору №014/9723/82/57651 від 04 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький