Справа № 2/508/894/12
Провадження № 6/242/131/24
УХВАЛА

Іменем України

01 липня р2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.03.2012 року рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. 25.04.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», а саме про стягнення заборгованості на суму 16146,77 доларів США; на суму 1745,56 доларів США; на суму 1429,57 грн. Відділом ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 06.06.2012 року за вищевказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження № 32950600, № 32951400 та № 32950753. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». По виконавчому провадженню №32950600 було винесено постанову про арешт майна боржника. Інформації про подальші дії відсутня. Також відсутні постанови про закінчення виконавчого провадження, інформація про місцезнаходження виконавчого листа або виконавчого судового рішення. Згідно листа від 07.05.2024 р. Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької обласної Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало на виконанні ВП № 32950600 з примусового виконання виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 № 2/508/899/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» у розмірі 16146,77 доларів США. 06.06.2012 року було винесено постанову про відкриття. Відомості щодо виконання вказаного судового рішення відсутні. 21.03.2024 р. провадження закрите у зв`язку з відсутністю в боржника майна. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку з об`єктивних причин не може бути здійснена, тому підтвердити відправку виконавчих листів стягувачу неможливо. Однак, встановлено, що станом на дату подання заяви виконавчі листи не пред`явлені на виконання до Кіровського РВ ДВС не надходили і судове рішення на теперішній час є не виконаним. Таким чином, оригінали виконавчих листів відсутні у стягувача. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.03.2012 року у цивільній справі № 2/508/899/12, виданого 28.03.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 16 146,77 доларів США.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/508/894/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, якою відновлено зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 березня 2012 року.

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, судовий збір в розмірі 1429,57 гривень, а всього стягнути 16146 доларів США 77 центів, еквівалент 1745,56 доларів США 56 центів, 1429 гривень 57 копійок.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03 червня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» в особі Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, якою відновлено зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 р. та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 р., та виправлено описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 23.05.2024 року номер справи «№ 2-4222/11 провадження № 2/508/899/12».

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/508/899/12, виданого 25.04.2012 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судові витрати в сумі 1429,57 гривень, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.05.2014 року встановлено наступний спосіб виконання рішення суду у цивільній справі № 2/508/899/12 від 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5095654 від 21 грудня 2006 року: стягнення заборгованості, визначеної рішення суду у іноземній валюті, проводиться у гривнях, а сума стягнутої заборгованості визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Згідно листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької обласної Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2024 року вбачається, що згідно даних АСВП в Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 32950600 з примусового виконання виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 № 2/508/899/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» у розмірі 16146,77 доларів США, а саме 129053,06 грн. 06.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та постанову про звернення стягнення на майно боржника. 21.03.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно даних АСПВ вищевказане виконавче провадження до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання не надходило.

Крім того, згідно даних АСВП в Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 32950753 з примусового виконання виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 № 2/508/899/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» у розмірі 1429,57 грн. 06.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року замінено стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/508/899/12 з ПАТ «ПУМБ» на правонаступника ТОВ «АНСУ». 21.03.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно даних АСПВ вищевказане виконавче провадження до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання не надходило. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2024 року по зазначеній справі виправлені описки, а саме в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 року зазначено номер справи «№2-4222/11» замість помилкового «№2/508/894/12»; в ухвалі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року зазначено номер виконавчого листа «№ 2/0508/899/12» замість помилкового «2/508/899/12»; в ухвалі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 року зазначено номер справи виконавчого листа «№ 2/0508/899/12» замість помилкового «2/508/899/12»; в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2021 року зазначено номер справи «№2-4222/11 провадження № 2/0508/899/12» замість помилкових «2/508/894/12 та 2/508/899/12»; в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2024 року зазначено номер «провадження № 2/0508/899/12» замість помилкового «провадження № 2/508/899/12».

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, у змісті заяви стягувач посилається на втрату виконавчих документів відносно боржника через перебування документації виконавчих проваджень на непідконтрольній Україні території, що підтверджується листом Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької обласної Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені внаслідок проведення антитерористичної операції і збройного конфлікту. У відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо направлення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст..ст. 18, 81, 89, 260, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікат виконавчого листа № 2/0508/899/12 за рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 16146,77 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя