15.04.2024 168/56/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рущак Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рущак Володимир Михайлович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2018 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 154. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, оскільки не зійшлись характерами, майнового спору не мають.

Судове засідання було призначене на 15 квітня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рущак В.М. у судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні вимог наполягають.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 23 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 . Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 154. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача було змінено на « ОСОБА_5 ».

Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 105, 110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 12, 19, 81, 206, 223, 247, 258, 259, 263 - 265, 273, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рущак Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 2018 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), актовий запис № 1543.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін « ОСОБА_5 ».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

15.04.24