Провадження № 2/537/588/2024
Справа № 537/970/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/970/24 за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 13197 грн. 65 коп. ( в тому числі з плати за абонентське обслуговування в сумі 342 грн. 26 коп.), нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 150 грн. 20 коп., інфляційні втрати в сумі 496 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не з`явився, згідно матеріалів справи розгляд справи просив проводити у його відсутність. На адресу суду надійшла заява представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій він відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , у заяві вказав, що наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кінаш Т.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Кінаш Т.В. про розгляд справи у її відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_2 . Не заперечували щодо задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, який не обмежений у повноваженнях, про відмову від частини позовних вимог суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від частини позовних вимог є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від позовних вимог до ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 26.12.2024