ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5728/24
провадження № 2/753/4956/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Кушнір А. А.,

представника позивача: Мамотенка О. П. ,

представника відповідача: Чередника С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, збитків та упущеної вигоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, збитків та упущеної вигоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2024 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Позивач належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.

Ухвалою суду від 19.04.2024 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2024 підготовче засідання було закрито та призначно справу до розгляду по суті.

21.11.2024 через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Мамотенка О. П. про повернення до стадії підготовчого провадження, з метою витребування доказів, подання додаткових доказів, виклику свідка, зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 21.11.2024 представник позивача зазначене клопотання підтримав, та просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що після ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено, що приватний нотаріус Морозова С. В. надала тільки договори купівлі-продажу земельних ділянок, довіреність на укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та згоду чоловіка третьої особи. При цьому, нотаріус не надала заяви продавця на підтвердження факту розрахунку за продані земельні ділянки. Також просив повернутися до стадії підготовчого судового засідання, з метою подати додаткові докази, обґрунтовуючи тим, що встановлення наявності або відсутності заяв продавця про здійснення розрахунку з ним за продані земельні ділянки входить до предмету доказування у цій справі, а з`ясування цього питання є принципово вагомою обставиною. У клопотанні представник позивача просив долучити до матеріалів справи докази, а саме копію закордонного паспорту ОСОБА_4 , обґрунтовуючи необхідність долучення відповідного доказу тим, що 16 листопада 2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 строком дії до 16 листопада 2021 року. Згідно пояснень адвоката Чередника С.В. його клієнт ОСОБА_4 нібито перебуває у Турецькій Республіці, а спілкування з клієнтом відбулося по телефону. Отже, починаючи з 16 листопада 2021 року ОСОБА_4 для виїзду за кордон або для перебування за кордоном необхідно оформити новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Але згідно відповіді від 28.03.2024 № 514170 з Єдиного державного демографічного реєстру фізичну особу ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не знайдено (а.с. 30, т. 1). Отже, відсутність інформації в Реєстрі, що стосується ОСОБА_4 , може свідчити про не оформлення ОСОБА_7 нового паспорту для виїзду за кордон. Відповідно, ставить під сумнів твердження представника про те, що відповідач не може з`явитися в суд для надання пояснень, тому що перебуває за кордоном.

Таким чином, представник відповідача вважає за необхідне клопотати перед судом про виклик ОСОБА_4 до суду у якості свідка, тому що його покази мають важливе значення для встановлення його суб`єктивного ставлення щодо обставин цього спору, а також можуть вплинути на рішення про застосування позовної давності.

Представник відповідача також зазначив, що у п. 3.3. цього клопотання, що виникає обґрунтоване припущення щодо повноважень адвоката Чередника С.В. на представлення інтересів відповідача у цій справі. У зв`язку з чим, виникає необхідність у витребувані договору про надання правової допомоги особі, яку адвокат вважає ОСОБА_4 .

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.2024 щодо задоволення клопотання заперечував, та наголосив, що дії представника позивача є штучним затягуванням судового процесу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києві від 17.07.2024 було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мамотенка О. П. про витребування завірених належним чином копії документів у приватного нотаріуса Київського міского нотаріального округу Морозової С. В.

22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли завірені належним чином копії договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим №3994 (т. 1 арк. 205); договір купівлі продажу земельної ділянки за реєстровим № 3996 (т. 1 арк. 206); довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Котковою О. А., за реєстроим №1793 (т. 1 арк. 207); заява , підпис на якій засвідчений приватним нотаріусом Котковою О. А., за реєстровим №1792 ( т. 1 арк. 208).

Однак, як підтверджується матеріалами справи, затребувані судом докази до суду надійшли.

Таким чином, ухвала суду від 17.07.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною виконана, а тому необхідності повторного витребування доказів суд не вбачає.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представником позивача - адвокатом Мамотенко О. П. не зазначено вагомих обставин, що дають підстави повернутись до стадії підготовчого провадження.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та відмовляє в задоволені клопотання представника позивача - адвоката Мамотенка О. П.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2024 також просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон НОМЕР_1 , скриншоти справ 756/629/20, 756/8649/19, 756/13368/19, 761/27112/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом або під час підготовчого судового засідання. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини.

Представник позивача не повідомляв суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, проте такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Мамотенка О. П про долучення додаткових доказів.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_4 відомі обставини, що мають значення для справи, а тому, посилаючись на положення ст. 92 ЦПК України, просив допитати його як свідка.

Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 не надав свою згоду на допит в якості свідка та перебуває за кордоном у Республіці Туреччина.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані лише за їхньою згодою.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 згідно з поясненнями його представника не надав згоду на допит в якості свідка, та перебуває не на території України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Мамотенка О. П. про витребування договору про надання правової допомоги з адвоката Чередника С. В., що є діючим представником відповідача ОСОБА_4 , суд зазнчає наступне.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Водночас, суд вважає, що наведені представником позивача підстави не є суттєвими для розгляду справи, і, оскільки представником до відзиву додано ордер на надання правничої (правової) допомоги (т. 1 арк. 166), суд вважає, що повноваження представника підтверджені в порядку, встановленому ст. 62 ЦПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування договору про надання правової допомоги.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мамотенка О. П. - слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - Мамотенка Олега Петровича про повернення до стадії підготовчого провадження, з метою витребування доказів, подання додаткових доказів, виклику свідка, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Подані документи довідка № 156 від 24.10.2024, копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон НОМЕР_1 , скриншоти справ 756/629/20, 756/8649/19, 756/13368/19, 761/27112/16 - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: