ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5451/24 Справа № 611/434/20 Головуючий у першій інстанції: Васюченко О.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєва Інна Миколаївна, ОСОБА_2 , на бездіяльність, постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа, в межах якої було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_2 , припинити дії, що створюють загрозу майну ОСОБА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом: приведення даху будівлі магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції; демонтажу добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 м. * 13.0 м. (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 м. * 8.0 м. (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. 13.12.2023 Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 залишено без змін. 27.07.2023 були отримані виконавчі листи і передані державному виконавцю Мєдвєдєвій І.М. 15.08.203 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, та зобов`язано ОСОБА_2 припинити дії, що створюють загрозу ОСОБА_1 , тощо. Проте зазначених у постанові дій виконано не було та державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду опираючись на ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому скаржник просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвої І.М., а саме: скасувати постанову державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. про закінчення виконавчого провадження і зобов`язати її виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 року, зобов`язати ОСОБА_2 , припинити дії, що створюють загрозу ОСОБА_1 та відновити становище яке існувало до порушення, шляхом приведення даху будівлі магазину «Престиж» розташованого у Харківській обламті АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції, демонтажу добудови складського приміщення орієнтовними розмірами 4,0 х 13,0 метрів та добудови складського приміщення 6,0 х 8,0 метрів до магазину «Престиж».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєва Інна Миколаївна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у справі №611/434/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 припинити дії, що створюють загрозу майну ОСОБА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом: приведення даху будівлі магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції; демонтажу добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 м. * 13.0 м. (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 м. * 8.0 м. (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 залишено без змін.

27 липня 2023 року були отримані виконавчі листи і передані державному виконавцю Мєдвєдєвій І.М. (а.с. 37).

15 серпня 2023 року державним виконавцем Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвою І.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №611/434/20 від 27.07.2023 про зобов`язання ОСОБА_2 припинити дії, що створюють загрозу майну ОСОБА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом: приведення даху будівлі магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції; демонтажу добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 м. * 13.0 м. (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 м. * 8.0 м. (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Згідно акту державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. від 29.08.2023 при виході за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, демонтаж добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 х 13.0 метрів (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 х 8.0 метрів (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж», за адресою АДРЕСА_1 не здійснено. Крім того встановлено, що внаслідок військової агресії російської федерації на території Барвінківської ОМГ дане приміщення зазнало пошкоджень, магазин обгорів на даний час не працює. Боржника ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність протягом десяти робочих днів (а.с. 67).

Згідно постанови державного виконавця Ізюмського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвої І.М. від 30 серпня 2023 року на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн за невиконання рішення суду (а.с. 70).

Відповідно до акту державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. від 13.09.2023 при виході за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення встановлено, що рішення суду боржником не виконано, демонтаж добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 х 13.0 (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 х 8.0 метрів (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж», розташованого за адресою АДРЕСА_1 не здійснено. Боржника ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність (а.с. 68).

Судом встановлено, що під час військової агресії з боку російської федерації на території Барвінківської ОМГ приміщення магазину «Престиж» було частково знищене, для подальшої експлуатації не придатне, складські приміщення частково пошкоджені, по даному факту відкрите кримінальне провадження та передано матеріали до Служби безпеки України для проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку з цим, до закінчення слідства демонтувати складські приміщення і покрівлі провести не можливо.

Даний факт було зафіксовано Відділенням поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та внесено до журналу ЄО №281 від 27.04.2022 та в подальшому ці матеріали ЄО відповідно до ст. 216 КПК України для подальшої належно №854/119/-69/24-2022 від 14.06.2022 (а.с. 71).

Згідно постанови державного виконавця Ізюмського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвої І.М. від 14 вересня 2023 року на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн за невиконання рішення суду (а.с. 66).

15 вересня 2023 року державним виконавцем Мєдвєдєвою І.М. направлено до Відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно ст. 382 КК України (а.с. 72).

25 вересня 2023 року державним виконавцем Ізюмського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвою І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 9-10).

29 січня 2024 року Ізюмським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено запит до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за вих. №7578 про надання інформації щодо можливості демонтажу добудови складського приміщення за адресою по АДРЕСА_1 та запит до Головного управління Служби безпеки України в Харківській області за вих. №7580 про надання інформації щодо можливості демонтажу добудови складського приміщення до магазину «Престиж», за вказаною адресою (а.с. 85, 88).

08 лютого 2024 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчуком М.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, якою визнано дії державного виконавця Ізюмського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвої І.М. при виконанні зазначено виконавчого провадження такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст.18, ч.3 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження".

09 лютого 2024 року заступником начальника відділу Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шестопал Т.А. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2023, що видана Мєдвєдєвою І.М. про примусове виконання виконавчого листа №611/434/20, виданого 27.07.2023; визнано дії державного виконавця при виконанні зазначеного виконавчого провадження такими, що вчинені в порушення ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця, в провадженні якого перебувало зазначене виконавче провадження, усунути порушення зазначені в постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження та провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 87).

Згідно відповіді Управління Служби безпеки України в Харківській області №70/6-1616 від 09.02.2024, слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування по факту пошкодження будівлі магазину «Престиж» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 01.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 438 КК України. По вказаному кримінальному провадженню планується призначення оціночно-будівельної експертизи будівлі магазину «Престиж», тому виконання робіт щодо реконструкції (демонтажу) зазначеної будівлі спричинить перешкоди у розслідуванні кримінального провадження (а.с. 92).

11 лютого 2024 року до Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на запит щодо можливості демонтажу добудови складського приміщення до магазину «Престиж», в якій зазначено, що слідчими відділенням було здійснено виїзд та зафіксовано факт пошкодження адміністративної будівлі магазину «Престиж» внаслідок ворожого обстрілу військових формувань з боку рф. Після складання певних протоколів, фото таблиць та інших документів, зібрані матеріали були зареєстровані в журналі ЄО № 281 від 27.04.2022 та у відповідності до положень ст. 216 КПК України за належністю були направлені до СБУ, для приєднання до КП № 0002873 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України. З приводу погодження проведення будь - яких дій в приміщенні магазину «Престиж» запропоновано звернутися до Служби безпеки України в Харківській області, так як матеріали по даному кримінальному провадженні перебувають у даному підрозділі.

19 лютого 2024 року за вих. №12312 державним виконавцем Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвою І.М. направлено запит до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» про визначення об`єму та вартості робіт з приведення даху будівлі магазину «Престиж» та добудови складського приміщення до магазину «Престиж» із залученням спеціаліста Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій», за рахунок підприємства, з подальшим стягненням понесених витрат з боржника ОСОБА_2 (а.с. 93).

20 лютого 2024 за вих. №12578 державним виконавцем направлено запит до Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про надання інформації щодо результатів розслідування стосовно виконання повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яке було направлено за вих. №35663 від 15.09.2023 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 9000004 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відносно боржника ОСОБА_2

22 лютого 2024 року від Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» на запит державного виконавця надійшла відповідь за №107 щодо відсутності фінансової можливості вивчити або найняти потрібного спеціаліста, а також виконати будівельні роботи (а.с. 94).

Отже, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, не виконано.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

За змістом частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми права, повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд зазначає, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення і не свідчить про неможливість його виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13 грудня 2021 року у справі №520/6495/2020, від 19 січня 2022 року у справі №179/110/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16 підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які підтверджували би факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тому звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Вирішуючи питання про законність дій державного виконавця, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усіх передбачених законом заходів у межах встановлених повноважень.

Самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафів та надіслання подання про вчинення злочину) не є належними та достатніми заходами виконання судового рішення. Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 286/1810/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 461/6978/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 554/10283/18, від 19 січня 2022 року у справі № 179/110/21.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому державний виконавець у межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 435 ЦПК України повноважень, у разі неможливості виконання судового рішення, не позбавлений права звертатися до суду про зміну способу та порядку його виконання.

Верховним Судом у постановах від 30 серпня 2018 року у справі №916/4106/14, від 14 квітня 2021 року у справі №641/1933/19 вказано, що та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод у його виконанні.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Глоба проти України» Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Суд враховує, що обов`язковим елементом примусового виконання судового рішення є стадія, коли боржник вправі виконати таке судове рішення, що набрало законної сили, у добровільному порядку у спосіб, що відповідає змісту рішення, але за волею та за участі боржника. Таким правом боржник у зазначеному провадженні не скористався, що виключає наявність підстав для висновку про добросовісність та правомірність його дій.

Виходячи з викладеного, встановивши, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вжито достатніх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду; приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять докази неможливості виконання рішення суду без участі боржника; встановивши, що виконавцем безпідставно не було вирішено питання про звернення до суду із заявою щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, - колегія дійшла висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2023 винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів щодо його виконання.

За таких обставин, дії державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвої Інни Миколаївни щодо винесення постанови від 25.09.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 - є неправомірними.

Разом з тим, колегія звертає увагу, що 09 лютого 2024 року заступником начальника відділу Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шестопал Т.А. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2023.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» скасування постанови про закінчення виконавчого провадження спричиняє його відновлення, і в такому разі обов`язок із вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення, виконавець має в силу закону.

З урахуванням викладеного, вимога скарги щодо скасування постанови державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. про закінчення виконавчого провадження і зобов`язання її виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 року є надмірною; підстав для повторного скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2023 немає.

Також, колегія зазначає, що вимога скарги про зобов`язання ОСОБА_2 , припинити дії, що створюють загрозу ОСОБА_1 , відновити становище яке існувало до порушення, шляхом приведення даху будівлі магазину «Престиж» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції, демонтажу добудови складського приміщення орієнтовними розмірами 4,0 х 13,0 метрів та добудови складського приміщення 6,0 х 8,0 метрів до магазину «Престиж» - не підлягає задоволенню, не є належним способом захисту у межах скарги на дії/бездіяльність виконавця. Крім того, відповідна вимога була предметом розгляду у справі №611/434/20, у якій по суті ухвалено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року залишено без змін.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , з Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїна користь ОСОБА_1 , підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 605,60 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвої Інни Миколаївни щодо винесення постанови від 25.09.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 - неправомірними.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова