Справа № 214/4794/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу за період з 01.10.2021 року по 31.03.2024 року у розмірі 22 152, 08 грн., інфляційні втрати у розмірі 323, 17 грн., 3 %річних у розмірі 229, 43 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 25, 02 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В. 27.05.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з якого слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.10.2016 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2021 року по 31.03.2024 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Суд, на підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації з 19.10.2016 року в квартирі, за якою обліковується заборгованість, в матеріалах справи відсутні відомості, що ця особа є власником (співвласником) вказаного нерухомого майна, або за згодою власника користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, - дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 с. 165 ЦПК України, у зв`язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 08 липня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова