печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивачів: не з`явився,

позивача-1: не з`явився,

позивача-2: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України), в якому просять визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13.09.2016 року ДП № 11.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДАБІ України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 01.06.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року замінено неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на належного відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України(далі - відповідач, ДІАМ України).

23.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 01.07.2024 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивачів на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордери на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1156431 від 06.09.2024 року та серії АЕ № 1156430 від 06.09.2024 року, які не містять застереження щодо подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачів, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові позивачів повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.07.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко