Справа № 570/4172/23
Номер провадження 2/570/128/2024
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді від 10.08.2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

13.11.2023 р. надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Петрук Тетяни Іванівни спадкову справу, яка заведена після смерті щодо ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України. У зв`язку з цим судом 29 лютого 2024 року була постановлена ухвала, у якій позивачці було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, зазначено які саме, та роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена представнику позивачки на його електронну пошту, яка була доставлена отримувачу 01 березня 2024 року.

Також, за вихідним № 570/4172/23/2593/2024 від 05.03.2024 р. ухвала про залишення позову без руху була надіслана позивачці, яку вона отримала 21.03.2024 р.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуті.

В судове засідання, яке було призначено на 14.05.2024 р. об 11 год. 00 хв. сторони не з`явилися.

Позивачка в судові засідання, які були призначені: 18.09.2023 р., 18.10.2023 р., 13.11.2024 р., 04.12.2023 р., 09.01.2024 р., 29.02.2024 р. та 14.05.2024 р. не з`являлася. 08.11.2023 року на адресу суду була надіслана заява від позивачки про визнання позову (так зазначено у заяві) та про розгляд справи без участі позивачки (а.с. 69).

Представник позивачки в судове засідання, яке було призначено на 14.05.2024 р. не з`явився. Подав до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Однак, доказів зайнятості в іншому судовому процесі суду не надав.

На думку суду, така позиція представника позивачки щодо неявки в судові засідання свідчить про те, що він втратив інтерес до розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання жодного разу не з`явилися.

В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі та визнання позову.

Однак заяви, які були подані від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , виконані одним почерком, та їх підписи візуально не співпадають з підписами, поставленими в паспортах, копії яких долучені представником позивача до матеріалів справи. Також, заяви позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 написані одним почерком та їх підписи схожі між собою, ніби виконані однією особою.

Судом приймається до уваги, що за положеннями п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, підписана представником позивача - адвокатом Домецьким О.І.

Ухвалою судді від 10.08.2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачкою в позовній заяві зазначено відповідачку ОСОБА_7 , та вказана дата її народження - ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може бути відповідачкою у справі зважаючи на свій вік. ЇЇ інтереси має захищати законний представник.

Отже, позивачці слід було подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням коректних відомостей щодо відповідачів.

Оскільки судом було встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, то 29 лютого 2024 року суд постановив ухвалу про залишення її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. В ухвалу було зазначено: позивачці слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням коректних відомостей щодо відповідачів.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8. ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Якщо позивачка не виконає зазначені вимоги, то у суду будуть підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду від 29 лютого 2024 року позивачка отримала 21.03 2024 р., однак протягом десяти днів з часу отримання ухвали на виконання ухвали суду позивачка не подала позовну заяву в новій редакції. А також, не подала заяви по продовження терміну, наданого для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена представнику позивачки на його електронну пошту, яка була доставлена отримувачу 01 березня 2024 року. Однак представник позивачки не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 14 травня 2024 року недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, не були виконані, а тому позов на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду не є перешкодою для доступу позивачки до суду, не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з цим же позовом.

Суд сприяв реалізації прав сторін, а також тому, щоб позивачка подала суду належні і допустимі докази на підтвердження своєї правової позиції.

Але позивачка, по суті, не скористалася своїми правами.

Керуючись п.1. ч.2 ст.200 ЦПК України, п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 16 травня 2024 року.