Провадження № 2/686/900/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ боргових зобов`язань,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, та просить визнати за ним та за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя в рівних частках по частці, грошові зобов`язання за договором позики від 21 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідачка та її повноважний представник проти позовних вимог заперечили, вказували на їх безпідставність та в задоволенні позову просили відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області 09 липня 2014 року, був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис №1047.

13 жовтня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

Під час проживання у шлюбі за договором купівлі-продаж майнових прав №18 від 21 липня 2016 року укладеного між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 придбано квартиру АДРЕСА_1 . Загальна вартість квартири відповідно до вказаного договору складала 503 040 грн. Вказана вартість сплачена повністю.

21 липня 2016 року ОСОБА_3 було надано

ОСОБА_1 позику - грошові кошти в розмірі 20 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 500 000,00 грн. (п?ятисот тисяч гри. 00 коп.) на строк до 10 жовтня 2017 року.

Позивач вказує, що дані кошти були отримані та витрачені ним в інтересах сім?ї, а саме на купівлю вище зазначеної квартири, де мала проживати сім?я. Тобто вказана квартира, що є об?єктом спільного майна подружжя, була придбана за рахунок кредитних коштів.

В зв`язку з зазначеним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім?ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вищезазначене законодавче положення кореспондується із ч.4 ст.65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім?ї, створює обов?язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім?ї.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

Частина 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року у справі №686/21732/17 поділено спільне майно подружжя спірна квартири. Однак вказаним рішенням суду при поділі майна подружжя не було враховано боргові зобов?язання за договором грошової позики.

Зі змісту п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, застосувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім?я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов?язаннями, що виникли в інтересах сім 1.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов?язаннями, що виникли в інтересах сім?ї (ч. 4 ст.65 СК України).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2020 року у справі №686/13733/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 500 000,00 грн. отримані за договором позики.

Внаслідок придбання подружжям квартири за рахунок позичених коштів боргові зобов?язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, який підписав договір.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім?ї, то цивільні права та обов?язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов?язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов?язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Таким чином, боргові зобов?язання перед позикодавцем, несуть як чоловік, так і дружина, а не

тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на чад розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім?ї (4,4 ст.65 СК України).

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду викладеної у постанові від 09.01.2020 у справі №367/7110/14-ц (провадження N? 61-12957св19), якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім?ї, то цивільні права та обов?язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов?язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові обов язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок останніх майно, внаслідок укладення договору позики, також виникає зобов?язання в інтересах сім?ї у вигляді повернення «позичених» грошових коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

У постанові від 03.05.2018 р. у справі №639/7335/15-ц Верховний Суд зазначив, що тлумачення ч. 4 ст. 65 СК України свідчить, що той із подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов?язаною стороною (боржником) за наявності двох умов: 1) договір уклав другий із подружжя в інтересах сім?ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім?ї. Тільки поєднання вказаних умов дає змогу кваліфікувати другого з подружжя як зобов?язану особу (боржника).

Тобто на рівні закону закріплено об?єктивний підхід, оскільки він не пов?язує виникнення обов?язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий із подружжя не знав про укладення договору, він вважатиметься зобов?язаною особою, якщо об?єктивно цей договір було укладено в інтересах сім?ї та одержане майно використано в інтересах сім?ї.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.04.2019 р. у справі №61-36690cв18: «Якщо наявність боргових зобов?язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов?язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Майно, одержане за договором позики і використане в інтересах сім?ї, є спільною сумісною власністю подружжя".

На теперішній час, за договором позики від 21 липня 2016 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подружжям в солідарному порядку не виконано повернення грошових коштів, тому загальний борг перед ОСОБА_3 розмір якого складає 500 000 грн. не виконано.

Відтак, вказане зобов?язання за договором позики від 21 липня 2016 року укладеним між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підлягає розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по частці, грошові зобов`язання за договором позики від 21 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 481 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.12.2024 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Приступа Д.І.