У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/519/24

2/348/463/24

02 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бурдун Т.А.,

з участю: секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

представника позивача - адвокат Брайляк Е.Я.,

представника відповідача - адвоката Гайтанюк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на стадії підготовчого судового засідання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради, представник позивача - адвокат Брайляк Е.Я.

04.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брайляк Е.Я. направила до суду письмове клопотання, в якому просить замінити в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а саме замість Служби у справах дітей Одеської міської ради, залучити до справи Пересипську району адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає з малолітньої дитиною за адресою: АДРЕСА_1 і саме Пересипська района адміністрація Одеської міської ради є територіально наближеною до місця проживання відповідача.

Також 02.04.2024 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Гайтанюк М.М. подано зустрічну позовну заяву про визначення порядку спілкування з дитиною батька, який проживає окремо.

Представник позивача - адвокат Брайляк Е.Я. в підготовчому судовому засіданні клопотання про заміну третьої особи підтримала, просить його задовольнити. Також просить зобов`язати Пересипську району адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 . Вважає за можливе прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Представник відповідача - адвокат Гайтанюк М.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, також вважає за необхідне прийняти поданий нею зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служби у справах дітей Одеської міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, 29.03.2024 року надіслав до суду через систему «Електронний суд» письмові пояснення, в яких звернув увагу суду, що на території м. Одеси не функціонує (відсутній) орган опіки та піклування Одеської міської ради, а функціонують чотири органи опіки та піклування в складі районних адміністрацій Одеської міської ради, які розглядають питання, віднесені до їх компетенції за територіальною приналежністю, при цьому Служба у справах дітей Одеської міської ради не є органом опіки та піклування. Просить суд залучити Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування та як належну третю особу, ухвалити судове рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на власний розсуд, враховуючи найкращі інтереси малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розгляд справи проводити без участі представника Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Дослідивши клопотання представника позивача про заміну по справі третьої особи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить на наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, а також вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме замість Служби у справах дітей Одеської міської ради, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування та зобов`язати її подати суду письмовий висновок щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

В силу ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник із одних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.175,177,194 ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі наведеного та

керуючись ст.ст. 53, 189, 193, 222, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, провести заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме замість Служби у справах дітей Одеської міської ради, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Пересипську району адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Пересипську району адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (e-mail: ), подати до суду в строк до 22 липня 2024 року письмовий висновок щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, які слід надіслати на адресу суду, копія яких також повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною батька, який проживає окремо - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною батька, який проживає окремо здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10-00 год. 24 липня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору первісний позов з додатками, зустрічну позовну заяву з додатками, та інформацію про її процесуальні права і обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://nd.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.07.2024.

Суддя Т.А. Бурдун