Справа № 504/3836/14-ц
Номер провадження 2-і/504/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якого посилався на такі обставини.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2015 року позовну заяву військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі задоволено стягнуто з ОСОБА_1 , завдану державі злочином матеріальну шкоду в розмірі 1622890.36 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 36 коп. на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за вх. №18345 від 27.11.2024, встановлено, що дійсно на примусовому виконанні у вказаному відділі знаходився виконавчий лист №502/3836/14-ц від 30.03.2015 (виконавче провадження №50012347) з примусового виконання рішення Комінтернівським районним судом Одеської області, однак, 17.11.2016 вказане виконавче провадження було закрите, виконавчий лист повернуто стягувану, а матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 у відповідності до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», передано до архіву та в подальшому було знищені у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Крім того, військовою частиною НОМЕР_1 з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 16.10.2024 отримано відповідь на запит військової частини про відсутність оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 , збитків заподіяних державі у розмірі 1 622 890,36 грн.

Однак, з моменту закриття виконавчого провадження та завершення виконавчих дій та станом на листопад поточного року на адресу військової частини НОМЕР_1 та до Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону постанова про закриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа по справі № 504/3836/14-ц щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих державі у особі військової частини НОМЕР_1 , не надходив та не обліковувався у зв`язку із чим, військовою частиною не пред`являвся до виконання виконавчий лист у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Таким чином, у зв`язку із втратою при пересилці до військової частини виконавчого листа щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , завданої державі в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди в розмірі 1 622 890, 36 грн. (справа № 504/3836/14-ц), військовою частиною також було пропущено строк на його повторне пред`явлення до відповідного територіального органу державної виконавчої служби з метою повторного відкриття виконавчого провадження та стягнення шкоди.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав задовольнити вимоги, викладені в заяві у повному обсязі.

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2015 року позовну заяву військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі задоволено стягнуто з ОСОБА_1 , завдану державі злочином матеріальну шкоду в розмірі 1622890.36 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 36 коп. на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1

У відповідності до листа від 25.11.2024 року №25.15-70403 Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що на примусовому виконанні у вказаному відділі знаходився виконавчий лист №502/3836/14-ц від 30.03.2015 (виконавче провадження №50012347) з примусового виконання рішення Комінтернівським районним судом Одеської області, однак, 17.11.2016 вказане виконавче провадження було закрите, виконавчий лист повернуто стягувану, а матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 у відповідності до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», передано до архіву та в подальшому було знищені у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі №502/3836/14-ц від 30.03.2015 у військовій частині НОМЕР_1 відсутній, а отже, є підстави вважати його втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду у справі.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення являє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, слід задовольнити, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII.

У частині 5 статті 12 Закону № 1404-VIII зазначено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII. Водночас, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що оригінал виконавчого листа відсутній в справі, про хід виконавчого провадження заявник дізнався лише 27.11.2024 року з відповіді Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд вважає, що пропущення військовою частиною строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, які слід визнати поважними.

Таким чином, представника військової частини НОМЕР_1 доведено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату такого.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.258-260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433, ч . 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2015 по цивільній справі №504/3836/14-ц за позовом військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі у розмірі 1 622 890, 36 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №504/3836/14-ц від 30.10.2015 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Вінська Н. В.