Справа № 574/543/24
Провадження 2/574/237/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

24.06.2024 року судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла для розгляду справа №574/543/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Суддею Гуком Т.Р. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що під його головуванням розглядалася цивільна справа №574/1342/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Буринська міська рада Сумської області про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, у якій спір виник між тими ж сторонами та з тих же правовідносин, та рішення в якій було частково скасоване судом касаційної інстанції, що може викликати сумніви у його неупередженості та об`активності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору в даній цивільній справі є земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0019, площею 3,0563 га, та з кадастровим номером :05:001:0086, площею 3,0559 га. Заявлені позовні вимоги про визнання права власності на частини вказаних земельних ділянок в порядку спадкування за законом позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що право власності на них відповідачем набуто на підставі заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 12.05.2010 року секретарем Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за № 84, який є нікчемним, оскільки не підписувався заповідачем.

Однак, у провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. перебувала цивільна справа №574/1342/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Буринська міська рада Сумської області про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 29.03.2023 року в складі головуючого судді Гука Т.Р. було, зокрема, визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 12.05.2010 року секретарем Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрований в реєстрі за №84, в зв`язку з тим, що вказаний заповіт заповідачем особисто не складався та нею не підписувався. При цьому, в ході розгляду справи №574/1342/13-ц по суті судом досліджувались надані сторонами письмові докази, яким надана оцінка, зокрема висновку почеркознавчої експертизи №66 від 07.08.2015 року, на який позивач покликається і у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Буринського районного суду Сумської області від 29.03.2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03.10.2023 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 12.05.2010 року секретарем Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за № 84, скасовано та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Таким, чином суддею Гуком Т.Р. у справі №574/1342/13-ц між тими ж сторонами було досліджено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, та надавши їм відповідну правову оцінку, вже зроблено висновок щодо спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Гука Т.Р. про самовідвід у цивільній справі за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Справу №574/543/24 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук