Справа № 206/6276/24
Провадження № 2-п/206/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року по цивільній справі №225/5671/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року по цивільній справі №225/5671/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Уксроцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що про вказане заочне рушення суду від 31 березня 2017 року їй не було відомо, оскільки вона була впевнена що між нею та банком досягнуто мирного врегулювання спору ще у 2012 році. В листопаді 2024 року їй стало відомо від оператора «Ощадбанк», що її рахунок на якій вона отримує пенсію перебуває під арештом на підставі постанови виконавчої служби. З квітня 2014 року ОСОБА_1 з її чоловіком-інвалідом стали внутрішньо-переміщеними особами, переїхавши жити у смт. Ярова Донецької області, оскільки проживали у м. Донецьку. А через повномасштабне вторгнення російської федерації, яка у травні 2022 почала бойові дії та окупували смт. Ярова, переїхали до дочки та внуків до м. Києва, які також є внутрішньо-переміщеними особами з 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, який був її годувальником. Звернувшись до «Ошадбанк» про розблокування пенсійних виплат, їй надали копію Постанови Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника відносно ОСОБА_1 від 07.11.2024 у ВП 55627450, яке відкрито на підставі виконавчого листа №225/5671/16-ц, виданий 12.04.2017 Дзержинським міським судом Донецької області. З матеріалами даної цивільної справи та виконавчого провадження не має змоги ознайомитися з огляду на наслідки дії воєнного стану в Україні, зокрема, визначення підсудності Дзержинського міського суду Донецької області за Самарським районним судом міста Дніпропетровська, перебування Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в зоні бойових дій та мого місця знаходження у м. Києві. 14 листопада 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень нею отримано копію заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року у справі № 225/5671/16-ц. Вважає, що вказане рішення підлягає до перегляду, оскільки її не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Як вбачається з вказаного рішення суду з неї стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 175/2058/-КР2057 від 30.03.2006 року в розмірі 583470 грн. 88 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 8725 грн. 07 коп. Однак у зв?язку з тим, що розгляд справи відбувся без повідомлення її про такий розгляд, в неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків та пені. В свою чергу, рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 14.12.2011 у справі 2-2407/11 яким було звернуто стягнення за кредитним договором №175/2058-КР2057, укладеним 30 березня 2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 на автомобіль "Mazda 6" 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , двигун V=1798 cubm (В), тип ТЗ - легковий седан, зареєстрований Донецьким МРЕВ-1 УГАІ ГУМВС України в Донецькій області, власником якого є ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , який забезпечував даний кредит, було встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.10.2011 року становить 18272 долари 55 центів США, що еквівалентно 145736 грн.38 коп. і яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 14423 долари 95 центів США, що еквівалентно 115041 грн.09 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 308 доларів 86 центів США, що еквівалентно 2463 грн.38 коп.; - простроченої заборгованості за відсотками - 3371 долар 31 цент США, що еквівалентно 26888 грн.56 коп.; пені за несвоєчасну сплату відсотків - 168 доларів 42 центи США, що еквівалентно 1343 грн.27 коп. Зазначений автомобіль було передано нею банку у добровільному порядку на погашення кредиту і банківські працівники мене запевнили, що справа щодо стягнення боргу буде закрита, а нарахований залишок за відсотками та штрафами їй пробачать. При переданні даного автомобілю позивачу, надали копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Mazda 6" 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , двигун V=1798 cubm (В), тип Т3 - легковий седан, зареєстрований Донецьким МРЕВ-1 УГАІ ГУМВС України в Донецькій області, власником якого є ОСОБА_1 з відміткою банку «Кредит сплачено» та квитанції від 07 березня 2012, яка додається до заяви. При цьому, працівники банку її запевнили, що через певні процедури кредит буде закрито. Крім того, рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.07.2012 року у справі № 2/0542/1041/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Київ 03150, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019, p/p № НОМЕР_5 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 108690,13 гривень, а також суму судового збору у розмірі 1086,90 гривень, а всього 109777 гривень 03 копійки та розірвано договір кредиту № 175/2058-КР2057, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Київ 03150, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019, р/р № НОМЕР_5 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023. Також, відповідно до останнього розрахунку (графіку) по договору за кредитним договором №175/2058-КР2057, укладеним 30 березня 2006 року, який у неї в наявності лише фотокопія, оскільки оригінали залишилися у Донецьку, станом на 29.03.2012 нею вже було сплачено 12916,27 із 12797,79 відсотків. Однак, до окупації м. Донецька від банку інформації я більше не отримувала. Отже, з урахуванням наявних лише у неї копій документів вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким прийнято заочне рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором№ 175/2058/-КР2057 від 30.03.2006 року в розмірі 583470 грн.. 88 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п?ять) грн. 07 коп. був безпідставним та не підлягав задоволенню. Водночас, при постановленні Дзержинським міським судом Донецької області 31 березня 2017 року заочного рішення у справі №225/5671/16-ц відносно неї, судом не було враховано, що оскільки рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.07.2012 року у справі №2/0542/1041/2012 було розірвано договір кредиту № 175/2058- КР2057, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вже було остаточно вирішено питання щодо суми заборгованості визначеної банком, зокрема, в розмірі 108690,13 гривень, то звертаючись до суду у 2016 році з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175/2058/-КР2057 від 30.03.2006 року в розмірі 583470 грн. 88 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 8725 грн. 07 коп., ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк позовної давності. Так, звернення з вимогою або позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такою вимогою вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Вимога про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Враховуючи викладене, задовольняючи позовні вимоги, Дзержинським міським судом Донецької області не було враховано, що, пред`явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, ПАТ «Укрсобанк» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання на 12.07.2012 року (дата прийняття рішення Пролетарським районним судом м. Донецька про розірвання договору та стягнення заборгованості. Відповідно, саме з цієї дати 12.07.2012 року, розпочався передбачений положеннями ст. 261 ЦК України відлік строку позовної давності для звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості, який сплив у липні 2015 року. Але, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із даним позовом лише у 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності. А відтак просила, задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року у справі № 225/5671/16-ц та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідач в своїй заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

31 березня 2017 року Дзержинським міським судом Донецької області по цивільній справі №225/5671/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення суду, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 175/2058/-КР2057 від 30.03.2006 року в розмірі 583470 грн. 88 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 8725 грн. 07 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у листопаді 2024 року про існування спірного рішення 20.03.2024, коли її банківський рахунок по нарахуванню пенсії було заблоковано.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пунктом 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання та інших доказів, які мають істотне значення для правильного рішення суду.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року у справі № 225/5671/16-ц, оскільки доводи відповідача викладені в заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року по цивільній справі №225/5671/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року по цивільній справі №225/5671/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку підготовчого позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого судового засідання призначити в залі судових засідань (№1) Самарського районного суду м. Дніпропетровська на 30.01.2025 об 11.30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко