Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 липня2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Коренко Т.В. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі у власність відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння;

- визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі

11.12.2023 року Центральним районним судом було здійснено запит до КП " ММБТІ" про надання суду матеріалів інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 . Відповіді на запит отримано не було, тому суд прийшов до висновку про витребування матеріалів інвентарної справи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 витребувано у КП ММБТІ матеріали інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 . Оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - закрито на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про виділення в натурі у власність відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та припинення право спільної часткової власності на вказане домоволодіння.

Представник позивача Адвокат Коренко Т.В. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи , запропонувала питання експертові. Надали суду заяву про вирішення цього клопотання за їх відсутність.

Представник відповідача адвокат Сорочан В.В. заперечував проти заявленого клопотання. Надав суду заяву про вирішення цього клопотання за його відсутність.

Суд, розглянувши доводи сторін, дослідивши надані докази та документи, миатеріали інвентарної справи ММБТІ № 1576, прийшов до наступного висновку.

У відповідності дост. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно дост. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд бере до уваги запропоновані позивачем питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи судовому експерту при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Щодо призначення судової земельно-технічну експертизи - то у задволенні клопотання в цій частині слід відмовити, оскільки судом закрито провадження в частині позовних вимог про визначення порядку корситування земельною ділянкою, отже вирішення цих питань виходить за межі предмету доказування у даній справі щодо виділу в натурі частини нерухомого майна.

Оскільки матеріали справи є досить об`ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 104, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Коренко Т.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Узадволенні клопотання представника позивача адвоката Коренко Т.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про виділення в натурі у власність відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та припинення право спільної часткової власності на вказане домоволодіння - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий виділ в натурі 3/5 часток житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 - відповідно до їх ідеальних часток, порядку користування, що склався, та за побажанням сторін?.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/9902/23 та матеріали інвентаризаційної справи № 1576 заз адресою АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.