Провадження № 2-з/761/300/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова Компанія ?Довіра та гарнтія?, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 одночасно подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., за оспорюваним виконавчим написом.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження за яким, приватний виконавець вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з позивача на користь ТОВ ? ФК ? Довіра та гарнтія? заборгованості в розмірі 16 365,00 грн. На його думку, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявник зазначає, що для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення по справі, а також з метою попередження труднощів у подальшому виконанні такого рішення, вжиття заходів забезпечення позову є необхідними.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Статтею 151 ЦК України, визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України ?Про судовий збір?, за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ?Про судовий збір?, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України ?Про захист прав споживачів?, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Абзацом 3 пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014р. за №10 ?Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах? встановлено, що оскільки передбачені Законом ?Про судовий збір?, пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої ст. 4 цього Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Отже, положення ч. 3 ст. 22 Закону України ?Про захист прав споживачів?, щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову, а тому посилання сторони позивача на правові позиції Верховного Суду в постанові по справі № 761/24642/15-ц від 19 червня 2018 є помилковими.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, так як заявником не надано доказів сплати судового збору, а тому, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова Компанія ?Довіра та гарнтія?, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: