справа № 462/7195/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Українська залізниця», у якій просить суд поновити строк звернення до суду пропущений з поважних причин та відкрити провадження у справі; витребувати матеріали справи; скасувати наказ №2147/ос «Про припинення трудового договору (контракту)», наказ №546/К «Про припинення трудового договору з начальником поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи ОСОБА_1 », оскільки дисциплінарне стягнення у виді звільнення застосовано до неналежної особи; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи АТ «Українська залізниця»; стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток (193,42 грн. за день) за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 року по день винесення рішення судом, з компенсацією та індексацією; стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого відшкодування у розмірі 979,2 грн. за ст. 117 КЗпП України; поновити термін дії контракту начальника поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи ОСОБА_1 з АТ «Українська залізниця» на термін недопрацьованого строку попереднього контракту, в зв`язку з незаконним звільнення з роботи, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації, стягнення недоплаченої суми відшкодування залишено без руху та вказано які недоліки позову позивачу слід усунути, надано строк для виконання ухвали суду.

Дану ухвалу суду отримано ОСОБА_1 14.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.12.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_1 на виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2024 року, у якій, серед іншого, ОСОБА_1 заявив відвід судді, обґрунтовуючи такий тим, що дана справа роками перебувала на розгляді суддів Залізничного районного суду м. Львова, які, на думку ОСОБА_1 , працюють на відповідача, а тому вважає, що голові Залізничного районного суду м. Львова слід винести розпорядження про скерування справи до будь-якого іншого суду м. Львова.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про сумніви у неупередженості судді Бориславського Ю.Л. з підстав недовіри, оскільки дана справа тривалий час перебувала на розгляді суддів Залізничного районного суду м. Львова, не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім цього, такі доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова 16.09.2024 року.

Жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів в неупередженості, або заінтересованості судді Бориславського Ю.Л. у розгляді справи, за наведених ним мотивів, не є об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відтак, враховуючи наведене, з метою дотримання прав ОСОБА_1 на розгляд позову повноважним та безстороннім судом, приходжу до переконання, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації, стягнення недоплаченої суми відшкодуваннядо вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.