Справа № 206/2932/24
Провадження № 4-с/206/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіна В.В.

за участі секретаря Тимченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович та стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

за участі

представника скаржника: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною скаргою, в якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 11.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №68623289 на підставі заяви представника стягувача АТ «Райффайзен Банк» - про примусове виконання виконавчого листа №206/4625/15-ц, виданого 12.05.2016.

Вимоги скарги обґрунтовани тим, що 21 травня 2024 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було вручено адвокату заявника датовану 11.02.2022 роком його постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68623289 на підставі заяви представника стягувача AT «Райффайзен Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 206/4625/15-ц виданого 12.05.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року станом на 12.06.2015 року, яка склається з 33 358,01 долара США заборгованості за кредитом, 27 774,15 доларів США заборгованість за відсотками, 33 500,00 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, загалом у розмірі 94 632,16 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ 23,8846 гривні за 1 долар США на день ухвалення рішення дорівнює 2260251 гривням 29 копійкам та стягнуто судові витрати на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль». Також повідомив, що постанова приватного виконавця, яка до 21.05.2024 року не вручалась ОСОБА_1 та не було відомо про її існування, тому вважає постанову незаконною та просить скасувати.

10.06.2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження скаргу, призначено до розгляду та витребувано у приватного виконавця належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68623289 (а.с. 16).

17.06.2024 року на електронну пошту суду від приватного виконавця Щигарцева І.В. надійшли заперечення та копія виконавчого провадження, в яких просив постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Обґрунтувавши тим, що строки пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання цього повернення стягувачу 20.12.2019 року сплинув би 21.12.2022 року, відповідно до норм діючого Закону України «Про виконавче провадження». Щодо відсутності судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на AT «Райффайзен Банк», згідно Закону України «Про виконавче провадження» якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування або прізвище, ім`я чи по батькові, виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження, також повідомив, що постанова про відкриття виконавчого №68623289 від 11.02.2022 року була направлена боржнику ОСОБА_1 14.02.2022 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. в судове засідання не з`явився, але окремим пунктом в резолютивній частині заперечень просив розглянути скаргу за його відсутності.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем відкрито виконавче провадження № 68623289 з виконання виконавчого листа № 206/4625/15-ц виданого 12.05.2016 суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруковим А.О., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року станом на 12.06.2015 року, яка склається з 33 358,01 долара США заборгованості за кредитом, 27 774,15 доларів США заборгованість за відсотками, 33 500,00 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, загалом у розмірі 94 632,16 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ 23,8846 гривні за 1 долар США на день ухвалення рішення дорівнює 2260251 гривням 29 копійкам та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 9 463,21 долари США та 365,40 грн. (а.с.4).

Відповідно до листа від 14.02.2022 року №0129/1842 приватний виконавець Щигарцев І.В., направляв для виконання та до відома постанову від 14.02.2022 року, винесену в примусовому виконанні виконавчого листа №206/4625/15-ц від 12.05.2016 року, що видав суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.

Згідно із списком №2098 від 16.02.2022 року згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих відправником ОСОБА_3 , а саме пунктом 31 зазначено одержувачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом за номером №526, списком №2 від 16.02.2022 року форми 103, в якому одержувачем в пункті 31 зазначен ОСОБА_1 та копією фіскального чеку.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з Законом України «Про виконавче провадження», чинного на час здійснення виконавчої дії, а саме повернення виконавчого документа стягувачу.

На час повернення виконавчого документа стягувачу діяла статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, розділом XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що: визнати такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., №? 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом; виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов?язки попередньої юридичної особи.

У абзаці 3 частини другої статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Як передбачено частинами першою, п?ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони 11 правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов?язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі Верховного суду від 02.12.2022 р. у справі №? 695/2710/15-Д, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім?я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 4, 5, 10, 12, 13, 18, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 258-261, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 5, 18, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович та стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Малихіна