Справа № 522/9769/23
Провадження № 2/522/1507/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про встановлення факту сумісного проживання.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На виконання розпорядження № 4 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. від 28.09.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023, справу № 522/9769/23 передано для розгляду судді Павлик І.А.

17.10.2023 ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про встановлення факту сумісного проживання прийнято до провадження

24.01.2024, 20.02.2024, 02.04.2024 та 20.05.2024 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надходили заяви, у яких він просив суд відкласти розгляд справи, які були судом задоволені та відкладено розгляд справи.

02.07.2024 від представника позивача через систему «Електронний Суд» знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на тривалий розгляд справи, п`яте клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, та з метою уникнення подальшого затягнення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України виконані, суд дійшов до висновку про доцільність закриття підготовчого провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197-200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик