Справа № 2-569
Провадження № 6/188/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит - Фінанс» (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (далі стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 01 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 2-569 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 0.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12-КВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредит Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 0.

08 грудня 2021 року рішенням № 08-12/21 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс».

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» щодо виконання рішення у справі № 2-569 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

У судове засідання представник стягувача ТОВ «Кредит Фінанс» не з`явився, у заяві прохав розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши вимоги заяви та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-569 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 166 грн 10 коп. та судові витрати по справі в розмірі 591 грн 66 коп., та у якості відшкодування понесених витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс-Фінанс» було укладено договір № 05/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк»» відступило, ТОВ «Кредикс Фінас» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, та спливу строків на виконання рішення суду, разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

В цьому випадку строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду, яке набрало законної сили 12.04.2010, сплив 13.04.2013.

Будь яких заяв про поновлення пропущеного строку з боку заявника не надходило, а суд не має права самостійно визначатись із наявністю або відсутністю підстав для поновлення процесуальних строків, бо згідно з вимогами ч. 1 ст. 127 ЦПК України розглядає таке питання виключно при наявності відповідної заяви учасника справи.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права і судової практики, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда