справа № 492/1760/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30 грудня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 23 грудня 2024 року, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

30 грудня 2024 року до суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Череватої В.І. від розгляду вказаної цивільної справи та призначення іншого судді для розгляду справи. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що суддею Череватою В.І. вже була постановлена ухвала від 23 серпня 2024 року про відмову у видачі судового наказу, яка оскаржена заявницею. Заявниця вважає, що ухвали, винесені суддею Череватою В.І., не відповідають принципам верховенства права, що порушують права заявниці.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла за межами судового засідання, суд відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України розглядає вказану заяву за правилами письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Череватої В.І., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Череватої В.І. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 грудня 2024 року заявниця у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відвести суддю Черевату В.І. від розгляду цивільної справи № 492/1760/24.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді Череватої В.І. вбачається, що заявниця не погоджується з процесуальними рішеннями судді Череватої В.І. як у наявній справі так і в іншій справі, а також з інших підстав, що не стосуються даної справи.

Проаналізувавши доводи заявниці про відвід судді Череватої В.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 36 ЦПК України заявлений ОСОБА_1 відвід судді Череватій В.І. є необґрунтованим, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 258 - 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу передати до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Череватої В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Черевата