ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1633/24 Справа № 213/1567/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

розглянувши клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року вказану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

12 січня 2024 представник відповідача Бузівська Н.М. подала до суду заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час опрацювання матеріалів по справі та проведення їхнього аналізу у відповідача з`явився новий доказ, вивчення якого потребує детального вивчення його змісту саме, виключно у судовому засіданні, оскільки зміст цього доказу підтверджує відсутність вини в діях відповідача по справі та відмову у позові. Посилається на постанову суду апеляційної інстанції від 07.12.2023 у справі №160/8825/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначає, що позивач у позові просив визнати бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 05 лютого 2022 об 11:00 з ОСОБА_2 на підприємстві позивача, незаконною та зобов`язати Державну службу з питань праці призначити повторне спеціальне розслідування цього нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі. Зазначає, що позов ПРАТ «ІНГЗК» був задоволений в повному обсязі та відповідач дійшов до висновку про необхідність проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи до судових засідань. Вважає, що надані відповідачем докази по справі потрібно вивчати виключно у судовому засіданні сторонами та судом.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач оскаржує рішення суду в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок нещасного випадку на виробництві про стягнення з ПРАТ «ІНГЗК 80 000 грн моральної шкоди без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, відмовивши у стягненні 70 000 грн моральної шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 17 травня 2023 року було задоволено клопотання відповідача і провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі №160/8825/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, на яку посилається у клопотанні представник відповідача.

При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року була задоволена апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 і ухвала про зупинення провадження скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження по справі, виходив з того, що судом першої інстанції не обґрунтовано, в чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між зазначеними справами, не мотивовано, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Колегія суддів вважає, що справа, яка переглядається та справа №160/8825/23 не пов`язані між собою та рішення, прийняте у адміністративній справі не може вплинути на розгляд даної справи, оскільки Акт форми Н-1/П від 01 лютого 2023 є дійсним по теперішній час, тому, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 274, 279, ст.369 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: