23.01.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2-о/644/46/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 січня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар`я Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник акціонерного товариства «ПроКредит Банк» адвокат Артем`єва Ганна Олегівна просить суд встановити факт описки в Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. в реєстрі за № 4628, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважати правильною в цьому договорі площу земельної ділянки 0,12 га., а не 0,01200 га. Просить встановити факт описки в договорі іпотеки № 6048-ДІ-4 від 07.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. в реєстрі за № 4633, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»), вважати правильною в цьому договорі площу земельної ділянки 0,12 га., а не 0,01200 га. Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його примусової реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Звертаючись з заявою в окремому провадженні, представник заявника вказує, що метою звернення з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є реалізація права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його примусової реалізації.

З заяви про встановлення факту описки в Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2007 року, про встановлення факту описки в договорі іпотеки № 6048-ДІ-4 від 07.12.2007 року вбачається спір про право.

Так, предметом договору купівлі-продажу від 07.12.2007 року, щодо якого подана заява про встановлення факту, є земельна ділянка, що розташована на території Пономаренківської сільської ради в АДРЕСА_1 .

Предметом договору іпотеки № 6048-ДІ-4 від 07.12.2007 року також є вказана земельна ділянка.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.03.2015 року було відмовлено ПАТ «ПроКредит Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є вказана земельна ділянка. Представник відповідача в даному позові заперечував проти задоволення позовних вимог. Предметом спору у вказаному позові також був розмір зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.01.2020 року було відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є зазначена земельна ділянка. Стягувачем в цій справі було АТ «ПроКредит Банк», боржником - ОСОБА_1 . В даній ухвалі також маються посилання на різний розмір зазначеної земельної ділянки.

В заяві про встановлення факту представник АТ «ПроКредит Банк» посилається на те, що направляло ОСОБА_1 лист з проханням звернутися разом із представником банку до іншого нотаріуса з метою посвідчення змін площі зазначеної вище земельної ділянки, однак ОСОБА_1 вказане прохання не задовольнив.

Вказані вище обставини свідчать про те, що вбачається спір про право між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 . Цей спір стосується підстав для реалізація права на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка, щодо якої представник заявника просить встановити факти, шляхом його примусової реалізації.

Суд бере до уваги, що встановлення вказаних фактів в окремому провадженні заявник має намір використати в спорі з ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на викладене, що між заявником по даній справі та заінтересованою особою ОСОБА_1 вбачається спір про право, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар`я Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23.01.2024 року.

Суддя: