Провадження № 2/175/2774/24
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд переглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

06 листопада 2024 року цивільну справу № 127/31815/24 супровідним листом № 127/31815/24/12879/2024 направлено з Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст. 1 ЦПК України, цивільний кодекс України серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача прави на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 354 ЦПК України визначено п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Зі змісту ухвали суду від 17 жовтня 2024 року вбачається, що ухвалу про направлення справи за підсудністю було постановлено без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення позивачу копії ухвали суду від 17 жовтня 2024 року та відповідно її отримання.

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, суддя позбавлений можливості прийняти дану справу до свого провадження, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року, тому позивач не обізнаний із цим судовим рішенням та не знає про факт його постановлення, що обмежує його у праві апеляційного оскарження. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8, ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Крім того, направляючи справу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суд у своїй ухвалі від 17 жовтня 2024 року, керувався тим, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, звертаю увагу, що з матеріалів справи вбачається, що місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди є м. Вінниця, вул. Пирогова, 194, що територіально входить до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (альтернативна підсудність).

За таких обставин приходжу до висновку, що цивільна справа передчасно направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути справу до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання зокрема, вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання даної ухвали учасниками справи.

На підставі викладеного, ст.ст.1,10,18,31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП повернути до Вінницького міського суду Вінницької області(вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова