ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8145/23

Провадження № 22-ц/4820/1267/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року (суддя Вдовичинський А. В., повне судове рішення складено 16.04.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На примусовому виконанні в органах ДВС перебуває виконавче провадження № 59708792 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Розмір аліментів не є співрозмірним із фактичними витратами на дитину підліткового віку та на теперішній час не забезпечує потреби сина. Самостійно утримувати дитину не може. На її утриманні перебуває ще одна малолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого теж не можуть бути обмеженими.

Відповідач працює директором ТОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод», а також здійснює адвокатську діяльність і є співзасновником та власником АО «Адвокат-Партнер». З 25.06.2021 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 належить квартира за адресою АДРЕСА_1 . З 04.09.2021 за відповідачем зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Volvo S40».

ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, має постійне місце роботи, є самозайнятою особою, значно покращив своє матеріальне становище, а тому наявні підстави для зміни способу стягнення аліментів із частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму 5000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду з позовом і до досягнення сином повноліття.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.07.2011 у справі № 2-387/11, з частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на тверду грошову суму 3200 грн щомісячно, яка щорічно підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволеного щомісячного розміру аліментів та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував майновий стан відповідача і спроможність сплачувати аліменти у розмірі 5000 грн, що забезпечить гармонійний розвиток дитини.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував те, що квартиру та автомобіль набув у спільну сумісну власність з дружиною, не зареєстрований як самозайнята особа чи фізична особа-підприємець з метою здійснення адвокатської діяльності. Він є співзасновником адвокатського об`єднання «Адвокат-Партнер», однак доходів не отримує. Аліменти сплачує офіційно із заробітної плати та пенсії, так як є особою з інвалідністю 3 групи. Стягнення аліментів у розмірі 3200 грн порушує права його дітей від іншого шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 на належне матеріальне забезпечення. Зазначає, що майновий стан позивачки покращився, оскільки 08.01.2015 придбала двокімнатну квартиру загальною площею 48,7 кв. м, 24.02.2021 - житловий будинок загальною площею 148,8 кв. м, 29.12.2021 - транспортний засіб марки «Skoda Roomster» 2011 року випуску. Крім того, ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, отримує середній дохід у розмірі 10000 грн на місяць. Вважає, що підстав для збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення немає.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2011 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.07.2011 у справі № 2-387/11 з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2011 до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження № 59708792 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з розрахунком державного виконавця відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 25.01.2024 по оплаті аліментів боржником ОСОБА_2 існує переплата станом на вересень 2023 року в розмірі 184,24 грн.

У позивачки на утриманні перебуває син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач має на утриманні сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3 групи та отримує пенсію, з якої відраховуються аліменти.

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 12.09.2018 уклали договір № 23 про пайову участь у будівництві з ОК ЖБК «НОВА БУДОВА-2», вартість двокімнатної квартири згідно з договором 789089 грн, вказана сума вносились протягом періоду з вересня 2018 року по червень 2021 року (включно).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2023 № 354196823 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з 25.06.2021 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 4645 від 14.12.2023 ОСОБА_2 з 04.09.2021 є власником транспортного засобу марки «Volvo S40», Vin-код НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Автомобіль придбано за договором купівлі-продажу від 04.09.2021 у ТОВ «Альтернативна Енергія Волинь» за 125100 грн.

ОСОБА_2 є співзасновником Адвокатського об`єднання «АДВОКАТ-ПАРТНЕР», відомості про доходи відсутні.

ОСОБА_2 з 2015 року займає посаду директора ТОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» та отримує офіційну заробітну плату, з якої відраховуються аліменти.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2023 № 359151172 ОСОБА_9 з 08.01.2015 є власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Також після одруження 27.12.2017 з ОСОБА_10 у шлюбі 24.02.2021 придбано житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 148,8 кв. м по АДРЕСА_4 та 29.12.2021 транспортний засіб марки «SKODA RООМSTER» 2011 року випуску. Власником будинку та автомобіля є ОСОБА_10 .

Наведені обставини підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, може бути змінений за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. При визначенні розміру аліментів суд врахував майновий та сімейний стан сторін, наявність на праві власності майна.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимога закону.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).

За змістом частини 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно з частиною 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зміст статей 181, 192 СК України дає підстави для висновку про те, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, не є незмінним.

А тому, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів той з батьків, який виховує дитину може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може передбачати й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у твердій грошовій сумі та навпаки).

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Розмір аліментів, що стягуються з відповідача не забезпечує матеріальні потреби дитини відповідно до її віку.

Правильним є висновок суду першої інстанції про зміну способу стягнення та розміру аліментів з 1/4 частини заробітку (доходу) на тверду грошову суму 3200 грн щомісячно з урахуванням встановлених обставин справи, зміни сімейного та матеріального стану сторін.

Визначений судом розмір аліментів забезпечить виконання батьком законодавчо закріпленого обов`язку з утримання сина ОСОБА_3 та його право на утримання.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на необхідність стягнення аліментів у розмірі 5000 грн не заслуговує на увагу з урахуванням рівності обов`язку батьків щодо утримання сина, ненаданням позивачкою доказів, що підтверджують потреби дитини в матеріальному утриманні у розмірі більшому, ніж визначено судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність правових підстав для відмови в позові не ґрунтуються на законі.

Відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, які б перешкоджали йому сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Згідно з частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Інші доводи апеляційних скарг на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта