Провадження № 2/201/946/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 28.06.2022 а.с. 86) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування (а.с. 2-7).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 27.12.2023 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 89).

Ухвалою судді від 29.02.2024 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 92).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 25.06.2022 у м. Дніпрі по проспект Дмитра Яворницького, буд. 2 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Lexus RX300», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (винуватець ДТП), і транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus RX300», д.р.н. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «СК Юнівес» згідно поліса № АР/002146979, який діяв на дату ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 у справі № 201/4086/22.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивачки «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

29.06.2022 представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ «СК «Юнівес» заяву на виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП, заяву про анулювання всіх попередньо написаних заяв ОСОБА_1 та необхідний пакет документів завірених належним чином, передбачений ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

29.08.2022 ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене страхове відшкодування у розмірі 78748,58 грн.

17.05.2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Юнівес» запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування в розмірі встановленому у висновку експерта ОСОБА_4 № 4207/22 від 27.07.2022, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи, на підставі яких здійснено розрахунок матеріальної шкоди.

ПрАТ «СК «Юнівес» листом від 23.05.2023 повідомила, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування.

17.05.2023 представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. НБУ листом від 14.06.2023 повідомив, що ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене страхове відшкодування у розмірі 78748,58 грн. за вирахуванням ПДВ. Розмір заподіяної шкоди встановлено оцінювачем ОСОБА_5 у звіті № YD06822.

Звіту оцінювача ОСОБА_5 НБУ не направив.

Позивачка не погоджується із розміром страхового відшкодування, вважає, що страховик безпідставно його зменшив на суму ПДВ.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Позивачка виявила бажання отримати страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_6 , про що зазначила у заяві на виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування виплачене відповідачем не на особистий рахунок позивачки, а на рахунок СТО.

Факт ремонту автомобіля підтверджується актом прийому-передач виконаних робіт. Підстав утримувати ПДВ із розміру страхового відшкодування у відповідача не було.

Розрахунок матеріальної шкоди у звіті оцінювача ОСОБА_5 № YD06822 від 25.06.2022 є невірним. Оцінювачем не враховано всі необхідні запасні частини, які підлягають заміні, а саме: підсилювач лівої панелі задньої вартістю 1882,12 грн., напис виробника вартістю 893,00 грн., маточин кол. заднього лівого/підшипник вартістю 9066,80 грн., ковпак колеса заднього лівого вартістю 1616,50 грн.; зменшено вартість ремонтних робіт: задня частина відновлення геометрії кузова, задня панель, не враховано ремонт панелі підлоги. В подальшому, зменшення вартості ремонтних робіт та не врахування оцінювачем ОСОБА_5 всіх необхідних запасних частин, які підлягають заміні призвело до заниження розміру заподіяної шкоди.

Позивачка звернулася до судового експерта ОСОБА_4 для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля.

Судовий експерт ОСОБА_4 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 4207/22 від 27.07.2023, який відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Згідно висновку незалежного судового експерта ОСОБА_4 № 4207/22 від 27.07.2023 вартість відновного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 95246,90 грн.

Оскільки, ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене 78748,58 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Юнівес» складає 16498,32 грн., що розраховується наступним чином: 95246,90 - 78748,58 - 0,00 грн., де 95246,90 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_4 ; 78748,58 грн. - виплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза.

На підставі викладеного, просив стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» 16498,32 грн. страхового відшкодування.

Представник позивачки - адвокат Демарчук Н.О. (діє на підставі ордеру від 29.04.2024 а.с. 103) 04.06.2024 в судове засідання надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, справу просила слухати без її участі (а.с. 101 102).

Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на надання відповіді на відзив не скористався (а.с. 96, 98, 107, 108).

Розгляд справи здійснено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.06.2022 у м. Дніпрі по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 2 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Lexus RX300», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 і транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 у справі № 201/4086/22 визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 13-14).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus RX300», д.р.н. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК Юнівес» згідно поліса № АР/002146979, що діяв на дату ДТП (а.с. 15).

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивачки «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

29.06.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою на виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП разом із доданими документами (а.с. 9 - 12).

29.08.2022 ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене позивачці страхове відшкодування у розмірі 78748,58 грн. (а.с. 16).

17.05.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся на електронну адресу ПрАТ «СК «Юнівес» із запитом про надання документів, на підставі яких оцінено шкоду і доплату страхового відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта ОСОБА_4 № 4207/22 від 27.07.2022, складеного на замовлення позивачки (а.с. 61).

Листом від 23.05.2023 ПрАТ «СК «Юнівес» повідомлено про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування, посилаючись на вимоги п. 36.2. ст. 36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У зв`язку з тим, що страховику не вдалось дійти згоди з ОСОБА_1 стосовно розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Юнівес» було замовлено оцінку пошкодженого ТЗ, на підставі якої було розраховано та виплачено розмір страхового відшкодування. Оскільки калькуляція у Звіті про оцінку складена з урахуванням ПДВ на запчастини та малоцінні деталі, а виплата відшкодування проводилась на рахунок СТО ФОП ОСОБА_6 , що не є платником ПДВ, при визначенні суми страхового відшкодування суму оціненої шкоди було зменшено на величину ПДВ згідно вимог п. 36.2 ст. 36 Закону та роз`яснення Верховного Суду щодо виплати страховиком ПДВ у складі суми страхового відшкодування. На момент виплати до ПрАТ «СК «Юнівес» зі сторони потерпілої жодних оцінок або експертиз щодо визначення збитку внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 не подавалось. Відтак, страхове відшкодування ПрАТ «СК «Юнівес» було розраховане і виплачене у повній відповідності то вимог Закону (а.с. 62-63).

17.05.2023 представником ОСОБА_1 до НБУ направлена скарга на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування, на яку НБУ листом від 14.06.2023 повідомив, що ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене страхове відшкодування у розмірі 78748,58 грн. за вирахуванням ПДВ. Розмір заподіяної шкоди встановлено оцінювачем ОСОБА_5 у звіті № YD06822 (а.с. 58 60).

У заяві на виплату страхового відшкодування представником позивачки зазначено про отримання страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_6 (а.с. 8).

Факт ремонту автомобіля підтверджений актом прийому-передач виконаних робіт від 09.07.2022 № 31, підписаним між ФОП ОСОБА_6 і представником позивачки ОСОБА_2 , на суму 95250,00 грн. (а.с. 53).

Як вказує позивачка, у звіті оцінювача ОСОБА_5 № YD06822 від 25.06.2022, виконаному на замовлення страховика (а.с. 64 68), не враховано всі необхідні запасні частини, які підлягають заміні, а саме: підсилювач лівої панелі задньої вартістю 1882,12 грн., напис виробника вартістю 893,00 грн., маточин кол. заднього лівого/підшипник вартістю 9066,80 грн., ковпак колеса заднього лівого вартістю 1616,50 грн.; зменшено вартість ремонтних робіт: задня частина відновлення геометрії кузова, задня панель, не враховано ремонт панелі підлоги.

Тому позивачка звернулася до судового експерта ОСОБА_4 для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля.

Судовим експертом ОСОБА_4 оглянутий пошкоджений транспортний засіб, про що складений акт від 14.07.2022 (а.с. 27 30).

На замовлення позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В. складений висновок товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 4207/22 від 27.07.2023, відповідно до якого вартість відновного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 95246,90 грн. (а.с. 17 26).

Висновок складений на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р., № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимі докази). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене 78748,58 грн. Тому позивачка просить стягнути сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 16498,32 грн., що розраховується наступним чином: 95246,90 - 78748,58 - 0,00 грн., де 95246,90 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_4 , 78748,58 грн. - виплачене страхове відшкодування, 0,00 грн,- франшиза.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі

визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст. ст. 29, 36 Закону № 1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 року по справі № 522/438/18, від 20.03.2019р. по справі № 695/882/15-ц.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 4207/22 від 27.07.2023, вартість відновного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 95246,90 грн.

Таким чином зі страховика підлягає стягненню сума заподіяного матеріального збитку 16498,32 грн. (95246,90 - 78748,58 - 0,00 грн. франшизи), враховуючи те, що ліміт страхової відповідальності за полісом складає 130000,00 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с. 15).

Також суд враховує, що згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

З матеріалів справи видно, що позивачеві страхове відшкодування виплачене, однак сума страхового відшкодування не узгоджувалася, наданий ПрАТ «СК «Юнівес», складений на замовлення позивача висновок експерта, не взято до уваги.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Суд бере до уваги указаний висновок експерта ОСОБА_4 як належний і допустимий доказ з огляду на те, що статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експертного дослідження зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду (а.с. 17).

З огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленого законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Під час розгляду справи відповідачем (страховиком) не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що наданий позивачем висновок експерта є неправильним або неповним та, що експертом при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП.

Експерт ОСОБА_4 є атестованим експертом України, має вишу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення - товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних, транспортних засобів, розміру збитку заподіяного власникові - транспортного засобу» (свідоцтво № 544 від 28.09.2021, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 21.12.2023 (на момент надання висновку дійсне), стаж роботи з 1998 року (а.с. 17, 51).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено, їх слід розподілити таким чином.

При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 1073,60 грн. за позовні вимоги майнового характеру (а.с. 1).

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта ОСОБА_4 , який має кваліфікацію судового експерта, наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі 2120,00 грн. (а.с. 52), а також приймаючи до уваги повне задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмір 2120,00 грн.

Позивачем не заявлені до розподілу витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди 16498,32 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в загальному розмірі 3193,60 грн. (з них: 1073,60 грн. судовий збір та 2120,00 грн. витрати на експертизу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова