ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Суми

Справа №591/3673/23

Номер провадження 22-ц/816/956/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 ,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 26 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

09 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «АСК «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2021 року близько 18:23 год в м. Суми по вул. Прокоф`єва з участю транспортного засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Власником автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , є позивачка ОСОБА_1 , а власником автомобіля BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2 , який був забезпеченим відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1882582 АСК «ОМЕГА», за яким страхова сума на одного потерпілого заподіяна майну складає 130000 грн, розмір франшизи 2000 грн.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до АСК «ОМЕГА» повідомлення про настання страхового випадку. За наслідками ДТП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у якому вона не визнала і постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2022 року за наслідками розгляду цього протоколу провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2022 року скасовано, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Після чого за наслідками ДТП складено протокол відносно іншого водія ОСОБА_2 і 08 лютого 2023 року постановою Зарічного районного суду м. Суми, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, вказаною постановою встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме: порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 (п.13.1 ПДР України), та зазначено, що постанова про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та тягне за собою відповідні правові наслідки.

Згідно висновку експерта №004/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. 24 січня 2022 року, обізнаного про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що відбувалась 28 грудня 2021року на дату пошкодження (28.12.2021 р.) складає 183225 грн. Вартість матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, з врахуванням ПДВ на складові запасні частини, без врахування коефіцієнту фізичного зносу на складові запасні частини, заподіяного власникові в результаті вищевказаного пошкодження, складає 204308 грн 67 коп.

19 грудня 2022 року ОСОБА_3 подано та направлено АСК «ОМЕГА» повідомлення про вчинення ДТП, заяву про вчинення адмінправопорушення, постанову Сумського апеляційного суду, копію полісу Страхувальника (Вих. № 883 від 19.12.2022 року). Після чого уповноважена особа АСК «ОМЕГА» через застосунок Вайбер звернулась до ОСОБА_1 та запросила постанову, де було зазначено про те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2

26 грудня 2022 року для вирішення питання про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 подано АСК «ОМЕГА» заяву про виплату страхового відшкодування та направлено: постанову суду від 29.11.2022 року, копію полісу, копію паспорта ОСОБА_1 , акт № 004/22 від 24.01.2022 року, висновок експерта №004/2022, карту хворого, довідку з ТОВ «Маслов-Центр», рахунок-акт від 261/1 від 26.12.2022 року, квитанцію № 19 від 26.12.2022 року.

Посилаючись на викладені обставини просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошові кошти у сумі 183225 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Верем`юк Д.А., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зазначає, що АСК «ОМЕГА» відшкодовано ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 64515 грн, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 №29399 від 21 січня 2022 року про вартість автомобіля до ДТП та Висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №31232 від 08 лютого 2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Вважає, що покладений судом в основу рішення Висновок експерта-товарознавця ОСОБА_5 , яким визначено вартість матеріального збитку в сумі 183225 грн, як вартість ДТП, суперечить ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та актуальній судовій практиці в подібних правовідносинах.

Вказує, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Тобто для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику фізично знищеного ТЗ внаслідок ДТП необхідно встановити виключно дві обставини: вартість автомобіля до ДТП та вартість автомобіля після ДТП, різниця між цими двома показниками і є матеріальним збитком, обов`язок відшкодування якого виникає у страхової компанії.

Доводить, що рішення суду першої інстанції надає можливість ОСОБА_1 безпідставно збагатитися в частині стягнутих грошових коштів з відповідача, оскільки позивач в результаті отримає повну вартість автомобіля, яким користувалася до ДТП, та сам пошкоджений автомобіль.

В апеляційній скарзі АСК «ОМЕГА» посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вказує, що у визначений законом строк, 14 січня 2022 року представник АСК «ОМЕГА» здійснив огляд пошкодженого в ДТП автомобіля позивачки під час якого вона була присутня, ознайомилась з актом огляду, що засвідчила своїм підписом, зауважень не висловлювала.

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 29399 від 21 січня 2022 року згідно якого: ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту пошкодження складає 160515,00 грн; вартість відновлювального ремонту становить 189674,93 грн, тому відновлення цього автомобіля економічно недоцільно, такий ТЗ вважається фізично знищеним, а розмір відшкодування визначається на підставі п.30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-ІV), як різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП.

Згідно із складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Висновком про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №31232 від 08 лютого 2022 року, вартість пошкодженого ТЗ «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 94000 грн. Відповідно, за платіжною інструкцією №972513 від 23 червня 2023 року АСК «ОМЕГА» була здійснена виплата позивачу страхового у розмірі 64515,00 грн (160515,00 грн - 94000 грн - 2000 грн (франшиза)), що свідчить про виконання страховою компанією в повному обсязі зобов`язання.

Зазначає, що Висновок експерта-товарознавця ОСОБА_5 № 004/2022 від 24 січня 2022 року також, встановлено, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому він вважається фізично знищеним. Цим Висновком не встановлено вартість автомобіля (його вузлів, агрегатів) після ДТП, що залишився у власності позивача, які також мають свою вартість, тобто позивачем не було доведено реальний розмір матеріального збитку.

Доводить, безпідставність відхилення судом наданого відповідачем Висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №31232 від 08 лютого 2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. просить рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2021 року близько 18:23 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальною шкодою, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми та наданою копією медичної документації (т. 1, а.с. 14-20).

Власником автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 є позивачка ОСОБА_1 , а власником автомобіля BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 11, 13)

Автомобіль BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 , на час ДТП, був забезпеченим транспортним засобом відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1882582, відповідача АСК «ОМЕГА», за яким страхова сума на одного потерпілого заподіяна майну складає 130000 грн, розмір франшизи 2000 грн (т. 1, а.с. 12)

10 січня 2022року ОСОБА_1 подала до АСК «ОМЕГА» повідомлення про настання страхового випадку від потерпілої сторони (т. 1, а.с. 15).

Проте, за наслідками ДТП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у якому позивачка не визнала. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2022 року за наслідком розгляду вищевказаного протоколу провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення (т. 1, а.с. 17).

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 листопад 2022 року постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2022 року скасовано, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (т. 1, а.с. 18-20).

Після чого, за наслідками ДТП складено протокол відносно іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2

08 лютого 2023 року постановою Зарічного районного суду м. Суми, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цією постановою встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме: порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 (п.13.1 ПДР України), та зазначено, що постанова про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та тягне за собою відповідні правові наслідки (т. 1, а.с. 22).

Тобто, вказаною постановою встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 , що виразилось у керуванні автомобілем і порушенні п. 13.1 ПДР України, та дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 липня 2018 року № 910/20412/16.

19 грудня 2022 року президенту АСК «ОМЕГА» Король Ілоною через начальника Управління №21 АСК «ОМЕГА» Калініну І.В. подано та направлено повідомлення про вчинення ДТП, заяву про вчинення адміністративного правопорушення, постанову Сумського апеляційного суду, копію полісу Страхувальника (Вих. № 883 від 19.12.2022 року).

26 грудня 2022 року для вирішення питання про виплату страхового відшкодування президенту АСК «ОМЕГА» Король Ілоною через начальника Управління №21 АСК «ОМЕГА» Калініну І.В. подано заяву про виплату страхового відшкодування та направлено: постанову суду від 29.11.2022 року, копію полісу, копію паспорта ОСОБА_1 , акт № 004/22 від 24.01.2022 року, висновок експерта №004/2022, карту хворого, довідку з ТОВ «Маслов-Центр», рахунок-акт від 261/1 від 26.12.2022 року, квитанцію № 19 від 26.12.2022 року (т. 1, а.с. 77).

У відповіді директора ПрАТ АСК «ОМЕГА» на запит адвоката від 25 травня 2023 року, зазначено, що кінцевий термін прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування для виплати ОСОБА_1 збільшено до 09 лютого 2024 року.

23 червня 2023 року, після відкриття провадження, МТСБУ за дорученням відповідача АСК «ОМЕГА» згідно платіжного доручення № 972513 виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 64515 грн (т. 1, а.с. 122), чим фактично визнано наявність страхового випадку.

Зазначена сума страхового відшкодування розрахована виходячи з результатів Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 №29399 від 21 січня 2022 року (т. 1, 139-162).

За результатами проведеної на замовлення відповідача страхової компанії оцінки, було складено Звіт № 29399 від 21 січня 2022 року, згідно якого: ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 до моменту пошкодження може становити 160515 грн 00 коп., тому вартість матеріального визначена як 160515 грн 00 коп. (інструментальні дослідження КТЗ не проводилось); вартість відновлювального ремонту, визначеного витратним підходом, становить 189674 грн 93 коп.

На замовлення АСК «ОМЕГА» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було складено Висновок про вартість пошкодженого КТЗ №31232 від 08 лютого 2022 pоку, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 складає 94000 грн 00 коп. У вказаному висновку зазначено, що: вартість пошкодженого автомобіля може становити 94000 грн 00 коп. За умовами полісу № АР/1882582 франшиза становить 2000 грн.

Разом з цим, згідно Висновку експерта № 004/2022 від 24 січня 2022 року за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В., обізнаного про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбувалась 28 грудня 2021 року на дату пошкодження (28.12.2021року) складає 183225 грн. Вартість матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, з врахуванням ПДВ на складові запасні частини, без врахування коефіцієнту фізичного зносу на складові запасні частини, заподіяного власникові в результаті вищевказаного пошкодження, складає 204308 грн 67 коп. (т. 1, а.с. 43-44)

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень ст.ст. 76-78 ЦПК України Звіт про визначення вартості матеріального збитку №29399 від 21 січня 2022 року, та складений на його основі суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , Висновок про вартість пошкодженого КТЗ № 31232 від 08 лютого 2022 pоку, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 складає 94000 грн, не є належними та допустимими доказами у справі, у зв`язку з тим, що в них не зазначено про обізнаність осіб, які їх складали, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому в основу рішення судом покладено висновок експерта автотоварознавця Сітало Є.В. від 24 січня 2022 року № 004/2022, зроблений на замовлення позивача, та до стягнення з відповідачів визначена сума відшкодування матеріальної шкоди, виходячи з розміру завданої шкоди, визначеного у цьому висновку, 183225 грн.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП., так як суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-ІV).

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 статті 36 Закону № 1961-ІV встановлено,

що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (далі-Методика).

Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 вказаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

На виконання зазначених вимог Закону АСК «ОМЕГА», після надходження заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування, у встановлений строк було направлено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 для визначення розміру збитків, заподіяних позивачу в результаті ДТП, що сталася 28 грудня 2021 року, яким було складено Звіт №29399 від 21 січня 2022 року про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ, ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 до моменту пошкодження може становити 160515 грн 00 коп., тому вартість матеріального визначена як 160515 грн 00 коп. (інструментальні дослідження КТЗ не проводилось); вартість відновлювального ремонту, визначеного витратним підходом, становить 189674 грн 93 коп. (т. 1, 139-162).

Також, на замовлення АСК «ОМЕГА» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було складено Висновок про вартість пошкодженого КТЗ №31232 від 08 лютого 2022 pоку, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 складає 94000 грн (т. 1, а.с. 152)

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» визначено, що професійна оціночна діяльність діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» здійснює оціночну діяльність на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 652/19 від 19 серпня 2019 року, виданого Фондом державного майна України (а.с. 140, 151).

Водночас, за висновком автотоварознавчого дослідження експерта ОСОБА_5 №004/2022 від 24 січня 2022 року, зробленим за замовленням позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що відбувалася 28 грудня 2021 року, на дату пошкодження (28.12.2021року) складає 183225 грн (т. 1, а.с. 33-43).

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Звіт №29399 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 21 січня 2022 року виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 не є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з незазначенням про те, що оцінювач був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Однак вказане пояснюється відмінністю між висновком експерта та звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Так, при проведенні експертизи експерт керується Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, де визначено, що у вступній частині висновку експерта зазначається про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

При складенні Звіту №29399 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 21 січня 2022 року, оцінювач ОСОБА_6 керувався та діяв на підставі Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою КМ України № 1440 від 10 вересня 2003 року, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, положеннями яких не передбачено попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи висновки, отримані у Звіті № 29399 від 21 січня 2022 року, відновлення автомобіля «Peugeot 301», р/н НОМЕР_1 , є економічно недоцільним, такий ТЗ вважається фізично знищеним, а розмір відшкодування визначається на підставі п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Як встановлено судом, страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, що сталася 28 грудня 2021 року, в сумі 64515 грн (160515,00 грн (вартість ТВ до моменту ДТП) - 94000 грн (вартість пошкодженого ТЗ) - 2000 грн (франшиза)), виплата якого підтверджується матеріалами справи не заперечується позивачем.

За таких обставин, відповідачем АСК «ОМЕГА» доведено належними та допустимими доказами виконання свого обов`язку перед позивачем по виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в ДТП 28 грудня 2021 року.

Крім того, покладеним судом першої інстанції в основу рішення, Висновком експерта № 004/2022 від 24 січня 2022 року, також визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 204308,67 грн, перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП 183225 грн, а отже ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, тому він вважається фізично знищеним.

Висновком експерта ОСОБА_5 № 004/2022 від 24 січня 2022 року не встановлено вартість автомобіля (його вузлів та агрегатів) після ДТП, що залишився у власності позивача, які також мають свою вартість. Тобто, Позивачем не було доведено реальний розмір матеріального збитку, що підлягає стягненню на його користь.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року (справа № 369/11812/18) зазначено, що позивачем має бути доведена вартість залишків працездатних та ліквідних складових автомобіля, який зазнав ушкоджень. Зазначена обставина має значення у зв`язку з тим, що власнику транспортного засобу, який вважається знищеним, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням отриманого власником такого транспортного засобу страхового відшкодування.

Встановлення наявності та вартості залишків знищеного в ДТП автомобіля входить до предмету доказування у справі.

Отже, наданий позивачкою Висновок експерта № 004/2022 від 24 січня 2022 року не міг бути прийнятий в якості належного і допустимого доказу, оскільки ним не визначена вартість автомобіля у пошкодженому стані.

Таким чином, оскільки АСК «ОМЕГА» виконалао свій обов`язок, передбачений п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відреагувало на повідомлення позивача, направило суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки вартості матеріального збитку, Звіт №29399 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 21 січня 2022 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , позивачем не оскаржений та не рецензувався у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та виплатила їй суму страхового відшкодування, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги Висновок № 004/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження експерта ОСОБА_5 , зроблений за замовленням позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 до ПрАТ «АСК «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню компенсація судового збору за апеляційний перегляд справи з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 в розмірі 2749 грн 50 коп., та на користь ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в розмірі 2748 грн 40 коп.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367- 69, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 2749 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 2748 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов