Провадження № 2-п/362/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року по справі №357/12983/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року по справі №357/12983/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Представник Відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення суду посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлеа про розгляд справи. Крім того, представник відповідача зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи у її відсутності, в задоволенні заяви - відмовити.

Представник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим суд не вбачає підстав для відкладення, оскільки у відповідача було достатьо часу скористатися своїм првом на подання доказів, більш того, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача, яка належним чином повідомлялася про розгляд справи, що підтверджується поштовими конвертами, на підставі наявних у справі доказів.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 127), відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками ще 21.01.2024 року, разом з тим до 12.04.2024 року остання не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують обґрунтованість та правомірність винесеного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,287,288,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель