overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8125/24
УХВАЛА

(про витребування доказів)

01.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М. розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивачі просили витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи заведеної до майна померлої ОСОБА_3 (1903 р.н.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені у клопотаннях докази входять в предмет дослідження у даній справі та не можуть бути самостійно надані позивачами до суду, клопотання позивачів про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи заведеної до майна померлої ОСОБА_3 (1903 р.н.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати відповідальних працівників Житомирського обласного державного нотаріального архіву надати вказані документи в найкоротший термін, однак не пізніше судового засідання, яке призначено на 12.09.2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал № 2-Б-2.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3693/24
№ 2-н/639/948/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/5594/24

2/303/1050/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом другим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 519/1071/23
2/519/124/24
У Х В А Л А

03.07.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.07.2023 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.10.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присвоївши порядковий номер №519/1071/23.

28.06.2024 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те що 31.10.2023 під час судового засідання отримала зустрічний позов, та в зв`язку зі станом здоров`я була вимушена виїхати за межі України до дітей для подальшого лікування.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином дане клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, розглядається судом без виклику сторін.

Згідно із ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи є розписка про отримання відповідачем копії зустрічного позову з додатками 29.06.2023, відповідач мав право скористатись та направити відзив поштовими засобами, суд ставить під сумнів поважність причин на які посилається відповідач в своєму клопотанні.

За таких обставин, подане клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задовольнити клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідачу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 362/3444/24
Провадження № 2-сз/362/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі №362/3444/24 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 року повернуто заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу суму судового збору, що була сплачена за подання вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3338,10 гривень, сплачену за платіжною інструкцією (квитанцією) №44102121, дата оплати 15.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя М.М.Ковбель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 19 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 149/1808/24
Провадження №2-н/149/129/24
"02" липня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали заяви ТОВ "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
ТОВ "Енера Вінниця" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Згідно ч. ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з інформації, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що з наданої на запит суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Відмовити ТОВ "Енера Вінниця" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвала суду набирає зконної сили з моменту її пдписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
Провадження № 2/742/1210/24
Єдиний унікальний № 742/3975/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ярмолович Олексій Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Представник позивача звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 84, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ярмолович Олексій Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Ярмолович Олексій Євгенович (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/977/22

провадження № 22-ц/4809/238/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Єгорової С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Івашини Володимира Володимировича на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Івашини Володимира Володимировича про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства Івашини Володимира Володимировича про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду від 12 жовтня 2023 року вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року відмовлено Фермерському господарству ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав неналежного оформлення апеляційної скарги. Надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету скаржника та його представника 29.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, які міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Івашини Володимира Володимировича на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань С.М. Єгорова