Провадження № 2/752/1623/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 26 673, 56 грн. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 06 грудня 2021 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та відповідачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207126809, яким забезпечено його цивільно-правову відповідальність як водія транспортного засобу « ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 .

04 серпня 2022 року в м. Києві по пров. Охтирському, 3-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача, та автомобіля «Kia Mohave», д.н.з. НОМЕР_2 .

05 серпня 2022 року до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Kia Mohave», д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання умов укладеного з відповідачем договору за даним страховим випадком було виплачено 26 673, 56 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Крім того, відповідно до постанови суду відповідач керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`ягніння, проте від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

З огляду на це, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 17 серпня 2023 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу, повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції.

Так, ухвала суду про відкриття провадження в справі з копією позову та додатками до нього направлялася відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання.

Його адреса реєстрації підтверджується і Інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання з питань реєстрації місця проживання/місця перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Розшук учасників справи не віднесено до повноважень суду і такі можливості у суду відсутні.

Не дивлячись на те, що вказана ухвала Верховного Суду стосувалася позивача в справі, з урахуванням приведеного вище суд вважає виконаним судом обов`язок, врегульований цивільним процесуальним законодавством, при прийнятті справи до провадження суду та відкриття провадження в ній.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та відповідачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207126809, яким забезпечено цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 .

04 серпня 2022 року в м. Києві по пров. Охтирському, 3-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого позивачем транспортного засобу під керуванням відповідача, та автомобіля «Kia Mohave», д.н. НОМЕР_2 .

05 серпня 2022 року до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Kia Mohave», д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання умов укладеного з відповідачем договору за даним страховим випадком потерпілій особі в ДТП було виплачено 26 673, 56 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року відповідач був визнаний винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

За змістом постанови суду відповідач керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

( а.с. 8 - 21 )

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді та керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння доказуванню не підлягає.

Платіжним орученням № 38561 від 23 серпня 2022 року за заявою потерпілої сооби в ДТП позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 26 673, 56 грн.

Відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 26 673, 56 грн. страхового відшкодування та 2 684, 00 грн. судового збору.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , адреса: 02081, м.Київ вул. Здолбунівська, 7-Д,.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Машкевич