Справа № 337/3488/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Позов обгрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у комісійному магазині ТОВ «Трейд Роял ЛТД» він придбав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro у корпусі сірого кольору, сплативши за нього 4000 гривень. 07 листопада 2022 року у рамках кримінального провадження № 0000764 від 28 липня 2022 року цей телефон було у нього вилучено слідчим СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області як речовий доказ. Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 24 липня 2022 року приблизно о 22.30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виявивши на підлозі без свідомості ОСОБА_3 , таємно викрав його майно, а саме мобільний телефон, який наступного дня заклав у ломбарді. Саме цей телефон було куплено ним у комісійному магазині і в подальшому вилучено поліцією. Кримінальним правопорушенням, вчиненим відповідачем, йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень вартість придбаного телефону. Також йому заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює у 1000 гривень, вона полягала у вимушеній зміні звичного укладу його життя, викликаній необхідністю відвідувати поліцію, давати пояснення. У нього було вилучено телефон, що перешкодило йому протягом певного часу вільно спілкуватися з родичами і друзями, створило неприємне враження причетності до злочинних дій.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 4000 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвалою від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без виклику учасників справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З наданих позивачем доказів вбачається, що вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2023 року по справі № 337/4250/22, провадження №1-кп/337/89/2023 Особа_5 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у вчиненні кримінального правовопушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ст.75,76 КК України Особа_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення не виконає покладені на нього обов`язки. Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro у корпусі сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому Особа_6, залишити йому за належністю. Вирок розруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.7-9).

19 червня 2023 року в.о.голови Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 на запит адвоката Яма Д.М. щодо видачі копії вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 , за ст.185 ч.4 КК України, повідомлено, що 02 лютого 2023 року було ухвалено вирок по кримінальному провадженню №1-кп/337/89/2023; ЄУН 337/4250/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України. Оскільки адвокат та ОСОБА_1 не є учасниками судового провадження, вони не мають права на отримання копії вироку (а.с.10).

Згідно товарних чеків від 18 серпня 2022 року у ТОВ «Трейд Роял ЛТД» придбано мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4/64 GB ( НОМЕР_1 ) за 4000 гривень (а.с.3-4).

Згідно протоколу огляду предмету від 07 листопада 2022 року слідчим СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Турчак І.В., у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000764 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю свідка ОСОБА_1 проведено огляд речей мобільного телефону марки Redmi Note 8 Pro в корпусі чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 64ГБ, об`ємом оперативної пам`яті 6 ГБ, моделі М1906G7G, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 (а.с.5).

Постановою слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Турчак І.В. від 07 листопада 2022 року у рамках кримінального провадження №0000764 від 28 липня 2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄДДР за №0000764, мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro в корпусі чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 64 ГБ, об`ємом оперативної пам`яті 6 ГБ, моделі М1906G7G, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro в корпусі чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 64 ГБ, об`ємом оперативної пам`яті 6 ГБ, моделі М1906G7G, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2022 року до ВП № 5 із заявою звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що 24 липня 2022 року приблизно о 20-30 повертаючись додому … поруч із будинком АДРЕСА_1 , виявив відсутність своєї сумки, в якій знаходився мобільний телефон марки Redmi Note 8… В ході досудового розслідування ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro в корпусі чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 64 ГБ, об`ємом оперативної пам`яті 6 ГБ, моделі М1906G7G, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 (а.с.6).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків через кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 . Тому, 4000,00 гривень матеріальної шкоди необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до такого.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

У пункті 4 своєї Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (далі Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року) Пленум Верховного Суду України зазначає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно положень Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року, під моральної шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як зазначає ОСОБА_1 в позовній заяві, завдана йому моральна шкода полягає у вимушеній зміні звичного укладу його життя, викликаній необхідністю відвідувати поліцію, давати пояснення. У нього було вилучено телефон, що перешкодило йому протягом певного часу вільно спілкуватися з родичами і друзями, створило неприємне враження причетності до злочинних дій.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх моральних страждань, зміни звичного укладу життя, тощо. Тимчасові незручності в життєвому розпорядку не є моральними та фізичними стражданнями.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 206, 263-265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, в розмірі 4000,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 30.12.2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна