Провадження № 2/522/1220/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача Гродської А. про залишення відзиву без розгляду по цивільній справі за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного звільненого працівника в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській майнову та моральну шкоду, заподіяної внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 та не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 73910,50 грн., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Державного агентства меліорації та рибного господарства України. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 63).

28.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Компанійцем М.М. було сформовано відзив на позовну заяву (а.с. 100 104).

08.01.2024 на адресу суду від представника позивача Гродської А. надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема зазначила, що представник відповідача - адвокат Компанієць М.М. пропустив строки на подачу відзиву, при цьому заяву про поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до вимог статті 127 ЦПК України до суду не направляв, тому його слід залишити без розгляду (а.с. 106 110).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та встановлений відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16.11.2023 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Компанійця М.М. надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи у системі Електронний суд (а.с. 89).

На адресу представника відповідача - адвоката Компанійця М.М. ( АДРЕСА_1 ), яка була ним зазначена у заяві, судом було направлено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06 вересня 2023 року, які були отримані 24.11.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96). Разом з тим, відзив на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Компанійцем М.М. було сформовано в системі «Електронний суд» 28.12.2023, тобто після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, представник позивача з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертався.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, відзив підлягає залишенню без розгляду як такий, що поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Гродської А. про залишення відзиву без розгляду, задовольнити.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного звільненого працівника в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун