Справа №639/6960/20
Провадження №6/639/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №639/6960/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , подана її представником адвокатом Орловим О.О., відповідно до якої вона просить:

замінити сторони у справі №639/6960/20, позивача (стягувача) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., а також 890,80 грн. судового збору;

замінити сторону у виконавчому провадженні №67418900 у справі №639/6960/20, якою замінити сторону боржника ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_2 щодо стягнення з неї судового збору на користь ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року у справі №639/6960/20 вселено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 5 000,00 грн кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі №639/6960/20 вищевказане судове рішення скасовано, ухвалено нове, яким у позові відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_6 після ухвалення нового рішення Харківським апеляційним судом отримав виконавчі листи та пред`явив їх до органів Державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від 10.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №67418900 в якому ОСОБА_4 є боржником.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 у справі №639/6960/20 скасована постанова Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року залишено в силі.

У зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 13 січня 2022 року, виникла необхідність для вирішення питання щодо заміни останньої правонаступником. ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_4 , яка має право на отримання присудженої спадкодавцю судом за життя відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., а також 890,80 грн. судового збору.

Після скасування постанови Харківського апеляційного суду Верховним Судом вищезазначене виконавче провадження було завершено, однак арешти зняті не були, що унеможливлює Спадкоємцю отримати спадщину. Крім того, зазначена обставина перешкоджає Спадкоємцю звернутися до органів Державної виконавчої служби як сторона виконавчого провадження з заявою про скасування арештів.

У зв`язку з викладеним була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

17 червня 2024 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Орлова О.О., надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до якого, представник заявника просив суд витребувати з Холодногірського-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ матеріали виконавчого провадження №67418900.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 46) докази, а саме завірену копію виконавчого провадження №67418900 від 10.11.2021 відкритого на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/6960/20 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 .

25 червня 2024 року, на виконання ухвали суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №67418900.

В судовому засіданні представник заявника просив заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність цих осіб.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року у справі №639/6960/20 Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судовий збір в сумі 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 80 (вісімдесят) копійок( том №2 а.с. 109-119).

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про вселення та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11044,80 грн., тобто по 2761,20 грн. з кожного з позивачів (том №2 а.с. 217 -220).

08 жовтня 2021 року на адресу представника ОСОБА_6 - адвоката Гринишина Є.В. згідно заяви направлено 4 виконавчі листи (том №2 а.с. 229)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі №639/6960/20 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 про закриття касаційного провадження у справі відмовлено.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року скасувано, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року залишено в силі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 363,20 грн. (том №3 а.с.76-84).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про видачу виконавчих листів у справі (том №3 а.с. 88, 90-91, 92-93).

Виконавчі листи отримані позивачами, про що свідчать розписки написані власноруч (том №3 зворот а.с.86, а.с. 95, 97).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, про що 18.01.2022 року зроблено відповідний актовий запис №64, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 18.01.2022 (том №3 а.с. 190).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину виданого 23.06.2023 держаним нотаріусом Першої Харківської міської нотаріальної контори, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у тому числі з урахуванням частки у спадщині, від якої відмовилась дочка спадкодавця, ОСОБА_3 (том № 3 а.с. 191).

Як зазначив представник заявника, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 13 січня 2022 року, виникла необхідність для вирішення питання щодо заміни останньої правонаступником. ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_4 , яка має право на отримання присудженої спадкодавцю судом за життя відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., а також 890,80 грн. судовог збору.

Як зазначено представником заявника. після скасування Верховним Судом постанови Харківського апеляційного суду вищезазначене виконавче провадження було завершено, однак арешти зняті не були, що унеможливлює Спадкоємцю отримати спадщину. Крім того, зазначена обставина перешкоджає Спадкоємцю звернутися до органів Державної виконавчої служби як сторона виконавчого провадження з заявою про скасування арештів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.11.2021 року постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №67418900 по примусовому виконанню виконавчого листа №639/6960/20 виданого 09.09.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судового збору в розмірі 2761,320 грн. (том №3 а.с. 231).

В рамках виконавчого провадженням №67418900 державним виконавцем 15.11.2021 було винесено постанову про арешт коштів боржника, 30.12.2021 про арешт майна боржника (том №3 а.с. 237, 239).

30.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (том №3 а.с 241).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено позицію, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження) п.п. 52-55.

В пунктах 71-81, 87-89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

88. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

89. Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі N 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначає представник заявника, виконавчі листи не отримані, строки їх пред`явлення до виконання не пропущені, виконавче провадження не відкрито.

Як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 рішення суду першої інстанції від 25 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 скасована постанова Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року залишено в силі.

Заява про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні подана до суду 07.06.2024, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначених ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До ОСОБА_2 , як до спадкоємця, перейшли права та обов`язки (грошові зобов`язання) ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу у Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від було відкрито виконавче провадження №67418900 в якому ОСОБА_4 є боржником.

30.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто до дня смерті сторони у справі ОСОБА_4 та до прийняття постанови Верховного Суду від 06.07.2022, якою скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у цій справі.

Враховуючи, що на імя ОСОБА_4 не видавались виконавчі листи, ії є спадкоємцем є ОСОБА_2 , що передбачає правонаступництво, відсутні відкриті виконавчі провадження, суд вважає можливим заяву задовольнити частково, замінити сторону позивача ії правонаступником у цивільній справі з урахуванням вимог ст. 55 ЦПК України.

Вимогу щодо заміни сторони у виконавчому провадженні №67418900 залишити без задоволення, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу.

Керуючись ст. 55, 442, 446 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити сторону - позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у цивільній справі №639/6960/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині зави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2024.

Суддя С.О. Рубіжний