печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи- 1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Косогової Людмили Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-1, Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - третя особа-2, ГУ ПФУ в місті Києві), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича (далі - третя особа-3, Приватний виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока О.Ф.) про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів та призначено судове засідання у справі.

20.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Косогової Л.О. надійшло клопотання про витребування у:

1) Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 від 06.04.2018 року з доказами перерахування отриманих коштів стягувану ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в суді, з долученням копій доказів отриманих коштів від боржника (позивача) для перерахування стягувану (відповідачу) до матеріалів справи;

2) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 від 12.08.2022 року з доказами перерахування отриманих коштів стягувану АТ КБ «Приватбанк» для огляду в суді, з долученням копій доказів отриманих коштів від боржника (позивача) для перерахування стягувану (відповідачу) до матеріалів справи;

3) Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві оригінали платіжних доручень, на підставі яких здійснювалось стягнення боргу з пенсії ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» з 2018 р. по 20.02.2024 р. для огляду в суді, з долученням копій зазначених платіжних доручень до матеріалів справи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначає, що відповідна інформація необхідна для належного розгляду справи, яку позивач позбавлений можливості отримати самостійно. 04.03.2024 року відповідне клопотання передано головуючому судді.

24.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Косогової Л.О. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 24.06.2024 року без фіксації технічними засобами, в якій остання клопотання про витребування доказів підтримує в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 24.06.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь кошти у сумі 24289,10 грн (які безпідставно отримано АТ КБ «Приватбанк» у період з травня 2018 року по листопад 2020 року під час виконавчих дій у ВП НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/7937/15-ц від 01.07.2015 року, виданого для примусового виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року).

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, представник позивача просить витребувати у Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф., Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві доказів на підтвердження перерахування коштів на рахунки стягувача АТ КБ «Приватбанк».

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, та враховуючи, що останній позбавлений можливості одержати вказані докази самостійно, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Разом з цим, суд з урахуванням предмету спору, матеріалів справи, обґрунтування клопотання, не вбачає необхідності витребування оригіналів заявлених доказів

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Косогової Людмили Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів - задовольнити частково.

Витребувати у:

1) Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02000) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 06.04.2018 року з доказами перерахування отриманих коштів стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» та копій доказів отриманих коштів від боржника (позивача) для перерахування стягувачу (відповідачу) до матеріалів справи;

2) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 12.08.2022 року з доказами перерахування отриманих коштів стягувачу АТ КБ «Приватбанк» та копій доказів отриманих коштів від боржника (позивача) для перерахування стягувану (відповідачу) до матеріалів справи;

3) Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) належним чином засвідчені копії платіжних доручень, на підставі яких здійснювалось стягнення боргу з пенсії ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» з 2018 року по 20.02.2024 року.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 26.08.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко