Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8243/23 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І.М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суду в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки (описки) у вступній та резолютивній частині постанови та в повному тексті постанови Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року

у цивільній справі № № 295/8243/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Єригіної І.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , складається з трьох жилих кімнат та службових приміщень, загальною площею 67,63 (шістдесят сім цілих шістдесят три сотих) кв м., в тому числі жилою - 38,2 (тридцять вісім цілих дві десятих) кв. м.) в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №284/24-6 від 27.04.2007 р. стягнутої рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2017 року у справі №295/7244/16- ц, яка становить 1 943 900,46 грн., в тому числі:

сума заборгованості за кредитом 844 226,28 грн.

сума несплачених процентів 999 674,18 грн.

пеня за несвоєчасне повернення кредиту 50 000,00 грн.,

розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 50 000,00 грн.

на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Зупинено виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» по 8 779, 10 грн судового збору з кожного відповідача.

Під час перевірки стану надсилання повного тексту постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 23.12.2024 було допущено арифметичну помилку (описку) як в резолютивній частині постанови так і в повному тексті постанови в частині розподілу судових витрат, а саме: замість суми судового збору, який необхідно стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» по 8 779, 10 грн судового збору з кожного відповідача, помилково зазначено суму судового збору - по 8 7779, 10 грн. з кожного відповідача.

Колегія суддів вважає, що вказану арифметичну помилку (описку) слід виправити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Тобто правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду боргу.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відтак, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Допущені арифметичні помилки у рішенні суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат мають істотний характер та підлягають виправленню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду апеляційної інстанції по суті судового рішення.

Враховуючи, що за результати розгляду справи, позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» задоволено повністю, тобто на 100%, тому на користь позивача із відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі по 8 779, 10 грн з кожного відповідача за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Звертаючись із позовом, Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначивши ціну позову - 798 100 грн. Відтак сума судового збору за подання позовної заяви згідно вимог Закону України «Про судовий збір» становить 11 971, 50 грн (798 100 грн х 1,5%). Відтак, сума судового збору за подання апеляційної скарги склала 14 365, 80 грн.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове - про задоволення позовних вимог, апеляційним судом згідно приписів с. 141 ЦПК України вирішено питання про відшкодування судових витрат на користь позивача із кожного відповідача за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Так, загальна сума судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги складає 26 337, 30 грн. Таким чином із кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 8 779, 10 грн.

Проте в резолютивні частині постанови Житомирського апеляційного суду від 23.12.2024 помилково внаслідок технічної помилки (механічне проставлення зайвої цифри) зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню із кожного відповідача - 8 7779, 10 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що необхідно виправити допущені арифметичні помилки (описки) у вступній та резолютивній частині та в резолютивній частині повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 23.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку (описку), допущену у вступній та резолютивній частині постанови та в повному тексті постанови Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, зазначивши правильно суму судового збору, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» по «8 779, 10 грн» з кожного відповідача, замість неправильного - «8 7779, 10 грн».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді