Справа № 186/925/24
Провадження № 2-з/0186/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній прохав суд скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання пенсійних виплат, який вчинено на підставі постанови №65456616 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області на виконання виконавчого напису №34716 від 23 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусе Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заборгованості в розмірі 161 862,54 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що він звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час банківський рахунок, на який він отримує пенсійні виплати заблоковано на підставі постанови №65456616 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вчиненої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-ІХ від 11 квітня 2023 року, внесено зміни до таких законів України:

-у Законі України "Про виконавче провадження" (відомості Верховної Рада України, 2016 р., №30, ст.542 із наступними змінами): тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в У країні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного, стану з Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: 3) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Таким чином арешт його пенсійних виплат не тільки порушує його права, але й норми чинного українського законодавства.

З нього проводяться стягнення за виконавчим написом, який на сьогоднішній день ним оскаржується, чим порушується його права.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Вважаю подану заяву про забезпечення позову не підтвердженою жодними належними та допустимими доказами. Так, заявник вказує у заяві про те, що за виконавчим написом, що оскаржується, відкрито виконавче провадження, накладено арешти на пенсійний рахунок заявника, і подальше здійснення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може призвести до неправомірного стягнення коштів з останнього, однак твердження заявника про накладення на його пенсійний рахунок арешту не підтверджено достатніми та належними доказами.

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 08 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надана заявником, було звернуто стягнення на доходи заявника ОСОБА_1 які він отримує з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у розмірі 20 відсотків, інших доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, а саме накладенні арешту на рахунок, заявником не надано.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що арешт на рахунок заявника ОСОБА_1 не накладений, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у вигляді зняття арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання пенсійних виплат, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея