Справа № 366/2348/24
Провадження № 2-о/366/85/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., присяжних: Клименок С.І., Лугині Н.Д., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Поліська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його матір`ю.

ОСОБА_2 постійно хворіє, має певні вади здоров`я, пов`язані з її психічним та фізичним станом, і тому заявник постійно здійснює догляд за нею.

ОСОБА_2 01.05.2024 року проходила ЛКК в КНП "ПЦЛ", за висновком цієї комісії було встановлено, що вона за станом здоров`я потребує тривалого лікування та стороннього догляду.

Заявник регулярно надає матері допомогу, матеріальну та побутову, в межах своїх можливостей, має стабільний заробіток, постійне місце роботи.

На даний час заявнику потрібно визнати його матір недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона самостійно не може реалізувати свої законні права - вчиняти дрібні та інші побутові дії (купівля товарів, тощо), вчиняти будь-які підписи в документах, отримання пенсії, тощо. Були непоодинокі випадки, коли вона йшла з дому в невідомому напрямку.

ОСОБА_2 в повній мірі не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого може бути визнана недієздатною, за нею потрібен постійний контроль та надання цілодобової допомоги, в тому числі опікуном.

Також, заявник має можливість і бажання доглядати свою матір і бути її опікуном.

Для захисту прав матері заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 , визнати її недієздатною у зв`язку з тяжким психічним захворюванням та призначити їй опікуна ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 19 вересня 2024 року на 09 год. 50 хв. /а.с. 27/.

У зв`язку з неявкою заявника розгляд справи відкладено на 22.10.2024, а подальшому, з тих же підстав, на 11.12.2024 та 24.12.2024 /а.с. 31, 36/.

У судове засідання, призначене на 24 грудня 2024 року, заявник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через смс-повідомлення. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Заінтересована особа, Поліська селищна рада звернулися до суду з листом, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника ради, заяву визнають.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з положень статті 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) в судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ст. 223, 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені статті 223, 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає, що заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника, з наведених вище мотивів та підстав.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Поліська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2024 року

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Поліська селищна рада Вишгородського району Київської області, , місце знаходження: 07053, Київська область Вишгородський район смт. Красятичі вул. Воздвиженська,84

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО

Присяжні: Світлана КЛИМЕНОК

Наталія ЛУГИНЯ