Справа N 590/1100/23
Провадження N 2-др/590/2/24
02.07.2024 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді Сатарової О.В.,
за участю секретаря с/з Данченко І.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смут Ямпіль заяву відповідача ОСОБА_1 /представник заявника адвокат Бровко Руслан Миколайович/ про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник позивача Формов Володимир Володимирович до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг
Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просить відмовити, а у разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість вимог зменшити розмір витрат, встановивши суму в розмірі 350 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 будучі відповідно до вимог ст.128 ЦПК України повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, надав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Сумським апеляційним судом апеляційної скарги у справі №590/1100/23.
Представник заявника адвокат Бровко Р.М. заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, яку в судовому засіданні підтримав, та просив задовольнити.
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З врахуванням наведеного, а також того, що оскарження рішення суду ніяким чином не перешкоджає ухваленню додаткового рішення по справі, судом протокольною ухвалою від 02.07.2024 в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, та вирішено заяву розглядати без участі представника позивача.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Ухвалою суду від 3 квітня 2024 заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 30.01.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг скасоване.
28.05.2024 року рішенням Ямпільського районного суду Сумської області в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник позивача Формов Володимир Володимирович до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовлено.
Проте, судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, та витрат понесених на професійну правничу допомогу відповідачем у суді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Як передбачено ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Представником відповідача, на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат, було надано суду:
- договір про надання правової /правничої/ допомоги від 12 лютого 2024 року №01/12-02-24 укладений між адвокатом Бровко Р.М. та ОСОБА_1 , яким сторонами узгоджено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами. Факт надання послуг підтверджується Актом наданих послуг, який є невідємною частиною до цього Договору.
- додаткова угода №1 від 14 лютого 2024, якою доповнено розділ 1 «Предмет договору» даного Договору п.4 наступного змісту: «Складання та подання до Ямпільського районного суду заяви про скасування заочного рішення у справі №590/1100/23. Представництво інтересів Клієнта в Ямпільськомиу районному суді в судовій справі №590/1100/23»
- акт приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг від 30 травня 2024 року, яким адвокат Бровко Р.М. та клієнт ОСОБА_1 підтвердили, що виконавець згідно умов договору надав допомогу клієнту у повному обсязі, претензій до виконаної роботи немає, Загальна вартість послуг складає: 13 500,00 грн., яка складається з:
Консультація клієнта 500 грн.
Вивчення позовної заяви з додатками та заочного рішення в справі 1500 грн.
Складання заяви про перегляд заочного рішення 2000 грн.
Вивчення письмових заперечень позивача на заяву про перегляд заочного рішення 1500 грн.
Участь в одному підготовчому / судовому засіданні кількість вчинених дій 3 6000 грн.
Складання відзиву на позовну заяву 1500 грн.
Вивчення відповіді на відзив, яка надана позивачем 500 грн.
- Платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 605,60 грн.
Одночасно суд враховує, що правова позиція сторін у справі не змінювалася як під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, так і під час перегляду самого рішення, відтак, на думку суду, завищеним є як час, витрачений адвокатом на вивчення позовної заяви з додатками та заочного рішення суду в даній справі, складання заяви про перегляд заочного рішення; вивчення письмових заперечень позивача на заяву про перегляд заочного рішення; написання відзиву на позовну заяву, так і відповідно вартість вказаних послуг, оціненої адвокатом в 1500 грн., 2000 грн., 1500 грн., і 1500 грн. відповідно. Суд вважає, що сума в 500,00 грн. за вивчення позовної заяви з додатками та заочного рішення суду в даній справі, та 500 грн. за Складання заяви про перегляд заочного рішення, 500 грн. за вивчення письмових заперечень позивача та 500 грн. за складання відзиву на позовну заяву є обґрунтованими і співмірними.
Зважаючи на відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, з врахуванням клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат, що підлягає розподілу між сторонами, з позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.3-5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 /представник заявника адвокат Бровко Руслан Миколайович/ про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Доповнити рішення Ямпільского районного суду Сумської області від 28.05.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник позивача Формов Володимир Володимирович до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, таким змістом:
В іншій частині вимог відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено: 02.07.2024.
Суддя О.В. Сатарова