Провадження № 2/591/1821/23
У Х В А Л А

23 січня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради, Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачів вчинити в межах їх повноважень і правомочності орендодавця майна комунальної власності усіх визначених законодавством заходів, дій і рішень щодо оформлення приватизації у приватну власність орендаря позивача ОСОБА_1 (облікова картка платника податків № НОМЕР_1 ), об`єкта оренди за договором оренди № ФМ - 613 від 26 жовтня 2000р. на виконання обов`язків сторони орендодавця, передбачених згідно п.5.2.1.;п.5.2.2.;п.5.2.3.;п.5.2.4.;п 9.10.; п 9.11. вказаного договору, для здійснення передбаченого законом і умовами вказаного договору його, ОСОБА_1 , як орендаря, права приватизувати у встановленому порядку, об`єкт оренди - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із зарахуванням на мій, ОСОБА_1 , як орендаря, рахунок при переході об`єкта оренди у його власність в процесі приватизації його затрат на проведення ремонтних робіт і реставраційних робіт в будівлі, в якій розташований об`єкт оренди.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2024 року.

15 січня 2024 року (заява зареєстрована 16.01.2024) позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позову, в якій просить визнати незаконним рішення відповідача 2 - Сумської міської ради №3812-МР від 26.07.23 р. про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Сумської міської територіальної громади, які не підлягають приватизації в частині щодо нежитлових приміщень, які є об`єктом оренди за договором оренди № ФМ - 613 від 26 жовтня 2000 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

У постанові від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 та постанові від 17.03.2023 у справі № 902/560/20 Верховний Суд вказав на неправомірність під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо приватизації позивачем нерухомого майна. Натомість у поданій заяві позиваем заявлено нову позовну вимогу про визнання протиправним рішення, яким це майно включено до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації. Про ці вимоги не йшло мови у первісно поданій позовній заяві та відсутнє було їх обгрунтування. Вказані вимоги не можу вважатися такими, що уточнюють або збільшують позовні вимоги, оскільки фактично є новими вимогами з самостійними підставами.

Отже, подана позивачем заява не є заявою про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог, а тому не може бути прийнята до розгляду судом у даному провадженні.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачеві подану ним заяву від 16.01.2024 про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позову поданої до Зарічного районного суду м. Суми 15.01.2024 року, відмовити, повернувши її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко