Провадження № 2/378/320/24
УХВАЛА

"26" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Кишеня В.С.,

представника відповідача: Кочина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишеня Володимира Сергійовича про долучення доказів та прийняття, поданого представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кочином Сергієм Сергійовичем відзиву, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру, розміром житлової площі 28,7 м. кв., загальної - 44,2 м. кв., що розташована по АДРЕСА_1 , придбану за договором купівлі-продажу укладеного 16.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вказаної квартири, за кожним; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

До суду 3 вересня 2024 року надійшло від представника позивача клопотання про доручення до матеріалів справи копії відповідей на адвокатські запити від АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 39).

До суду 11 грудня 2024 року надійшов, сформований в системі «Електронний суд» від представника відповідача відзив та додаток до нього, а саме, договір позики (а.с. 116-122).

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав клопотання про приєднання поданих ним вищевказаних доказів та заперечив проти прийняття відзиву на позовну заяву у зв`язку із пропуском строку його подання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доручення доказів, поданих представником позивача та просить прийняти відзив на позовну заяву, оскільки пропустив строк з причин неможливості ознайомитися із позовною заявою та додатками до неї в системі «Електронний суд» , так як дані документи не відкривалися.

Суд, розглянувши дані клопотання, приходить до наступних висновків.

До Білоцерківського міськрайонного суду 26.08.2024 з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Кишеня В.С.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року вказану справу направлено за підсудністю для розгляду до Ставищенського районного суду (а. с. 35-36).

1 жовтня 2024 року дану справу передано до провадження судді Скороход Т.Н..

14 жовтня 2024 року ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 57-58).

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишеня В.С. про долучення доказів суд зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача та його представника подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки копії відповідей на адвокатські запити від АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» не подані позивачем разом із поданням позовної заяви та письмово не повідомлено суд про об`єктивні причини неможливості їх подання у встановлений законом строк із зазначенням доказів, які підтверджують що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, клопотання про продовження строку для подання доказів не заявляв, тому клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи вищезазначених доказів, слід залишити без розгляду.

Щодо прийняття відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кочина С.С. суд зазначає наступне.

14 жовтня 2024 року ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 57-58). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 (п`ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Вимоги до відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 190 ЦПК відповідач має право надіслати до суду відзив до позовної заяви та всі письмові і електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

29.10.2024 представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кочина С.С. повідомлено про внесення його РНОКПП та надання йому можливості перегляду матеріалів справи в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» по вказаній справі. Вказане повідомлення доставлено до електронного кабінету представника відповідача 29.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 85-86). Отже, представник відповідача, отримавши доступ до даної справи через електронний суд, отримав ухвалу про відкриття провадження, а отже відзив мав бути поданий до 13.11.2024, включно.

Проте, до суду від представника відповідача надійшов, сформований в системі «Електронний суд», відзив та додаток до нього 11 грудня 2024 року (а.с. 116-122).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що оскільки представник відповідача подав відзив на позовну заяву після закінчення строку, встановленого судом на його подання, та до закінчення цього строку клопотання про його продовження до суду не подав, а тому даний відзив на позовну заяву та додані документи до нього слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 126, 127, 178, 190 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишеня Володимира Сергійовича про долучення копії відповідей на адвокатські запити від АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя - залишити без розгляду.

Відзив на позовну заяву та додані документи до нього, подані представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кочином Сергієм Сергійовичем, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход