overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 201/6504/24
Провадження 2-с/201/12/2024
УХВАЛА

27 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 червня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 201/6504/24, виданого 14.06.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Заява отримана в провадження 25.06.2024р. відповідно до авторозподілу.

Цим наказом з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», стягнуто заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року, в розмірі 4 624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 48 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Заявник вказує, що наказ отримав 24 червня 2024 року у додаток «Дія», тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу у відповідності до ст. 170 ЦПК не пропущений.

З вказаним наказом не згодний та вважає його необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, оскільки з 22.12.2021 відповідно до договору дарування 16/100 частини довомолодіння, він подарував свою частку ОСОБА_2 та змінив місце реєстрації. Таким чином, з 22.12.2021 року ОСОБА_1 не був а ні власником будівлі, а ні користувачем природного газу, що виключає можливість наявності у нього будь-якої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, то відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України подану заяву слід задовольнити, роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» право звернення до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 14.06.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі 201/6504/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 209/1298/24
Провадження № 2/209/764/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

02 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № С-407-0 в розмірі 18411,76 гривень..

03 травня 2024 року представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю між сторонами предмету позову, також просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вивчивши матеріали приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній предмет спору, цивільна справа підлягає закриттю.

Також відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, в зв`язку із закриттям провадження по справі, сума сплаченого судового збору повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень), згідно платіжної інструкції кредитового № 58086 від 09.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №:755/8125/24
Провадження №: 2-о/755/353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення частини заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулися з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації згідно якою, просять суд:

- розірвати шлюб укладений 02 серпня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1781;

- встановити юридичний факт проживання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 ;

- встановити юридичний факт проживання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2

27 червня 2024 року заявниками до суду було подано заяву про залишення без розгляду частини заяви, а саме вимоги щодо встановлення юридичного факту проживання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 та встановлення юридичного факту проживання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 .

В судове засідання заявники не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заявники заявили перед судом клопотання про залишення частини заяви поданої у порядку окремого провадження без розгляду до початку розгляду справи по суті, така не суперечить правам сторін, а відтак суд прийшов до висновку, що заяву в частині слід залишити без розгляду, а клопотання заявників задовольнити.

Керуючись ст. 257-261, ч. 3 ст. 294, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення частини заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подану у порядку окремого провадження в частині встановлення юридичного факту проживання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 та встановлення юридичного факту проживання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 442/4818/24
Провадження № 2-н/442/901/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
-00,00 гривень інфляційних втрат;
-00,00 гривень 3% річних.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 296/4187/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"27" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 , третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №296/4187/21 з Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну стягувача до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 , третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в судове засідання на 18.07.2024 року о 09 год. 40 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань №208.

В судове засідання викликати заявника, боржника, стягувача та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржникам та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/127/2972/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності.
Призначити підготовче засідання на 04.09.2024 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
441/984/24 2/441/486/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) розміром 2,81 ум.кад.га, що на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛВ № 0095680 від 06.12.2005, належало ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 355/1867/21
Провадження № 2-во/355/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2023 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду.

В заяві про виправлення описки, заявник просив суд виправити описку в резолютивній частині рішення від 20.09.2022 року, оскільки в рішенні вказано «визнати право за кожним», а пропущено слово «власності».

Оглянувши матеріали справи №355/1867/21 суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, оскільки не вбачає таких описок. У позовній заяві ОСОБА_1 не просила визнати за нею право власності, отже суд задовольнив вимоги в межах заявленого позову.

У відповідності до п.19постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р.за N14«Про судове рішення у цивільній справі »вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок,допущених у судовому рішенні( рішенні або ухвалі),суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 466/4752/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.06.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.06.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Едер
Справа №359/6483/24
Провадження №2-н/359/733/2024
УХВАЛА

26 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В червні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 2073 гривень 11 копійок, 3% річних в розмірі 25 гривень 50 копійок та інфляційних втрат в розмірі 36 гривень 46 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/1490 від 21 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в урочищі «Млиново», буд.96 на території на території Золочівської сільської ради Бориспільського району. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на викладене у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта