overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1412/23
Провадження № 2/272/166/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного рішення.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву, клопотань, заяв не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/1412/23, провадження №2/272/166/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення помилково стягнутої заборгованості, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 25 червня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 185/5533/24
Провадження № 2/185/3330/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 грудня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 01 лютого 2000 року на Павлоградській товарній біржі, реєстраційний номер 02/02-НД, між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2о/205/41/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року по вказаній справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України.

04.07.2024 року на адресу суду від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про поновлення провадження в даній справі та призначення підготовчого судового засідання для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 254, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2024 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219.

У судове засідання викликати учасників справи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1199/24 Справа № 701/618/21
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2024 року на 10:30 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко Л.І. Василенко О.М. Новіков
Справа № 464/3988/24
пр.№ 2-о/464/173/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 18 березня 1996 року, видане виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, вул.Городоцька, 299, .

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1460/24
Провадження № 2/723/2122/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 липня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 08 червня 2023 року було укладено шлюб, який зареєстровано Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №98.

01 липня 2024 року від позивача до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами в зв`язку з неявкою сторін в підготовче судове засідання.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 464/4207/24
пр № 2-н/464/1238/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП не надано, паспорт НОМЕР_2 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП не надано, паспорт НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають на АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові по пр.Червоної Калини, 109 (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 4 554,96 грн - заборгованості за житлово-комунальні послуги,
- 302,80 грн - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/2766/24
04.07.2024року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини.
На підставі ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня звернення із заявою до суду 19 червня 2024 року та аліменти сплачувати його матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №504/5000/23
Провадження №2/504/1132/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

29.01.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2017 року у розмірі 64727,04 грн. та судовий збір у розмірі 2684.00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

Представник позивача- ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав заяву від 18.01.2024 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу статті 7 Закону України «Про судовий збір» з державного бюджету на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11, ) слід повернути судовий збір 2684 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11, ) судовий збір 2684,00 грн.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7288/23

Провадження № 22-ц/4815/877/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.