_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/637/24
УХВАЛА

25.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар суду Скоропуд С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження процесуальне питання щодо забезпечення доказів у цивільній справі № 947/17500/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/17500/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва відкрито ухвалою судді від 29.08.2022 року. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій.

У встановлений строк до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 (вхід. № ЕП-10065) та відповідь на відзив позивача ОСОБА_3 (вхід. № ЕП-10181). У відзиві на позов сторона відповідача посилалася на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 947/16612/21 під головуванням судді Гуревського В.К.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року з Малиновського районного суду м. Одеси витребувано до огляду Київським районним судом м. Одеси цивільну справу № 947/16612/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (головуючий Гуревський В.К.). Продовжено строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 947/17500/22. Прийнято відзив відповідача ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 . Прийнято відповідь подану стороною позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача ОСОБА_2 . Встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь позивача.

Станом на цей час заперечень до суду не надійшло.

Проте, 23 грудня 2024 року стороною позивача надана заява про призначення будівельно-технічної експертизи (вхід. № 80519).

Сторона позивача просить призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи була проведена реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , і, у разі проведення такої реконструкції, які саме приміщення (визначити їх площі та об`єм, на який збільшився об`єкт дослідження) були реконструйовані (прибудовані) та чи відбулось нове будівництво об`єкту?

2. Чи відповідає реконструйований дачний будинок літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним, інженерним, протипожежним умовам, основним вимогам до будівель та споруд тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи призвела реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , до порушення державно-будівельних норм (висота та відстань між будинками літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 , та реконструйованим дачним будинком літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ) та чи відповідають санітарним нормам розміщення системи водовідведення (каналізації) в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , та як розведені каналізаційні труби в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Чи перебуває стіна будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 в спільному користуванні з реконструйованим дачним будинком літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до об`єкту дослідження: дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 для провдення даної експертизи.

Заявник просить доручити проведення експертного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на Позивача.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами частин третьої, четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питанням яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною першою статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З ініціативи суду провадження у цивільній справі № 520/9574/18 зупиняється на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 102 104, 107, 116, 252, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити будівельно-технічну експертизу у цивільній справі № 947/17500/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи була проведена реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , і, у разі проведення такої реконструкції, які саме приміщення (визначити їх площі та об`єм, на який збільшився об`єкт дослідження) були реконструйовані (прибудовані) та чи відбулось нове будівництво об`єкту?

2. Чи відповідає реконструйований дачний будинок літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним, інженерним, протипожежним умовам, основним вимогам до будівель та споруд тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи призвела реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , до порушення державно-будівельних норм (висота та відстань між будинками літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 , та реконструйованим дачним будинком літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ) та чи відповідають санітарним нормам розміщення системи водовідведення (каналізації) в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , та як розведені каналізаційні труби в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Чи перебуває стіна будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 , в спільному користуванні з реконструйованим дачним будинком літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ?

Доручити проведення експертного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до об`єкту дослідження: дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення даної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 947/17500/22.

Роз`яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у цивільній справі № 947/17500/22 зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 947/17500/22 невідкладно направити експертам.

Ухвалу виконати в строк, якій відповідає нормативам, встановленим для проведення такого виду експертиз. Почати підрахунок строку з дня одержання експертом копії ухвали та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати експерта у випадку неможливості провести експертизу у встановлений судом строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня встановлення відповідних обставин.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя І. А. Літвінова