Справа № 478/109/24
Провадження № 22-з/812/59/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною - про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2024 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , зареєстрований Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 липня 2023 року, актовий запис №416. Позивачу ОСОБА_2 , яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1211 грн 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2024 року, просила його скасувати, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2024 року відмовлено у прийнятті відмови ОСОБА_2 від позову. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2024 року скасовано, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито.

01 липня 2024 року від представника особи, яка не приймала участь у розгляді справи ОСОБА_6 - адвоката Фадєєвої Н.І. надійшла заява про роз`яснення зазначеної постанови.

В обґрунтування заяви зазначає, що з постанови видається незрозумілим, з якої саме дати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважається таким, що припинився, а саме з дати загибелі ОСОБА_3 або з дати постановлення рішення про закриття провадження у справі. Також зазначає, що ОСОБА_1 є матірю загиблого ОСОБА_3 та правонаступником відповідача, а тому має право на подання заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Умови, визначені в статті 271 ЦПК України диференційовані за суб`єктним і предметним застосуванням.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Приписами частини першої статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а статті 52, 53 ЦПК України визначають третіх осіб, які заявляють/не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, встановлений частиною першою статті 271 ЦПК України перелік осіб, які мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, є вичерпним.

Як встановлено із електронних копій матеріалів справи в КП «Д-3» заявник ОСОБА_1 не є учасником (стороною) справи, тому вона не наділена правом звертатися із заявою про роз`яснення судового рішення. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 15 травня 2023 року у справі №341/2287/18.

Крім того долучений до заяви про роз`яснення рішення ордер про надання правничої (правової допомоги ) адвокатом Фадєєвою Н.І. не підписаний.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.183 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною - про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчшина

Т.В. Серебрякова