Справа № 2-н-479/07
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) 04.12.2024р. звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат судового наказу №2 «н»-479/07, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 01.04.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" заборгованості за кредитом в сумі 2 383,94 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що 16.04.2021 до Корольовського відділу ДВС повторно надійшов на виконання дублікат судового наказу 2 «н»-479/07 виданого Корольовським районним судом міста Житомира 01.04.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс-Україна" заборгованості по кредитному договору в сумі 2383,94 грн, судовий збору в розмірі 25,50 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15,00 грн., яке зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження за №65189990.

Однак, 29.07.2024р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та дублікат судового наказу направлено на адресу стягувача.

Вищезазначений виконавчий документ до стягувача не надійшов, що підтверджується листом КС «Альянс Україна» від 17.09.2024р. вих. № 277. Враховуючи зазначене державний виконавець просив вимоги заяви задовольнити.

Державний виконавець в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить провести розгляд без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи №2 «н»-479/07, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 28.04.2007р. у справі №2н-479/07 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Кредитної спілки "Альянс-Україна" заборгованості по кредитному договору в сумі 2383 грн. 94 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Альянс-Україна" сплачений судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 грн. (а.с. 9).

З матеріалів заяви вбачається, що 16.04.2021р. до Корольовського відділу ДВС повторно надійшов на виконання дублікат судового наказу 2н-479/07 виданого Корольовським районним судом міста Житомира 01.04.2021р.

Представник Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в заяві просить видати дублікат судового наказу 2 «н»-479/07, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 01.04.2021р.

Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" заборгованості видано Корольовським районним судом м. Житомира 28.04.2007р. у справі №2н-479/07.

Також встановлено, що 19.04.2021 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання дублікату судового наказу 2 «н»-479/07, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 01.04.2021р.

Отже, представник Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить суд видати дублікат судового наказу з дублікату, який видано Корольовським районним судом міста Житомира 01.04.2021р., що не передбачено чинними нормами ЦПК України.

Суд наголошує, що положеннями п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України передбачено видача дублікату виконавчого документа у разі втрати оригіналу такого, а не його дублікату.

Відповідно, у даній справі дублікат виконавчого документу може бути видано з судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 28.04.2007р.

Враховуючи зазначене, заява Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 01.04.2021р., до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст.18, 141, 260 та п.17.4 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак