overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2730/23
Провадження № 2-н/229/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2020 по 31.03.2023, в розмірі 21233,28 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 по 31.03.2023 в сумі 2112,02 грн., інфляційні витрати в сумі 530,53 грн., 3 % річних в сумі 710,23 грн., а також, суму судового збору в розмірі 214,72грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, яка надійшла Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, згідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянуто. Дані в реєстрі територіальної громади, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 366/662/24
Провадження № 2/366/343/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 27.06.2024 зазначений позов задоволено частково.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Під час виготовлення друкованого тексту рішення відбулось вимкнення електроенергії в суді, і згодом було надруковано текст, який містить невиправлені арифметичні помилки у розрахунку судового збору, який підлягає стягненню.

Зокрема, у другому абзаці резолютивної частини рішення сума судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зазначена «19029,64 грн.», тоді як у мотивувальній частині зазначено «1029,82 грн.» з відповідним розрахунком цієї суми.

Судом встановлено, що дійсно має місце зазначена описка, яка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 27.07.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором: у другому абзаці резолютивної частини рішення замість зазначеної суми «19029,64 грн.», вірним вважати «1029,82 грн.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (03.07.2024).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.
У Х В А Л А
/вступна та резолютивна частини/
03 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., прокурора ОСОБА_1 , представника позивача Запорізької міської ради Кіпи О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білицького Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Білицького Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою -
Керуючись ст. ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання адвоката Білицького Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 липня 2024 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 438/482/22
Номер провадження 6/438/15/2024
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Борислав

справа № 438/482/22

провадження № 2/438/15/2024

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

приватний виконавець: Сидій Олег Володимирович, адреса: 79005, м. Львів, вул. Рєпіна І., 1/8;

стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

розглянувши подання приватного виконавця Сидій Олега Володимировича, про застосування приводу до боржника.

встановив:

приватний виконавець Сидій Олег Володимирович звернулось до суду із поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на 10.00 год 17.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця Сидій Олега Володимировича, про застосування приводу до боржника.

Призначити розгляд подання приватного виконавця Сидій Олега Володимировича, про застосування приводу до боржника, у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області (юридична адреса: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21,) на 09 липня 2024 року о 12 год 30 хв, викликавши в суд сторін у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/24/2024 Справа № 641/6649/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2408,02 грн.та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на те, що ним сплачуються всі комунальні платежі та борг за спожитий природній газ у нього відсутній.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву боржника задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 23 жовтня 2023 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/6649/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2408,02 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8173/24 Справа № 204/1128/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

11 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року по справі №204/1128/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №204/1128/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
2-н/465/2948/24 У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
"30" грудня 2024 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судовий збір, -
до Франківського районного суду м. Львова звернулось Львівське комунальне підприємство «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судовий збір.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки заборгованість стягується з двох боржників солідарно в рівних частках, тому вважаю що за таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 186, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Чорний
01.07.2024
Справа № 696/724/24
Провадження № 2/696/224/24
Ухвала

про відмову у відкритті провадження по справі

01 липня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (знаходиться 03150, м.Київ вул.Загородня, буд.15, офіс118/2, ) до ОСОБА_1 (як зазначено у позові проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (знаходиться 03150, м.Київ вул.Загородня, буд.15, офіс118/2, ) до ОСОБА_1 (як зазначено у позові проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відомостей виконавчого комітету Кам`янської міської ради та Кам`янського відділу ДРАЦС у Черкаському районі ЦМУ МЮ (м.Київ), стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Актовий запис про смерть складено Київським відділом державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м.Київ), актовий запис № 9279.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 18.11.2015 року у справі №6-20987св15, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то у таких випадках необхідно відмовляти у відкритті провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до звернення позивача із позовом до суду (17.06.2024 року), приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 258-261, 272, 315 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (знаходиться 03150, м.Київ вул.Загородня, буд.15, офіс118/2, ) до ОСОБА_1 (як зазначено у позові проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (знаходиться 03150, м.Київ вул.Загородня, буд.15, офіс118/2, ), судовий збір в сумі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп., сплачений через АТ «Пумб» за платіжною інструкцією № 507 від 07 червня 2024 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення .

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 526/3605/23
Провадження № 2/353/238/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тлумач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітків(доходів) щомісячно, але не менше як 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11 жовтня 2023 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Тлумацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
Дата документу 27.06.2024Справа № 554/5757/24
Провадження № 2/554/4428/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житло-Експлуатаційний кооператив «Алмаз», треті особи: Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житло-Експлуатаційний кооператив «Алмаз», треті особи: Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без шлюбу..

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житло-Експлуатаційний кооператив «Алмаз», треті особи: Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.07.2024року о 10год.30хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко