Справа №173/3166/23
Провадження №4-с/173/3/2024
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурхана С.М.,

за участю: секретаря Баранник Ю.П.,

представника заявника адвоката Романовської Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись на таке.

В серпні 2023 року у заявника виникла необхідність розпорядитись своїм майном, тому він звернувся до державного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, але нотаріус відмовив йому у зв?язку з тим, що на майно накладено арешт. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно обтяження зареєстровано 27.12.2011 року за номером 12017304 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №24061266 від 27.01.2011 року Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

За повідомленням Верхньодніпровського ДВС від 05.10.2023 року в період з 27.01.2011 року по 25.06.2013 року в провадження ВДВС Верхньодніпровського РУЮ перебувало виконавче провадження №24061266 щодо примусового виконання виконавчого листа №1-128 від 24.01.2011 року, виданого Верхньодніпровськ районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в сумі 16679,24 грн. Виконавче провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Станом на 12.09.2023 року повторно виконавчий лист до ДВС не надходив. Отже будь-яких підстав для арешту його майна немає, а тому скаржник вважає бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з його майна неправомірною.

У зв?язку з чим скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна,що належить йому та зобов?язати начальника Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, зареєстрований за №.12.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24061266 від 27.01.2011 Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

1.2. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу не надав.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 27.01.2011 постановою державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ ВП № 24061266 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-128 від 24.01.2011, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської обалсті про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в загальному розмірі 16679,24 грн. Виконавче провадження перебувало на виконанні у Верхньодніпровському ВДВС з 27.01.2011 року по 25.06.2013 року та було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

За повідомленням Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області від 05.10.2023 року станом на 12.09.2023 року повторно на виконання вказаний виконавчий лист до Верхньодніпровського відділу ДВС не надходив.

2.2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №349374355 від 06.10.2023 за реєстраційним номером обтяження .12.2011 зареєстровано арешт на все нерухоме майна, власником якого є ОСОБА_1 . Підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження №24061266 від 27.01.2011 ВДВС Верхньодніпровського РУЮ.

3.Релевантні джерела права

3.1.За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2.Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

У статті 12 вищевказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції закону, що діяла на момент закриття виконавчого провадження) У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції закону, що діяла на момент закриття виконавчого провадження) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

3.3. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно з пунктом 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зі змінами та доповненнями, копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

3.4. В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1.Виходячи з вищенаведених обставин та норм права суд зазначає, що на момент повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У цій частині дії виконавця були правильними.

Однак суд враховує, що 25.06.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу, відповідно повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 25.06.2014 року. Станом на 12.09.2023 року виконавчий лист щодо заявника на виконанні не перебував.

В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з 25.06.2013 року (повернення виконавчого листа стягувачу) до дня розгляду цієї справи у суді органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа або з приводу стягнення з боржника виконавчого збору чи витрат на проведення виконавчих дій.

Станом на день розгляду цієї справи у суді виконавчий лист повторно не пред`явлений до виконання, стягувач не ініціював відновлення виконавчих дій та не звертався з клопотаннями про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому вчинення будь-яких примусових дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим.

Отже, суд дійшов переконання, що збереження більше 10 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та за відсутності можливості продовження примусового виконання судового рішення в межах строку його виконання, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Органом виконавчої служби не доведено суду підстав збереження арешту, накладеного на майно заявника у 2011 році, тобто більше десяти років тому.

Встановивши неправомірну органу примусового виконання рішень щодо не зняття арешту з майна боржника у межах виконавчого провадження, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, зобов`язавши уповноважену посадову особу Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти (скасувати) арешт, накладений на майно заявника. На думку суду, входячи з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 451 ЦПК України саме такий спосіб захисту прав заявника є належним, в той час як суд не може самостійно скасовувати арешт, який був накладений виконавцем.

Крім того, з урахуванням заявлених скаржником вимог, з метою ефективного захисту його прав та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слід зобов`язати уповноважену посадову особу Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на все нерухоме майно заявника.

5.Розподіл судових витрат

5.1.Судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати уповноважену посадову особу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти (скасувати) арешт, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №24061266 від 27.01.2011, відділу ДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, обтяження №12017304 від 27.12.2011, на все нерухоме майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати уповноважену посадову особу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на все нерухоме майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №12017304 від 27.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.М. Бурхан