Дата документу 11.04.2024Справа № 554/3537/23
Провадження № 2/554/1242/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні судді Бугрія В.М. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, де вказала, що про вказану судову справу №554/3537/23 вона довідалась тільки в січні 2024р., коли майже через вісім місяців суддя Бугрій В.М. вирішив оприлюднити свою ухвалу від 25.04.23р. про відкриття провадження по цивільній справі №554/3537/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в Єдиному державному реєстрі судових рішень (дата оприлюднення 04.01.24р.). Суддею Бугрієм В.М. було порушено принцип гласності судового процесу через порушення строків оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливило реалізацію її прав як відповідача по вказаній справі. В подальшому дізнаватись про стан розгляду вказаної справи вона вимушена через інформаційні запити в секретаріат суду.

Також ознайомившись з позовною заявою та додатком до позову, поданим АТ КБ «Приватбанк» вказала слідуюче: витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви та копія наказу Банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви надані російською мовою (мовою країни-агресора).

Таким чином відповідачка вважає, що суддя Бугрій В.М. позбавив її доступу до суду, обмеживши на судовий захист, що викликає сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід головуючому судді Бугрію В.М. доводи відповідача про допущення суддею, на її думку, порушень вимог цивільно-процесуального кодексу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява відповідача про відвід головуючому судді Бугрію В.М. по даній цивільній справі є необґрунтованою.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду заяви про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити на час розгляду питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бугрій