"26" грудня 2024 р.
Справа №642/5084/24
Провадження №2-др/642/29/24
25 грудня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря Шрамко Н.В.,
представника відповідача - Громова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Л.В., про ухвалення додаткового рішення у справі,
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16.12.2024 задоволено позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. В позові представник позивача послалась на ч.8 ст. 141 ЦПК України, згідно якої докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані суду протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення.

17.12.2024 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Дробчак Л.В., подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про розподіл судових витрат, а також стягнення з відповідача на користь позивача 35 600 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 18.12.2024 заяву представника позивача прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

24.12.2024 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача, а у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення таких вимог, зменшити розмір витрат на правову допомогу. В обгрунтування зазначив, що зазначена представником позивача сума витрат 35 600 грн. є необгрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг. Вказав, що в самому позові позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат. Крім того, зазначив, що розгляд справи здійснено у розумні строки та звичайні для такої категорії строки, позовна заява містить у собі лише одну позовну вимогу, а тому розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним. Також представник вказав, що розцінки адвоката (гонорар) є необгрунтованим та завищеним.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник надала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, вимоги підтримують.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, посилаючись на підстави, викладені в письмовому клопотанні, а також вказуючи на те, що у даному випадку відсутній спір саме з Харківською міською радою, а тому стягнення таких витрат з останньої є необгрунтованим.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, 1) витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При розгляді даної заяви суд також враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2023 між адвокатом Дробчак Л. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги. (а.с. 73 том 2)

Згідно з ордером АХ №1204770, адвокат Дробчак Л. надає правову допомогу ОСОБА_1 у Ленінському районному суді м. Харкова, на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.12.2023. (а.с. 79 том 2 зі зворотної сторони)

Розділом 3 Договору визначено порядок сплати гонорару адвокату. А саме за надання адвокатом правової допомоги, клієнт зобов`язується сплатити гонорар, який розраховується відповідно до Рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням №13/1/7 на засіданні Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021, з якими клієнт ознайомлений перед підписанням цього Договору. За юридичну допомогу клієнт сплачує суму в гривнях, відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та акта приймання-передачі виконаних робіт в готівковій або безготівковій формі на особистий рахунок адвоката. Оплата здійснюється клієнтом протягом 10 днів з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт за кожен випадок надання правової допомоги.

01 вересня 2024 року, на підставі акта-приймання передачі виконаних робіт № 01-02/09-2024 від 01 вересня 2024 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні гонорар за виконану роботу та послуги у сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 02-02/09-2024 від 01 вересня 2024 року. (а.с. 80 том 2 зі зворотної сторони, а.с. 81 том 2 зі зворотного сторони)

03 жовтня 2024 року, на підставі акта-приймання передачі виконаних робіт № 0103/09-2024 від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні гонорар за виконану роботу та послуги у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 02-03/09-2024 від 03 жовтня 2024 року. (а.с. 82 том 2 зі зворотної сторони, а.с. 83 том 2 зі зворотного сторони)

05 листопада 2024 року, на підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 0104/09-2024 від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні гонорар за виконану роботу та послуги у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 02-04/09-2024 від 05 листопада 2024 року. (а.с. 79, 80 том 2)

02 грудня 2024 року, на підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 0105/09-2024 від 02 грудня 2024 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні гонорар за виконану роботу та послуги у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 02-05/09-2024 від 02 грудня 2024 року. (а.с. 81, 82 том 2)

16 грудня 2024 року, на підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 0106/09-2024 від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні гонорар за виконану роботу та послуги у сумі 8 900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 02-06/09-2024 від 16 грудня 2024 року. (а.с. 83, 78 (зі зворотної сторони) том 2)

Також 16.12.2024 адвокатом підготовлено реєстр витрат на професійну правничу допомогу №03/12-01/2024, який погоджено ОСОБА_1 , що міститься її підпис. (а.с. 74 том 2)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана саме адвокатом Дробчак Л.В. в інтересах клієнта, позивача, Капінус О.Я., матеріали позовної заяви з додатками складають 229 сторінок, які зібрані та завірені адвокатом.

Окрім цього, адвокат брала участь у підготовчому засіданні 09.10.2024, а також у судових засіданнях 05.11.2024, 27.11.2024, 16.12.2024. Крім того, заявляла клопотання про виклик свідків, в судовому засіданні під час їх допиту приймала активну участь в їх допиті, на підтвердження доведеності позовних вимог.

Заперечення представника відповідача в клопотанні про відмову (зменшення) витрат на правову допомогу щодо їх неспівмірності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, враховуючи встановлені судом вище умови надання послуг, їх детальний опис та оплату позивачем.

Судом встановлено конкретні надані послуги адвоката Дробчак Л.В. позивачу ОСОБА_1 , зазначені у вищевказаних актах приймання-передачі наданих послуг.

Щодо заперечень представника відповідача в тій частині що сама позовна заява не містила детального розрахунку витрат, які позивач має намір понести, у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду в ній було зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, складають витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу, розрахунок яких буде надано протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішенні.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правову допомогу вбачається, що позивач зазначив, що такі витрати на правову допомогу становлять 35600 грн.

Положеннями аб. 1, 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України обмежує учасника справи надати суду докази щодо понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом такої справи, п`ятиденним строком, за умови здійснення відповідної заяви до закінчення судових дебатів, а не виключно при поданні позовної заяви. Оскільки, об`єктивно, на момент звернення до суду з позовом учасник справи не завжди може оцінити розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та, зокрема, участь представника безпосередньо у майбутніх судових засіданнях та їх кількість, з огляду на характер спору, поведінку інших учасників судового розгляду, а також необхідність вчинення тих чи інших дій, пов`язаних із захистом своїх прав.

Тому не зазначення позивачем саме в позовній заяві конкретної суми витрат, які вона планує понести, не суперечить вимогам чинного законодавства.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу суд враховує визначення сторонами фіксованого розміру гонорару, який не залежить від кількості витраченого часу, а залежить від результату наданих послуг, які, як встановлено судом, були надані адвокатом позивачу.

Окрім цього, суд бере до уваги, що 13.12.2023 ОСОБА_1 в особі представника Дробчак Л. звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення вищевказаного юридичного факту в порядку окремого провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31.07.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з наданими Харківською міською радою запереченнями проти встановлення такого факту, з підстав того, що ХМР не вважає, що ОСОБА_1 має право на спадкування. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 в особі адвоката Дробчак Л. була вимушена звернутись до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Зазначене свідчить про наявність спору у позивача з Харківською міською радою, що спростовує заперечення представника відповідача в судовому засіданні в цій частині.

Відтак, при визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню, суд враховує те, що спочатку позивачем (в особі представника Дробчак Л.В.) була подана заява в порядку окремого провадження, яка, враховуючи встановлений судом спір про право, залишена без розгляду, що зумовило подання позивачем позовної заяви про встановлення юридичного факту, а також категорію та складність справи, яка розглядалась судом в порядку загального позовного провадження, значення справи для позивача, заперечення відповідача проти позовних вимог, що зумовило наведення представником позивача нових обгрунтувань на заперечення відповідача, обсяг документів та додатків, зібраних адвокатом у даній справі для подання позову до суду та представлення інтересів позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є співмірним зі складністю справи та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259, 270, 280, 289 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №642/5084/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Стягнути із Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 35 600 (тридцять п`ять тисяч шістсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 26.12.2024.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Харківська міська рада, , адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7.

Головуючий