overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7901/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Тобто, смерть ОСОБА_1 , настала до подачі позову до суду, а не після, що передбачало б за собою в послідуючому зупинення вже відкритого провадження для залучення правонаступників, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином позов не може заявлятися до померлої особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки правонаступники на цей час невідомі, то неможливе в даний момент і правонаступництво.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у відкритті провадження у справі за його позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
Справа № 165/2977/24
Провадження № 2-н/165/872/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 10 552 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2023 року по 31 травня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 404/5715/24
Номер провадження 2-о/404/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 28) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5715/24, номер провадження 2-о/404/177/24 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 28) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 15 липня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 127/6093/24
Провадження № 6/127/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, від представників заявника ТОВ «Дебт Форс» - Соболь О.Я. та ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заяви, відповідно до яких просять залишити без розгляду заяву про заміну стягувача його правонаступником.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Застосовуючи до даних правовідносин аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/537/1002/2024
Справа № 537/2418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.06.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 02.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 646/7213/23
№ провадження 2-п/646/36/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.01.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових повідомлень, у зв`язку з чим не мав можливості подати письмові заперечення на позовну заяву.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надавши заперечення про заяви про скасування заочного рішення яке було ухвалене з додержанням вимог діючого законодавства. Просить суд розглянути заяву у відсутність представника.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17 січня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до судового засідання на 05.09.2024 на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1375/24

Номер провадження 2/184/1142/24

08 липня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в складі Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом з тим, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», не долучено документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати підтвердження сплати судового збору або вказати підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині визначення розміру судових витрат. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа 359/1578/24
Провадження 2/359/1503/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача Летун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» :1) інформації щодо наявності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 15.01.2023; 2) інформації щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 ; 3) ???виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 15.01.2023 року по 30.01.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; 4) і?нформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 15.01.2023 року по 30.01.2023; 5) ???інформації чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане клопотання.

Заслухавши представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» :

1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 15.01.2023;

2) інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 ;

3) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 15.01.2023 року по 30.01.2023 року з відображенням часу зарахування коштів;

4) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 15.01.2023 року по 30.01.2023;

5) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 19.06.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 229/1101/22
Провадження № 6/229/241/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретаря Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Допустити поворот судового наказу № 229/1101/22 від 21 вересня 2022 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за період з 1 лютого 2019 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 20112,99 грн., суму індексу інфляції в розмірі 2005,21 грн., три проценти річних в розмірі 52,00 грн., та судовий збір у сумі 248,10 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», , отримані за судовим наказом № 229/1101/22 від 21 вересня 2022 року, грошові кошти в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

02 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області