Березівський районний суд Одеської області
01.07.2024
Справа № 494/744/24
Провадження № 2/494/343/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/744/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

24.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети визначено, що Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір, та зобов`язався виконувати умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі і на умовах, встановлених Договором. У порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.02.2024 року має заборгованість у розмірі 176549 грн. 93 коп., яка складається: 176549 грн. 93 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0.00 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором та сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

У судові засідання 06.06.2024 року та 01.07.2024 року представник позивача не з`явився, 18.04.2024 року надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.39).

У судові засідання 06.06.2024 року та 01.07.2024 року відповідач не з`явився, однак 13.05.2024 року від його представника до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 25.02.2019 року ОСОБА_1 підписав з АТ «Універсал Банк» анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі чого отримав кредит у розмірі 100000.00 грн. на платіжну картку, однак в анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена, також відсутні умови про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_1 ознайомився та погодився з правилами та умовами надання банківських послуг, також сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, сума коштів, отриманих відповідачем у кредит, позивачем не доведена, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.52-55). Також від представника відповідача 31.05.2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.95).

20.05.2024 року від представника АТ «Універсал банк» до суду надійшла відповідь на відзив, вказав, що 25.02.2019 року підписавши договір відповідач підтвердив, що документи зрозумілі йому, саме в умовах, тарифах та паспорті споживчого кредиту вказана процентна ставка, пеня, комісія. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 100000.00 грн., згідно договору банк має право на свій розсуд збільшувати або зменшувати розмір кредитного ліміту, таким чином банком збільшено кредитний ліміт, а боржником його використано повністю. Отже, відповідно до вказаної обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з вказаним представник позивача просив задовольнити позовні вимоги (а.с.58-65).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяв представника позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Врахувавши відзив на позов представника відповідача та відповідь на відзив представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до 25.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000.00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с.11).

Вказаний разом з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови (а.с.12-29).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином, станом на 11.02.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 176549.93 грн.

Заборгованість складається з наступного:

-176549.93 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кердиту);

-000 грн. заборгованість за пенею;

-0.00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 25.02.2019 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6-10).

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідач належним чином не виконує умови договору та не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останнього на користь АТ «Універсал банк» заборгованість у розмірі 176549 грн. 93 коп.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі: 3028.00 грн., сплачений АТ «Універсал банк» при зверненні з позовом до суду.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором надання банківських послуг "Monobank" від 25.02.2019 року у розмірі 176549 (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 93 коп. станом на 11.02.2024 року в тому числі:

- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 176549 грн. 93 коп.;

- заборованість за пенею - 0 грн.;

- заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 (три тсячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з постійним відключенням електроенергії та надмірним навантаженням, оскільки наразі у Березівському районному судді Одеської області справи розподіляються лише судді Римар І.А., повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.07.2024 року.

Суддя І.А. Римар