ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2557/23 Номер провадження 22-ц/814/2642/24Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Валерія Миколайовича

на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року позов ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" борг за спожитий природний газ в розмірі 32100,86 грн. та судовий збір у сумі 2684 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , яка не приймала участі у розгляді справи, адвокат Гонтар В.М.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була сформована в системі "Електронний суд"

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн. (2684 грн. ? 150 % ? 0,8).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Окрім того, частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваниї прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 неналежним чином виконувала зобов?язання зі сплати вартості спожитого природного газу за адресою АДРЕСА_1 , тому позовні вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла за період з червня 2021 року по вересень 2023 року у розмірі 32100,86 грн. є обгрунтованими.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. посилався на те, що ОСОБА_3 27.12.2023 уклала з ОСОБА_1 договір дарування земельної ділянки та вищевказаного садового (дачного) будинку, проте, остання, як власник домоволодіння у якому знаходиться точка газорозподілу, не була залучена до розгляду даної справи.

Правовою підставою для скасування даного рішення зазначив порушення судом норм процесуального права, що є обов?язковою підставою для скасування рішення суду згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов?язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Окрім того вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, таким чином суд ухвалив судове рішення стосовно померлої сторони без дотримання процедури, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України або п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не надано належного обгрунтування, яким чином вказане судове рішення порушує права, свободи, інтереси та (або) обов?язки ОСОБА_1 , з огляду на те, що судовим рішенням стягнуто заборгованість за період з червня 2021 року по вересень 2023 року, а ОСОБА_1 вона є власником даного будинку з 27.12.2023, що підтверджується долученим витягом з Державного реєстру речових прав.

Доказів того, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Валерія Миколайовича на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова