ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9819/24

Провадження № 22-ц/4820/1234/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2024 року суддя Талалай О. І. входить до складу колегії суддів, якій передана для розгляду цивільна справа № 686/9819/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року про забезпечення позову заступника керівника Окружної прокуратуру міста Хмельницького в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Старокостянтинівське лісове господарство», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації прав та скасування державної реєстрації у ДЗК, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення.

18 січня 2024 року Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» видало сину судді Талалай О. І. ОСОБА_5 , як адвокату, довіреність № 64, відповідно до якої він представляє інтереси підприємства у відносинах з правоохоронними органами, у кримінальних провадженнях, в судах загальної юрисдикції та відділах державної виконавчої служби. Термін дії довіреності до 31.12.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у справі ОСОБА_1 , а тому самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 686/9819/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року про забезпечення позову заступника керівника Окружної прокуратуру міста Хмельницького в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України`в особі філії «Старокостянтинівське лісове господарство», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації прав та скасування державної реєстрації у ДЗК,зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення, передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. П`єнта

Судді А. П. Корніюк

О. І. Талалай