Справа № 161/3895/24
Провадження № 2/161/1912/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 15.06.2018 року було укладено кредитний договір № 301 та на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 35600 грн.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 31.12.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 54779,23 грн., з яких 34 355,87 заборгованість за кредитом, 20 423,36 - заборгованість за процентами.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 54 779,23 грн. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що15.06.2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання № 301 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. зворот 9-10).

На підставі кредитного договору ОСОБА_1 було видано кредит у вигляді кредитного ліміту на суму 3000 грн. з розміром процентної ставки 59,45 % річних (а.с. зворот 9).

Із матеріалів справи вбачається, що сума кредитного ліміту згідно договору № 301 від 15.06.2018 року була збільшена банком до 35600 грн. (а.с. 27).

В Заяві про приєднання зазначено, що «підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджую, що приймаю Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, та і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджуюся з тим, що обрати будь які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування ..» (а.с.9 зворот).

В розділі «Підтвердження та Запевнення» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в п. 2 вказується, що «підписанням цієї Заяви я надаю, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження та запевнення, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний: всі умови ДКБО мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с. 9 зворот).

Згідно п. 5.1.6. Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати Банку вартість послуг, які надані Банком за договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів (а.с. 12-20).

Відповідно п. 5.9.4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що «Банк набуває право вимагати від Клієнта дострокового повернення всього споживчого кредиту або частини споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, несплаченою сумою комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а Клієнт, відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу Банку при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче, кожна з яких визнається істотним порушенням Клієнтом умов Частини 5 Розділу ІІ Договору: 1) порушення зобов`язань з повернення Споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування Споживчим кредитом/ комісії за обслуговування кредитної заборгованості згідно Графіку платежів…».

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2024 року на поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано позивачем письмову вимогу (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/3 від 02.01.2024 року щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання даної вимоги (а.с. зворот 24-25).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.12.2023 року заборгованість по кредиту становить 54 779,23 грн., яка складається з: 34 355,87 грн. - заборгованість за кредитом, 20 423,36 грн. - заборгованість за процентами (а.с. зворот 27-38).

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є правомірними і підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в загальній сумі 54779 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 23 коп., з яких: 34 355,87 грн. - заборгованість за кредитом; 20423,36 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено 08 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.