Справа № 359/223/24
Провадження №2/359/1180/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

за участі секретаря судового

засідання - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про стягнення солідарно з відповідачів на його користь 3% річних за період з 01.11.2022 по 31.12.2023 за невиконання грошового зобов`язання за договором позики від 06.03.2019, заборгованість за яким була стягнута рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20.08.2021 у цивільній справі №359/1030/20.

Ухвалою судді від 22.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви (а.с.26-27).

Ухвалою від 08.02.2024 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.34-35).

У призначене судове засідання 20.03.2024 сторони не з`явилися, з метою роз`яснення розрахунку, отримання доказів виконання рішення про стягнення боргу за договором позики було визнано обов`язковою явку позивача (а.с.43).

01.05.2024 у судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивач ОСОБА_1 про відкладення судового засідання для підготовки пояснень та розрахунку 3% річних (а.с.65).

У призначене наступне судове засідання 10.06.2024 сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання, з огляду на те, що боржник виявив бажання добровільно погасити борг (а.с.75-76).

У зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 27 червня 2024 року.

У призначене судове засідання 27.06.2024 сторони повторно не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 26.06.2024 через систему «Електронний суд» направив клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що між ним та боржником відбуваються перемовини щодо погашення поточного боргу, а також, що відкладення розгляду справи надасть змогу спростити розв`язання спору.

Відповідачі вважаються такими, що повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, заяв та клопотань не направили.

Вирішуючи питання щодо наслідків неявки позивача та заявлене ним повторне клопотання про перенесення розгляду справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання носить ознаки зловживання процесуальним правом, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає, а позов слід залишити без розгляду.

В силу вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи; подання завідомо безпідставного позову.

У судовому засіданні 01.05.2024 судом звернуто увагу позивача, що розрахунок ним проведено, виходячи з еквівалента суми боргу в іноземній валюті, хоча, відповідно до заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20.08.2021 заборгованість стягнуто в національній валюті гривні (а.с.44-46). А також звернуто увагу на зміни, внесені до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (п.18) щодо відповідальності позичальника за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики на період дії воєнного стану.

Таким чином, позивач, явку якого було визнано судом обов`язковою, у призначене судове засідання повторно не з`явився, пояснень проведеного розрахунку 3 % річних згідно з ч.2 ст.625 ЦК України на відповідність чинному законодавству та фактичним обставинам, які є підставою заявленого позову, не надав та повторно заявив клопотання про відкладення судового розгляду без будь-яких поважних причин. Зазначена підстава ведення перемовин з боржником з метою погашення поточного боргу, не є такою поважною причиною. Спільних клопотань щодо врегулювання пору шляхом укладення мирової угоди до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів