Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/243/24

Номер провадження 2/495/4661/2024

11 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки про відмову від частини позовних та закриття провадження у справі в частині позовних вимог

у цивільній справі № 495/243/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС в Одеській області

за участю третіх осібтретіх осіб: ТОВ «Варуна Плюс» та ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення податкової застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/243/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області за участю третіх осіб ТОВ «Варуна Плюс» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення податкової застави.

11.12.2024 року від адвоката Розенбойм Ю.О. в інтересах позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині. Просив розглянути дану заяву без його участі.

Так, представник позивачки просить суд відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження по даній справі в частини позовних вимог до Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення матеріальних збитків, так як позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитківз ГУ ДПС в Одеській області.

У судове засідання 11.12.2024 року інші учасники судового процесу не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про часткову відмову від позову та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення матеріальних збитків, оскільки позивачка, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позовних вимог в даній частині, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і часткова відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення матеріальних збитків, у зв`язку з відмовою позивачки від позовних вимог в даній частині.

Керуючись ст.ст. 49, 200, 206, 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про відмову від частини позовних та закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Розенбойма Юрія Олександровича в частині позовних вимог до Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення матеріальних збитків.

Провадження у цивільній справі № 495/243/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення матеріальних збитків закрити, у зв`язку із відмовою позивачки від позовних вимог в даній частині.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віталій МИШКО