Провадження № 2-з/202/12/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П. ,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд: визнати виконавчий напис від 18.10.2021 року, зареєстрований у реєстрі № 34764, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в розмірі 38186,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 29.04.2022 року № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Новогродівського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 січня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

12 січня 2024 року на виконання ухвали судді від 02 січня 2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору, випуску про зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету України сформовано 18 січня 2024 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року у зв`язку із усуненням недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з усуненням недоліків позовної заяви 12 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 34764 від 18.10.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., за яким приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, відкрито виконавче провадження № 67316327, до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 29.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, відкрито виконавче провадження № 67316327 з виконання виконавчого напису № 34764 від 18.10.2021. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Постановою про арешт коштів боржника від 22.11.2023 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 січня 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/21976/23, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є виконавчий напис від 18.10.2021 року № 34764, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості в розмірі 38186,59 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Станіславовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем до суду, та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

При цьому за змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в рамках виконавчого провадження розпочаті дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Між тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.10.2021 року № 34764, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ) заборгованості в розмірі 38186,59 грн. у виконавчому провадженні № 67316327, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем та здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси АТ «Перший Український Міжнародний Банк», оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до набрання рішенням суду законної сили та може бути скасований судом відповідно до статті 158 ЦПК України.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр. Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48-Г), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 18 жовтня 2021 року № 34764, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ) заборгованості в розмірі 38 186,59 грн. у виконавчому провадженні № 67316327, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем та здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар