Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1284/09
Провадження № 6/553/130/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №2-1284/09 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому вказав про те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2009 року у справі № 2-1284/09 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», у солідарному порядку стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 221 514, 76 грн. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Полтави 15.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51433545. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1284/09 від 22.07.2009 року відносно ОСОБА_2 станом на 09.10.2024 року - не перебувають. АТ «Універсал Банк» неодноразово надсилав запити про хід виконавчого провадження, відповідно до єдиної відповіді, яка була надана Подільським ВДВС у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надано інформацію, що державним виконавцем 30.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак підтвердження надіслання не надано.Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. АТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документа. Державний виконавець зобов`язаний був надіслати стягувачу, як постанову про відкриття виконавчого провадження так і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» цього не зробив. Враховуючи вищевикладене, АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 2-1284/09 за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Оскільки, оригінал виконавчого листа було втрачено, АТ «Універсал Банк» змушений звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

У судове засідання заявник (стягувач) та боржник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ленінським районним судом м. Полтави від 19.06.2009 року у справі № 2-1284/09 було винесено рішення, яким вирішено про стягнення у солідарному порядку заборгованості у сумі 221 514, 76 грн. за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Полтави 15.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51433545.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1284/09 від 22.07.2009 року відносно ОСОБА_2 станом на 09.10.2024 року - не перебувають.

АТ «Універсал Банк» неодноразово надсилав запити про хід виконавчого провадження, відповідно до відповіді за №26780 від 04.07.2023 року, яка була надана Подільським ВДВС у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надано інформацію, що державним виконавцем 30.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Виконавчий документ на адресу АТ «Універсал Банк» не надходив, у звязку із чим стягувач був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документа.

Згідно п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Таким чином, зазначені заявником та встановлені судом обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено.

Втрата оригіналів виконавчого листа призвела до того, що стягувач АТ «Універсал Банк», який не втратив інтересу до виконання судового рішення, з огляду на порушення його прав боржником ОСОБА_2 , своєчасно не дізнався про його повернення, хоча приймав дії на отримання інформації про хід виконавчого провадження, та пропустив строк на повторне пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Вказані причини є поважними як для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і для видачі дубліката відповідного виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1284/09, виданого 22.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави, на підставі рішення від 19.06.2009 року по цивільній справі за позовом позов ВАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 28 768,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 100 дол. США = 770,00 грн. становить 221 514,76 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1284/09, виданого 22.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави, на підставі рішення від 19.06.2009 року по цивільній справі за позовом позов ВАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 28 768,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 100 дол. США = 770,00 грн. становить 221 514,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 25.12.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна