ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1706/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/79/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року по справі №608/1706/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2024 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року по справі №608/1706/23.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Винниченко Михайло Петрович про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року - залишено без руху.

Надано строк десять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 484 грн 48 коп, за вказаними реквізитами рахунку або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 29 листопада 2024 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №380.

Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року про залишення заяви без руху було надіслано адвокату Винниченку М.П. в електронній формі, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», шляхом направлення до електронного кабінету, яку доставлено до електронного кабінету 21.11.2024 0:16:32 (що стверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Проте заявницею вищезазначені вимоги законодавства, не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Станом на 27.12.2024 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року по справі №608/1706/23 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді : О.З. Костів

М.В. Хома