Єдиний унікальний номер 521/873/22
Номер провадження 2-др/725/1/24
18.01.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючої судді Піхало Н.В.
за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача та представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2023 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 772 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

27 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 11 950 грн. 00 коп. На підтвердження понесених витрат надала відповідні докази.

Також, 09 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути із відповідача понесені судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 11 200 грн. 00 коп.

В подальшому, 17.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких він просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вважає, що розмір витрати в сумі 11 950 грн. 00 коп. є не співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також не відповідає іншим критерієм, визначеними нормами ЦПК України.

У судове засідання сторони засідання не з`явилися, у зв`язку із чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення в справі додаткового рішення суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ЦПК України визначено види судових витрат.

Зокрема, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивачки ОСОБА_1 був адвокат Шеромов В.Д., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.06.2022 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано акт №1 приймання-передачі частково виконаних робіт по договору від 29.06.2022 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 16.01.2023 року, акт №2 приймання-передачі частково виконаних робіт по договору від 29.06.2022 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 31.01.2023 року, акт №3 приймання-передачі частково виконаних робіт по договору від 29.06.2022 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 25.12.2023 року, та квитанції на суму 11 200 грн. 00 коп. Усі вищевказані витрати були пов`язані із розглядом саме цієї справи. Крім того, про надання суду відповідних доказів понесених судових витрат, представник позивача також заявляв під час розгляду справи та надав їх суду у встановлений ЦПК України строк.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_2 була адвокат Павленко А.Л., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги в суді №38/06 від 11 червня 2021 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача було подано акт надання наданого обсягу правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 11.06.2021 року, рахунок-фактура від 21.12.2023 року, рахунок-фактура від 10.11.2023 року, рахунок-фактура від 06.10.2023 року, рахунок-фактура від 01.09.2023 року, рахунок-фактура від 06.04.2023 року, рахунок-фактура від 08.11.2022 року, рахунок-фактура від 06.10.2022 року, та квитанції на суму 11 950 грн. 00 коп. Усі вищевказані витрати були пов`язані із розглядом саме цієї справи. Крім того, про надання суду відповідних доказів понесених судових витрат, представник відповідача також заявляла під час розгляду справи та надала їх суду у встановлений ЦПК України строк.

Оскільки представниками сторін надано всі необхідні докази на підтвердження понесених сторонами витрат на правничу допомогу, а також враховуючи те, що представники сторін у встановлений ст. 141 ЦПК України строк після ухвалення рішення суду подали відповідне клопотання про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Разом з тим, визначаючи розмір витрат, які понесені сторонами на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивачкою було заявлено одну вимогу про стягнення грошових коштів, яка задоволена частково.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволено частково, розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатів, суд визначає пропорційно до розміру позовних вимог, які задоволено.

Зокрема, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 772 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Таким чином, судові витрати позивачки, пов`язані з наданням правничої допомоги щодо вимоги про стягнення коштів підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 5 000 грн. 00 коп.

Щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивачки понесених витрат на правову допомогу, то суд вважає, що дані витрати також підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог.

Тому, з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені витрати відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, за розрахунками відповідача, його витрати на професійну правничу допомогу адвоката складали 11 950 грн. 00 коп.

А тому, ураховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, то з неї на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Крім того, положеннями чч. 4-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що під час ухвалення рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає що у справі слід ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало