Справа № 405/4617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни, заінтересовані особи: Новгородківської селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ц.Е.О.» (боржник) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Майборода К.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Ц.Е.О.» ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 73577291 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2022 року в господарській справі № 912/1098/22, про стягнення з ТОВ «Ц.Е.О.» на користь Новгородківської селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 524811,48 грн.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під судовим рішенням розуміється рішення, яким закінчується розгляд справи в суді та яке ухвалюється іменем України. Відтак, в розумінні ст. 446 ЦПК України до рішень інших органів (посадових осіб) судові рішення не відносяться.

Водночас, згідно ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Як вбачається із ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень (в тому числі тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України), вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З огляду на те, що виконавчий документ, який перебуває на виконанні у державного виконавця, було видано Господарським судом Кіровоградської області в рамках господарської справи, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в якості керівника юридичної особи-боржника не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз`яснює заявнику її право на звернення із таким подання до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 337, 338 ГПК України, ст.ст. 10, 19, 186, 260, 441, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни, заінтересовані особи: Новгородківської селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ц.Е.О.» (боржник) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний