справа №176/799/24
провадження №2-о/176/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу №176/720/24 за ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи: Бахмутської міської ради Донецької області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Бахмут, вул. Миру, буд.44), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1995 року №3519, виданого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою на житловий будинок.

Заява обґрунтована тим, що звернувшись з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речових прав на будинок АДРЕСА_2 , заявниця отримала відмову в проведенні реєстраційних дій так як подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: заяву подано ОСОБА_1 , а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1995 № 3519 виданого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою вказаний житловий будинок належить « ОСОБА_1 ».

Таким чином, державним реєстратором було відмовлено у проведені реєстраційних дій через допущені помилки у правовстановлюючому документі.

При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , в ньому були допущена помилка, яка перешкоджає заявниці в проведенні реєстрації речових прав на вищезазначений будинок.

Так, у свідоцтві про право на спадщину за законом, ім`я та по батькові заявниці значиться як « ОСОБА_2 », що не збігається із записом її ім`я та по батькові в паспорті громадянина України, що був виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області від 30 жовтня 1996 року.

Внаслідок такої помилки на даний час виникла певна невідповідність між правовстановлюючим документом, який був виданий на ім`я заявниці та паспортом громадянина України.

Заявниця вважає, що причина неправильного написання її ім`я та по батькові в свідоцтві про право на спадщину за законом виникла виключно у ув`язку із помилковим написанням ім`я по батькові.

Факт належності вищевказаного договору заявниці підтверджується копією паспорта, копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копією технічного паспорта на будинок.

У зв`язку з вищевикладеним заявниця просить встановити юридичний фактналежності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1995 року №3519, виданого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою на житловий будинок.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 15 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. До початку судового засідання від представника заінтересованої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності свого представника, не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 , а також представника заінтересованої особи Бахмутської міської ради Донецької області, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 1995 рокуДругою Артемівською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом №3519, згідно якого спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою) « ОСОБА_3 » є донька (російською мовою) « ОСОБА_1 , проживающая АДРЕСА_2 ». Спадкове майно складається з житлового будинку АДРЕСА_2 . /а.с.7/

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 власником зазначено (російською мовою) « ОСОБА_1 ». /а.с.8-10/

Згідно копії рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №71622174 від 16.02.2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою про державну реєстрацію речових прав на будинок АДРЕСА_2 , так як подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: заяву подано ОСОБА_1 , а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1995 № 3519 виданого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою вказаний житловий будинок належить « ОСОБА_1 ». /а.с.11/

Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 30 жовтня 1996 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ». /а.с.4-5/

Згідно довідки від 21.09.2023 року № 1217- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ». /а.с.6/

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1995 року №3519, виданого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою на житловий будинок.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Бахмутської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.06.1995 року №3519, видане Другою Артемівською державною нотаріальною конторою на житловий будинок дійсно належить ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 15.04.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Верхньокам`янське Артемівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Бахмутська міська рада Донецької області, місцезнаходження за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Бахмут, вул. Миру, буд.44, .

Суддя