Справа №:755/8180/24
Провадження №: 6/755/760/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

за участю секретаря Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Татаренко Владислав Геннадійович про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2024 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, відкрите на підставі виконавчого напису № 1671 вчиненого 15.082018 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічов О.М., про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» боргу у сумі 57 987,41 грн. 15.11.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено договір №15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором № Р20.226.71955 від 23 червня 2016 року укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 512, 514 ЦК України та ст.442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 15 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічом О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1671 щодо звернення стягнення з громадянина, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,, який працює у Повне товариство «Ломбард «П-елемент» Школенко і компанія, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, , МФО 336310, р/р НОМЕР_2 , невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Р.20.226.71955 від 23 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 23 листопада 2017 року по 09 липня 2018 року суму заборгованості 57 987.41 грн.

08 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису № 1671 виданого 15 серпня 2018 року посвідченого ПН КМНО Гуревічов О.М. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» боргу в сумі 57 987,41 грн..

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу №15/11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги АТ «Ідея Банк» до боржників . зокрема до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно Реєстру Боржників № 1 від 15 листопада 2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.226.71955.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з матеріалів заяви, виконавчий документ перебуває на виконанні в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, як це передбачено ч.1 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Татаренко Владислав Геннадійович про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1671 від 15.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості 56 287 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень) 41 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко