Дата документу 01.07.2024Справа № 755/8607/24
Провадження № 2-з/554/52/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , через адвоката Западнюк Н.І., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Новини України», ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

27.06.2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову представника позивача адвоката Западнюк Н.І., в якій просить заборонити ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ тиражувати та поширювати будь-яку недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 та членів його родини до вирішення справи по суті. Заборонити ОСОБА_3 тиражувати та поширювати будь-яку недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 та членів його родини до вирішення справи по суті.

Вимоги мотивують тим, що предметом спору у вищезазначеній цивільній справі є: визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформації, на сайті «Новини України», що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ" ( ) за посиланням: https://nowny.co.ua/plyama-na-choli-ukrainskoii-nauky/ , викладеної в статті під назвою «Пляма» на чолі української науки» (автор - ОСОБА_3 ); зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ" ( ), за власний рахунок, спростувати вищезазначену інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті «Новини України», що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ" ( ), за Інтернет-адресою https://novyny.co.ua, під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів, повідомлення відповідного змісту про недостовірність поширеної інформації із її цитуванням та повідомленням, що вищевказана інформація не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 , членів його родини, дітей та була опублікована ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ" та автором статті, директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ"- Дейнека Олегом Володимировичем без будь-якого належного підтвердження її достовірності, обов`язково вказавши при цьому: дату, час, сайт, адресу сайту «Новини України», що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ" (код СДРПОУ 36688452 ), за Інтернет- адресою https://novYny.co.ua , посилання на опубліковану статтю, назву статті, автора статті; зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ" (код СДРПОУ 36688452 ), за власний рахунок, без власних зауважень і коментарів, видалити інформацію, на сайті «Новини України», що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ" (код СДРПОУ 36688452 ) за посиланням: https://novvnv.co.ua/plyama-na-choli-ukrainskoii- nauky/, викладену в статті під назвою «Пляма» на чолі української науки» (автор - ОСОБА_3 ), яка є недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 і членів його родини.

Вказують, що відповідачем у даній цивільній справі є ОСОБА_3 , який є автором недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформації на сайті «Новини України», що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ" (код СДРПОУ 36688452) за посиланням: https://novvnv.co.ua/plvama-na-choli-ukrainskoii- nauky/, викладеної в статті під назвою ««Пляма» на чолі української науки».

ОСОБА_3 незліченну кількість разів вдавався до публікації на інших інтернет-ресурсах, зокрема: на сайті «Новини України», що належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "НОВИНИ УКРАЇНИ», під псевдонімом О.Шевченко різних статей, які містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та членів його родини, що є предметом розгляду декількох цивільних справ у судах України (зокрема справ: № 362/3950/23, № 362/732/24, № 760/15641/23 у Васильківському суді Київської області, № 760/16305/23 у Солом`янському районному суді м. Києва, № 755/8607/24 у Октябрському районному суді м. Полтави і т.д.), то, є всі підстави вважати, що відповідач в даній справі ОСОБА_3 (він же за псевдо « ОСОБА_4 ») на вказаних інтернет- ресурсах чи де-інде і надалі систематично продовжуватиме виготовляти і розповсюджувати на широкий загал свої статті, які міститимуть недостовірну інформацію і таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2 , чим продовжуватиме порушувати права позивача ОСОБА_2 та членів його родини, в тому числі і під час розгляду в суді даної цивільної справи до постановлення рішення в ній, що істотно ускладнить виконання рішення у даній справі та значно ускладнить усунення наслідків порушення прав Позивача ОСОБА_2 , в тому числі і в частині заподіяння останньому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, заподіяних позивачу ОСОБА_2 через приниження честі, гідності та ділової репутації.

Вважає, що ОСОБА_3 , як журналіст та/або службова особа засобу масової інформації, чітко усвідомлювали недостовірність інформації щодо ОСОБА_2 та членів його родини та передбачали її суспільно небезпечні наслідки від публікацій неперевіреної інформації та умисно діяли недобросовісно, поширюючи недостовірну інформацію.

Суд, вивчивши заяву, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У абзаці 1 частини десятої статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вбачається, що зазначений позивачем спосіб забезпечення позову за змістом є тотожним змісту його позовним вимогам, які у разі задоволення заяви про забезпечення позову будуть вирішені без розгляду справи по суті у змагальному процесі, що не відповідає положенням ч. 10 статті 150 ЦПК України.

Подібна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі № 758/2776/21, провадження № 61-16641св21.

Крім того, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, не надано доказів того, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вказане позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого позову; при розгляді даної заяви про забезпечення позову та при вирішенні питання про забезпечення позову суд позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Западнюк Наталії Іллівни про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник