Справа № 302/1921/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

"13" травня 2024 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючий суддя Кривка В. П.,

присяжні: Манчик М.І., Дерич М.М.,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

представник заявника-адвокат Рішко С.І.,

представник особи, стосовно якої подано заяву про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника-адвокат Рішко С.І. 25.10.2024 року звернувся в інтересах ОСОБА_3 до суду з вищенаведеною заявою, яку обґрунтував таким.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У березні 2011 року висновком дитячої ЛКК Міжгірської районної лікарні ОСОБА_2 було встановлено діагноз: легка розумова відсталість з аутичними рисами, вираженими емоційно-вольовими розладами, вираженим недорозвитком мови, вроджена співдружня косоокість обох очей, ЗНМ І-ІІ ст., всевдобульбарна дизартрія І ст. За висновком лікарів існуюче захворювання та патологічний стан ОСОБА_2 відповідали п.п.1.6 п.1 розділу Х Переліку медичних хвороб, що дають право на отримання соціальної допомоги дітям-інвалідам до 18 років, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08.11.2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина заявника, мати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 померла. 30.03.2023 року ОСОБА_2 виповнилося 18 років. 06.04.2023 року за наслідками огляду спеціалізованою психо-неврологічною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 було встановлено першу А групу інвалідності безтерміново. За цим висновком ОСОБА_2 має повну залежність від інших осіб, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Як наслідок, в силу хвороби ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю у в зв`язку з цим, він перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Після смерті дружини заявник самостійно доглядає за сином, він має добрий стан здоров`я, не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, на обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, окрім сина утриманців не має, має можливість та бажає бути опікуном сина.

Ухвалами Міжгірського районного суду Закарпатської області:

-від 27.10.2023 року прийнято заяву ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження; витребувано з КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ Міжгірської селищної ради Закарпатської області» амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 та історію його хвороби;

- від 21.11.2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження;

-19.04.2024 року відновлено провадження у справі;

-19.04.2024 року залучено адвоката для особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною;

-01.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника адвокат Рішко С.І. в залі судового засідання заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Представник особи, стосовно якої подано заяву про визнання її недієздатною адвокат Белла В.М. в залі судового засідання не заперечував проти задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області сільський голова Пиринець В. на розгляд справи в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд такої без участі представника органу опіки та піклування.

Суд, оцінивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги заявника ОСОБА_3 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з медичним висновком №18 від 28.03.2011 року, виданий дитячою консультацією Міжгірської РЛ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: легка розумова відсталість з вираженими емоційно-вольовими розладами, вираженим недорозвитком мови. Виражена сенсорна алалія. Вроджена збіжна співдружня косоокість.

Згідно виписки №44 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана обласною психіатричною лікарнею м.Берегово, ОСОБА_2 встановлено діагноз: легка розумова відсталість з аутистичними рисами. (F70). ЗНМ І-ІІ ст. Псевдобульбарна дизартрія І ст. Вроджена співдружня косоокість обох очей.

Згідно виписки №3139 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана обласною психіатричною лікарнею м.Берегово, ОСОБА_2 встановлено діагноз: атиповий аутизм з якісними порушеннями комунікації, взаємодії, недорозвитком мовлення, когнітивною недостатністю. (F84.1). ЗНМ І-ІІ ст. Псевдобульбарна дизартрія І ст. Вроджена співдружня косоокість обох очей.

Згідно з довідкою до акта МСЕК серії 12 ААГ №294444 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої А групи з дитинства (без терміна перегляду).

Згідно з висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідами І чи ІІ групи, внаслідок психічного розладу, №1302 від 12.04.2023 року, хворий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рівнем обмеження життєдіяльності: обмежений у самообслуговуванні, обмежений у здатності до самостійного пересування, обмежений у здатності до орієнтації, обмежений у здатності спілкування, обмежений у здатності контролювати свою поведінку. Хворий ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за № 144 від 28.03.2024 Закарпатської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості з елементами аутизму, вираженим недорозвитком мовлення. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Участь ОСОБА_2 в судовому засіданні недоцільна.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_2 , що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно висновку Про доцільність призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.05.2024 року №27 опікунської ради при виконавчому комітеті Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, опікунська рада визнала доцільним призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною першою статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_3 є особою з повною цивільною дієздатністю, він є батьком ОСОБА_2 , тобто перебуває з останнім у сімейних відносинах, при цьому він здатний виконувати обов`язки опікуна, судом не встановлено, що ОСОБА_3 не може бути призначений опікуном на підставах встановлених ст.64 ЦК України. Згідно висновку опікунської ради визнано доцільним призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1, ч.6 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати недієздатним та покласти обов`язки опіки над ним на його батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись статтями 263-265, 268, 295, 299, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним гр.України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним протягом двох років з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Медичну карту амбулаторного хворого № В-43 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - повернути у КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» Міжгірської селищної ради Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 14.05.2024.

Суддя:В. П. Кривка

Присяжні: М. І. Манчик

М. М. Дерич