Справа № 629/3249/24
Провадження № 2/629/956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., при секретарі судового засідання- Лукаренко А.Р., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі №629/3249/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного департаменту ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ПрАТ «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного департаменту ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького С.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 521,20 гривень та судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 3 028,00 гривень та витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 41 грн.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву копії свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 355, виданого 18.05.2018 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Василенко Н.Т. згідно якого у ОСОБА_1 виникло право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання достовірної інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків, число, місяць та рік народження відповідача. В обґрунтування клопотання представник вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 355, видане 18.05.2018 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Василенко Н.Т., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Представник вказує, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати таку інформацію, оскільки вона є конфіденційною та надається лише державним органам, тому у зв`язку з вищевказаним представник звернувся до суду з даним клопотанням.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні повні дані відповідача, а саме невідомо

реєстраційний номер облікової картки платника податків, число, місяць та рік народження, а також той факт, що представник позивача не в змозі надати суду вказані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,187,274 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача юрисконсульта юридичного департаменту ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича -задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву копію свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 355, виданого 18.05.2018 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Василенко Н.Т. згідно якого у ОСОБА_1 виникло право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Харківського обласного державного нотаріального архіву (адреса: вул. Біблика, буд.18, м. Харків, 61007) - для виконання.

Справа призначена до розгляду на 17 липня 2024 року о 12-20 годині.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук