У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ПАТ "Страхова компанія "УСГ", адреса: 03038, вул. І. Федорова, буд. 32а,м. Київ, , та

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

про стягнення страхового відшкодування, пені, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , інтереси якого, згідно з копією ордера про надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2023 за № 1472727, представляє ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "УСГ", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Четвертого січня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яке мотивоване тим, що відповідач відповідно до бойового розпорядження перебуває у службовому відрядженні в Донецькій області з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних Сил України, головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України.

21 лютого 2024 представник позивача надав заперечення на клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд справи. У запереченнях покликається на те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.12.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце на території с. В. Лази Ужгородського району Закарпатської області 23.11.2022. Зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи, що може призвести до збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення розміру пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд розглянув подане клопотання про зупинення провадження у справі у їх відсутності.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження зазначених обставин подав копію довідки т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» від 27.02.2023, в якій зафіксовані фактичні дані про те, що з 27.02.2023 відповідач перебуває на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «Лють» (міжрегіональний територіальний орган, а також копію довідки, виданої старшим інспектором з особливих доручень відділу кадрового забезпечення управління поліції особливого призначення № 2 (штурмового полку «Цунамі» від 04.12.2023, згідно з якою відповідач, відповідно до бойового розпорядження та наказу Національної поліції України, з жовтня 2023 року до особливого розпорядження перебуває у службовому відрядженні в Донецькій області, з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних Сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України.

При цьому, надані відповідачем копії довідок не містять відомостей про те, що бригада, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан, а також про те, що відповідач бере безпосередню участь виконанні у бойових завдань.

Окрім цього, відповідно до ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

З аналізу вказаних норм вбачається, що поліція особливого призначення не входить до складу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а входить до складу Національної поліції.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі може спричинити затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності тривалий час, що призведе до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 251, 252, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева