Провадження №2-н/932/728/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.12.2024 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 160-173, 258 ЦПК України,, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6794, 10 грн. за період з 01.06.2022 р. по 31.10.2024 р. та судові витрати в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно з ч.1, 2 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 33 ЦК України, неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону. Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник. Неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.12.2024 року, дата народження боржника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто з вищезазначеного вбачається наступне.

КП «Жилсервіс-5» ДМР звернулося до суду 10.12.2024 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6794, 10 грн. за період з 01.06.2022 р. по 31.10.2024 р. та судові витрати в сумі 302,80 грн.

Так, 23.07.2024 року ОСОБА_3 набув цивільну процесуальну дієздатність, однак період за який прохає стягнути заборгованість КП «Жилсервіс-5» ДМР охоплює той період, коли ОСОБА_3 був неповнолітнім.

Вирахувати суму заборгованості за період часу з 23.07.2024 року по 31.10.2024 суд не має можливості, оскільки таке не передбачено у наказному провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та те, що комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованості, то суд вважає, що у прийнятті такої заяви комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу КП «Жилсервіс - 5» не повертається.

Керуючись ст.163-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163,165,353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Петунін