Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

22.01.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леньо В.В.

за участю секретаря судових засідань Онисько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ"Державний ощадний банкУкраїни" в особі Філії Закарпатського обласного управління про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банкУкраїни" в особі Філії Закарпатського обласного управління звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивуєтим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2011 у справі № 2-200/11 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №411 від 26.12.2006 в розмірі - 40 145,55 (сорок тисяч сто сорок п`ять) гривень 55 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 14.02.2011.

На виконання зазначеного рішення, 22.02.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Після отримання виконавчого листа, АТ «Ощадбанк» 01.04.2011 в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 06.04.2011 за № 25653381 відкрито виконавче провадження, яке завершено 30.11.2011 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним, із подальшим повторним пред`явленням, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2012; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2012; постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013; заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2014.

Отже, востаннє виконавчий лист № 2-200/11 пред`являвся до примусового виконання згідно із заявою від 06.04.2015, яка отримана відділом ДВС Виноградівського РУЮ 25.05.2015, що підтверджується вхідним штампом канцелярії органу ДВС.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження, 29.10.2020 АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

В подальшому, через відсутність реакції на заяву, АТ «Ощадбанк» зверталося із завами про хід виконавчого провадження від 10.05.2022, від 07.06.2023 та від 10.10.2023.

12.10.2023 АТ «Ощадбанк» отримано листа за № 46794/242-38 Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області про направлення стягувачу виконавчого документа: Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.05.2013 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-200/1. Одночасно зазначається про те, що відділ ДВС не може надати підтвердження про надсилання виконавчого документу та адреси, на яку було направлено виконавчий лист через те, що документи знищені відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

При цьому, органом ДВС не враховано, що після 30.05.2013 (остання постанова про повернення, згідно листа ДВС), стягувачем двічі пред`являвся до виконання виконавчий лист № 2- 200/11, а саме 13.10.2013 та 06.04.2015 згідно із заявами про прийняття виконавчого документа до виконання, які містять відмітки канцелярії ВДВС Виноградівського РУЮ про прийняття документів.

Актом від 31.10.2023 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-200/11, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.02.20114.

Відтак, вказаний виконавчий лист до банку не поступав. Зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним.

Враховуючи вищенаведене просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також поновити його строк для пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявник не з`явився, про час місце його проведення повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника, заяву просив задоволити.

В судове засідання боржник не з`явився, про час місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2011 у справі № 2-200/11 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №411 від 26.12.2006 в розмірі - 40 145,55 (сорок тисяч сто сорок п`ять) гривень 55 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 14.02.2011.

На виконання зазначеного рішення, 22.02.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Після отримання виконавчого листа, АТ «Ощадбанк» 01.04.2011 в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 06.04.2011 за № 25653381 відкрито виконавче провадження, яке завершено 30.11.2011 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним, із подальшим повторним пред`явленням, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2012; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2012; постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013; заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2014.

Отже, востаннє виконавчий лист № 2-200/11 пред`являвся до примусового виконання згідно із заявою від 06.04.2015, яка отримана відділом ДВС Виноградівського РУЮ 25.05.2015, що підтверджується вхідним штампом канцелярії органу ДВС.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження, 29.10.2020 АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

В подальшому, через відсутність реакції на заяву, АТ «Ощадбанк» зверталося із завами про хід виконавчого провадження від 10.05.2022, від 07.06.2023 та від 10.10.2023.

12.10.2023 АТ «Ощадбанк» отримано листа за № 46794/242-38 Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області про направлення стягувачу виконавчого документа: Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.05.2013 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-200/1. Одночасно зазначається про те, що відділ ДВС не може надати підтвердження про надсилання виконавчого документу та адреси, на яку було направлено виконавчий лист через те, що документи знищені відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Актом від 31.10.2023 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-200/11, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.02.20114.

Відповідно частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3ст. 431 ЦПК Українипередбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить про те, що стягувач протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки такий мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходитьс Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Слід звернути увагу на те, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження ще у 2015 році та не отримав у визначений законом строк виконання задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише у листопаді 2023 року.

Надані Банком листи до Виноградівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), датовані 29.10.2020 та 10.05.2022 а також 07.06.2023 та 10.10.2023 року свідчить про незацікавленість стягувача на протязі попередніх п`яти років з часу звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження у квітні 2015 року - перевіряти стан виконавчого провадження при обізнаності з номером такого провадження та ідентифікатором доступу до нього.

Крім того, Банк є юридичною особою та зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

В свою чергу запровадження карантину у зв`язку з COVID 19, а також введення воєнного стану в на території України не можна визнати поважною причиною для пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Так, заява про відкриття виконавчого провадження була скерована до ДВС 06.04.2015 року, отримана органом ДВС 25.05.2015 року.

У заяві про хід виконавчого провадження від 29.2020 року, представник стягувача Н.Комарова, вказує, що виконавче провадження по боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем було відкрито у 12.06.2015 року.

Тобто представнику стягувача, було достеменно відомо про наявність вікритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-200/11.

При цьому перевірку стану виконавчого провадження можливо здійснювати у Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером такого провадження та ідентифікатором доступу до нього, в тому числі, при дистанційній роботі. На час введення воєнного стану на території України строки пред`явлення виконавчих листів до виконання уже спливли.

Стягувач не надав доказів, що з 2015 по 2020 рік цікавився ходом виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, видачі дублікату виконавчого листа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник ПАТ "Державний ощадний банкУкраїни" в особі Філії Закарпатського обласного управління звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надавдоказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчоголиста та поновлення строку пред`явлення виконавчогодокументу.

Керуючись ст.12,13,258-260,355,433, п.17.4Перехідних положень ЦПК України-суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ"Державний ощадний банкУкраїни" в особі Філії Закарпатського обласного управління про поновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчогодокумента до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-200/11, виданого 22.02.2001 року Виноградівським районним судом Закарпатської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В. В. Леньо