Справа № 404/8269/21
Номер провадження 2/404/2217/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. В обґрунтування позову зазначив, що 29 вересня 2001 року між сторонами укладено шлюб, який розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року.Під час перебування у шлюбі, 02.08.2006 придбано квартиру за адресою АДРЕСА_3 . Вказаний правочин посвідчено нотаріально, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, про що свідчить відповідний витяг. Право власності зареєстровано в органі БТІ, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Покупцем вказаної квартири зазначена відповідач - ОСОБА_3 . Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу від 02 серпня 2006 року продаж квартири здійснено за 113.625 грн.

При цьому перед укладенням вказано договору купівлі-продажу, 31 липня 2006 року позивачем продано квартиру в АДРЕСА_4 , яка була його особистою приватною власністю. Кошти отримані від квартири, а саме 25 000 грн витратив на придбання квартири, що є предметом спору. Зазначає, що квартира по АДРЕСА_4 була продана 31 липня 2006 року, тобто за 2 дні до купівлі 2 серпня 2006 року квартири, яка є предметом спору. Таким чином, частка внеску позивача коштами (які є його особистою приватною власністю) у вказану квартиру складає 22% ( 25.000 грн / 113.625,00 грн. х 100% = 22,00220022%)

Таким чином, розмір спільних грошових коштів подружжя, що було витрачено на придбання спірної квартири за договором від 2 серпня 2006 року складає 88.625,00 грн. (113.625,00 грн. - 25.000,00 грн. = 88.625,00 грн.), тобто 78% від загальної вартості квартири, яка складала від 113.625,00 грн.

З врахуванням презумпції рівності часток подружжя, частки позивача та відповідача від вказаних 78 % квартири (тобто від 88.625,00 грн.) складають в грошовому виразі по 44.312,50 грн.

В відсотковому відношенні до загальної вартості квартири рівні частки сторін по справі (позивача та відповідача) становлять по 39 % (44.312,50 грн. / 113.625,00 грн. х 100% = 0.).

Таким чином, частка позивача становить 61 %, тобто 69/100 (22% + 39% = 61%), частка відповідача - 39 %, тобто 39/100.

У зв`язку з цим просить визнати за ним право власності на 61/100 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 право власності на 39/100 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_5 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Від представника відповідача Любович М.Ю. до суду надійшов зустрічний позов.

В обґрунтування даного позову зазначає, що 29.09.2001 між позивачем і відповідачем укладений шлюб, який розірвано Кіровським районним судом м. Кіровограда, рішення від 23.03.2021 року.Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.8.2006 сторонами придбано квартиру за адресом АДРЕСА_3 .

Покупцем даної квартири виступає ОСОБА_2 , відповідач по справі. Квартира придбана в спільну сумісну власність під час шлюбу. Даний факт підтверджується в тому числі пунктом 1.8 договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2006, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровано в реєстрі за № 1125. ОСОБА_1 своєю заявою, справжність підпису якого посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 02.08.2006 року № 1124, дав згоду на укладення договору про купівлю вказаної в договорі квартири та підтвердив той факт, що гроші, які витрачаються на придбання нерухомості, є їх спільною сумісною власністю, а придбана квартира також буде об`єктом спільної сумісної власності як та, що набувається ними за час шлюбу. Договір купівлі-продажу наданий суду в якості доказу разом з позовною заявою первісним позивачем ОСОБА_1 . Даний договір не був оскаржений, скасований, визнаний нечинним. ОСОБА_1 був присутній при його укладенні.Відповідачем ОСОБА_2 02.08.2006 укладений договір споживчого кредиту № 0 з АК1Б УкрСиббанк під заставу нерухомості - спірної квартири.Кредит отриманий ОСОБА_2 одноособово, повністю сплачений, при цьому первісний позивач в отриманні кредиту, погашенні за ним заборгованості участі не приймав, оскільки не працював. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вклала основну суму на придбання спірної квартири, на час посвідчення договору купівлі продажу між подружжям існувала домовленість про придбання спірної квартири в спільну сумісну власність. Дана домовленість знайшла своє вираження в заяві первісного позивача, посвідченій приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 02.08.2006 року, зареєстрованій в реєстрі за № ІІ24, та в договорі купівлі продажу квартири.Таким чином спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Окрім того, за час шлюбу за спільні кошти позивача і відповідача внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету придбано за спільні кошти автомобіль Chevrolet Captiva, 2014 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2348, VIN 3GNAL3EK5ES6Q4156. Орієнтовна ціна автомобіля на теперішній час складає 350000 гривень.

Оскільки спірний автомобіль на теперішній час знаходиться у користуванні первісного позивача ОСОБА_1 , просить залишити автомобіль у його власності, виділивши відповідачу грошову компенсацію вартості зазначеного майна. Зазначає, що оскільки спірний автомобіль первісний позивач ОСОБА_1 використовує самостійно, тому буде доцільним залишити автомобіль ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати майно: квартиру за адресом АДРЕСА_5 та автомобіль Chevrolet Captiva, 2014 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2348, VIN НОМЕР_4 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку майна; стягнути на її користь з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки спірного автомобіля відповідно до проведеної оцінки майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов, об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позов.

ОСОБА_1 надав пояснення, заяву про призначення експертизи.

Від представника ОСОБА_2 О.Любович надійшли заперечення, на пояснення, заяву про призначення експертизи.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2023 року призначено авто-товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи.

21 квітня 2023 року на адресу суду направлено клопотання експерта.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2023 року призначено авто-товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2023 року призначено авто-товарознавчу експертизу.

08 серпня 2023 року на адресу суду направлено клопотання експерта.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2023 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2023 року клопотання експерта, якому доручено виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи №2786/23-27 у цивільній справі № 404/8269/21 про надання до огляду об`єкта дослідження, задоволено.

29 вересня 2023 року направлено висновок експерта від 28.09.2023 №2786/23-27 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 404/8269/21.

09 жовтня 2023 року від КВ КНДІСЕ на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно товарознавчої експертизи у справі № 404/8269/21.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року витребувано у ОКП «КОО БТІ (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 13) належним чином завірені копії:

- інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_6 ;

- технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року призначено оціночно-будівельну експертизу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2024 року поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача Бірюков А.О. первісний позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові. Просили в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представник відповідача Любович М.Ю. в судовому засіданні просили в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 вересня 2001 року між сторонами укладено шлюб, який розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року.

02 серпня 2006 року, під час перебування у шлюбі придбано квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Покупцем квартири зазначена відповідач - ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу від 02 серпня 2006 року продаж квартири здійснено за 113.625,00 грн.

ОСОБА_1 своєю заявою, справжність підпису якого посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 02.08.2006 року № 1124, дав згоду на укладення договору про купівлю вказаної в договорі квартири та підтвердив той факт, що гроші, які витрачаються на придбання нерухомості, є їх спільною сумісною власністю, а придбана квартира також буде об`єктом спільної сумісної власності як та, що набувається ними за час шлюбу.

31 липня 2006 року позивачем продано квартиру в АДРЕСА_4 , яка була його особистою приватною власністю за 25 000 грн.

Кошти отримані від квартири, а саме 25 000 грн, позивач витратив на придбання квартири, що є предметом спору.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що розмір спільних грошових коштів подружжя, що витрачено на придбання спірної квартири за договором від 2 серпня 2006 року складає 88.625,00 грн. (113.625,00 грн. - 25.000,00 грн. = 88.625,00 грн.), тобто 78% від загальної вартості квартири, яка складала від 113.625,00 грн.

З врахуванням презумпції рівності часток подружжя, частки позивача та відповідача від вказаних 78 % квартири (тобто від 88.625,00 грн.) складають в грошовому виразі по 44.312,50 грн.

В відсотковому відношенні до загальної вартості квартири рівні частки сторін по справі (позивача та відповідача) становлять по 39 % (44.312,50 грн. / 113.625,00 грн. х 100% = 0.).

Таким чином, частка позивача становить 61 %, тобто 69/100 (22% + 39% = 61%), частка відповідача - 39 %, тобто 39/100.

У зв`язку з цим просить визнати за ним право власності на 61/100 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 право власності на 39/100 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_5 .

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить визнати за ним право власності на 52/100 частки квартири АДРЕСА_6 , а за ОСОБА_2 48/100 частки, мотивуючи це врахуванням частки вартості проданого автомобіля.

Відповідачем ОСОБА_2 02.08.2006 укладений договір споживчого кредиту № 0 з АК1Б УкрСиббанк на отримання кредиту в розмірі 50 000 грн під заставу нерухомості - спірної квартири.

Згідно висновку експерта від 25.07.2024 № 410 за результатами проведених досліджень зроблено висновок про те, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_7 , станом на 25.07.2024 становить 1549774,24 грн без ПДВ.

Крім того, за час шлюбу за спільні кошти позивача і відповідача придбано автомобіль Chevrolet Captiva, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2348, VIN НОМЕР_5 .

Згідно Висновку від 28.09.2023 №2786/23-27 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи встановлено наступне. Ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Captiva, номер кузова НОМЕР_5 , 2014 року виготовлення, станом на 18.09.2023 складає 291 043,38 грн.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).

У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

Отже, спільне майно подружжя за відсутності домовленості між ними, слід ділити порівну, з урахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя.

Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446 св 18, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518 св 18та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року

у справі № 372/504/17, провадження № 14-325цс18.

Судом встановлено, що спірна квартира придбана сторонами за час шлюбу та проживання однією сім`єю, подружжя мало спільний бюджет. ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 на час придбання квартири не працював, а вона отримала кредит в розмірі 50 000 грн, під заставу спірної квартири.

ОСОБА_1 стверджує, що витратив свої власні кошти в розмірі 25 000 грн на купівлю спірної квартири, які отримав від продажу квартири, належної йому на праві особистої власності.

Умовами договору купівлі-продажу спірної квартири визначено, що гроші, які витрачаються на придбання нерухомості, є спільною сумісною власністю сторін, а придбана квартира також буде об`єктом спільної сумісної власності як та, що набувається ними за час шлюбу.

Договір не оспорений ОСОБА_1 , доказів про існування будь-якої іншої домовленості між сторонами про відступлення від рівності часток у спільній власності суду не надано.

Крім того, наявність у ОСОБА_1 особистих грошових коштів на момент придбання квартири не доводить той факт, що вони були витрачені саме на придбання спірної квартири.

За таких обставин, квартира є спільною сумісної власністю сторін та підлягає поділу по частині кожному.

Щодо зустрічного позову судом встановлено, що під час перебування у зареєстрованому шлюбу за спільні кошти позивача і відповідача придбано автомобіль Chevrolet Captiva, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2348, VIN НОМЕР_5 .

Спірний автомобіль вибув з володіння ОСОБА_1 , тому суд присуджує грошову компенсацію вартості частки автомобіля на користь ОСОБА_2 в розмірі 145 521,69 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує за первісним позовом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 756,49 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 8 196 грн.; за зустрічним позовом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992,40 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 4779,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_6 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 756,49 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 8 196 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки автомобіля Chevrolet Captiva в розмірі 145 521,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992,40 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 4779,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду

Рішення складено 28.12.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда