Дата документу 27.06.2024Справа № 2-912/11
Провадження № 6/554/219/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Лазоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Мегабанк», Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Бейс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Мегабанк», Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» було укладено Кредитний договір №23-ю/2008 від 24.03.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №23-ю/2008-П від 24.03.2008 року.

22.07.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення по справі №2-912/11, яким задоволено позов ВАТ «Мегабанк» до боржників про стягнення в солідарному порядку на користь ВАТ «Мегабанк» суму заборгованості за кредитним договором №23-ю/2008 від 24.03.2008 р. у розмірі 26338 грн. 63 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 263 грн. 38 коп., витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього на суму 26722 грн. 01 коп..

На виконання зазначеного рішення, державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61691599.

ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-291 від 26.02.2024 від 26.02.2024, який посвідчено ПН КМНО Лапкевич Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №257.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № GL18N1025468 від 26.02.2024 року від Акціонерне товариство «Мегабанк» до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним вище договором.

Ураховуючи викладене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 61691599 по виконанню судового наказу на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2011 у справі № 2-912/11 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮБЕЙС» ().

Заявник у судове засідання не з`явився, просив судове засідання провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник акціонерне товариство «Мегабанк» у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61691599, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-912/11 виданого 30.11.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ "Мегабанк".

26.02.2024 року між АТ «Мегабанк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» було укладено Договір № GL18N1025468 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», a ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 23-ю/2008-П від 24.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання

судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.2 ст.442 ЦПК України - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» має право на звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

В ч. 5 ст.15 «Про виконавче провадження» закріплено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що первісний стягувач АТ «Мегабанк» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», виконавче провадження відкрите, суд, на підставі ч.1 ст.442 ЦПК України в якій зазначено : у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, вважає за необхідне заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

На підставі ст.ст.512,515 ЦК України, ст.15 «Про виконавче провадження», керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Мегабанк», Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача акціонерне товариство «Мегабанк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-912/11 виданого 30.11.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу у розмірі 26 722,01 гривень з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.