Справа № 308/2409/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою у якій зазначає, що 12.12.2023 року їй виповнилося 60 років. Маючи право на призначення пенсії за віком 09.01.2024 року вона звернулася до територіального органу ПФ України з відповідною заявою, надавши при цьому відповідні документи, що підтверджують трудовий стаж. Питання про призначення пенсії розглядалося ГУ ПФ України в Луганській області. Листом № 0700-0201-8/4512 від 22.01.2024 року ГУ ПФ України в Закарпатській області надіслало їй рішення ГУ ПФ України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії № 37 від 16.01.2024 року. Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії, за наданими документами страховий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 7 місяців 20 днів, що в силу приписів п. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» дає їй право на призначення пенсії за віком після досягнення 63 років.

Причинами відмови у призначенні пенсії за віком зазначено те, що до страхового стажу, зокрема, не зараховано періоди:

- роботи за записами трудової книжки від 03.01.1982 року серії НОМЕР_1 , яку видано на ім`я ОСОБА_2 (рос. мовою) оскільки по батькові не відповідає паспортним даним заявниці, у долученому свідоцтві про укладення шлюбу від 01.09.1985 року НОМЕР_2 міститься інформація про переміну прізвища ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_4 , в якому ім`я та по батькові не відповідає паспортним даним заявниці;

- роботи з 13.01.1983 року по 13.10.1987 року за архівною довідкою від 04.10.2023 року № 988, яка видана Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області на ім`я ОСОБА_5 (рос. мовою), оскільки у свідоцтві про шлюб, у якому зазначено про переміну прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 ім`я та по батькові не відповідає паспортним даним заявниці;

- догляду з 12.04.1986 року по 11.04.1989 року за дитиною до досягнення нею 3 річного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно свідоцтва про народження дитини від 30.04.1986 року НОМЕР_3 матір`ю дитини зазначено ОСОБА_8 (російською мовою), що не відповідає по батькові заявниці.

Вказує, що згідно паспорта громадянки України серії НОМЕР_4 виданого 13.11.1998 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, вона - ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Велика Добронь Ужгородського району.

Разом з тим у різних документах, що їй видані ім`я та по батькові зазначено по різному:

- згідно свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 04.02.1964 року виданого у с. Велика Добронь Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_5 (російською мовою), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Велика Добронь;

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 01.09.1985 року, виданого Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області Катона Елізавета Шамуіловна, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Велика Добронь зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_4 ;

- згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 03.01.1982 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) (російською мовою) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_7 від 30.04.1986 року НОМЕР_3 матір`ю дитини зазначена ОСОБА_8 (російською мовою);

- згідно архівної довідки № 66/033/10-09 від 21.09.2023 року виданої Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_8 (так у документах російською мовою), 1963 року народження, з 23.05.1989 року по 20.04.1997 року працювала в Ужгородському комбінаті хлібопродуктів № 1;

- згідно архівної довідки № 988 від 04.10.2023 року, наданої Великодобронською сільською радою, ОСОБА_5 , 1963 року народження (так у документах російською мовою) працювала повний робочий день у Великодобронській сільській раді з 03.01.1983 року по 13.10.1987 року.

Трудова книжка НОМЕР_6 від 03.01.1982 року, архівна довідка № 66/033/10-09 від 21.09.2023 року, видана Холмківською сільською радою Ужгородського району, архівна довідка № 988 від 04.10.2023 року видана Великодобронською сільською радою є правовстановлюючими документами, які враховуються для призначення пенсії за віком заявниці ОСОБА_1 , однак розбіжність імені та по батькові заявниці у зазначених документах з паспортними даними позбавляє її можливості реалізувати своє право на отримання пенсії.

А тому просить суд встановити юридичний факт, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , є тією особою, яка:

- у свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 від 04.02.1964 року, виданого у с. Велика Добронь Перечинського району Закарпатської області, значиться як ОСОБА_5 (російською мовою);

- у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 01.09.1985 року виданого Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області значиться як ОСОБА_3 ;

- у трудовій книжці НОМЕР_1 від 03.01.1982 року, значиться як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (російською мовою);

- у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_7 від 30.04.1986 року серії НОМЕР_3 , значиться як ОСОБА_8 (російською мовою);

- в архівній довідці № 66/033/10-09 від 21.09.2023 року виданої Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, значиться як ОСОБА_8 (так у документах на російській мові);

- в архівній довідці № 988 від 04.10.2023 року, виданої Великодобронською сільською радою, значиться як ОСОБА_5 , (так у документах на російській мові).

У судове засідання заявниця не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданому відзиві на позовну заяву просить розглянути заяву у відсутності представника ГУ ПФ України в Луганській області.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України та за участю заявника і заінтересованої особи ( частина 3, частина 4 статті 294 ЦПК України).

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з абз. 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи, а відповідно до роз`яснень листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах; якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження. У цих справах, суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них, а також не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Згідно Узагальнення Верховного Суду України від 01.01.2013 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», передбачено що при звернення із заявою про встановлення фактів, необхідно довести, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень вищезазначеної норми. При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Однак, слід враховувати, що заяви про встановлення факту належності документів, які посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видає документ.

Так, згідно рішення про відмову в призначенні пенсії від 16.01.2024 року № 37, прийнятого Управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, судом встановлено, що 09.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за результатом розгляду якої відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки за доданими документами до страхового стажу не враховано періоди:

- роботи за записами трудової книжки від 03.01.1982 року серії НОМЕР_1 , яку видано на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою) оскільки по батькові не відповідає паспортним даним заявниці, у долученому свідоцтві про укладення шлюбу від 01.09.1985 року НОМЕР_2 міститься інформація про переміну прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , в якому ім`я та по батькові не відповідає паспортним даним заявниці;

- роботи з 13.01.1983 року по 13.10.1987 року за архівною довідкою від 04.10.2023 року № 988, яка видана Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області на ім`я ОСОБА_5 (російською мовою), оскільки у свідоцтві про шлюб, у якому зазначено про переміну прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 ім`я та по батькові не відповідає паспортним даним заявниці;

- догляду за дитиною в період з 12.04.1986 року по 11.04.1989 року до досягнення нею 3 річного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно свідоцтва про народження дитини від 30.04.1986 року НОМЕР_3 матір`ю дитини зазначено ОСОБА_8 (російською мовою), що не відповідає по батькові заявниці;

- роботи з 01.10.2023 року по 31.12.2023 року у ФОП ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в Реєстрі сум нарахованої заробітної плати та інформації про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 26 Порядку 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_4 виданого 13.11.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області прізвище, ім`я, та по батькові, дата народження та місце народження заявниці значаться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - село Велика Добронь Ужгородського району, РНОКПП НОМЕР_7 .

Також судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 видане 04.02.1964 року, та встановлено, що таке видане на ім`я ОСОБА_5 (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в у книзі реєстрації актів громадянського стану про народження 07.01.1964 року зроблено відповідний актовий запис за № 3.

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 01.09.1985 року, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01.09.1985 року уклали шлюб про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис за № 16. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

У трудовій книжці серії НОМЕР_9 , заповненій 03.01.1982 року, зазначено, що така заповнена на ім`я ОСОБА_10 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У архівній довідці № 66/033/10-09 від 21.09.2023 року виданої Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, вказано що ОСОБА_8 «так у документах на російській мові», 1963 року народження, була прийнята на роботу оператором пульта млинового оператора з 23.05.1989 року (наказ № 84-к від 30.05.1989 року), звільнена з даної посади за згодою профкому у зв`язку із скороченням чисельності правцівників п. 1 ст. 40 КЗпП України з 20.04.1997 (наказ № 68-к від 18.04.1997 року).

У архівній довідці № 988 від 04.10.2023 року, виданої Великодобронською сільською радою, на ім`я ОСОБА_5 , 1963 року народження (так у документах на російській мові) зазначено, що така працювала повний робочий день в Великодобронській сільській раді за період з 03.01.1983 року по 13.10.1987 року та виконувала бухгалтерські роботи.

Зазначені у вищевказаних архівних довідках дані збігаються із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_9 , заповненій 03.01.1982 року виданої на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( російською мовою) а саме записами за № 1 та № 2, №5 та № 6.

На підставі вищенаведеного, враховуючи дані щодо дати народження заявниці та дані про укладення шлюбу суд уважає, що факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 03.01.1982 року, архівна довідка № 66/033/10-09 від 21.09.2023 року видана Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та архівна довідка № 988 від 04.10.2023 року, видана Великодобронською сільською радою, належать заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , - знайшов своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, а тому суд доходить висновку, що заява у частині встановлення факту належності заявниці вказаних документів підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги заявниці про встановлення факту що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , є тією ж особою, яка у свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 від 04.02.1964 року, виданого у с. Велика Добронь Перечинського району Закарпатської області, значиться як ОСОБА_5 (російською мовою), у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 01.09.1985 року виданого Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області значиться як ОСОБА_3 , у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_7 від 30.04.1986 року серії НОМЕР_3 , значиться як ОСОБА_8 (російською мовою), суд уважає за необхідне закрити провадження по справі в частині вказаних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки заявниця просить встановити факт тотожності особи, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , і ОСОБА_5 (російською мовою) у свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 від 04.02.1964 року, видане у с. Велика Добронь Перечинського району Закарпатської області, і ОСОБА_3 у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 01.09.1985 року виданого Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, є однією і тією ж особою, що суперечить вимогам ст.315 ЦПК України, при цьому свідоцтво про народження сина їй не належить, і такий є повнолітнім, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 255, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 316, 318, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 від 03.01.1982 року видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (так у документах на російській мові); архівна довідка № 66/033/10-09 від 21.09.2023 року видана Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, на ім`я ОСОБА_8 (так у документах на російській мові), 1963 року народження; архівна довідка № 988 від 04.10.2023 року, видана Великодобронською сільською радою, на ім`я ОСОБА_5 , 1963 року народження (так у документах на російській мові) належать заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., РНОКПП НОМЕР_7 .

Провадження по справі в частині встановлення факту що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , є тією ж особою, яка у свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 від 04.02.1964 року, виданого у с. Велика Добронь Перечинського району Закарпатської області, значиться як ОСОБА_5 (російською мовою), у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 01.09.1985 року виданого Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області значиться як ОСОБА_3 , у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_7 від 30.04.1986 року серії НОМЕР_3 , значиться як ОСОБА_8 (російською мовою) - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук