Справа № 570/2900/22
Номер провадження 2-зз/570/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування заяви зазначається, що по цивільній справі №570/2900/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, Рівненським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу 16.08.2022 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21639652, який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Квасилівської селищної ради.

10.02.2023 року позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду. Повернуто ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 9885 грн.

Під час винесення ухвали суду про залишення позову без розгляду судом не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, тому заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, судом було вжито заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що по цивільній справі №570/2900/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, Рівненським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу 16.08.2022 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21639652, який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Квасилівської селищної ради.

10.02.2023 року позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду. Повернуто ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 9885 грн.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Суд вважає, що на даний час можливо скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки в них відпала потреба та вони не були скасовані судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.08.2022 року по цивільній справі №570/2900/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21639652, який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Квасилівської селищної ради.

Зняти накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21639652, який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Квасилівської селищної ради.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.