Справа № 523/4633/23
Провадження №2/523/1635/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Щербаков Юрій Сергійович про визнання договору кредиту припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання та визнання іпотечного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Щербаков Юрій Сергійович про визнання договору кредиту припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання та визнання іпотечного договору припиненим. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

14 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого наразі є AT «СЕНС БАНК») та фізичною особою громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 2008/35-19/071 за яким кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 62 397.00 доларів США 00 центів зі сплатою 13.50 (тринадцять цілих п`ять десятих) процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначених в Додатку № 1 цього Договору, що є його невід`ємною частиною, на умовах визначених цим договором.

Також, 14 серпня 2008 року між сторонами, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого наразі є AT «СЕНС БАНК») та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір за яким іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК) у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року, укладеним між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

01 серпня 2014 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, у складі судді Ярошовець, який включений до списку третейських судців та обраний сторонами відповідно до третейської угоди, розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2 , справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого наразі є AT «Альфа- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішив позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області 6 лютого 2002 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 810066 (вісімсот дев`ять тисяч шістдесят шість) гривень 26 копійок, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області 6 люого 2002 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» третейський збір в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 66 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року по справі № 755/27372/14-ц було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 01.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

01 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/27372/14-ц від 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 810066,28 грн та 8500,66 грн третейського збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року по справі № 755/27372/14-ц було замінено стягувача за виконавчим листом № 755/27372/14-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на AT «Альфа-Банк».

Згодом, позивачу стало відомо, що 01 січня 2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 06.10.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/27372/14-ц виданим 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва (виконавче провадження № 70012765).

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 70012765 вбачається, що 07.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, за яким замість АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» вважати правильним АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

Зазначаємо, що ОСОБА_2 в повному обсязі достроково виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року, в зв`язку з чим було видано довідку № 08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року про те, що у ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за договором кредиту № 2008/35/-19/071 від 14.08.2008 року відсутня заборгованість.

Також, ОСОБА_2 отримав повідомлення для нотаріуса № 08.506-297/85-349 від 27.12.2016 року, що у зв`язку з виконаним громадянином ОСОБА_2 зобов`язань за договором кредиту та повним погашенням кредиту № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, припиняє свою дію іпотечний договір № 1932 від 14 серпня 2008 року, що був посвідчений 14 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Папським А.Е., та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1937 та накладена заборона за номером 1938.

Таким чином, станом на сьогодні у ОСОБА_2 достроково виконані зобов`язання та погашено в повному обсязі кредит за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року, у зв`язку з чим і іпотечний договір № 1932 від 14 серпня 2008 року припинив свою дію.

Додатково зазначаю, що після погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року - йому були повернуті оригінали вказаних документів, та вони досі знаходяться в нього, вказані документи зможуть бути пред`явлені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, позивач просить:

- Визнати договір кредиту № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_2 припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання;

- Визнати припиненим Іпотечний договір від 14.08.2008 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 14 серпня 2008 року № 1937;

- Відшкодувати ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2147 (дві тисячі сорок сім) гривень 20 коп. за рахунок АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК».

Позиція відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та подав відзив наступного змісту.

Так відповідач не визнає, що ОСОБА_2 в повному обсязі достроково виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року.

Відповідач не визнає дійсність та актуальність інформації, яка була надані довідці № 08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року про те, що у ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за договором кредиту № 2008/35/-19/071 від 14.08.2008 року відсутня заборгованість.

Відповідно до інформації, яка наявна у Банку позивач за період з 14.08.2008р. по 01.03.2023р. перерахував на погашення кредиту за умовами кредитного договору № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року суму у розмірі 3589, 45 доларів США, а інша заборгованість та проценти за договором не погашені.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи представник позивача адвокат Хижняк А.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач домовився з Банком про припинення зобов`язань, а тому йому була видана довідка про відсутність заборгованості. В останнє судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача адвокат Байрамов О.В. просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач за період з 14.08.2008р. по 01.03.2023р. перерахував на погашення кредиту за умовами кредитного договору № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року суму у розмірі 3589, 45 доларів США, а інша заборгованість та проценти за договором не погашені. Окрім того, останніми судовими рішенням, які стосувались сторін у справі, підтверджена наявність невиконаного зобов`язання.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Щербаков Юрій Сергійович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого наразі є AT «СЕНС БАНК») та фізичною особою громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 2008/35-19/071 за яким кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 62 397.00 доларів США 00 центів зі сплатою 13.50 (тринадцять цілих п`ять десятих) процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначених в Додатку № 1 цього Договору, що є його невід`ємною частиною, на умовах визначених цим договором.

Також, 14 серпня 2008 року між сторонами, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого наразі є AT «СЕНС БАНК») та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір за яким іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК) у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року, укладеним між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 в повному обсязі достроково виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року, в зв`язку з чим було видано довідку № 08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року про те, що у ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за договором кредиту № 2008/35/-19/071 від 14.08.2008 року відсутня заборгованість.

Також, ОСОБА_2 отримав повідомлення для нотаріуса № 08.506-297/85-349 від 27.12.2016 року, що у зв`язку з виконаним громадянином ОСОБА_2 зобов`язань за договором кредиту та повним погашенням кредиту № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, припиняє свою дію іпотечний договір № 1932 від 14 серпня 2008 року, що був посвідчений 14 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Папським А.Е., та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1937 та накладена заборона за номером 1938.

Представник відповідача адвокат Байрамов О.В. пояснив, що позивач за період з 14.08.2008р. по 01.03.2023р. перерахував на погашення кредиту за умовами кредитного договору № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року суму у розмірі 3589, 45 доларів США, а інша заборгованість та проценти за договором не погашені.

Правові підстави ухваленого рішення та оцінка доказів судом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, аналізуючи у сукупності пояснення представників сторін, а також надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Так в якості доказу погашення заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року, позивач посилається на довідку № 08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», про те, що у ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за договором кредиту № 2008/35/-19/071 від 14.08.2008 року відсутня заборгованість.

В той же час, згідно довідки АТ «Сенс-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», позивач за період з 14.08.2008р. по 01.03.2023р. перерахував на погашення кредиту за умовами кредитного договору № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року суму у розмірі 3589, 45 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

За загальним правилом, передбаченим у статті 531 ЦК України, виконання обов`язку достроково є правом боржника, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд, аналізуючи надані докази приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами погашення заборгованості за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року.

Судом не приймається до уваги довідка № 08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відсутності заборгованості, оскільки остання не містить в собі дати погашення заборгованості, яка у свою чергу підтверджена детальним описом заборгованості, а також позивачем не дані жодної квитанції або інших документів, які підтверджуються, що він перерахував банку кошти, або передав інше майно в рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Щербаков Юрій Сергійович щодо

- Визнання договору кредиту № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СЕНС БАНК» (як правонаступника АКБСР "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання;

- Визнання припиненим Іпотечного договору від 14.08.2008 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СЕНС БАНК» (як правонаступника АКБСР "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 14 серпня 2008 року № 1937;

- Відшкодування ОСОБА_2 судові витрат залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2024