Справа №705/2224/20
2/705/177/24
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

23 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним.

Представником позивача 23.01.2024 року подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій він просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: підпис в заповіті складеному 15 липня 2016 року, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області зареєстрований в реєстрі за № 16 виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, а саме для доведення того факту, що підпис в заповіті складеному 15 липня 2016 року, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області зареєстрований в реєстрі за № 16 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте судом до сьогодні не повідомлено позивача про здійснення оплати за проведення експертизи та не наданий рахунок на оплату. Вважає, що даний спір не можливо вирішити не інакше, як шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи. В зв`язку з чим вимушений звернутися з даним клопотанням до суду.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця.

Представник відповідача під час підготовчого засідання заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача посилаючись на ту обставину, що позивач, його представник повинні бути зацікавленими у проведенні експертизи про яку заявляють та знайомитись з матеріалами справи. Судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено 19.06.2023 судово-почеркознавчу експертизу, обов`язок по оплаті експертизи покладено на позивача. Оскільки позивач не оплатив за проведення експертизи, її не було проведено.

Заслухавши думку учасників, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до абз.2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи, що перевірити достовірність документу в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, та ту обставину, що докази надіслання позивачу рахунку на оплату за проведення експертизи призначену судом 19.06.2023 відсутні, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підпис в заповіті складеному 15 липня 2016 року, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області зареєстрований в реєстрі за № 16 виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Надати експерту для проведення експертизи:

1. Матеріали цивільної справи № 705/2224/20; 2/705/177/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним.

2. Оригінали документів: заповіт, договір оренди землі № 697 від 14.04.2015, акт приймання передачі земельної ділянки від 14.04.2015, договір оренди землі № 1015 від 27.07.2015, акт приймання передачі земельної ділянки від 27.07.2015, договір оренди землі № 697 14.04.2015, з додатками (на 31 аркушах).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженні подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік