ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2380/24
Провадження № 2/991/2/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С., представників відповідачів ОСОБА_1 , Грищенко Н.В. , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

клопотання представників сторін про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - позивач або САП) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

У позовній заяві позивач прохає визнати необґрунтованим активом та стягнути в дохід держави належні ОСОБА_5 житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне майно).

Ухвалою суду від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 79).

Під час підготовчого провадження сторони звернулися до суду з клопотаннями про витребування доказів:

11.04.2024 представник відповідачів ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву прохав витребувати в оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» інформацію стосовно абонентського номеру телефону, яким користується відповідач ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 127).

06.05.2024 представник позивача ОСОБА_6 прохав витребувати в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» інформацію стосовно абонентських номерів, якими користуються відповідачі та громадянин ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 1).

14.05.2024 представник відповідачів ОСОБА_1 прохав витребувати у громадянина ОСОБА_7 наявні у нього інформацію та докази.

Обґрунтування клопотань представника відповідачів ОСОБА_1

У своєму клопотанні представник відповідачів прохав витребувати у ТОВ «Лайфселл» інформацію про базові станції (їх унікальні номери та адреси місцезнаходження) та їх азимути (орієнтованість на місцевості), які були задіяні при встановленні успішних з`єднань з номером мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , у період з 01.11.2023 по 27.03.2024 включно.

На думку представника, зазначені відомості необхідні для підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_5 у придбаному нею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з листопада 2023 року, та, відповідно, для спростування тверджень позивача, що вона є лише номінальним власником цього майна.

Зазначив, що не має можливості самостійно отримати вказану інформацію, так як згідно з відповіддю ТОВ «Лайфселл» від 11.04.2024 такі відомості надаються виключно за рішенням суду.

Щодо витребування доказів у громадянина ОСОБА_7 представник відповідачів ОСОБА_1 вказав, що зазначена особа позичила ОСОБА_5 кошти для придбання спірного майна, тому у ОСОБА_7 можуть бути докази на підтвердження можливості надання такої позики. Враховуючи, що така можливість оспорюється позивачем, представник відповідачів вважає, що такі відомості мають значення для вирішення справи.

Обґрунтування клопотання представника позивача ОСОБА_6 .

У клопотанні прокурор прохав витребувати у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» інформацію за період з 01.09.2022 по 02.05.2024 щодо часу початку надання послуг, форму надання цих послуг та щодо з`єднань абонентський номерів, якими користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивував тим, що, заперечуючи проти задоволення позову, відповідачі наполягають на тому, що кошти на придбання спірного майна ОСОБА_5 отримала у позику від ОСОБА_7 , з яким вона та її син ОСОБА_4 перебувають у дружніх відносинах. Тому витребувана інформація дозволить підтвердити позицію позивача та спростувати аргументи відповідачів стосовно обставин, які стосуються користування ОСОБА_5 . спірним майном та можливості отримання від ОСОБА_7 у позику коштів для придбання житлового будинку та земельних ділянок.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх вимог щодо витребування інформації у операторів мобільного зв`язку з підстав, зазначених у клопотанні. Проти задоволення аналогічного клопотання представника відповідачів не заперечував. Втім прохав відмовити представнику відповідачів у витребувані доказів у громадянина ОСОБА_7 , зазначивши, що останній буле викликатися до суду у якості свідка, тому зможе надати необхідні відомості під час його допиту.

Представник відповідачів ОСОБА_1 на задоволенні своїх клопотань наполягав. Водночас, прохав відмовити у задоволенні клопотання представника позивача з тих підстав, що останнім пропущено встановлений законом та судом строк для подання доказів.

Представник відповідачів Грищенко Н.В. та ОСОБА_3 правову позицію ОСОБА_1 підтримали повністю.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належно повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибули, причин неявки не повідомили.

За вказаних обставин, неприбуття до суду відповідачів не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню частково, а клопотання представника позивача - залишенню без задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК позивач, особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У свою чергу, в силу ч. 3 ст. 83 ЦПК відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч. 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК).

Відповідно до ст. 127 ЦПК за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, або продовжити встановлений судом процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску або недотримання поважними.

Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування інформації у ТОВ «Лайфселл»

Представник відповідачів ОСОБА_1 прохає витребувати у оператора мобільного зв`язку - ТОВ «Лайфселл» інформацію про місцерозташування базових станцій та їх азимути, що були задіяні у моменти успішних з`єднань з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується відповідач ОСОБА_5 , у період з 01.11.2023 по 27.03.2024 включно.

За твердженням представника, зазначені відомості можуть спростувати доводи позивача та підтвердити аргументи відповідачів про те, що з листопада 2023 року ОСОБА_5 фактично проживає у спірному будинку і з цього ж часу не мешкає у місті Буча Київської області.

У судовому засіданні 07.05.2024 відповідачка ОСОБА_5 підтвердила, що зазначений абонентський номер перебуває виключно в її користуванні.

Долучені до відзиву документи підтверджують, що адвокат Грищенко Н., в інтересах ОСОБА_5 , зверталася з адвокатським запитом від 09.04.2024 до ТОВ «Лайфселл» про надання відомостей про місцезнаходження абонента НОМЕР_1 (базової станції оператора та азимуту до неї) у період з 01.11.2023 по 27.03.2024 включно (т. 4 а.с. 163).

Відповіддю ТОВ «Лайфселл» від 11.04.2024 № 1630 д підтверджено, що зазначений у запиті номер обслуговується в мережі «Лайфселл» на умовах договору про надання електронних комунікаційних послуг, укладеного з ОСОБА_5 . Водночас, у наданні запитуваної інформації було відмовлено, оскільки до запиту не долучено письмову згоду ОСОБА_5 на поширення інформації за її абонентським номером, а також оскільки доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг здійснюється на підставі рішення суду (т. 4 а.с. 164).

Відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» (далі - Закон № 1089?ІХ) постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: персональних даних споживача; факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при надання послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання.

Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмові чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

Права кінцевих користувачів послуг під час замовлення та/або отримання електронних комунікаційних послуг регламентовані ч. 1 ст. 107 Закону № 1089-ІХ. Зокрема, серед визначеного переліку передбачено право кінцевого користувача послуги на безоплатне отримання від постачальника електронних комунікаційних послуг рахунків за надані електронні комунікаційні послуги. За особистим зверненням кінцевого користувача з урахуванням технічної можливості обладнання електронної комунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого кінцевий користувач має претензії, із зазначенням номера кінцевого користувача, якого викликав кінцевий користувач, виду послуги, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку (п. 16 ч. 1 ст. 107 Закону № 1089-ІХ).

Водночас, зазначеною нормою закону не передбачено надання постачальником електронних комунікаційних послуг інформації про місцезнаходження базових станції та їх азимути за заявою користувача електронних комунікаційних послуг.

Доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 121 Закону № 1089?ІХ).

Отже, отримати зазначені у клопотанні відомості відповідачі та їх представник можуть лише за рішенням суду.

Частиною 8 ст. 105 Закону № 1089?ІХ передбачено, що з метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні: вести достовірний облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними; зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги потягом строку позовної давності, визначеного законом. В силу ст. 257 ЦК тривалість загальної позовної давності становить три роки.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_5 , як користувач електронних комунікаційних послуг, та її представник не мають можливості самостійно отримати від оператора мобільного зв`язку інформацію, яка, на їх думку, має значення для вирішення справи, з метою забезпечення можливості реалізації відповідачами свого права на обстоювання власної правової позиції, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Діденка А.О. задовольнити та витребувати у ТОВ «Лайфселл» інформацію про місцезнаходження базових станцій, їх азимутів, що були задіяні при встановленні успішних з`єднань з абонентським номером, яким користується ОСОБА_5 .

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_6 .

У клопотанні представник позивача прохав витребувати у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» інформацію за період з 01.09.2022 по 02.05.2024 щодо часу початку надання послуг, форми надання цих послуг та щодо з`єднань абонентський номерів, якими користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що це клопотання надійшло до суду 07.05.2024 (т. 5 а.с. 1), тобто із пропуском установленого ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК строку, та не містить обґрунтувань неможливості його подання в установлений законом строк.

У судовому засіданні представник позивача також не надав аргументованих пояснень щодо причин, які перешкодили подати клопотання про витребування доказів раніше та з дотриманням визначеного законом порядку. Із заявою про поновлення відповідного процесуального строку, як це передбачено ст. 127 ЦПК, не звернувся.

Отже, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у ОСОБА_7 .

Як вже зазначалося раніше, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК відповідач має право подати клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву на позовну заяву. А у разі пропущення відповідного строку звернутися до суду із заявою про його поновлення (ст. 127 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 12.04.2024. Водночас, звертаючись 14.05.2024 з клопотанням про витребування доказів у ОСОБА_7 , представник відповідачів ОСОБА_1 не навів належних аргументів на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що, обґрунтовуючи позовні вимоги, САП послалася на аналіз майнового стану позикодавця ОСОБА_7 , тому твердження представника відповідачів про те, що про згадані обставини він дізнався лише на стадії підготовчого провадження є хибними та не заслуговують на увагу.

Із заявою про поновлення відповідного процесуального строку, як це передбачено ст. 127 ЦПК, представник відповідачів не звернувся.

Отже, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК клопотання представника відповідачів підлягає залишенню без задоволення.

Побіжно суд зазначає про те, що у відзиві на позовну заяву від 11.04.2024 представник відповідачів ОСОБА_1 прохав витребувати (1) у ТОВ «Ємаркет Україна» відомості про розміщення ОСОБА_5 на платформі онлайн?оголошень «OLX» оголошень щодо оренди та продажу нерухомого майна та (2) у Головного управління ДПС в Одеській області інформацію про джерела та суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору ОСОБА_8 (батька позикодавця) (т. 4 а.с. 127).

Ухвалою від 07.05.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області інформації щодо ОСОБА_8 судом відмовлено.

У судовому засіданні 14.05.2024 представники відповідачів на витребуванні відомостей у ТОВ «Ємаркет Україна» не наполягали, пояснивши, що відповідні докази отримали самостійно та подали до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, 263 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у ТОВ «Лайфселл» - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», , інформацію про місцерозташування базових станцій, їх номери та азимути, які були задіяні при встановленні успішних з`єднань з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , за період з 01.11.2023 по 27.03.2024 включно.

Зазначену інформацію необхідно надіслати на адресу Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пр?т Берестейський, 41, електронна адреса: ) протягом 10?ти робочих днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та ТОВ «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А) для виконання.

2. Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

3. Клопотання представника позивача, прокурора Макара О.І., про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Судді:

Віталій КРИКЛИВИЙ Маркіян ГАЛАБАЛА Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ