Справа № 288/539/15-ц
Провадження № 6/288/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника АТ КБ «ПриватБанк» - Мініна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», особа, щодо якої подається скарга: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває скарга Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», особа, щодо якої подається скарга: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни, в якій просять визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом незаконною. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Направити виконавчий лист виданий 16.09.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області по справі № 288/539/15-ц про стягнення солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року заборгованість в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень та 2142,00 гривень понесених судових витрат до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого стягнення боргу.

13 листопада 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, так як 26.07.2024 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення № 288/539/15 та постанови про скасування інших заходів примусового виконання рішення, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Того ж дня начальником відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби вказану постанову скасовано. 03.10.2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 дії начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області визнано неправомірним дії начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби щодо скасування постанови від 26.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66851464 та інших постанов про скасування інших заходів примусового виконання рішення. Станом на сьогодні зазначена ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області не набрала законної сили, так як АТ КБ «Приват Банк» та Коростишівським ВДВС подано апеляційні скарги на дану ухвалу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вимоги давного клопотання та просить його задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 Волошину Н.А., представника АТ КБ «ПриватБанк» дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2024 року ВП № 66851464, винесеної головним державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданого 04.01.2021 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». /т. 1 а.с. 203-204/

Відповідно до Постанови про скасування процесуального документу від 26.07.2024 року ВП № 66851464, винесеної начальником відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вирішено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 26.07.2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/539/15. /т. 1 а.с. 211/

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року визнано неправомірними дії начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2024 року та щодо скасування інших постанов про скасування інших заходів примусового виконання рішення. /т. 1 а.с. 47 на звороті 50/

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року призначено справу за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк» та Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року. /т. 1 а.с. 47/

14 серпня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66851464, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданий 04.01.2021 року закінчено.

Проте, як вбачається з поданої АТ КБ «ПриватБанк» скарги, банк просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року, яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та скасувати дану постанову.

Таким чином, судом встановлено, що в Житомирському апеляційному суді оскаржується ухвала Попільнянського районного суду від 03.10.2024 року щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2024 року, а скарга подана про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2024 року, яка ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року визнана неправомірною та скасована і на даний час оскаржується в Житомирському апеляційному суді, може виплинути на результати розгляду скарги поданої АТ КБ «ПриватБанк» про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66851464 від 14.08.2024 року, так як дані постанови про закінчення виконавчого провадження стосуються одного і того ж виконавчого провадження.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 212, 251, 253, 258- 261, 353-354, 447-449 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», особа, щодо якої подається скарга: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни до набрання законної сили ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року у справі № 288/539/15-ц, яка перебуває на розгляді в Житомирському апеляційному суді за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк» та Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник