УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 233/3870/23

провадження № 61-7115ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (до перейменування - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року представник акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі - Страхова компанія «ББС Іншуранс») (до перейменування - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») - адвокат Голяр І. С. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 233/3870/23.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення Страховій компанії «ББС Іншуранс»оскарженої постанови апеляційного суду, що підтверджено доданими до скарги документами і не спростовано на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 9.2. статті 9

Закону України № 1961-IV від 01 липня 2004 року про визначення розміру страхової суми за шкоду заподіяну майну, на одного потерпілого.

Крім того вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскарженої постанови (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вважає, що наявні випадки, передбачені підпунктами а) і в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після усунення недоліків, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у справі із ціною позову менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак колегія суддів дійшла висновку про наявність випадку, передбаченого підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, вказує зокрема й те, що ухвалюючи у розглядуваній справі рішення по суті спору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли діаметрально протилежних висновків щодо застосування положень Закону України № 1961-IV від 01 липня 2004 року.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання або дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що апеляційний суд не надсилав відповідачу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, не повідомляв про наявність апеляційного провадження, чим позбавив заявника можливості реалізувати свої процесуальні права. Вказане сприяло наступному порушенню прав відповідача, що полягає в позбавленні часу на зупинення виконання або дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки позивач вже отримав виконавчі листи для примусового стягнення грошових коштів з відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання або дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування за шкоду, спричинену ДТП, яка мала місце 24 грудня 2021 року у вигляді пошкодження транспортного засобу - напівпричіпу - самоскиду «Meiller МНР-41-3S», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхову виплату в розмірі 94 501,76 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнутоз ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 2 684 грн.

Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання або дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Саме по собі отримання стороною у справі виконавчого листа , не свідчить про необхідність зупинення виконання судового рішення, оскільки в даному випадку, у разі задоволення касаційної скарги, інтереси заявника достатньо забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання, у випадку наявності підстав для його застосування, заявником не наведено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Страхова компанія «ББС Іншуранс» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 01 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (до перейменування - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року в справі № 233/3870/23.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи № 233/3870/23.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»про зупинення виконання або дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копією касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 25 липня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів акціонерному товариству «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников