Справа №489/5903/23
Провадження № 2-п/489/3/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Заявниця, через свого представника, звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року по справі № 489/5903/23 та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Посилаючись на те, що вона не з`явилася у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до неї не надходили та відповідно, вона не отримувала їх за місцем реєстрації. Що стосується заперечення проти позовних вимог, то вважає, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності. Починаючи з 23.06.2014 (дата закінчення дії договору) банк фактично знав про своє порушене право, проте, не заявляв про це і саме з цього моменту і починається перебіг позовної давності, як щодо основного зобов`язання так і до застосування відсотків за його користування та інших, передбачених договором, сум.

Від представника банку надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. зазначає, що з матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що відповідачка належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду. Від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень та інших документів щодо розгляду даної справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Сторонами, при ухваленні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Оскільки пере випуск картки не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для пере випуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Нарахування банком відсотків після закінчення строку виконання зобов`язання є цілком законним та повністю узгоджується з умовами надання споживчого кредиту. Відповідно до правил користування карткою, строк дії картки вказано на лицевій стороні картки. Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк випущеної картки до останнього дня 07.2025. позивач же звернувся до суду з позовом до відповідачки 28.09.2023 до спливу строку позовної давності.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 травня 2012 року в розмірі 37466 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в своїй заяві зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, оскільки, починаючи з 23.06.2014 (дата закінчення дії договору) банк фактично знав про своє порушене право, проте, не заявляв про це і саме з цього моменту і починається перебіг позовної давності, як щодо основного зобов`язання так і до застосування відсотків за його користування та інших, передбачених договором, сум.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року по справі № 489/5903/23 (провадження № 2/489/2367/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити на адресу сторін ухвалу про скасування заочного рішення від 15.01.2024.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева