ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1020/24 Справа № 711/91/24
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Мар`яни Василівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», в особі філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк», третя особа: Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Павленко М. В. через систему «Електронний суд» 09.05.2024 подала апеляційну скаргу.

Просила суд скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленко М. В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для сплати судового збору в розмірі 1610,40 грн або надати докази звільнення від сплати судового збору, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Водночас, роз`яснено особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року було надіслано ОСОБА_1 23.05.2024 рекомендованим листом на адресу зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), однак не було вручено та повернулося з підстав закінчення терміну зберігання.

Крім того, копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2023 року було направлено одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено останній 22.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, на дату постановлення вказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було.

Статтею 128 ЦПК України встановлено, що належним врученням є надсилання документів, в даному випадку ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

При цьому, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Подавши апеляційну скаргу, скаржник та його адвокат тривалий час не цікавились розглядом справи, хоча мали таку можливість, оскільки копію ухвали суду було отримано в електронному кабінеті адвокатом Павленко М. В. 22 травня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Павленко М. В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Мар`яни Василівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков