Березівський районний суд Одеської області
23.01.2024
Справа № 494/468/21
Провадження № 2-в/494/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу зазаявою адвоката Мастерова О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження на підставі рішення Березівського районного суду від 14.05.2013 року по справі №494/193/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України, в особі філії одеського обласного управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором №2125-н від 21.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа №493/468/21 за заявою адвоката Мастерова О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі на підставі рішення Березівського районного суду від 14.05.2013 року по справі №494/193/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором №2125-н від 21.11.2007 р.

Відповідно до розпорядження №276 від 05.12.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Лебединського С.Й.

На підставі викладеного 05.12.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судовий розгляд на 23.01.2024 року та сторонам запропоновано надати наявні у них документи та інші відомості, що стосуються вищевказаної справи.

У судове засідання 23.01.2024 року сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.27-29).

Також від учасників справи письмові пояснення або документи не надходили.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №494/468/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором №2125-н від 21.11.2007 року.

Згідно відповіді архіву Березівського районного суду Одеської області від 07.12.2023 року вбачається, що актом №19 від 15.07.219 року вищезазначену справу знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання справи. Водночас, надано копію рішення від 14.05.2013 року по справі №494/193/13-ц.

Згідно відповіді секретаря Березівського районного суду Одеської області від 07.12.2023 року вбачається, що справа №494/193/13-ц після виконання судового рішення, 05.01.2015 року передана до архіву Березівського районного суду Одеської області. Рішення по справі внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 14.05.2013 року, іншої інформації та матеріалів по справі в канцелярії суду не зберігається.

Будь яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц,провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Судом встановлено, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, оскільки в матеріалах відсутні будь-які документи ( в тому числі, кредитний договір, договір поруки, договір застави транспортного засобу, розрахунок заборгованості, платіжні доручення тощо), на підставі яких було ухвалено рішення від 14.05.2013 р., тобто підтвердження суми заборгованості, в зв`язку з чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 77-78, 81, 488, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №494/193/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором №2125-н від 21.11.2007 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.А. Римар