АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/12549/24

провадження № 822/1023/24-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лілак»,

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Терещенко О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Лілак» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про відкликання позовної заяви.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лілак» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги повернуто позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем до вирішення питання про відкриття провадження у справі, подано заяву про відкликання поданого позову, що стало підставою для застосування п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ «Лілак» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заявник звертає увагу на те, що позивач неодноразово подавав ідентичні позовні заяви та до відкриття провадження у справі надсилав до суду заяви про відкликання позовних заяв, а тому суд першої інстанції повинен був повернути позовну заяву, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Лілак» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лілак» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги повернуто позивачеві.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про її відкликання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суду необхідно було повернути позовну заяву, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, яке він може використовувати у визначеному законом порядку на власний розсуд, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

При цьому предметом апеляційного розгляду у даній справі є перевірка дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви позивачу. Тому дані доводи скаржника

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки, як уже зазначалося вище, судом першої інстанції повернуто позовну заяву з дотриманням положень процесуального права, внаслідок відкликання позивачем поданої ним позовної заяви до вирішення судом питання відкриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а тому - не є правовою підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 27 грудня 2024 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О. О. Одинак