overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/795/24
Провадження № 2/243/594/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», , розташованого за адресою: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39, на р/р НОМЕР_2 , номер рахунку: 00, код банку 320371, заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.01.2024 в розмірі 24094 (двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири) гривень 20 копійок, інфляційні втрати в розмірі 722 (сімсот двадцять дві) гривень 41 копійок та 3% річних в розмірі 201 (двісті одна) гривень 56 копійок за період з 01.11.2020 по 01.02.2022, заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 906 (дев`ятсот шість) гривень 45 копійок за період з 01.11.2020 по

01.01.2024, поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачці документів у справі на загальну суму 42 (сорок дві) гривень 00 копійок, витрати, пов`язані з формуванням Інформації з Державного реєстру речових

прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачки у

справі на суму 35 (тридцять п`ять) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 462/7959/24
Провадження № 2/577/1721/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначенодо підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач просить витребувати шляхом безпосереднього доступу з Єдиного державного реєстру судових рішень копію постанови Сихівського районного суду від 08.11.2022 р. (справа №464/4927/22).

Дослідивши клопотання суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки, всупереч вимог ст. 85 ч. 2 п.4 ЦПК України, позивачем не надано відомостей про заходи, які були вчинені для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17 грудня 2024 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 522/3957/24
Провадження № 2/522/3887/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 18.03.2024 року (головуюча суддя Суворова О.В.) провадження у справі відкрито.

27.06.2024 року на підставі Розпорядження № 418/24 від 27.06.2024 року у зв`язку зі звільнення ОСОБА_2 з посади судді на підставі заяви про відставку здійснено авторозподіл вказаної цивільної справи.

27.06.2024 року вказана справа надійшла в провадження головуючого судді Науменко А.В.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні та провести судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 20 хвилин «20» серпня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
справа № 2-649/10
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2010 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено помилку, а саме, датою народження дитини - ОСОБА_3 , помилково вказано 10 червня 2006 року, тоді як правильною буде - 10 червня 2009 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказану описку слід виправити з ініціативи суду. Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказана описка є технічною помилкою, виправлення якої не змінює резолютивної частини рішення та його змісту, тому, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зокрема, в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково вказаної дати народження дитини, ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правильною необхідно вважати дату народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

С у д д я :
УХВАЛА

Справа № 495/6109/24

Номер провадження 2/495/3465/2024

28 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

28 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження за позовом.

Вивчивши доводи заяви, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позовну заяву до відкриття провадження за позовом.

На підставі вищенаведеного, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позовну заяву до відкриття провадження за позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протятгом 15 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.
Головуючий у суді першої інстанції: Герасименко М.М.
У Х В А Л А

28 червня 2024 року місто Київ

справа № 2-1245/11

провадження№22-ц/824/8324/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Желепи О.В., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 липня 2024 року на 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.В. Желепа

А.М. Стрижеус
Єдиний унікальний номер справи 183/6050/24
Провадження № 2/183/3014/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано судді 14 червня 2024 року, у якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, 03 вересня 2011 року, з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У пред`явленій позовній заяві позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено: відомої адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомої адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки її позовної заяви у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомої адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 червня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 175/4320/24
Провадження № 2-о/175/63/24
УХВАЛА

"03" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника надала заяву про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимара Є.В. спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року було витребувано докази, проте відповіді так і не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з?ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне повторно витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати в строк до 05 вересня 2024 року від Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимара Є.В. спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/419/23
Провадження № 2/499/19/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року селище Іванівка

Головуючий суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., дослідивши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року Іванівський районний суд Одеської області призначив у вищевказаній цивільній справі почеркознавчу експертизу та зупинив провадження по справі на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському регіональному центру незалежних експертиз, що знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1.

24 червня 2024 року на адресу Іванівського районного суду Одеської області повернулася цивільна справа № 499/419/23.

Згідно довідки про причини повернення/досилання, виданої працівником поштового зв`язку, поштова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи, а наразі справа повернулася до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з повідомленням сторін про дату та час судового засідання.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі № 499/419/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 22 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 395/616/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника заявника . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Забуранний
Номер провадження: 22-ц/813/6067/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 24 травня 2024 року.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 11 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева