Житомирський апеляційний суд
Категорія 71 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 760/16466/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальна установа «Пугачівський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про призначення опікуном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що має далеку родичку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2000 році її мати ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про визнання доньки недієздатною. Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2000 року ОСОБА_3 визнано недієздатною.

Вказав, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває в психоневрологічних закладах, на даний час - у Пугачівському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні з 5 жовтня 2022 року. Скаржиться на умови перебування, просить взяти її під опіку. Він вже біля десяти років відвідує ОСОБА_3 , турбується про неї, тому бажає виконувати функції опікуна недієздатної ОСОБА_3 , хоча Орган опіки та піклування відмовив йому у наданні відповідного подання. Зокрема, листом заступника голови Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації від 20 квітня 2024 року № 108-4371 його повідомлено про те, що недієздатна ОСОБА_3 на обліку в органі опіки та піклування не перебуває, опіка над нею не встановлювалася. Разом з тим, ОСОБА_3 має рідного брата ОСОБА_2 , який надав до адміністрації заяву про відмову у наданні згоди на оформлення сестри у домашню відпустку стороннім особам, оскільки має намір у подальшому оформити над нею опіку. У листі також зазначено про заперечення ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, просив суд призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Зокрема, зазначає, що є троюрідним братом ОСОБА_3 , натомість її рідний брат не виявляє інтересу бути її опікуном, піклуватися про неї та про її побут. Дізнавшись про умови, в яких перебуває ОСОБА_3 , бажає бути її опікуном та має на це всі законні підстави.

Основною підставою для відмови у задоволенні його заяви, на думку суду, є недоведення ним факту наявності родинних відносин із недієздатною ОСОБА_3 . Крім того, судом поставлено під сумнів мету призначення його опікуном, а саме захист особистих та майнових прав та інтересів ОСОБА_3 , а також його здатність виконувати обов`язки опікуна.

Проте даний висновок зроблений при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном, бажає самостійно здійснювати опіку над ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2000 року в справі №924/2000 ОСОБА_3 визнано недієздатною.

У даний час вона перебуває під опікою КУ «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради.

Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації зробив висновок про неможливість призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_3 , у внесенні подання про призначення його опікуном відмовив. Вказану відмову заявник не оскаржив.

Як передбачено ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1ст. 60ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Стаття 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

При призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, а також особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення останньому. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Оскільки органом опіки та піклування відмовлено в наданні подання про призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_3 , суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 14 травня 2024 року