Провадження № 2/344/576/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гусака М.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-адвоката Синишина П.Є.,

представника третьої особи- ОСОБА_3 ,

психолога ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 21.06.2024 подала до суду заяву про забезпечення позову, на обґрунтування заяви зазначає, що на момент розгляду даної справи батько дитини ОСОБА_1 свідомо та навмисно чинить перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 . Вона, як мати, позбавлена можливості телефонувати та бачитись зі своїм сином. Батоко не дозволяє синові спілкуватись з нею, отримувати від неї будь-які подарунки чи кошти. Також батько здійснює психологічний тиск на дитину, щоб у сина не виникало бажання спілкуватись із матір`ю. Факт перешкоджання у спілкуванню з дитиною підтверджується висловленою позицією ОСОБА_1 , яка зазначена у висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у справі про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «На запитання головуючого до батька, чи може мати ОСОБА_7 сьогодні побачитися із сином, батько ОСОБА_8 зазначив, що мати не може бути з дитиною, оскільки син з нею не спілкується».

На підставі зазначених обставин, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 з врахуванням її позмінного робочого графіку, можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: - кожен перший, третій тиждень місяця з 10:00 год. кожної суботи до 18:00 год. кожної неділі поза межами постійного місця проживання дитини за місцем проживання матері по АДРЕСА_1 , без присутності батька, до набрання чинності рішенням суду у даній справі № 344/13999/23, - якщо дні зустрічі та побачення матері з дитиною припадають на робочу зміну матері дитини, то дитина залишається у ці дні з батьком.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали. Представник висловив позицію, що встановлення обраного заходу забезпечення може відбуватися за згодою дитини.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даної заяви.

В судовому засіданні за участі психолога була з`ясована думка неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості встановлення годин побачення із матір`ю. Неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не бажає спілкуватися із матір`ю та не буде виконувати рішення суду про побачення із нею, оскільки має образу на матір.

Психолог ОСОБА_4 , будучи присутньою в судовому засіданні та маючи можливість безпосереднього спілкування з дитиною, висловила позицію, що при з`ясуванні думки дитини не було стороннього впливу в суді на дитину.

Вислухавши сторони, думку неповнолітнього та психолога, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи подальше вчинення дій, що можуть порушити права та інтереси позивача, поновлення яких є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Між сторонами в даній справі виник спір щодо визначення місця проживання дитини.

В період розгляду справи дитина сторін постійно проживає із батьком, і в судовому засіданні не встановлено факту перешкоджання батьком в побаченні дитини з матір`ю.

Також, суд при прийнятті рішення зазначає, що засіб забезпечення позову, який може відбуватися виключно за наявності згоди, в даному випадку дитини щодо якої наявний спір про визначення місця її проживання, не відповідає встановленим законом видам забезпечення позову, зокрема такому як встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. При цьому, висловлена незгода дитини в побаченні з матір`ю, яка відбулася в присутності психолога, ставить під сумнів можливість реального виконання обраного стороною заходу забезпечення.

За таких обставин, враховуючи обраний спосіб забезпечення, не встановлення реальних перешкод батьком матері у побаченні з дитини з матір`ю, а також враховуючи вік дитини та її рівень розвитку, яка самостійно та ствердно висловлює свою позицію, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК