Справа № 487/1539/23
Провадження № 2/487/242/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року Заводський районний суд м.Миколаєва у суладі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії, в якій просить скасувати постанови головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії від 02.04.2024 року № ВП 74697121, №74696918, №74696834, №74697009, №73009022, №73009022 від 19.03.2024, №73009022 від 19.10.2023 року про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Свою скаргу обґрунтував тим, що 04.06.2024 року заявник отримав оскаржувані постанови. По суті справи повідомив наступне. У судді Гаврасієнко В.О. перебуває на розгляді справа №487/1539/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 06.09.2023 року судом винесена ухвала про тимчасове вилучення копії документів які викладені в ухвалі. На виконання вимог даної ухвали ТОВ «Зодіак-СБ» направив відзив від 08.09.2023 року та повідомив, що відповідач ніколи не перебув з ТОВ «Зодіак-СБ» у трудових відносинах, а тому надати документи немає можливості, про що було повідомлено належним чином що 25.09.2023 року. В зв`язку з тим, що суд було повідомлено за сім місяців про відсутність документів у товариства відносно позивача, а саме 25.09.2023 року, ще до того як ТОВ «Зодіак-СБ» дізнався про направлення вимоги виконавцем та отриманням 05.04.2024 року та 08.04.2024 року одразу була надана відповідь виконавцю. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

У судове засідання скаржник директор ТОВ «Зодіак-СБ» Гасанов Р. не з`явився, надав до суду письмове клопотання, в якому заявлені вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, також просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засідання державний виконавець Стеценко Н. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд проводить розгляд справи без участі державного виконавця та боржника, які про час та місце призначених судових засідань повідомлявся належним чином. Учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України, передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає про те, що провадження по справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Гаврасієнко В.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи 06.09.2023 року судом постановлено ухвалу про тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» доказів.

Виконання даної ухвали в частині тимчасового вилучення доказів доручено Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

У скарзі директор ТОВ «Зодіак-СБ» Гасанов Р. оскаржує дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, стягнення штрафу та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі постанов головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно дост.42 Закону України «Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно з пп.5 ч.1 ст.3 Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

За змістом ч.2 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановою державного виконавця, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №733/889/17, від 31 березня 2020 року.

Зокрема, у зазначеній постанові Верховний Суд виходив з наступного.

Згідно зі ст.1 закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.5 ч.1 ст.5 закону №1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.74 закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При таких обставинах, провадження по справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись 5,12,13,18,76-81,89,211,255,258,263-265,354, 261, 441, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024 року.

Суддя В.О. Гаврасієнко