г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/14-ц
Номер провадження 6/213/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С., без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №213/3930/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся в суд із заявою, вказуючи, на виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2015 у справі 213/3930/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015, було видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу перед банківською установою за вказаним рішенням суду, було перераховано 30 334,50 грн. При повідомленні відділу ДВС про часткову сплату боргу за виконавчим провадженням дізнались, що виконавче провадження №53612748 завершене 26.06.2018 у зв`язку з неможливістю установити місцезнаходження боржника, виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, отже його втрачено при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву з доданими документами, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2015 у справі 213/3930/14-ц задоволенні позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1293,72 долари США, що станом на 07.04.2015 еквівалентно 30 334,52 грн. Рішення набрало законної сили 18.11.2015. На виконання рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 15.12.2015 року. Відкрито виконавче провадження №53612748.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в рахунок частково погашення боргу перед банківською установою за вказаним рішенням суду, було перераховано 30 334,50 грн.

12 жовтня 2023 року банком на адресу відділу ДВС було направлено повідомлення про часткову сплату боргу за виконавчим провадженням. У відповідь на повідомлення отримано лист від 27.10.2023, з якого видно, що виконавче провадження №53612748 завершене 26.06.2018 у зв`язку з неможливістю установити місцезнаходження боржника, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Проте виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що виконавче провадження №53612748 з примусового виконання вказаного вище рішення суду було завершено у зв`язку з неможливістю виконання, однак виконавчий лист на адресу стягувача не надходив та стягувачу не було відомо про стан виконавчого провадження. Отже, виконавчий лист було втрачено, а тому суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого листа для примусового стягнення залишку суми заборгованості. Строк для пред`явлення його до виконання підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №213/3930/14-ц.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №213/3930/14-ц, виданого на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2015, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Дата складення та підписання ухвали суддею 15 травня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко