overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4377/24
Провадження № 2/204/2423/24
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою встановлення обставин, викладених позивачем у позовній заяві, витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24 лютого 2022 року по даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24 лютого 2022 року по даний час.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/7747/23
Провадження № 2-др/185/11/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що до предмету позову: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, Державний реєстратор Слобожанської селищної ради Дніпровського району Середа Андрій Олександрович про визнання договору дарування частки квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/7747/23.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що до предмету позову: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, Державний реєстратор Слобожанської селищної ради Дніпровського району Середа Андрій Олександрович про визнання договору дарування частки квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 липня 2024 року о 14.30 год, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
137/921/24

У Х В А Л А

03.07.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом судове засідання у якій було призначено на 14 год 00 хв 03.07.2024.

До судового засідання 03.07.2024 позивачка ОСОБА_1 не з`явилась. У суду відсутні відомості про належне повідомлення позивачки про місце, дату та час судового засідання. До того ж при зверненні до суду остання не зазначила своєї позиції, щодо можливості проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явився. До суду надійшли заяви, від імені ОСОБА_3 про визнання позову та розгляду справи у його відсутність (а.с. 23, 24). Суд позбавлений можливості встановити істинність цих заяв та ідентифікувати їх автора.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не зазначила власної позиції щодо можливості проведення судового засідання у її відсутність, а також у суду відсутні відомості про належне повідомлення позивачки про місце, дату та час судового засідання, відтак суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та час з повторним викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 12 год 00 хв 22.08.2024.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2/686/4979/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/17053/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/17053/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 28 серпня 2024 року 16 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 744/629/24
Провадження № 2/744/86/2024
У Х В А Л А

28 червня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕНІВКА АГРО ПЛЮС», код за , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, яка, містить клопотання про його участь у судових засіданнях у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» підсистеми «Електронний суд».

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 11 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Втім, представником відповідача зазначено в клопотанні дані про участь в режимі відеоконференції у всіх засіданнях, внаслідок чого вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, зі змісту норм, закладених у ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, й навіть з самої назви цієї статті слідує, що учасник справи може заявити про участь у вже конкретно визначених за часом судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Отже, суд не може на довготривале майбутнє ухвалювати судове рішення щодо відеоконференції за умови відсутності відомих даних про конкретні моменти у часі (дати, години, хвилини) проведення судових засідань, адже проведення відеоконференцій може бути пов`язане з низкою не проявлених на цей момент факторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/629/24, яке відбуватиметься 11 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, за участі представника відповідача ОСОБА_1 , котрий буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» підсистеми «Електронний суд», в режимі відеоконференції.

В решті клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 203/2601/24
Провадження № 2/0203/1220/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 22 травня 2024 року була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 24 травня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача, у зв`язку із чим позивачу було надано п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали на виправлення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. та копії позовної заяви з додатками для відповідача. 28 травня 2024 року ухвала була направлена на адресу позивача. 06 червня 2024 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 липня 2024 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що позивач усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень та отримана позивачем поштою, проте за вказаний час позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст.ст.174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/2496/18 Номер провадження 22-ц/814/563/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року у складі судді Бугрія В. М.

у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ГБТ «Нізмений», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 29 травня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа №276/753/24 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,
розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 27 червня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що Товариство отримало копію оскаржуваного судового рішення 28.05.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македону Олександру Андрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/9980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Перекупка І.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по суті на 10:00 год. 15 серпня 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка