Справа № 275/1042/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

заявника ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що зазначеним рішенням суду було скасовано рішенням № 102 від 26.09.2012 року виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким його на даний час померлій матері ОСОБА_4 було вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 , оскільки, за висновками суду, вказаним рішенням виконкому фактично було позбавлено ОСОБА_5 як спадкоємця власниці вказаного будинку ОСОБА_6 права на зазначений будинок без законних на те підстав.

Зазначене рішення суду було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03.08.2021р. та постановою Верховного Суду від 21.09.2022р.

Разом з тим, після розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції заявник випадково знайшов договір купівлі-продажу, який було укладено 15.10.2002 року між його матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу спірного нерухомого майна, тобто ще до смерті ОСОБА_5 03.06.2019 року, яка була спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 за заповітом. Крім того, після розгляду вказаної справи Верховним Судом він звернуся до архіву Брусилівської селищної ради, де отримав довідки з погосподарських книг Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області за різні роки, при цьому в погосподарській книзі № 8 за 1991-1995 роки членами домогосподарства з особовим рахунком № НОМЕР_1 рахуються ОСОБА_8 , 1924 р.н, - голова сім`ї та ОСОБА_9 , 1924 р.н., його дружина, що спростовує відомості, які містяться у довідках № 104 від 10.08.1993 р. та № 104 від 12.03.1998 р., виданих виконавчим комітетом Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області, на підставі яких суд виніс оспорюване рішення та згідно яких за ОСОБА_6 згідно запису погосподарської книги № 8, особовий рахунок № НОМЕР_1 , числиться житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та розташований на землі, належній сільській раді. Тобто заявник вважає, що насправді ОСОБА_6 належав інший будинок, ніж той, що придбала його мати у ОСОБА_7 та на який на підставі рішення виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 26.09.2012 року № 102 було видано свідоцтво про право власності. На думку заявника, спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 , на законних підставах перебувало у власності його матері ОСОБА_4 на момент смерті ОСОБА_5 , тому стверджувати, що оскаржуване рішення виконкому порушило права спадкоємиці ОСОБА_5 позивачки ОСОБА_2 , на думку заявника, підстави відсутні.

Також заявник вказав, що оскільки на момент розгляду справи судом 1 інстанції він про існування зазначеного договору купівлі-продажу не знав та не міг його надати суду як доказ, а архівні довідки отримав вже після розгляду справи судом, вважає, що ця обставина є нововиявленою, оскільки істотним чином впливає на з`ясовані судом факти та судове рішення у справі. Також вважає, що строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним пропущено не було, оскільки рішення у справі № 275/891/21 за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування та витребування майна з незаконного володіння він на момент подачі вказаної заяви не отримав.

Просив рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 скасувати за нововиявленими обставинами та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в його заяві, яку просив задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Штюндюк О.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, оскільки вважає, що наданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірного будинку в АДРЕСА_1 , є недійсним в розумінні вимог цивільного законодавства, що діяло на момент його укладення, оскільки був посвідчений неналежною особою та не містить всіх суттєвих умов такого договору. Крім того, вважав, що заявником пропущено встановлений законом строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник Брусилівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представників позивачки та відповідача, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, та було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області № 102 від 26.09.2012 року «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким ОСОБА_4 вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 та на підставі якого ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

При розгляді справи судом було встановлено, що на підставі договору купівлі продажу будинку від 26.08.1970 року ОСОБА_6 належав житловий будинок в с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 28.11.1991 р. ОСОБА_6 у віці 89 років померла, та після її смерті спадщину на вказаний житловий будинок прийняла на підставі заповіту від 03.09.1991 року ОСОБА_5 , оскільки фактично вступила у володіння спірним майном. Також судом було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві та після її смерті спадщину прийняла її дочка ОСОБА_2 , яка є позивачкою у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд виходив з того, що оскаржуваним рішенням № 102 від 26.09.2012 року виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким ОСОБА_4 було вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 , фактично було позбавлено спадкоємців власниці вказаного будинку ОСОБА_6 права на зазначений будинок без законних на те підстав.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Києнка Д.О. відхилено, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року залишено без змін та набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2021р. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гоголєвої О.А. залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Крім того, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, тобто юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі та є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

При цьому суд вважає, що наданий заявником ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірного будинку, укладений 15.10.2002 року між його матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , сам по собі за відсутності інших доказів не підтверджує факт вибуття зазначеного спірного будинку з володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому не впливає на висновки суду щодо незаконності рішення виконкому, яким ОСОБА_4 було вирішено видати свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, та не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Архівні довідки, подані заявником, також не можуть вважатись згідно ст. 423 ЦПК України нововиявленою обставиною, оскільки відомості з погосподарських книг, що містяться у зазначених довідках, могли бути отримані заявником в ході розгляду справи судом 1 інстанції, їх вчасне неподання є наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст. 12 ЦПК України, щодо доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх заперечень, при цьому за ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На думку суду, подання зазначених довідок як нововиявлених обставин зводиться до намагання переоцінити докази, які вже оцінив суд при розгляді справи по суті.

Як випливає з постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021 (пункт 6.38) не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінились після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що номери особових рахунків у погосподарських книгах, на неспівпадання яких у поданих заявником як нововиявлені обставини архівних довідках та довідках, що досліджувались судом при розгляді справи по суті, посилається ОСОБА_1 , не є унікальними і зберігаються за домогосподарством лише протягом п`яти років.

Так, згідно п. 6 Інструкції по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства статистики України № 48 від 22.02.1995 року (далі Інструкція), що діяла на момент видачі довідок, які досліджувались судом при розгляді справи по суті, сільські ради один раз в п`ять років провадять закладку погосподарських книг та алфавітних книг господарств станом на 1 січня. Закладка погосподарських книг провадиться шляхом суцільного обходу дворів та опитування населення в період з 1 до 15 січня. В наступні чотири роки щорічно сільські Ради провадять суцільну перевірку та уточнення записів в заведених погосподарських книгах. П. 9 вказаної Інструкції передбачав, що особові рахунки господарств в погосподарській книзі відкриваються під час закладки книг станом на 1 січня на всіх осіб, що постійно проживають на території сільської Ради. Всі записи в особових рахунках провадяться безпосередньо в господарствах. Згідно п. 14 Інструкції номер особового рахунку є постійним для даного господарства протягом всього періоду (п`ять років). Під цим номером виписуються господарству повідомлення, повістки та ін., він вказується у списках господарств, які складаються фінансовими, статистичними та іншими органами при проведенні кожним з них своїх робіт.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про які йому стало відомо, як вбачається з дати отримання ним архівних довідок, ще у 2022 році, звернувся до суду лише 27.12.2023, ним було пропущено встановлений законом строк для подання такої заяви. Неотримання ним судового рішення у іншій справі № 275/ 891/21 не є підставою для поновлення такого строку.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 19, 259, 423-429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2024 року.

Суддя О. С. Данилюк