Справа № 149/646/23
Провадження №2/149/29/24
Номер рядка звіту 31
"11" квітня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.,
з участю секретаря Янюк А. Й.,
перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ТОВ "Хорс 2020" (відповідач 2), Хмільницької районної державної адміністрації (відповідач 3), ОСОБА_2 (відповідач 4), ОСОБА_3 (відповідач 5) про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
07.03.2024 до суду подане клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, у якому заявник просить витребувати у позивача: офіційне підтвердження, що ним виставлено вимогу, пред`явлено боргові зобов`язання, заперечення або претензії щодо неправомірності розірвання договору оренди землі; рішення або постанови відповідних правоохоронних органів щодо встановлення фактів чи підтвердження незаконності дій відповідачів 1 та 4; доказів неправомірних чи незаконних дій приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Федоряки О. С. щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка раніше належала відповідачеві 1. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач 1 не може надати такі докази.
19.03.2024 до суду надійшло заява представника відповідача 5 - адвоката Запаскіна М. Р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених до державного реєстратора, оскільки такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
19.03.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Запаскіна М. Р. про дослідження оригіналів письмових доказів, а саме: статуту ТОВ "Щедра Нива", Положення про директора цього товариства, протоколу загальних зборів № 5 від 17.06.2020; протоколу загальних зборів від 22.10.2020; угоди про розірвання договору оренди від 08.06.2020; договору оренди від 25.07.2019; відомості на виплату готівки № 145 від 10.04.2019 та вставного аркуша до додатку про отримання готівки; відомості на виплату готівки № 184 від 30.07.2019 та вставного аркуша до додатка № 184; журналу реєстрації звернень громадян. Клопотання обґрунтовано тим, що надані позивачем копії цих доказів не засвідчені належним чином.
19.03.2024 адвокатом Запаскіним М. Р. подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказу та долучення до справи копії угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.07.2019 укладеної між позивачем та ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що копія цієї угоди була отримана представником лише 15.03.2024.
19.03.2024 відповідач 1 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виключення його зі складу учасників справи, оскільки в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо нього.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, представник відповідача 5 - адвокат Запаскін М. Р. подав заяву про розгляд клопотань у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Приймаючи до уваги те, що клопотання про витребування доказів відповідачем 4 подане з пропуском строку встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, а також те, що у клопотанні не зазначено, який конкретно доказ просить витребувати відповідач, не підтверджено вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, не наведено причин неможливості самостійного отримання цього доказу, а також те, що відповідач 4 не обґрунтовує неможливості подання даного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без задоволення.
Щодо клопотання представника відповідача 5 - адвоката Запаскіна М. Р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених до державного реєстратора
Згідно із ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги (ч. 8 ст. 30 ЦПК України).
Як видно зі змісту позовної заяви, вимоги про скасування рішень державного реєстратора є похідними від вимог про визнання недійсними угод про розірвання договору оренди з позивачем, а також про укладення договору оренди з відповідачем 2, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже підсудність заявлених вимог не порушено, а тому клопотання представника відповідача 5 не підлягає задоволенню. Інші доводи представника стосуються оцінки наявних у справі доказів.
Щодо клопотання адвоката Запаскіна М. Р. про дослідження оригіналів письмових доказів
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що додані до позовної заяви докази засвідчені представником без зазначення дати засвідчення, а також те, що у представника відповідача 5 наявні сумніви щодо відповідності цих копій оригіналам, клопотання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання адвоката Запаскіна М. Р. про поновлення процесуального строку для подання доказу та долучення до справи копії угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).
Приймаючи до уваги те, що копія угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.07.2019 укладеної між позивачем та ОСОБА_2 . отримана представником відповідача лише 15.03.2024, а також те, що цей представник діє на підставі договору від 20.02.2024, суд дійшов висновку про те, що наведені представником позивача обставини щодо пропуску строку для подання доказів є поважними, а тому вважає, що строк для подання доказів належить поновити.
Щодо клопотання відповідача 1 про виключення його зі складу учасників справи
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).
За змістом ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: повне найменування сторін та інших учасників справи, а також зміст позовних вимог.
Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача 5 - адвоката Запаскіна М. Р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених до державного реєстратора, - відмовити.
Клопотання адвоката Запаскіна М. Р. про дослідження оригіналів письмових доказів, - задовольнити.
Витребувати у ТОВ "Щедра Нива" оригінали письмових доказів, а саме: статуту ТОВ "Щедра Нива", Положення про директора цього товариства, протоколу загальних зборів № 5 від 17.06.2020; протоколу загальних зборів від 22.10.2020; угоди про розірвання договору оренди від 08.06.2020; договору оренди від 25.07.2019; відомості на виплату готівки № 145 від 10.04.2019 та вставного аркуша до додатку про отримання готівки; відомості на виплату готівки № 184 від 30.07.2019 та встановного аркуша до додатка № 184; журналу реєстрації звернень громадян.
Оригінали доказів надати суду для огляду в судовому засіданні.
Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Клопотання адвоката Запаскіна М. Р. про поновлення процесуального строку для подання доказу та долучення до справи копії угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.
Поновити строк для подання доказів, а саме копії угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.07.2019 укладеної між позивачем та ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення його зі складу учасників справи, - відмовити.
В розгляді справи оголосити перерву до 11:00 год. 15.05.2024 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК