Справа № 192/2257/19
Провадження № 2/192/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивача адвоката Баранікової М. М.,

представника відповідача адвоката Жук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору та умов договору позики недійсними, та просив визнати договорі позики грошових коштів на суму 64000 доларів США між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підтвердження укладення якого ОСОБА_2 надано розписку від 27 січня 2018 року недійсним.

Також просив визнати договір позики грошових коштів на суму 64000 доларів США між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підтвердження укладення якого ОСОБА_2 надано розписку від 27 січня 2019 року в частині умови, що у випадку порушення строків повернення позики, зобов`язуюсь сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка починає нараховуватись з наступного дня, коли грошове забезпечення мало бути виконане та закінчується днем, який передував даті погашення боргу, а також проценти в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу у розмірі 24% від суми боргу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №175/860/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 64000 доларів США, що станом на час укладення угоди за курсом НБУ складало 1729280 грн. 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено копію розписки від 27 січня 2019 року, останній абзац якої містить наступне визначення: У випадку порушення строків повернення позики, зобов`язуюсь сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка починає нараховуватись з наступного дня, коли грошове забезпечення мало бути виконане та закінчується днем, який передував даті погашення боргу, а також проценти в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу у розмірі 24% від суми боргу.

Вважає, що в розписці мала підробка даних, оскільки він не робив рукописного допису цифр «24», оскільки немав ніколи наміру укладати правочин на таких умовах, а тим паче брати на себе зобов`язання щодо виплати 24 % річних від суми боргу.

Також вказує, що в розписці неможливо встановити рік написання розписки і невірно зазначено номер паспорту позивача, а адреса місця проживання позивача вказана в розписці взагалі не існує.

У зв`язку з чим просив визнати недійсним договір позики від 27 січня 2018 року в цілому, а договір позики від 27 січня 2019 року в частині умови, щодо сплати процентів та пені.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в позові. Позивач пояснив суду, що він не впевнений чи підписував розписку чи ні.

Відповідач, представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечували, відповідач зазначив, що позивач отримав від нього кошти, але позивач його ігнорує і кошти не повертає.

17 грудня 2019 року відповідач подав до суду відзив в якому просив в задоволені позову відмовити за безпідставністю (Т. 1 а. с. 28-31).

Позивач через свого представника 20 січня 2020 року подав відповідь на відзив, згідно якого заперечив доводи відповідача та просив задовольнити позов в повному обсязі (Т. 1 а. с. 71-74).

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року провадження у справі було зупинено (Т. 1 а. с. 235-236).

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року провадження у справі було поновлено (Т. 1 а. с. 246-247).

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено (Т. 2 а. с. 3-4).

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року провадження у справі було поновлено (Т. 2 а. с. 20).

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року провадження у справі було зупинено (Т. 1 а. с. 23-24).

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року провадження у справі було поновлено (Т. 2 а. с. 59).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року провадження у справі було зупинено (Т. 2 а. с. 101-103).

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року провадження у справі було поновлено (Т. 2 а. с. 157).

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року провадження у справі було зупинено (Т. 3 а. с. 18-22).

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року провадження у справі було поновлено (Т. 3 а. с. 119).

Суд заслухавши сторони, з`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно оригіналу розписки дослідженого в судовому засіданні від 27 січня 2018 року ОСОБА_1 керуючись положеннями статей 1056-150 ЦК України отримав у власність кошти від ОСОБА_2 . Сума отриманих коштів 64000 доларів США Також позивач зобов`язався повернути кошти не пізніше 01 березня 2019 року однією сумою. Вказана розписка складена в м. Дніпро, і містить підпис особи і в графі позичальник вказано ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експертів №5356/5357/5358-21 від 20 квітня 2022 року, всі рукописні записи у розписці від 27.01.2018 (2019) та фраза «…у розмірі 24% річних від суми боргу» виконані одним і тим же пишучим вузлом ролеру чорнилом чорного кольору.

Встановити «Чи одночасно було виконано весь рукописний текст у розписці від 27.01.2018 (2019) та фраза «…у розмірі 24% річних від суми боргу», не видається можливим, у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного час нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами (Т. 2 .а. с. 36-40).

Висновком експерта №СЕ-19/104-24/18608-ПЧ від 11 червня 2024 року рукописні записи у оригіналі розписки від імені ОСОБА_1 про отримання у власність коштів від ОСОБА_2 у сумі 64000 доларів США від «27 января 2018 року», що починаються словами «Дніпро… 27 января 2018» та закінчуються словами «… 1 березня 2019», а також рукописні записи « ОСОБА_1 » - виконані ОСОБА_1 .

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Позичальник» у оригіналі розписки про отримання у власність коштів від ОСОБА_2 у сумі 64000 доларів США від «27 января 2018 року» - виконаний ОСОБА_1 .

Вирішити запитання «Чи виконано рукописний текст у розписці від 27.01.2018 (2019) року, а саме останньому реченні у фразі «… у розмірі 24% річних від суми боргу» однією особою, яка написала весь рукописний текст розписки?» - не надалось можливим, із-за малого обсягу графічної інформації, що міститься в цифрових записах «24», обумовленого їх стислістю і спрощеною структурою будови (Т. 3 а. с. 71-81).

Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свій висновок від 11 червня 2024 року і показали суду, що оскільки цифрові записи «24» мають дуже спрощену структуру будови, тому наявного матеріалу об`єкта дослідження недостатньо для можливості прийняття будь-якого категоричного висновку, чи виконаний вказаний напис ОСОБА_1 чи ні.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача та його пояснень він посилається на те, що не складав розписку від 27 січня 2018 року і не підписував її, і реквізити позивача зазначені в розписці не відповідають дійсності.

Разом з тим, дослідженими судом доказами, а саме висновком експертів №СЕ-19/104-24/18608-ПЧ від 11 червня 2024 року підтверджено, що рукописні записи наявні в розписці, окрім фрази «… у розмірі 24% річних від суми боргу» складені саме позивачем, які підпис на розписці вчинений позивачем.

І тому суду вважає, що в судовому засіданні доводи позивача в частині підроблення даних, не знайшли свого підтвердження враховуючи, що вказані дані зазначені самим позивачем і тому відповідають дійсності.

Що стосується доводів позивача, що він не зазначав в розписці цифровий напис «24», то суд зауважує таке.

Як вже вказував суд, ч.6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, судовими експертами при складанні висновку №СЕ-19/104-24/18608-ПЧ від 11 червня 2024 року і під час допиту повідомлено суду, що із-за малого обсягу графічної інформації, що міститься в цифрових записах «24», обумовленого їх стислістю і спрощеною структурою будови вони не мають можливості зробити категоричний висновок, чи здійснений вказаний запис саме ОСОБА_1 .

І тому суд вважає, що доводи позивача в цій частині обґрунтовані лише на припущеннях, що в свою чергу виключає можливість використання вказаного припущення як доказу.

Суд ставиться критично до висновку експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року, оскільки висновки експерта є суперечливими і зроблені без повного і всебічного дослідження об`єкту дослідження (Т. 2 а. с. 120-125).

Таким чином, оскільки під час судового розгляду доводи сторони позивача не знайшли свого підтвердження, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 207, 626, 628, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який мешкає: с. Іверське, Солонянського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.