Номер провадження: 22-ц/813/3675/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Павлик І.А. 07 грудня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі договорів купівлі-продажу від 16.01.2017 року № 18 та від 17.01.2017 року № 22 відповідачі набули право власності по 1/2 частки нежитлових приміщень бару та магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ще 05.04.2016 року відбулась пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 05.04.2016 року, яка знищила вказані нежитлові приміщення. Згодом, з метою забудови земельної ділянки комунальної власності, у червні 2022 року відповідачами було подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 13.06.2022 року за № ОД97. Тобто, відповідачі мають намір здійснити нове будівництво об`єкта нерухомого майна, уникаючи процедури отримання містобудівних умов та обмежень, дозвільної документації та виділення земельної ділянки для цієї мети, оскільки майна за адресою: АДРЕСА_1 не існує в натурі, земельна ділянка вільна від забудови. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідачі, маючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, мають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням прав позивача на вільне розпорядження Одеської міської ради належною їй земельною ділянкою, та вказане в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, -позивач просив суд забезпечити позов визначеним ним шляхом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачі неправомірно набули право власності на знищений об`єкт нерухомості, що є додатковим підтвердженням необхідності накладення арешту на нежитлові приміщення бару та магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони про розгляд справи на 11.06.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представники Одеської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі - Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 року по справі №916/3710/22 наголошував на тому, що, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеською міською радою заявлено вимоги про припинення права власності відповідачів на нежитлові приміщення бару та магазину загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням зазначеного нерухомого майна, оскільки відповідачами, під виглядом капітального ремонту, відбувається нове будівництво на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, яка не виділялась для цієї мети та за відсутності дозвільного документа на право виконання будівельних робіт.

З Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що станом на 28.11.2023 року власниками нежитлових приміщень бару та магазину загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки.

Крім того, у матеріалах справи містяться копії проекту «Капітальний ремонт з відновлення нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 » замовники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; повідомлення про початок будівельних робіт від 13.06.2022 року з капітального ремонту по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та витяги з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, де також вказано про капітальний ремонт зазначеного нерухомого майна.

При цьому, за інформацією ДЗР Одеської міської ради, рішень Одеською міською радою щодо передачі у власність або користування земельної ділянки за вказаною адресою не приймалось.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із доводами Одеської міської ради, викладеними у заяві про вжиття заходів забезпечення позову про те, що відповідачами фактично планується нове будівництво, а не капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, як зазначено замовниками у повідомленні, у зв`язку із чим необхідним є накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо вимог заяви про заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за вказаною вище адресою.

Так, з даних ЄДРСР вбачається, що у серпні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправними дії УДАБК Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД97, найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке було подано 13.06.2022 року;

- зобов`язати УДАБК Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД97, найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке було подане 13.06.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі № 420/11131/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року, позов було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2023 року у справі № 420/11131/22 касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року - залишено без змін.

Крім того, зі змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року у справі № 420/11131/22 вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у цій справі було виконано шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД97, найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке було подане 13.06.2022 року.

Таким чином, Одеська міська рада, достеменно знаючи про існування судових рішень, ухвалених при розгляді справи № 420/11131/22, якими, зокрема, зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах розгляду даної справи намагається заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за вказаною вище адресою, що є неприпустимим.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об`єкта нерухомого майна за вказаною адресою, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви Одеської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

Заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення бару та магазину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 28 червня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе