Справа № 274/1859/22 Провадження № 2-п/0274/5/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2022 р.
у справі за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2022 р. позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2013 р. по 01.04.2022 р. у розмірі 52 113,36 грн.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" своєї позиції щодо заяви не повідомило, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, проте відповідне поштове відправлення ним отримано не було, воно було повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання"(а. с. 23, 27).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме що Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" не подало доказів надання житлово-комунальних послуг та звернулося з позовною заявою частково з пропуском позовної давності.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2022 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 258 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

2. Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2022 р. скасувати.

3. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Судове засідання у справі призначити на 31.07.2024 р. о 10:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут