Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/8242/23
Провадження № 22-ц/812/582/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року вищезазначений позов було задоволено частково.

07 березня 2024 року Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») направило засобами поштового зв`язку до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 березня 2024 року задоволено клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, а наступною ухвалою від цього ж числа апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху та скаржнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів, для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору в розмірі 2 001.35 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що як вбачається зі змісту та прохальної частини апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» просить апеляційний суд скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року в повному обсязі, а судовий збір сплачений скаржником не в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03,§ 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

20 березня 2024 року від АТ «Універсал Банк», через систему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду надійшли доповнення до поданої апеляційної скарги щодо уточнення прохальної частини.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2024 року вказані доповнення до апеляційної скарги було повернуто особі, яка їх подала, оскільки вони було подані поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, а процесуальним законом не передбачено процедури поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Цією ж ухвалою Миколаївським апеляційного суду було продовжено АТ «Універсал Банк» строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору у розмірі 2 001.35 грн, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Копію зазначеної ухвали АТ «Універсал Банк» отримано через систему «Електронний суд» до свого електронного кабінету 25 березня 2024 року.

03 квітня 2024 року скаржником було надано заяву, в якій знову зазначається про уточнення (технічну помилку) прохальної частини апеляційної скарги, та з урахуванням уточнень новий текст апеляційної скарги, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Між тим, питання щодо уточнення (доповнення) апеляційної скарги вже було вирішено апеляційним судом в ухвалі від 25 березня 2024 року.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, то такий вже було поновлено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

При цьому АТ «Універсал Банк» не надає доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тобто не усуває недоліки зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку, що АТ «Універсал Банк», у встановлений суддею строк, не виконав вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, а саме не надав до апеляційного суду квитанцію про доплату судового збору, а тому не усунув вказані в ухвалі недоліки, що перешкоджає відкриттю провадження за поданою апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська