КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №358/792/23 Головуючий у суді І інстанції: Тітов М.Б.
провадження №22-ц/824/7842/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Наїдка Любомира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1. », щодо ОСОБА_1 .

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 гривень.

21 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича про ухвалення додаткового рішення, в якій порушено питання про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу по справі №358/792/23, що становлять 61 772,92 гривні.

Додатковим рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто із Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 47 441 грн 61 коп..

Не погоджуючись із додатковим рішенням представник позивача - адвокат Наїдко Любомир Володимирович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати у частині відмови в задоволенні іншої частини вимог заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви повністю.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що наявні правові підстави для повного задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у повному розмірі, з огляду на фактичний зміст та обсяг наданої скаржнику правничої допомоги, витрачений адвокатом час на дання цих послуг.

Вказував, що суд першої інстанції обмежився лише абстрактними поняттями про те, що розмір витрат є дещо завищеними та не є співмірними, однак не навів мотивів, в чому саме полягає така завищенність та неспівмірність, та чому витрачений адвокатом час не відповідає фактично виконаній роботі, а також те, що чому виконаний обсяг роботи адвоката не відповідав критеріям реальності та розумності, конкретним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення та частково задовольняючи заяву представника позивача про відшкодування судових витрат понесених на оплату правничої допомоги суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що визначена адвокатом Наїдко Л.В. сума гонорару є частково обгрунтованою, такою, що не в повній мірі відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг. Відтак суд першої інстанцїі дійшов до висновку, що обгрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на рофесійну правничу допомогу у сумі 47 441,61 грн.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення. Скасування первісного судового рішення є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 31 травня 2021 року у справі № 911/132/14.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, тому суд апеляційної інстанції виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що рішення ухвалено не на користь позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Наїдка Любомира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «03» липня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник