КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5682/18
Провадження № 2-р/947/24/24
УХВАЛА

17.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року, подану по цивільній справі №520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно було задоволено. Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк», , номер запису про право власності: 25849292. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. Стягнуто з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (місцезнаходження: 49000, м. Київ, площа Героїв Майдану, будинок 1, офіс 248, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.08.2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк», номер запису про право власності: 25849292, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПАТ «УкрСоцбанк», номер запису про право власності: 25849292, змінено, та виключено з їх мотивувальних частин посилання на пропуск Публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк» строку позовної давності при позасудовому зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн. скасовані.

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишені без змін.

09.12.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Боднар Максима Олександровича до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить суд роз`яснити заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року по справі №520/5682/18, а саме, що скасоване заочним рішенням право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», , номер запису про право власності: 25849292, належить правонаступнику АТ «Укрсоцбанка» - Акціонерному товариству «Альфа-Банк» .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про роз`яснення рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Сторони у судове засідання для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боднар Максима Олександровича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року не викликались.

У п. 21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до наданої представником заявника інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів неруомого майна щодо обєкта нерухомого майна 30.01.2020 року на підставі передавального акту, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019 року, видавник: АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк" та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50944565 від 03.02.2020 року приватного нотаріусу Чапського А.Е. Одеського міського нотаріального округу Одеської області, право власності на квартиру, загальною площею 70,7 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , було зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ - 23494714.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року по справі №520/5682/18, а саме, що скасоване заочним рішенням право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», , номер запису про право власності: 25849292, належить правонаступнику АТ «Укрсоцбанка» - Акціонерному товариству «Альфа-Банк» .

Керуючись ст.ст. 267, 269, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року, подану по цивільній справі №520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно -задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року по справі №520/5682/18, а саме, що скасоване заочним рішенням право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», , номер запису про право власності: 25849292, належить правонаступнику АТ «Укрсоцбанка» - Акціонерному товариству «Альфа-Банк» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко