Провадження № 4-с/344/20/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на бездіяльність Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Паньків В.Я., звернувся в суд зі скаргою визнання неправомірною бездіяльності у не знятті арешту з майна боржника та скасування арешту. Скаргу обґрунтовує тим, що на початку травня 2024 року скаржник дізнався, що щодо нього державною виконавчою службою відкрите виконавче провадження №48162785. На звернення скаржника 14 травня 2024 року було отримано відповідь від Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження на даний момент немає, оскільки матеріали виконавчого провадження №48162785 знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання в архіві.

20 травня 2024 року скаржник, отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та дізнався, що в межах виконавчого провадження, з яким він не мав можливості ознайомитися, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48162785, що видана 08.12.2015, видавник: державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Бойчук Р.М. на належну йому земельну ділянку за кадастровим номером :16:005:0456 (далі по тексту Земельна ділянка) наклав арешт.

23 травня 2024 року адвокат Склепового П.В. - ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту із земельної ділянки. 12 червня 2024 року від Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано лист-відповідь, згідно якого вбачається, що на виконанні у них перебувало виконавче провадження № 48162785 по виконанню виконавчого листа №344/18383/2014, виданого 19.06.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 47 291,06 грн заборгованості.

08.12.2015 року державним виконавцем Бойчук Р.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

При цьому відділ ДВС також повідомив, що на даний момент зняття арешту є не можливим, оскільки виконавче провадження №48162785 закрито з підстав, які не передбачають зняття арешту. Лист-відповідь від відділу ДВС, незважаючи на те, що вона датована 30.05.2024 року була вручена саме 12 червня 2024 року, до того ж у відповіді на заяву про зняття арешту з незрозумілих причин було зазначено, що вона являється відповіддю на адвокатський запит.

Таким чином саме 12 червня 2024 року скаржник дізнався, що його право за зняття арешту з належного йому нерухомого майна у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, в межах якого такий арешт було накладено, порушено Івано-Франківським Відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник скаржника (боржника) в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення засідання за його відсутності, вимоги скарги підтримав з підстав наведених у скарзі.

Представник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не прибув, повідомлявся у встановленому законом порядку при причини неявки суд не повідомив.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не прибув, 24.06.2024 року, судді передано тільки 26.06.2024, від нього надійшло заперечення щодо задоволення скарги, та зазначив, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/18383/14-ц від 15 квітня 2015 року, у рамках виконання якого було накладено арешт, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, підстав для скасування арешту немає.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та скарги, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року у справі № 344/18383/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64.1/158-КЕК-08 від 03 вересня 2008 року задоволено.

На виконання вказаного рішення, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19.06.2015 видано два виконавчі листи № 344/18383/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

З листа начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції 131791 від 14.05.2024 року вбачається, що на виконанні у Івано-Франківському Відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 48162785 по виконанню виконавчого листа № 344/18383/2014 виданого 19:06.2015р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 47291,07 грн. заборгованості.

08.12.2015р. державним виконавцем Бойчук Р.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому надати інформацію щодо проведених виконавчих дій та копії відповідних документів не є можливим, оскільки матеріали завершених виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання в архіві (а.с.108).

Станом на 07.12.2015 року боржником виконавчий лист № 344/18383/2014 від 19.06.2015 року не виконано.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 48162785 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48162785, що видана 08.12.2015, видавник: державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Бойчук Р.М. на належну боржнику ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :16:005:0456 було накладено арешт, який до цього часу не скасований (а.с.113-114)

На даний час жодного відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 немає.

Виконавчий лист № 344/18383/2014 від 19.06.2015 року на виконанні не перебуває.

Більше того, 28 жовтня 2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у зв`язку з тим, що між AT «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та за заявою представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було здійснено заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача (позивача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/18383/14-ц за позовом AT «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №64.1/158-КЕК-08 від 03 вересня 2008 року на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

27 квітня 2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду у задоволенні заяви представника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Головачової А.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №344/18383/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже, з 2015 року жодних дій у виконавчому провадженні не вчиняється.

Представник стягувача повторно не звертався із виконавчим листом до виконавчої служби та й у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання судом відмовлено ще у 2021 році, з того часу стягував жодних дій щодо стягнення заборгованості не вчиняє, а арешт на земельну ділянку продовжує діяти, права боржника надалі обмежуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний на момент накладення арешту, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно з положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачеві - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який

його видав,

- згідно із статтею 48 цього Закону.

Відтак повернення виконавчого документа стягувачеві законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Таким чином, як у випадку закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, арешт, накладений на майно боржника, скасовується, а заборона на його відчуження знімається.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17, не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Таким чином, оскільки виконавче провадження завершене, матеріали виконавчого провадження знищені, а виконавчий документ був повернутий стягувачеві (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), його правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не скористався правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк, судом відмовлено у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання та у видачі його дублікату, тому подальший арешт майна боржника за встановлених обставин є незаконним та порушує законні права та інтереси боржника щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 11, 25, 30, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,450-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на бездіяльність Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме, із земельної ділянки за кадастровим номером :16:005:0456 в межах виконавчого провадження № 48162785.

Зобов`язати Івано-Франківський Відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна, а саме, із земельної ділянки за кадастровим номером :16:005:0456, який накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №48162785, що видана 08.12.2015 року.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 липня 2024 року.