ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1326/11
номер провадження 2-з/695/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи в праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи в праві виїзду за межі України, в якій заявник просив суд:

- скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Заява мотивована тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду в справі № 2-1326/11 від 25 серпня 2011 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме встановлено тимчасове обмеження його в праві виїзду за межі України.

У подальшому по справі № 2-1326/11 було винесено 29.11.2011 р. заочне рішення, за яким суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки: на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSA № 0GA00000053 в розмірі 17681,66 доларів США та стягнути судові витрати.

Було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця по ВП №31250426 від 15.10.2024 року виконавче провадження закінчено, на підставі повного фактичного виконання щодо стягнення судових витрат.

У відповідності до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 08.11.2024 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

За наявності відомостей про повне погашення боргу, відпали підстави щодо обмеження права виїзду за кордон, тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду.

23.12.2024 від заінтересованої особи (стягувача) АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про визнання заявлених вимог, в якій банк вказав, що 19.09.2011р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відкрито судове провадження в справі № 2-1326/2011/2306 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки № CSA0GA00000053 від 11.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSA0GA00000053 від 11.07.2007 р. станом на 27.08.2011 р. - 17681.66 дол. США (у гривневому еквіваленті - 140940.54 грн. та 250 грн.) шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселення ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС у м. Черкаси, стягнення державного мита - 1411.91 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн.

Також, банком було подано заяву про забезпечення вказаного позову.

25.08.2011 р. згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1326/2011 до відкриття судового провадження в справі за позовом банку було розглянуто та задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за договором.

29.11.2011 р. зазначені вище позовні вимоги банку було задоволено заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

27.12.2011р. банком було отримано виконавчий лист № 2-1326/2011 про стягнення судових витрат.

28.12.2011р. банком отримано виконавчий лист № 2-1326/2011 про виселення відповідача ОСОБА_1

15.02.2012 р. відділом ДВС Золотоніського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 31250426 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1326/2011 від 27.12.2011 р. про стягнення судових витрат, що завершене 15.10.2024 р. у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

15.02.2012 р. відділом ДВС Золотоніського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 31250250 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2- 1326/2011 від 28.12.2011 р. про виселення ОСОБА_1

26.04.2012 р. згідно акта державного виконавця проведено виселення боржника.

22.11.2016 р. Банком звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № CSA0GA00000053 від 11.07.2007 р. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № CSA0GA00000053 від 11.07.2007 р. у позасудовому порядку (витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 7409035 від 27.11.2016 р. та № 74090441 від 27.11.2016 р. додаються).

Станом на 23.12.2024 р. ОСОБА_1 , 22.03.1968 р., РНОКПП - НОМЕР_1 не має заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк", в тому числі за кредитним договором № CSA0GA00000053 від 11.07.2007 р.

Враховуючи викладене, АТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, що встановлене ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2011 р. № 2-1326/11р.

У судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_1 та його представник адвокат Побиванець Ю.В. не з`явилися, але представник скерував до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, але в матеріалах міститься заява про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2011 у справі № 2-1326/11, яка набрала законної сили, в порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобов`язань.

29.11.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-1326/11 ухвалено рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково. Постановлено судом: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSA 0GA00000053 від 11.07.2007 року в розмірі 17681,66 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 140940,54 грн. та 250 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 153,8 кв. м. та земельну ділянку загальною площею 0,1 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідача ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» держмито в сумі 1411,91 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити».

Рішення суду набрало законної сили 27.12.2011 р.

З листа Державної прикордонної служби України №19-74104/18/24 від 25.10.2024 р. вбачається, що станом на 25.10.2024 р. в Державній прикордонній службі України виконується ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2011 р. у цивільній справі №2-1326/11, якою суд в порядку забезпечення позову, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань.

Як убачається зі змісту ухвали суду, тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України застосоване судом як вид забезпечення позову.

Порядок скасування заходів забезпечення позову передбачений ст.158 ЦПК України.

Згідно ч.1-5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце в разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети - гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність на тепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

У заяві 23.12.2024 стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що боржник ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком, в тому числі й за кредитним договором № CSA 0GA00000053 від 11.07.2007 р.

Відсутність заборгованості по судових витратах по справі №2-1326/11 стверджено копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №31250426 від 15.10.2024 р.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом установлено, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення постановлено рішення, яке на час звернення відповідача/боржника/заявника до суду з заявою про скасування заходів забезпечення даного позову, повністю виконане.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи в праві виїзду за межі України задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2011 року в справі № 2-1326/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, у вигляді обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко