Справа № 204/6036/24
Провадження № 2-з/204/52/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мальцева Вадима Петровича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за спільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Приватноий нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

28 червня 2024 року представником позивачів до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій він прохає накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: кв. АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що спірна квартира є предметом позову. Вказує, що позивачі є спадкоємцями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правом представлення відповідно до вимог ч. 4 ст. 1266 ЦК України, оскільки їх батько ОСОБА_5 (рідний дядько спадкодавця та спадкоємиць третьої черги за законом) помер до відкриття спадщини. Позивачі стверджують, що вони прийняли спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не можуть, так як відсутні документи, які підтверджують їх родинні зв`язки. Разом з цим, зазначають, що оскільки спадщину прийняло три спадкоємці, то кожен з них має право на 1/3 частку спірної квартири. Натомість, відповідачка, у якої знаходяться документи на спірну квартиру та ключі від неї, чинить їм перешкоди у реалізації їх спадкових прав. Крім того, вказують на те, що оскільки, відповідачка має об`єктивну можливість розпоряджатися майном, бо воно знаходиться у її користуванні, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому прохає забезпечити позов.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір, предметом спору є безпосередньо квартира, на яку заявник прохає накласти арешт, тобто заходи забезпечення, які заявлені представником позивачів, відповідають їх вимогам, безпосередньо пов`язані із предметом позову та співмірні із позовними вимогами, суд вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову є необхідним та достатнім, через що дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованих позивачами видів заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мальцева Вадима Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та, будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб передавати в іпотеку або інше забезпечення квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні) квартири АДРЕСА_1 , проводити її реконструкцію, перепланування, а також здійснювати будь-які поліпшення цього нерухомого майна до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Приваліхіна