Справа № 523/6128/24
Провадження №2/523/3486/24
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та доданої до неї документи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Мазаратій Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Мазаратій Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 04.09.2023 року недійсним

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву від імені позивача ПАТ АБ «Південний» підписано приватним виконавцем Цинєвим В.О., разом з тим, до матеріалів позовної заяви на підтвердження повноважень останнього не надано документів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» як і все чинне законодавство України, взагалі не передбачають право звернення приватного (державного) виконавця із позовом до суду в інтересах сторони виконавчого провадження, в даному випадку в інтересах стягувача ПАТ АБ «Південний».

Крім того, суд звертає увагу на те, що при зверненні виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження в інтересах стягувача із позовом до боржника є грубим порушенням вимог п. 5 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Процесуальна правосуб`єктність осіб не розповсюджується на виконавців, оскільки процесуальні норми виконавчого провадження, та норми, що визначають статус виконавця, не наділяють виконавця правом звертатись до суду з позовом про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника в інтересах кредитора-стягувача.

Жодним нормативно-правовим актом України (ані ЦПК України, ані Законом України "Про виконавче провадження") не передбачено повноваження виконавця на звернення у позовному провадженні із позовною заявою про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника в інтересах кредитора-стягувача.

Звернення виконавця з позовною заявою про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника, та або взагалі в інтересах кредитора в порядку позовного провадження зводиться до реалізації повноважень представника звертатися до суду в інтересах інших осіб, тобто функціями представництва, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не передбачені для виконавця.

Щодо посилання приватного виконавця в обґрунтування наявності у нього повноважень на звернення до суду з даним позовом на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.22 р. у справі № 2-591/11, суд зазначає наступне.

23 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення заборгованості з однієї фізичної особи на користь іншої фізичної особи. Борг не сплачений, боржник не вживає жодних заходів для сплати боргу. Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова встановлено майно, яке набуто боржником за час шлюбу та є спільним сумісним майном подружжя. З огляду на викладене, відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням і просив суд визначити частку у майні боржника, а саме нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Суди першої та апеляційної інстанції визначили частку у майні боржника у спільному нерухомому майні. 8 червня 2022 року Велика Палата Верховного Суду вказані рішення судів скасувала, подання залишила без розгляду. Рішення мотивовано тим, що у даній справі вбачається спір про право, а відтак її потрібно розглядати у позовному провадженні, якщо відділ виконавчої служби звернеться до суду з відповідним позовом.

Суд приймає до уваги, що в зазначеній постанові повноваження виконавця на звернення з позовною заявою підтверджено Великою Палатою Верховного Суду саме при вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (спільна сумісна власність подружжя), розмежовуючи, при цьому, випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

Отже, правовідносини у справі № 2-591/11 не є подібними до правовідносин за даним позовом про визнання недійсним договору, з яким звернувся виконавець в інтересах стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб, а саме, від імені та в інтересах позивача ПАТ АБ «Південний» - що є підставою для повернення заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Мазаратій Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Суддя: