Справа № 548/2844/24
Провадження №2/548/834/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.12.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комеріційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Захарова К.Р., діючи в інтересах свого довірителя, звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути із останнього заборгованість у загальній сумі 93584,17 грн та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява АТ КБ ''Приватбанк'' про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підписана представником за довіреністю Захаровою К.Р.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У частинах 1, 3 статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), оприлюдненої 20 жовтня 2022 року, вказано, що ''починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, із 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень''.

Беручи до уваги викладені вище норми цивільного процесуального закону, суддя дійшов висновку, що повноваження представника, який підписує позовну заяву про стягнення заборгованості, повинні бути підтверджені згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України в порядку самопредставництва або адвокатом.

Суддею встановлено, що на підтвердження повноважень представника Захарової Катерини Романівни, юрисконсульта управління стандартизованого судового виробництва Акціонерного товариства Комерійний банк "Приватбанк", до позовної заяви долучено копію довіреності № 16208-К-Н-О від 12.12.2024, виданої АТ КБ "Приватбанк" в особі Чернишової Лариси Петрівни, яка виконує особов`язки Голови правління АТ КБ "Приватбанк" відповідно до Рішення Наглядової ради Банку від 07.10.2024 та діє на підставі Статуту АТ КБ "Приватбанк".

На підтвердження самопредставництва позивача представником у цій справі, окрім копії вказаної довіреності, як зазначено у тексті позовної заяви, надано копію наказу про переведення Дашка В.М. з посади юрисконсульта на посаду фахівця із супроводу судового та виконавчого проваджень ГО та копію документу про узгодження посадової інструкції такого фахівця. Вказані документи додані у додатках до позовної заяви.

Водночас, суддя констатує, що довіреність на самопредставництво інтересів позивача у цій справі видана представнику Захаровій К.Р., яка не обіймає посаду фахівця із супроводу судового та виконавчого проваджень ГО, а є юрисконсультом управління стандартизованого судового виробництва АТ КБ "Приватбанк", підтвердження надання їй права на самопредствництво інтересів позивача суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів виконання обов`язків Голови правління АТ КБ "Приватбанк" Чернишовою Л.П., а отже не доведено повноважень останньої видавати довіреність на представництво інтересів цього позивача представником у суді.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що ціна позову, визначена позивачем у цій справі, становить 93584,17 грн, тобто, відповідно до правил ст. 19 ЦПК України, така справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, адже не є малозначною.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України), повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, представництво інтересів позивача у цій справі не може здійснювати представник банку за довіреністю, який не є адвокатом або повноваження на самопредствництво інтересів якого належним чином не підтверджені.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши зміст вищеказаної довіреності Захарової К.Р, яка є підписантом позовної заяви, поданої АТ КБ "Приватбанк" до Мащенка С.В., додані до позовної заяви додатки на підтвердження повноважень представника, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки до позову не долучено докази, які підтверджують, що Захарова К.Р. здійснює самопредставництво юридичної особи на підставі відповідних документів, що визначають її правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо), як і не долучено докази, що вона є адвокатом, а тому цей позов підлягає поверненню позивачу.

Нормами ч. ч. 5, 6 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у випадку повернення позовної заяви позивачу, вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 58, 62, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комеріційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В. П. Старокожко