У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/97/23

провадження № 22-з/4809/83/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді про відвід судді Дьомич Л.М. у розгляді її апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та зустрічним позовами: виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,-

в с т а н о в и в :

28 червня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначає, що за змістом ухвали про самовідвід від 21 вересня 2023 року у справі №387/379/19 суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіною А. А. було заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки нею 16 червня 2020 року було винесено заочне рішення у справі №387/379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком, за результатами розгляду якої позовні вимоги задоволені повністю. 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2020 року у цивільній справі №387/379/19 залишено без задоволення. 23 грудня 2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про передачу дитини для проживання з батьком відмовлено. У зв`язку з тим, що вона брала участь у розгляді вказаної справи та виносила відповідні рішення за результатами розгляду, суддя Русіна А.А. вважала, що вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, як вказує заявниця, 21 квітня 2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач), суддів Дьомич Л.М. та Письменного О.А. заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року у справі №387/379/19 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №387/379/19 постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Вказує, що суддя Дьомич Л. М. брала участь у розгляді вищевказаної справи та виносила відповідні рішення. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того зазначає, що у даній справі суддя Дьомич Л.М. за змістом ухвали від 14 червня 2024 року запропонувала заявниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду: належні докази направлення апеляційної скарги з додатками третій особі - виконавчому комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 644,16 грн. за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду. Проте, третя особа - виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області не зареєстрував електронний кабінет, тому обов`язок надсилання копій апеляційної скарги з додатками такому учаснику справи відсутній; за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі сплачено судовий збір у сумі 2 576,64 грн.

За викладеного заявниця вважає, що у даній справі суддя Дьомич Л. М. створила їй штучні перешкоди у доступі до правосуддя. Дані обставини також викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2024 року заявлений ОСОБА_1 у даній справі відвід судді Дьомич Л.М. визнано необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, проходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу судді Дьомич Л.М. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи заяви про відвід судді Дьомич Л.М. зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням від 21.04.2021 у справі №387/379/19, а також з постановленою у даній справі ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 4 статтею 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода заявниці з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу судді заявником не наведено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний