РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 161/6556/24

Провадження № 22-ц/4815/847/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року у складі судді Ральця Р. В., постановлену в м. Дубно Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року вказану справу передано до Млинівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування та обґрунтована підтвердженими відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що адресою реєстрації боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , на яку на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Млинівського районного суду Рівненської області.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у своїй заяві стягувач ОСОБА_1 зазначила його адресою проживання АДРЕСА_1 , хоча їй достеменно було відомо про те, що він проживає у АДРЕСА_2 . Додає, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 18.03.2024 року його визнано таким, що втратив право користування будинком із надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . Доводить, що оскільки цим судовим рішенням встановлено, що він не проживає в с. Острожець, відсутні правові підстави для направлення справи до Млинівського районного суду. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дубенського районного суду Рівненської області для направлення її на розгляд до суду за відповідною підсудністю.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Адреси сторін згідно позовної заяви: заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається із відповіді №593063 від 15.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Село Острожець відноситься до Острожецької громади, що знаходиться на території Млинівського району Рівненської області, на який на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Млинівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до пункту 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX».

Дія воєнного стану в Україні на час надходження позовної заяви до суду не скасована.

Враховуючи наведене та беручи до уваги зареєстроване місце проживання боржника, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Млинівського районного суду Рівненської області, а тому, не може бути розглянута Дубенським міськрайонний судом Рівненської області через її непідсудність вказаному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Покликання апелянта на те, що він проживає за іншою адресою у АДРЕСА_2 , апеляційним судом не можуть враховуватися як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не підтверджені належними доказами. Покликання на наявність судового рішення про визнання апелянта таким, що втратив право користування житловим приміщенням у с. Острожець Млинівського району Рівненської області не є належним підтвердженням зареєстрованого місця проживання в м.Луцьку Волинської області.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевим судом наявні належні і достовірні докази реєстрації апелянта за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджені відповіддю №593063 від 15.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.