Справа № 211/431/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №211/431/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором про надання коштів у позику №1940950 від 22.05.2021 року у розмірі 37 720,00 грн. та судові витрати.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.05.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

ТОВ «Лінеура Україна» 22.05.2021 року направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір про надання коштів у позику №1940950 після заповнення ним відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що знаходиться за адресою https^//credit7.ua/. 22.05.2021 року ОСОБА_1 прийняв пропозицію щодо укладання договору №1940950.

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику кошти. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих за строк користування кредитом, в повному обсязі або не сплативши взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

08.02.2022 року між ТОВ «ЛІнеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна`було укладено договір факторингу №1-08022022 відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу.

Відповідно до додатку 1 до договору факторингу №1-08022022 від 08.02.2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала 37 720,00 грн.

Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №1940950 від 22.05.2021 року становить:

-11 500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-26 220,00 грн. заборгованість по відсоткам;

-0,00 грн. пеня.

3.Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив, в якому він зазначає, що надані позивачем докази не містять підтвердження надання йому коштів, переведення їх на його рахунок та отримання ним коштів. Позивачем не доведено факт виникнення зобов`язань між позивачем та ним, не надано належних доказів того, що саме ним було застосовано будь-яким способом ідентифікатор (смс повідомлення з кодом), зокрема відсутні докази отримання будь яким-чином цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації його в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Крім того, до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості, виписки з рахунку клієнта та доказів отримання коштів на картковий рахунок. Строк кредитування складає 30 днів. Тому, оскільки не надано доказів продовження строку дії договору, кредитор не мав права нараховувати відсотки з моменту закінчення терміну кредитування. В той же час оскільки відсутній розрахунок заборгованості кредитора до відступлення права вимоги за кредитним договором відсутня можливість перевірити його дійсність та достовірність.

4.Від представника позивача на адресу суду відповідь на відзив не надходила.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

6.Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальні дії у справі.

7.18 січня 2024 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області передано цивільну справу за територіальною підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

8.08 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судом.

9.22.05.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №1940950 про надання коштів на умовах споживчого кредиту підписаний електронним підписом. Сума кредиту 11 500,00 грн., строком на 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90%, яка застосовується у межах строку кредиту та у межах нового строку кредиту, у разі його пролонгації. (а.с.5-11)

10.Відповідачем електронним підписом підписано додаток №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1940950 від 22.05.2021 року (а.с.12)

11.Підписавши паспорт споживчого кредиту відповідач погодився з усіма істотними умовами даного кредитного договору (а.с.13-14- зворот)

12.Позивачем долучено до матеріалів справи лист про детальний опис дій, вчинених сторонами для укладення договору №1940950 від 22.05.2021 року (а.с.15-15 зворот)

13.Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1940950 від 22.05.2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 08.02.2022 року, заборгованість відповідача становить 37 720,00 грн. (а.с.16-19)

14.08.02.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна`було укладено договір факторингу №1-08022022 відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу. (а.с.20-23)

15.Відповідно до додатку 1 до договору факторингу №1-08022022 від 08.02.2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) становить в розмірі 37 720,00 грн., яка складається з:

-11 500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-26 220,00 грн. заборгованість по відсоткам;

-0,00 грн. пеня (а.с.24)

Джерела права й акти їх застосування.

16.Відповідно до ч.1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

17.Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

18.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

19.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

20.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

21.Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

22.Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

23.Як визначено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25.Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі

26.Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

28.Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

29.Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №1940950 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Кредитний договір підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором

30.За умовами договору ТОВ «Лінеура Україна» надало ОСОБА_1 кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, наданими позичальником, у розмірі 11 500,00 грн. на споживчі потреби строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,9 відсотка в день, яка застосовується у межах строку кредиту та у межах нового строку кредиту, у разі його пролонгації.

31.08.02.2022 року між ТОВ «ЛІнеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №1-08022022 відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу.

32.Відповідно до додатку 1 до договору факторингу №1-08022022 від 08.02.2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) становить в розмірі 37 720,00 грн., яка складається з:

-11 500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-26 220,00 грн. заборгованість по відсоткам.

33.Однак, позивачем взагалі не надано суду доказів на підтвердження дійсного перерахування ТОВ Лінеура Україна на банківську картку ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 11 500,00 грн.

34.За таких обставин, суд погоджується з твердженням відповідача, що в матеріалах справи не містяться підтверджень надання йому кредитних коштів.

35.Крім того, судом враховано, що відповідного висновку Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2021 по справі №278/2177/15-ц викладена таким чином: «Заборгованість за кредитом та її розмір має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним, договором».

36.На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивач подав до суду докази укладання між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 договору про надання коштів у позику №1940950, розрахунок заборгованості за цим договором, договір факторингу №1-08022022 від 08.02.2022 року між ТОВ «ЛІнеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1-08022022 від 08.02.2022 року та лист, про детальний опис дій, вчинених сторонами для укладення договору №1940950 від 22.05.2021 року.

37.Однак, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника у розмірі зазначеному в договорах про надання кредиту. Зокрема, позивачем не надано суду копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо

38.Наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за ним договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано

39.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 755/18920/18 від 29 січня 2020 року.

40.Щодо наданого позивачем листа, про детальний опис дій, вчинених сторонами для укладення договору №1940950 від 22.05.2021 року, суд не приймає до уваги, оскільки даний лист не підтверджує факту отримання відповідачем кредитних коштів, а лише описує послідовність дій вчинених сторонами для укладення договору, який зроблений в односторонньому порядку первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» на запит позивача. Крім того, наявна в ньому інформація не підтверджена первинними документами.

41.За таких обставин позивачем не доведено належними доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів та позик у відповідних розмірах.

42.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розподіл судових витрат.

43.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (а.с.4).

44.Враховуючи, що відмовлено в задоволенні позовних вимоги, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», бульв. Вацлава Гавела, буд. 6, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Б. Малаховська