overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1649/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 29.05.2024 року за згаданим позовом, посилаючись на те, що воно прийнято у відсутності боржника з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає заочне рішення незаконним та необґрунтованим через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Так, відповідач невчасно отримав повістку про явку в судове засідання, що перешкодило йому подати відзив, окрім того в справі відсутні докази отримання ним коштів, не згідний з нарахованими відсотками.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання подану заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» в судове засідання не з`явився, а подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 52), причини неявки суд не повідомив, і доказів, які б давали підстави для скасування рішення, не подав.

Керуючись ст. ст. 287 та 288 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3553/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року (конверт датовано 25 червня 2024 року) АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3553/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7919/24 Справа № 175/9293/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

03 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 175/9293/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Київська державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 , законний представник якого ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Київська державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 , законний представник якого ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року у справі відкрито провадження.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме просить: - витребувати у П`ятої Київської Державної нотаріальної контори спадкову справу №552/2023 від 29.09.2023 року, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наявність у представника позивача складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає за необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки воно обґрунтоване і основане на законі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Київська державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 , законний представник якого ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування- задовольнити.

Витребувати у П`ятої Київської Державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Машинобудівників 8) спадкову справу №552/2023 від 29.09.2023 року, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені документи просимо надати до 13.08.2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 199/5097/24
УХВАЛА

02.07.2024

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні та вихованні трьох і більше дітей до 18 років,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Втім, приписи п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України з боку заявника не виконані: у заяві не зазначені докази, що підтверджують факт.

Зазначення таких причин становить обов`язок заявника.

Оскільки заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні та вихованні трьох і більше дітей до 18 років залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, те, що, якщо відповідно до ухвали судді у встановлений строк вимоги, визначені в цій ухвалі, будуть виконані, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 липня 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Спаї
провадження у справі відкрито 01.07.2024
провадження № 2/294/260/24
справа № 294/1572/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 16 липня 2024 року о 12:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачам строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого вони мають право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивачів на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3210/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
03.07.2024 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації:
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за надані житлово комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривень 30 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривень 80 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Літвінова І. А.
04.04.2024 Справа № 756/565/22
Ун.№756/565/22
Пр.№2/756/732/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року судом вжито заходи процесуального примусу щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та стягнуто штраф у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

Ці заходи були вжиті судом у зв`язку з неподанням ним доказів, які витребувані судом ухвалою суду від 01.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання та неповідомлення про причини неможливості їх подання.

22.03.2024 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходу процесуального примусу, в якому він посилається на те, що тимчасово не проживає за адресою реєстрації, на яку було направлено судом запит, що призвело до несвоєчасного отримання листа.

Витребувані судом оригінал звіту №349-ф/18 від 10.03.2018 з кольоровими фотокартками, та в електронному вигляді, які були зроблені під час визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 надав суду.

В судове засідання 04.04.2024 учасники справи не з`явились.

Згідно з ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , враховуючи те, що станом на 04.04.2024 ним усунуто порушення та повідомлено про причини неможливості подати витребувані судом докази, а також те, що порушення усунуто в наступному судовому засіданні після постановлення ухвали про накладення штрафу, суд вважає можливим скасувати постановлену 12.03.2024 ухвалу про стягнення штрафу у цій справі.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якою накладено штраф на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 12.03.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 214/397/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути дану справу у порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко