Справа № 522/6739/24
Провадження № 2/522/4609/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. від 06 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу.

Після прийняття справи до провадження встановлено наступне.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 06 травня 2024 рокубуло надіслано 07.05.2024 13:28:24 позивачці на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка була зазначена нею у позовній заяві та було доставлено до електронної скриньки 07.05.2024 14:01:02.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 06 травня 2024 року було надіслано 27.05.2024 16:07:49 позивачці на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка була зазначена нею у позовній заяві та було доставлено до електронної скриньки 27.05.2024 16:46:23.

Якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. (Постанова КЦС ВС від 30.11.2022 № 759/14068/19 (61-8505 св 22).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвала суду від 06 травня 2024 року про залишення заяви без руху з зазначенням причин надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, позивачка, як зацікавлена сторона, мала можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивачка ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє, в наданий позивачці строк, а також станом на 27.06.2024, недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- прийняти до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввизнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун