ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14657/23

Провадження № 22-ц/4820/785/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 21 лютого 2024 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування рішення, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0129, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації цієї земельної ділянки та припинення права власності на неї.

В ході розгляду справи представниця відповідача заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та поставити перед експертом такі питання: визначити місце розташування земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , та належить їй на праві власності згідно державного акту ХМ №013101 на право власності на земельну ділянку; чи відповідає фактичне місце розташування цієї земельної ділянки ОСОБА_1 . даним державного акту ХМ №013101 на право власності на земельну ділянку; чи накладається ця земельна ділянка ОСОБА_1 на земельну ділянку ОСОБА_2 , кадастровий номер :11:002:0129, по АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи просила доручити судовим експертам експертної установи ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Представниця позивачки в разі призначення експертизи просила на вирішення експертизи також поставити питання: чи співпадає існуюча огорожа і її поворотні точки фактичної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , з поворотними точками та прямими лініями кадастрового плану номер :11:002:0129, аналогічні питання щодо його земельних ділянок за цією ж адресою з кадастровими номерами :11:002:0069, :11:002:0070; визначити всю фактичну площу землекористування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та порівняти її з загальною площею земельних ділянок з кадастровими номерами :11:002:0129, :11:002:0069, :11:002:0070 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Визначити місце розташування земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності згідно державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку, згідно правовстановлюючих документів, а саме державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку, з врахуванням суміжних землекористувачів, зазначених у державному акті ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку, з врахуванням земельної ділянки ОСОБА_3 , розміщеної згідно його правовстановлюючих документів, та з врахуванням плану зонування та генплану м. Хмельницький, а також з врахуванням цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Чи відповідає фактичне місце розташування земельної ділянки ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності згідно державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку, місцю розташування, визначеному згідно її правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а саме згідно державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку? Якщо так, то чи накладається при цьому земельна ділянка ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності згідно державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , кадастровий № :11:002:0129, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 та належить йому на праві власності згідно державного акту ЯЗ № 260092 на право власності на земельну ділянку?

3) Чи співпадає існуюча огорожа і її поворотні точки фактичної земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з поворотними точками та прямими лініями кадастрового плану № :11:002:0129? Якщо ні, слід вказати частку неспівпадіння у відсотках.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Кришталю Віктору Олександровичу ( АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1).

Витребувано в Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проект землеустрою від 2008 року щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання позивачки - відмовлено.

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату проведення експертизи покладено:

- щодо питань 1, 2 - на ОСОБА_2 ,

- щодо питання 3 - на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу в частині поставлених судовому експерту питань та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким на вирішення експерта поставити всі пропоновані нею питання, які відхилив суд першої інстанції; замінити друге питання та правильно сформулювати питання: 2) Чи відповідає фактичне місце розташування земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , та належить їй на праві власності згідно державного акту ХМ №013101 на право власності на земельну ділянку, місцю розташуванню згідно її правовстановлюючих документів (державного акту ХМ №013101 на право власності на земельну ділянку), та чи накладається земельна ділянка ОСОБА_2 , кадастровий номер :11:002:0029, по АДРЕСА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності згідно державного акту ХМ №013101?

Просила також скасувати ухвалу суду в частині відмови у наданні дозволу представникам ОСОБА_1 бути присутніми та здійснювати відеофіксацію під час проведення експертом судової земельно-технічної експертизи та надати відповідний дозвіл.

Вважає, що потрібно провести експертизу всіх трьох ділянок відповідача по АДРЕСА_2 з кадастровими номерами :11:002:0029, :11:002:0069, :11:002:0070, що складають єдиний масив - між цими ділянками немає огорожі і вони мають пряме відношення до справи №686/14657/23.

Оскільки ділянка позивачки сформована раніше, то саме ділянка відповідача накладається на її ділянку, а не навпаки, тому треба змінити друге питання.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Вказує, що запропоновані позивачкою питання, не стосуються порушення прав позивачки, про такі земельні ділянки не зазначено в позовній заяві, тому суд першої інстанції обгрунтовано їх відхилив. Позивачкою не доведено, що хтось забороняє їй чи її представникам бути присутніми під час проведення експертизи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у цій справі є скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0129, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації цієї земельної ділянки та припинення права власності на неї.

Позивачка обґрунтовує порушення свого права тим, що державним кадастровим реєстратором Відділу в Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо її земельної ділянки по причині перетину ділянок з ділянкою :11:002:0129, площа співпадає на 15,1271 %.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу лише для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Суд першої інстанції правильно констатував, що питання відповідності фактичного землекористування відповідача по земельних ділянках з кадастровими номерами :11:002:0069, :11:002:0070, даним правовстановлюючих документів, не мають значення для справи, оскільки як на підставу позову позивачка посилалася лише на накладення його ділянки :11:002:0129 на її земельну ділянку. Відтак ці обставини, які б хотіла встановити позивачка шляхом проведення експертизи, не входять до предмету доказування у цій справі, тому відсутні процесуальні підстави для винесення їх на вирішення експертизи.

Винесене на вирішення експертизи питання №2 полягає у встановленні наявності /відсутності накладення земельних ділянок сторін, при цьому питання, чиє ж право порушене в разі наявності накладення, є правовим і буде вирішуватися судом, відтак відсутні підстави для зміни формулювання цього питання.

Присутність під час вчинення експертом відповідних досліджень на місці є правом сторін та їх представників, а отже, суд першої інстанції правильно відхилив клопотання зобов`язати експерта здійснювати виїзд на місцевість для дослідження у присутності сторін та їх представників.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк