Справа № 331/6949/23
Провадження № 6/331/337/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що 09.05.2024 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі № 331/6949/23 за позовом ОСББ «Авангард-2019» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління і утримання багатоквартирного будинку, яким позовну заяву задоволено. У зв`язку із численними порушеннями правлінням ОСББ «Авангард-2019» прав співвласників, зокрема ОСОБА_1 , вона змушена була звернутися до Господарського суду Запорізької області. За позовною заявою ОСОБА_1 відносно ОСББ «Авангард-2019» відкрито провадження у справі № 908/988/24. Предметом позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Авангард-2019», оформлених протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Авангард-2019» від 28.04.2024. З 24.02.2022 р. і по цей день Держава Україна знаходиться у військовому стані з Російською Федерацією, що само по собі є несприятливим економічним фактором, що може розцінюватися як форс-мажорні обставини. До того ж, ОСОБА_1 є пенсіонером і її дохід є невеликим. Більше того, неналежне утримання ОСББ «Авангард-2019» даху будинку АДРЕСА_1 призвели і призводять до суттєвого погіршення стелі і стін квартири ОСОБА_1 , що змушує її нести додаткові витрати на їх ремонт і утримання в належному стані. Вказані обставини суттєво ускладнюють виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 р. по справі № 331/6949/23. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 р. по справі № 331/6949/23 на час розгляду справи № 908/988/24, але не більше ніж на рік, тобто до 09.05.2025 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСББ «Авангард-2019» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 року позов ОСББ «Авангард-2019» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Авангард-2019» заборгованість по внескам за управління і утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2021 року по 30.09.2023 року в розмірі 7334,75 гривень, суму інфляційних втрат за період з 01.09.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 481,87 гривень, 3 % річних за період з 01.09.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 105,50 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1925, 08 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу положень ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

До матеріалів справи ОСОБА_1 раніше було додано копію пенсійного посвідчення, з якої вбачається, що вона є пенсіонером, однак довідку про розмір пенсії, яку отримує остання, суду не надано.

Так, надана суду копія пенсійного посвідчення, судом не може бути прийнята до уваги, оскільки даний документ не підтверджує факту тяжкого матеріального становища боржника ОСОБА_1 , при цьому до матеріалів справи заявником не надано жодних інших документів на підтвердження її матеріального стану, понесених витрат, тощо.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, які затверджені Верховною Радою України відповідними законами України, на території України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти по теперішній час.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на погіршення стану свого матеріального становища, обумовленого введенням на території України воєнного стану, що дійсно може вказувати на скрутне матеріальне становище та, певним чином, ускладнювати виконання судового рішення, як на підстави матеріальних ускладнень, мають вплив на всіх учасників провадження, а тому, такі обставини стосуються обох сторін.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вищенаведені заявником обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення в розумінні статті 435 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з відсутню належних та допустимих доказів, які мали підтвердити позицію заявника та можуть бути враховані судом при вирішенні питання відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 року по цивільній справі № 331/6949/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-2019» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька