Справа 359/2670/23
Провадження 2/359/230/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 2005 році між позивачкою та ОСОБА_5 , була укладена усна домовленість про продаж належного останньому на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 . На підтвердження своїх обов`язків про укладення договору купівлі- продажу будинку та земельної ділянки позивач сплатила ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 137 000 доларів США, що підтверджується розписками про передачу-отримання коштів. Отримавши правовстановлюючі документи на будинок і земельну ділянку, а також ключі від будинку, позивач проживає у будинку, користується та утримує його, а також користується земельною ділянкою. Проте, ОСОБА_5 , в порушення домовленостей з позивачем, збільшив суму продажу, ще на 10 000 доларів США, що поставило позивача у скрутне становище, так як вона розрахувала на домовлену суму 137 000 доларів США. В 2007 році ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Так 11.12.2007 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було визнано недійсною угоду між ОСОБА_5 та позивачем про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано позивача не чинити ОСОБА_5 перешкод в користуванні житловим будинком та звільнити займаний будинок. Зобов`язано ОСОБА_5 повернути позивачу грошові кошти в сумі 137 000 доларів США, але останній за усною домовленістю до 31.12.2008 не повернув позивачу зазначені кошти, що унеможливлювало звільнити займаний позивачем будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, за життя склав заповіт на користь ОСОБА_3 , при цьому відповідно до ч. 2 ст. 1235 ЦК України він позбавив права на спадкування сина ОСОБА_6 ОСОБА_3 , як єдина спадкоємця за заповітом, не отримувала правоустанавлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Своє рішення мотивувала тим, що її померлий чоловік ОСОБА_5 фактично за життя продав житловий будинок та земельну ділянку позивачу. Позивач зверталась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю, проте рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2022 відмовлено, яке ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 залишено без змін. Зазначає, що фактично прийнявши у користування житловий будинок та земельну ділянку, не має можливості отримати правовстановлюючі документи на майно, що позбавляє її здійснити державну реєстрацію права власності на майно.

Тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просить, визнати за нею право власності на житловий будинок разом із господарчими будівлями і спорудами, земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право власності ОСОБА_5 на вказані об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою судді від 20.04.2023 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі (а.с.69).

Ухвалою суду від 01.08.2023 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.82).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи беї її участі, проти задоволенні позову не заперечує (а.с.93).

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі у якій зазначає, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, оскільки її колишній чоловік за життя фактично продав позивачу житловий будинок та земельну ділянку, отримала в повному обсязі обумовлену продажем суму коштів та передав їй всі документи на будинок та земельну ділянку, оформити договір купівлі-продажу не встигли у зв`язку з його смертю, а вона як єдиний спадкоємець не бажає оформлювати спадщину (а.с. 101).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був власником житлового будинку АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки площею 0,072 га, кадастровий номер :11:040:0040, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, по АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 26 червня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Дідок В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1796 (а.с.6), копією Витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2008 року (а.с.7), копією державного акту на прав власності на земельну ділянку серії ЯА № 946202 (а.с.20).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 19 квітня 2022 року вул. Кутузова присвоєно назву вул. Дмитра Чередниченка (а.с. 30-31).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.34).

На випадок своє смерті ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Доброльожею В.В., зареєстрований в реєстрі за № 704. Згідно з яким усе своє рухоме і нерухоме майно, в тому числі грошові заощадження із відповідними індексаціями та компенсаціями, що зберігаються на рахунках банківських установ, яке на день смерті йому буде належати, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, заповів ОСОБА_3 . При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1235 ЦК України ОСОБА_5 позбавив права на спадкування свого сина ОСОБА_6 (а.с.35).

З інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341077541 від 31.07.2023 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.97)

На підтвердження викладених в позові доводів позивачем додано копію розписки ОСОБА_4 від 29.11.2022, зі змісту якої вбачається, що «вона проживала в 2005 році з ОСОБА_5 , продали будинок по АДРЕСА_3 у сумі 137 000 доларів США, вони з ним поділили порівну гроші. До ОСОБА_2 та до будинку претензій матеріальних ні характерних не має (а.с. 37).

Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 20.03.2023 вбачається, що остання перебувала у шлюбі із ОСОБА_5 , під час перебування у шлюбі в 2002 році вони за спільні кошти купили спірний будинок та земельну ділянку, в 2005 році вирішили продати будинок та земельну ділянку, оскільки шлюб між ними розпався. В цьому ж році вони продали житловий будинок та земельну ділянку, продаж здійснили за 137 000 доларів США ОСОБА_2 , а отримані кошти розділили порівну із ОСОБА_5 . Після продажу будинку та земельної ділянки правовстановлюючі документи були передні позивачці та з 2005 року і до цього часу вона з дітьми проживає у будинку. Позовну заяву підтримує та просить її задовольнити, матеріальних та моральних претензій до позивачки не має (а.с.38).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2007 (справа 2-2775/07 )у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинокм позовні вимоги задоволено. Визнано угоду між ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_2 про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 недійсною. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_5 перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та звільнити займаний ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 137 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 691 850 грн. (а.с. 32-33).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2022 (359/3592/21) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в задоволенні позову відмовлено (а.с. 39-42), яке постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 залишено без змін (а.с.43-47).

Також, позивачем додано до матеріалів справи копію технічного паспорту на спірний на житловий будинок на ім`я ОСОБА_5 виготовленого станом на 26.06.2008, та копію звіту про оцінку вищезазначеного будинку від 28.08.2020 (а.с. 12-29).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору є визнання за позивачем права власності на житловий будинок та земельну ділянку за усною домовленістю та розпискою (договору), яка всупереч вимогам закону не була нотаріально посвідчена.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В матеріалах справи відсутні будь які належні і допустимі докази на підтвердження хоча б однієї з підстав п ередбаченої чинним цивільним законодавством для визнання права власності на спірне майно за позивачем.

Крім того, суд враховує те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2007 у справі 2-2775/07 визнано угоду між ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_2 про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 , на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог недійсною та зобов`язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 137 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 691 850 грн., а рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2022 (359/3592/21) ОСОБА_2 відмовлено у визнанні права власності за набувальною давністю на спірне майно.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вирішити на підставі ст.141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 січня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.