Провадження № 2/645/2766/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Базака А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.12.2024.

16.12.2024 представником відповідача адвокатом Гайтан К.О. було подано відзив на позовну заяву.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

11.12.2024 представником відповідача адвокатом Гайтан К.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 . В судовому засіданні адвокат Гайтан К.О. підтримала вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що вказана особа була присутня на місці події під час нападу собаки відповідача на собаку позивача та може надати об`єктивну розповідь щодо вищевказаної події.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає таке.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне викликати свідка, запропонованого адвокатом Гайтан К.О. з метою повного з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того 23.12.2024 представником відповідача адвокатом Гайтан К.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про виклик в судове засідання судового експерта СБВҐД ЛФХБВД Єфимова Володимира Володимировича, яким був складений висновок експерта №3306 від 01.08.2024 за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи. В судовому засіданні вона підтримала вказане клопотання та пояснила, що вказаним висновком експерта встановлені певні тілесні ушкодження собаки позивача, однак виникають питання з приводу відповідності зазначених ушкоджень лікуванню вказаної собаки. У зв`язку з чим виникли уточнюючі питання до експерта.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання.

Так, згідно з ч. 4 ст.72ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч.2ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, зміст експертного дослідження, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судове засідання необхідно викликати судового експерта.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення відзиву, поданого представником відповідача адвокатом Гайтан К.О. 16.12.2024, без розгляду у зв`язку з пропуском строків його подання. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Пекаренін А.А. також зазначає, що відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України та копію відзиву не було направлено позивачу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

З приводу даного клопотання суд вказує таке.

Як вже було зазначено вище, провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2024. Зазначена ухвала була направлена відповідачу ОСОБА_4 , про що свідчить супровідний лист від 11.11.2024 за № 23001. Однак відомостей у підтвердження факту отримання ухвали про відкриття провадження відповідачем матеріали справи не містять. Натомість 29.11.2024 адвокат Гайтан К.О. вступила у справу в якості представника відповідача, та нею була отримана ухвала про відкриття провадження, про що остання не заперечує. Таким чином, останнім днем на подачу відзиву є 16.12.2024. Отже, відзив був поданий у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, а відтак клопотання представника позивача адвоката Пекареніна А.А. задоволенню не підлягає.

З приводу тверджень адвоката Пекареніна А.А. щодо того, що вказаний відзив не був направлений позивачу, суд зазначає наступне. Оскільки представник позивача зареєстрований в системі «Електронний суд» та отримав вказаний відзив вчасно, то в даному випадку не були порушені права позивача.

Також необхідно зазначити, що відповідно до пунктів 3 і 6 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктами 7 і 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання ; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання процесуальних прав і рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, які наразі перешкоджають виконанню всіх завдань підготовчого провадження у розумінні ст.189 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 7, 13-15, 69, 70, 72, 76, 91, 102,189,197, 239, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гайтан К.О. задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання судового експерта СБВГД ЛФ ХБВД Єфімова Володимира Володимировича для надання роз`яснень висновку експертизи №3306, складеного ним за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи від 01.08.2024.

Про дату судового засідання вказаних осіб повідомити додатково.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пекареніна А.А. про залишення відзиву без розгляду відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 20 січня 2025 року на 10.30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2024.

Суддя Ю.В.Феленко