У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 Справа №607/14787/23 Провадження №2/607/353/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника відповідача про проведення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз», Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Люкс-житло» Приватного підприємства «Люкс» про усунення перешкод у користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз», Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Люкс-житло» Приватного підприємства «Люкс» про усунення перешкод у користування майном.

01 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта від 19.03.2024 №1134/23-22 є необґрунтованим та безпідставним. Зокрема, з ключового питання, висновки, які зробив експерт в резолютивній частині, суперечать мотивувальній частині. А саме, в дослідженнях по другому питанні експерт зазначив, що пліснява на стінах будинку відсутня, однак вже у висновках встановлено, що причиною виникнення замокання та забруднення стіни квартири на другому поверсі, яка належить ОСОБА_7 є влаштування дашка та відсутність металевого примикання між стіною та дашком.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали подане клопотання про призначення повторної експертизи. Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 зазначила, що при призначенні експертизи та її проведенні довірителька не брала участь, що порушує принцип змагальності.

Розглянувши клопотання про призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини другої статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з вимогами частиною п`ятою статті 105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої влаштуванням дашка та газової труби.

Як видно із висновку експерта від 19.03.2024 №1134/23-22, в дослідженнях по другому питанні експерт зазначив, що пліснява на стінах будинку відсутня, однак вже у висновках встановлено, що причиною виникнення замокання та забруднення стіни квартири на другому поверсі, яка належить ОСОБА_7 є влаштування дашка та відсутність металевого примикання між стіною та дашком.

Крім того, вказана експертиза була проведена без залучення власника квартири ОСОБА_6 .

Тому, на думку суду, вказаний висновок є суперечливим, викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення повторної експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Тому, для об`єктивного вирішення спору, усунення всіх сумнівів щодо правильності та обґрунтованості експертного висновку, а також враховуючи те, що призначення повторної експертизи підтримали всі представники сторін, є необхідність призначення повторної експертизи, її проведення доручити експертам Тернопільського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити питання, з яких має бути проведена повторна експертиза, саме ті, які були запропоновані представником позивача у поданому ним клопотанні.

Згідно із вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

З цих підстав, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, а провадження у даній справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись статтями 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити. Призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відповідає будівельно-технічним нормам облаштування дашка над приміщенням входу до продуктового магазину «Домашній» в м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 29/1?

2.Які причини виникнення замокання та плісняви на зовнішній стіні квартири на другому поверсі по АДРЕСА_1 , яка належить позивачці ОСОБА_4 та чи пов`язано це, в тому числі, з утепленням пінопластом чи встановленням дашка над приміщенням входу до продуктового магазину «Домашній» в

АДРЕСА_2 .Чи призводить встановлення по периметру продуктового магазину «Домашній» в АДРЕСА_3 газової труби та об лаштоване її обшиття до виникнення замокання та, як наслідок, появи плісняви на зовнішній стіні квартири на другому поверсі по АДРЕСА_1 , яка належить позивачці ОСОБА_4 .?

4.Чи відповідає будівельним нормам та правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій обшиття газової труби власником приміщення магазину в

АДРЕСА_4 .Яка вартість збитку завдана позивачу ОСОБА_4 замоканням та виникненням плісняви внаслідок облаштування дашка та зашиття газової труби, як власнику квартири на другому поверсі по АДРЕСА_1 ?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2024 року.

Головуючий суддя В. М. Позняк