Справа №522/8066/20
Провадження 4-с/522/4/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни, боржник ТОВ «Партшоу»

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни, боржник ТОВ «Партшоу».

Ухвалою суду від 01.08.2023 року провадження по справі відкрито.

26.10.2023 року від скаржника до суду надійшла уточненна скарга. Так скаржник зазначає, що рішенням суді ОСОБА_2 . Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2021 року по справі № 522/8066/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТШОУ», а саме Суд вирішив: стягнути з ТОВ «ПАРТШОУ» на користь ОСОБА_1 суму коштів за попередньо придбані квитки на концерт у розмірі 9116, 00 грн. (дев`ять тисяч сто шістнадцять гривень 00 копійок); стягнути з ТОВ «ПАРТШОУ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок); стягнути з ТОВ «ПАРТШОУ» неустойку за невиконання зобов`язання за кожен день прострочки у розмірі 41 204, 32 грн. (сорок одну тисячу двісті чотири гривні тридцять дві копійки).

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2021 року по справі № 522/8066/20 набрало законної сили 18.01.2022 року.

У зв`язку з невиконанням рішення, ОСОБА_1 , звернулася до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження на Підставі Виконавчого листу № 522/8066/20.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни від 03.06.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП 69146453 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТШОУ» с у розмірі 70 320, 32 грн. (сімдесят тисяч триста двадцять гривень тридцять дві копійки).

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни за ВП № 69146453 від 23.06.2022 року було змінено (доповнено) реєстраційні дані.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни за ВП № 69146453 від 15.09.2022 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТШОУ».

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни за ВП № 69146453 від 15.09.2022 року було накладено арешт на майно боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТШОУ».

Скаржник вказує, що державний виконавець, який веде виконавче провадження - ОСОБА_3 , не вчиняє жодних дій, які б сприяли зверненню стягнення суми заборгованості з Боржника на рахунок Стягувана.

Виконавцем було арештовано майно та кошти Боржника, проте Стягувач, досі не отримала кошти від Боржника.

Виконавче провадження є відкритим 1 рік та 4 місяці, проте державний виконавець досі жодного разу не спілкувався особисто з Боржником.

За 1 рік та 4 місяці державним виконавцем досі не отримано інформацію від банківських установ стосовно наявних відкритих рахунків Боржника.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року вирішено витребувати від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № 69146453.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року вирішено викликати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

У судове засідання призначене на 12.01.2024 року виконавець не з`явився, ухвалу суду не виконав. Заперечень на скаргу виконавцем надано не було.

У судове засідання з`явився представник скаржника Поляков О.О., на задоволенні скарги наполягав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням суді ОСОБА_2 . Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2021 року по справі № 522/8066/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТШОУ», а саме Суд вирішив: стягнути з ТОВ «ПАРТШОУ» на користь ОСОБА_1 суму коштів за попередньо придбані квитки на концерт у розмірі 9116, 00 грн. (дев`ять тисяч сто шістнадцять гривень 00 копійок); стягнути з ТОВ «ПАРТШОУ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок); стягнути з ТОВ «ПАРТШОУ» неустойку за невиконання зобов`язання за кожен день прострочки у розмірі 41 204, 32 грн. (сорок одну тисячу двісті чотири гривні тридцять дві копійки).

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2021 року по справі № 522/8066/20 набрало законної сили 18.01.2022 року.

У зв`язку з невиконанням рішення, ОСОБА_1 , звернулася до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження на Підставі Виконавчого листу № 522/8066/20.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни від 03.06.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП 69146453 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТШОУ» с у розмірі 70 320, 32 грн. (сімдесят тисяч триста двадцять гривень тридцять дві копійки).

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни за ВП № 69146453 від 23.06.2022 року було змінено (доповнено) реєстраційні дані.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни за ВП № 69146453 від 15.09.2022 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТШОУ».

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни за ВП № 69146453 від 15.09.2022 року було накладено арешт на майно боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТШОУ».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Даний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/102221433. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18) https://reyestr.court.gov.ua/Review/85390241 від 08 липня 2020 року у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18) https://reyestr.court.gov.ua/Review/90591352.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадами провадження, зокрема, є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, справедливість, неупередженість та об`єктивність співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В порядку ст. 18 даного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 69146453 вбачається, що згідно усталеною практикою виконавчих дій за аналогічними стягненнями виконавцем не проведені відповідні дії щодо встановленння місця знаходження юридичної особи та її директора. Так відсутні підтвердження складання актів перевірки за місцезнаходженням поштових повідомлень про направлення процесуальних документів адресу боржника. Відсутні підтвердження здійснення виконавчих дій щодо встановлення у боржника рахунків в банках України. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження, що боржник взагалі знає про факт відкриття вказаного виконавчого провадження.

Щодо вимог про зобов`язання виконавця ініціювати тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Партшоу», зобов`язання ініціювати тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, скласти акт про порушення і звернення до органів досудового розслідування задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи проектів нормативно-правових актів» № 1380/5 від 23.06.2010 дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Тобто здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

При цьому, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо зобов`язання старшого державного виконавця вчинити дії прийняти міри для закінчення виконання виконавчого провадження слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

Таким чином в цій частині скарга вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни, боржник ТОВ «Партшоу» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни у виконавчому провадженні № 69146453.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2024 року.

Суддя А.В. Науменко