Справа № 677/1028/19
Провадження № 2-зз/677/20/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.12.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявник в судові засідання 02.12.2024 та 09.12.2024 року не з`явився, 13.12.2024 року надіслав до суду клопотання, у якому просить справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

У судове засідання 16.12.2024 року заявник не з`явився.

Судом 16.12.2024 року було винесено ухвалу про обов`язкову явку заявника ОСОБА_1 , оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без заявника, зокрема, під час дослідження письмових доказів виникла необхідність в огляді оригіналів поданих доказів та дачі пояснень щодо їх змісту.

Судове засідання було призначено на 10 год. 40 хв. 19.12.2024 року, у яке заявник не з`явився.

Наступне судове засідання було призначено на 08 год. 50 хв. 27.12.2024 року, про що заявника було повідомлено у телефонному режимі (на номер телефону, який зазначено заявником), що підтверджується телефонограмою (а.с. 29). Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку щодо можливості повідомлення заявника про розгляд справи в порядку ч. 9

ст. 128 ЦПК України.

У судове засідання 27.12.2024 року заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року визнано явку заявника ОСОБА_1 обов`язковою.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що неявка позивача в судове засідання 19.12.2024 року, 27.12.2024 року є неповажною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. В даному випадку маються перешкоди в розгляді справи, оскільки додані письмові докази до заяви про скасування заходів забезпечення позову не відповідають викладеним обставинам в самій заяві (в її вимогах), суд самостійно усунути дані протиріччя не має можливості, а тому судом було винесено ухвалу про визнання явки заявника у судове засідання обов`язковою, проте Заявником дана вимога суду проігнорована.

Виходячи з наведеного, та зважаючи категорію справи, визнання явки заявника обов`язковою, суд приходить до висновку, що нез`явлення Заявника перешкоджає розгляду справи, Заявник без поважних причин двічі не з`являється в судові засідання, не цікавиться своєю справою, а тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду повторно, після усунення перешкод, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Шовкун