Справа № 523/2569/19
Провадження №2-во/523/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича К. С. про виправлення описок в шести виконавчих листах, що видані 27 лютого 2024 року судом на виконання рішення суду першої інстанції від 31 липня 2019 року та змінено постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року по цивільній справі №523/2569/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської області (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення відповідачів та вселення позивача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 31 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Вселено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у будинок під АДРЕСА_3 ,

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , з будинку АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком АДРЕСА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , про вселення, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності скасовано.

Вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_3 .

Виселено ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , з будинку АДРЕСА_3 .

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено.

В березні 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича К. С. про виправлення описок в шести виконавчих листах, що видані 27 лютого 2024 року судом на виконання рішення суду першої інстанції від 31 липня 2019 року та змінено постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року по цивільній справі №523/2569/19.

Як зазначив заявник, в виконавчі документи не відповідають вимогам, зазначеним у пп. 3, 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, а саме:

У виконавчому листі № 1 (с. 2), зазначено щодо Боржника - ОСОБА_3 : «ІНН в матеріалах справи відсутній».

ІПН ОСОБА_3 НОМЕР_2 .

У виконавчому листі № 2 (с. 2), зазначено щодо Боржника - ОСОБА_3 :

«ІНН в матеріалах справи відсутній».

ІПН ОСОБА_3 - НОМЕР_2 .

У виконавчому листі № 3 (с. 2), зазначено щодо Боржника - ОСОБА_2 :

«ІНН в матеріалах справи відсутній».

ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_3 .

У виконавчому листі № 4 (с. 2), зазначено щодо Боржника - ОСОБА_2 :

«ІНН в матеріалах справи відсутній».

ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_3 .

У виконавчому листі № 5 (с. 2), зазначена невірна дата народження Боржника - ОСОБА_4 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У виконавчому листі № 6 (с. 2), зазначена невірна дата народження Боржника - ОСОБА_4 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначені описки унеможливлюють примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явились та причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надав клопотання від 08 квітня 2024 року в котрому просив заяву розглядати за його відсутності.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з`явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича К. С. про виправлення описок в шести виконавчих листах, що видані 27 лютого 2024 року судом на виконання рішення суду першої інстанції від 31 липня 2019 року та змінено постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року по цивільній справі №523/2569/19 задовольняє, оскільки зазначені описки перешкоджають виконанню рішення суду, котре набрало законної сили.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича К. С. про виправлення описок в шести виконавчих листах, що видані 27 лютого 2024 року судом на виконання рішення суду першої інстанції від 31 липня 2019 року та змінено постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року по цивільній справі №523/2569/19 задовольнити.

Виправити допущені описки у виконавчих листах, що видані судом 27 лютого 2024 року на виконання рішення суду першої інстанції від 31 липня 2019 року та змінено постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року по цивільній справі №523/2569/19, а саме:

У виконавчому листі № 1 (с. 2), щодо Боржника ОСОБА_3 , вважати вірним його РНОКПП НОМЕР_2 , замість невірно зазначеного - «ІНН в матеріалах справи відсутній».

У виконавчому листі № 2 (с. 2) щодо Боржника ОСОБА_3 , вважати вірним його РНОКПП НОМЕР_2 , замість невірно зазначеного - «ІНН в матеріалах справи відсутній».

У виконавчому листі № 3 (с. 2) щодо Боржника ОСОБА_2 , вважати вірним її РНОКПП НОМЕР_3 , замість невірно зазначеного - «ІНН в матеріалах справи відсутній».

У виконавчому листі № 4 (с. 2) щодо Боржника ОСОБА_2 , вважати вірним її РНОКПП НОМЕР_3 , замість невірно зазначеного - «ІНН в матеріалах справи відсутній».

У виконавчому листі № 5 (с. 2) щодо Боржника ОСОБА_4 , вважати вірним її число місяць та рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірно зазначеного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У виконавчому листі № 6 (с. 2) щодо Боржника ОСОБА_4 , вважати вірним її число місяць та рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірно зазначеного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя