Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулось до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.10.2018 у розмірі 47 769,58 UAН станом на 03.11.2023, яка складається з наступного: 31 392,92 грн - заборгованість за кредитом; 16 376,66 грн - заборгованість по відсоткам, а також судові витрати у розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.10.2018 ОСОБА_2 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву. На підставі вказаної анкети - заяви відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у неї виникла заборгованість, яка станом на 03.11.2023 становить 47 769,58 грн та складається з наступного: 31 392,92 грн - заборгованість за кредитом; 16 376,66 грн - заборгованість за відсотками.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, тричі направлялися на адресу відповідача за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, востаннє з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також, відповідачка про розгляд справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 14.02.2024, що свідчить про те, що відповідачка обізнана з наявністю позовної заяви до неї.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" та відповідачкою по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку.

У вищевказаній анкеті - заяві зазначено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 згодна з тим, що дана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, примірник якого він може отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua.

Крім того, 08.10.2018 відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка" із наступними умовами кредитування: тип кредитного продукту: картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold»; тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія з пільговим періодом використання; ліміт кредиту - до 50 000 грн; строк кредитування - до 240 місяців; спосіб кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку; пільгова процентна ставка - 0,000001% на місяць; базова процентна ставка 3,9% в місяць (46,8% річних)/3,7 % в місяць (44,4% річних); тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит); загальні витрати за кредитом 85459,96 грн / 95561,72 грн; реальна річна процентна ставка 58,23%/56,44%; порядок повернення кредиту - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн; процентна ставка, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту 7,8%/7,4%.

Згідно з довідками Акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_4 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , видано картку № НОМЕР_2 строком дії до липня 2027 року і встановлено кредитний ліміт, який неодноразово зменшувався та збільшувався, а саме 23.11.2018 кредитний ліміт збільшено до 2 000,00 грн, 10.04.2019 кредитний ліміт збільшено до 12 000,00 грн, 10.07.2019 кредитний ліміт збільшено до 17 000,00 грн, 06.09.2019 кредитний ліміт збільшено до 32 000,00 грн, 26.04.2023 кредитний ліміт зменшено до 31 392,92 грн, 21.07.2023 кредитний ліміт збільшено до 31 400,00 грн.

До кредитного договору банк додав копію витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та копію витягу з умов та правил надання банківський послуг у ПАТ "Акцент Банк" зa тарифами користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD", як невід`ємні частини спірного договору.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 08.10.2018 станом на 03.11.2023 становить 47 769,58 грн та складається з наступного: 0 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 31 392,92 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); 16 376,66 грн залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. Отже, тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

При цьому, в підписаній відповідачем по справі ОСОБА_3 анкеті - заяві від 08.10.2018 відсутні відомості про встановлення плати за прострочене тіло кредиту, крім того, в матеріалах справи відсутні докази можливості його нарахування, у зв`язку з чим позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 31 392,92 грн є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №190/1419/19-ц (провадження №61-10096св20), від 04 листопада 2020 року у справі №720/1394/19 (провадження №61-8855св20).

Щодо посилання позивача на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", якими, зокрема, визначається обов`язок сплати процентів від суми неповернутого в строк кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах доказів, суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що Умови та правил надання банківських послуг є частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять доказів безпосереднього підписання відповідачем ОСОБА_1 таких Умов та правил надання банківських послуг.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету - заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цьому документі, що доданий банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Викладені у позовній заяві позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови суперечать змісту або ж прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ "Акцент - Банк" дотримало вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Позиція суду узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Доданий позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" з тарифами "Універсальна", "Універсальна GOLD", не свідчать про правомірність нарахування заборгованості в частині cтягнення відсотків, оскільки відсутні докази в частині їх погодження з відповідачем, а також докази на підтвердження того, яку саме картку було видано відповідачу по справі ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, відповідачці ОСОБА_4 були нараховані необумовлені сторонами в договорі суми відсотків, які списувались з її рахунку з наявних кредитних коштів, та списання таких необумовлених сум відсотків, в тому числі, призвело до неправомірного формування простроченого тіла кредиту.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заборгованості у відповідачки по поточному тілу кредиту, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком та випискою по рахунку, позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В силу приписів статті 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства Акцент - Банк (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.11.2024.

Суддя М. В. Петровська